Р Е Ш Е Н И Е

с. Ключи 20 июня 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Цапко Ю.И.,

при секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 18 февраля 2011 года в отношении Савенко г.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по материалу об административном правонарушении. Как следует из жалобы, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Савенко Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Савенко Г.В. указывает, что в обоснование доказательств, подтверждающих его виновность, суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, объяснения Савенко и к., рапорт сотрудника ДПС б.

Постановление суда Савенко Г.В. считает незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм административного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела, свою вину в совершении административного правонарушения он не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Административный материал в отношении него сфальсифицирован. Подписи на некоторых протоколах и объяснениях, в графе правонарушитель выполнены не им. Подпись в объяснении от его имени, также выполнена не им. При составлении протоколов, в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ понятые, не присутствовали.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, он ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей: н., э., з., г., явка которых в судебное заседание им была обеспечена.

Суд, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, тем самым лишив его возможности представить суду доказательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года, Приказа МВД РФ № 676 от 19 августа 2008 года, освидетельствование, а также направление на медицинское освидетельствование лица управляющего транспортным средством, допустимо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По направлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, он прошел медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, по результатам которого составлен протокол №, такие основания отсутствовали. В нарушение требований ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, суд в приобщении к материалам дела данного протокола отказал, свое решение не мотивировал.

Савенко Г.В. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко Г.В. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Савенко Г.В. и его защитник Райсбих Л.А. на жалобе настаивали.

Суд, исследовав пояснения Савенко Г.В., опросив свидетелей: н., э., з., г., р., к., б. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Савенко Г.В. управлял автомобилем ГАЗ – 33110 № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Савенко Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Административный материал в отношении него сфальсифицирован. Подписи на некоторых протоколах и объяснениях, в графе правонарушитель выполнены не им. Подпись в объяснении от его имени, также выполнена не им. При составлении протоколов, в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ понятые, не присутствовали. В протоколах расписался, так как его заставил сотрудник ГИБДД, содержание протоколов он не читал.

Свидетель к. суду пояснил, что Савенко Г. ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра его и его сына к. сотрудник ГИБДД б. пригласил в качестве понятых. В их присутствии Савенко Г.В. сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Савенко Г.В. отказался выполнить это требование.

Из объяснения к. (л.д.7) также следует, что Савенко Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель б. суду дал аналогичные показания, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль, которым управлял Савенко Г.В. на перекрестке улиц <адрес>. У Савенко Г.В. был запах алкоголя. Савенко Г.В. пояснил, что употреблял спиртное вчера. В присутствии понятых к. и к. Савенко Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте были составлены необходимые документы, взяты объяснения, в протоколах Савенко Г.В. расписался лично.

Свидетели н. и э. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они видели, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Волга» и водитель сел в автомобиль ГИБДД, других автомобиле и людей они не видели.

Свидетель з. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром видела, что на перекрестке улиц <адрес> <адрес> находился автомобиль ГИБДД, в котором на заднем сидении сидел Савенко Г.В.

Свидетель г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его сотрудник таксист Савенко Г.В. и сказал, чтобы ему провели медицинское освидетельствование. Он приехал в Ключевскую ЦРБ и написал направление на медицинское освидетельствование. У Савенко Г.В. алкогольного опьянения не было установлено.

Суд находит недостоверными пояснения Савенко Г.В. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Административный материал в отношении него сфальсифицирован. Подписи на некоторых протоколах и объяснениях, в графе правонарушитель выполнены не им. Подпись в объяснении от его имени, также выполнена не им. При составлении протоколов, в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ понятые, не присутствовали. Между тем, он пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) писал он собственноручно и не отрицал, что подпись выполнена им.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Савенко Г.В., его представителя Райсбих Л.А., свидетелей к., б., н., э., з., г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Факт отказа Савенко Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.4).

Все протоколы составлялись в присутствии двух понятых к. и к., что подтверждается их личными подписями и письменными объяснениями (л.д.7), а также пояснениями к. в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, имевшиеся у Савенко Г.В. при его задержании - запах алкоголя из полости рта, слезящиеся глаза, дрожание пальцев. В объяснении Савенко Г.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) написал собственноручно «29.01.11 выпил 100 грамм водки, 30.01.11 управлял авто, от освидет. мед. отказ» и не отрицал, что подпись выполнена им.

Требования инспектора ДПС о направлении Савенко Г.В. на медицинское освидетельствование были законными, основания для это имелись, в связи с чем доводы жалобы в этой части, не заслуживают внимания.

Ссылка заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, о фальсификации материалов, опровергается представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что он во время задержания был трезв, ссылка на акт медицинского освидетельствования составленного после составления административного материалы на него, не имеет правового значения для настоящего дела.

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику милиции представляет собой оконченное административное правонарушение, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Савенко Г.В. является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 18 февраля 2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савенко г.в. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Цапко