Решение по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Ключи 24 января 2011 года
Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ключи, Ключевского района, Алтайского края, с участием представителя заявителя - Кукуречко В.Н., жалобу Жука П.П. на постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
25 ноября 2010 года заместителем руководителя УФАС по Алтайскому краю Смирновой Л.И. Жук П.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Являясь должностным лицом - директором ООО «ОМНП – Рынок» Жук П.П. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не принял должных мер к соблюдению ООО «ОМНП – Рынок» норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации. В период с 1 сентября по 8 сентября 2010 года ООО «ОМНП – Рынок» и ИП Ш. в <адрес> установили розничные цены на крупу гречневую в сопоставимом размере 57-60 руб/кг, что является согласованными действиями на рынке розничной реализации, ограничивающими конкуренцию, что повлекло нарушение юридическим лицом ООО «ОМНП - Рынок» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершение административного правонарушения, выразившееся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению цен на крупу гречневую, за которое административная ответственность должностного лица предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Директор ООО «ОМНП - Рынок» Жук П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с сентября 2010 года наблюдался стабильный рост цен на гречку у оптовых поставщиков, и поэтому он указанный товар получал уже по возросшей цене.
В судебном заседании Жук П.П. участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Кукуречко В.Н., который настаивал на отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласованных действий не было, цена на крупу гречневую поднималась из-за изменения закупочных цен.
Представители УФАС по Алтайскому краю участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Жука П.П. Кукуречко В.Н., действующего на основании ордера, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»,
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые
направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 сентября 2010 года в магазине ООО «ОМНП – Рынок», расположенном в <адрес> крупа гречневая реализовывалась по цене 60 руб./кг, а в магазине «Ивушка» ИП Ш., также расположенном в <адрес> по цене 57 руб./кг., в то время как по состоянию на 6 сентября 2010 года средние потребительские цены на крупу гречневую в Алтайском крае составляли 49,38 руб./кг.
Проверкой управления ФАС по Алтайскому краю выявлено, что данные хозяйствующие субъекты не занимают доминирующего положения на товарном рынке розничной продажи крупы гречневой в <адрес> и действуют в условиях конкуренции. Следовательно, изменение цен каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен, иначе инициатор увеличения цен рискует потерять рентабельность продаж за счет снижения их объемов, связанного с тем, что потребитель выберет более дешевый товар.
С 7 сентября 2010 года ООО «ОМНП-Рынок» увеличил розничную цену крупы гречневой до 60 руб./кг, повышение к средней цене августа 2010 года составило 15,4%, а ИП Ш. в период с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года реализовывал крупу гречневую по цене 57 - 60 руб./кг, повышение к среднему уровню цен в августе 2010 года составило 28,1%.
Таким образом, установлено, что синхронное повышение розничных цен на крупу гречневую в вышеуказанный период до уровня 57- 60 руб./кг носило согласованный характер, как со стороны ООО «ОМНП-Рынок», так и со стороны ИП Ш., что свидетельствует об отсутствии между ними ценовой конкуренции на товарном рынке и признаков соперничества ( решение УФАМС по <адрес> №-№).
Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов «являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке».
Доводы Жука П.П. о том, что рост цен на гречку в указанный период вызван ростом закупочных цен у оптовых поставщиков являются не состоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно представленных в материалах дела копий договоров поставки, счет- фактур, товарных, расходных накладных, подтверждающих приобретение гречневой крупы, ООО «ОМНП- Рынок» и ИП Ш. имеют разных оптовых поставщиков: у ООО «ОМНП-Рынок» - ООО «ПродснабАлтай» и ООО ТД «Копейка.РУ»; а у ИП Ш. - ИП И. и ООО «Прод-центр».
Кроме того, у указанных хозяйствующих субъектов различный уровень закупочных цен на крупу гречневую. Так, в августе 2010 года у ООО «ОМНП –Рынок» средний уровень закупочных цен превышал уровень средних закупочных цен ИП Ш., а в июле 2010 года ИП Ш. реализовывал гречневую крупу, закупленную по ценам выше, чем у 000 «ОМНП-Рынок».
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные нарушения юридическим лицом - ООО «ОМНП - Рынок» антимонопольного законодательства, повлекшие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, произошли по вине должностного лица - директора ООО «ОМНП - Рынок» Жука П.П., который не обеспечил исполнения законодательных и нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, установленных Уставом, как директор и единственный участник ООО «ОМНП – Рынок».
Виновность должностного лица - директора ООО «ОМНП - Рынок» Жука П.П. в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается представленными письменными доказательствами:
- протоколом №-АД (АМ) 11-10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.66,67);
- справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розничных ценах на крупу гречневую в <адрес> (л.д.93);
- товарными накладными, счет – фактурами, товарно-транспортными накладными, расходными накладными, товарным чеком, подтверждающими приобретение ООО «ОМНП – Рынок» и ИП Ш. крупы гречневой у разных поставщиков (л.д. 74-92);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о полномочиях директора ООО «ОМНП – Рынок», как единственного участника ООО «ОМНП – Рынок» (л.д. 54);
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ОМНП- Рынок» (л.д.69-72);
- должностной инструкцией директора ООО «ОМНП – Рынок» (л.д.71,72).
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 25 ноября 2010 года о признании Жука Петра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Ключевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья: В.Р. Кириллова
Решение вступило в законную силу 04.02.2011 г.
ВЕРНО
И.о. председателя суда: В.Р. Кириллова
Специалист: А.А. Корнева