Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 25 июня 2012 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Лавлинского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, председателя товарищества собственников жилья «Надежда», проживающего по адресу <адрес>, и жалобу Лавлинского С.Н. на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> № от 18 апреля 2012 года,

установил:

Постановлением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Речкунова Н.М. № от 18 апреля 2012 года Лавлинский С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ - несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Лавлинский С.Н. в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него не возникло обязательств, нарушение которых ему вменяется; ТСЖ, которым он руководит, не заключало договоров по управлению домом.

В судебном заседании Лавлинский С.Н и его защитник Бондарчук А.А. настаивали на удовлетворении жалобы. Лавлинский С.Н пояснил, что прибор учета тепловой энергии, по которому он якобы не принял мер к вводу в эксплуатацию, был приобретен жильцами дома за счет собственных средств и ими же введен в эксплуатацию. Впоследствии возник спор по его использованию между жильцами и коммунальным хозяйством, и работники коммунального хозяйства демонтировали прибор, предложив провести его поверку. При этом в ТСЖ никто не обращался, он о наличии прибора и его демонтаже узнал только после проверки жилищной инспекции, когда его оштрафовали. Те приборы, которые ставило ТСЖ после капитального ремонта домов, исправны, своевременно поставлены на учет. Кроме того, ТСЖ «Надежда», председателем которого он является, было создано в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и занимается вопросами капитального ремонта домов в основном за счет средств федерального бюджета, по всем другим вопросам собственники помещений сами непосредственно управляют своими домами. В 2011-2012 годах финансирования не было, правление решило прекратить взыскание членских взносов и с мая 2011 года он не работает, находясь в отпуске без содержания. Если финансирования не будет, ТСЖ будет ликвидировано.

Бондарчук А.А. просил суд учесть, что ни в постановлении, ни в протоколе не указано, какое конкретно виновное действие или бездействие совершил Лавлинский С.Н, ТСЖ не обязано было ремонтировать прибор учета, который ему не принадлежит.

Государственная жилищная инспекция Алтайского края участия в судебном заседании не принимала, в представленном отзыве на жалобу просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что, в <адрес> в <адрес> 25.12.2011 года был демонтирован прибор учета тепловой энергии. Виновным в том, что прибор до настоящего времени не сдан на поверку является председатель ТСЖ, привлеченный к административной ответственности по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Лавлинского С.Н и его защитника Бондарчука А.А., прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> установили общедомовой прибор учета тепловой энергии. 23 декабря 2011 года данный прибор был демонтирован энергоснабжающей организацией и отдан собственникам как неисправный. Согласно текста постановления, Лавлинский С.Н., как председатель ТСЖ «Надежда», привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку он не предоставил доказательств того, что им были приняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом суд отмечает, что часть 4 указанной статьи содержит 3 состава административных правонарушений. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; по второму - требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по третьему - требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Сама статья является бланкетной, отсылочной, обеспечивающей реализацию норм Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно текста постановления, Лавлинскому вменяются все три состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2012 г. должностным лицом не указано, какими действиями (бездействием) Лавлинского были нарушены положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом ссылка на другие правовые нормы, приведенные в постановлении, как то ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества и др., основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье не являются, сами приведенные нормы носят декларативный характер.

Сославшись на результаты проведенной проверки, должностное лицо не указало в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела (включая место и время совершения правонарушения), не привело доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе в постановлении нет ссылки на протокол об административном правонарушении, согласно которого в отношении Лавлинского было возбуждено административное производство по одному составу: за несоблюдение требований об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; не указано также в чем выражается вина Лавлинского (л.д.70-72).

Указание в постановлении о том, что Лавлинский не представил доказательств о принятия мер по соблюдению требований законодательства по энергосбережению, противоречит положению ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В материалах административного производства нашел отражение тот факт, что общедомовой прибор учета был приобретен собственниками квартир на свои средства и установлен по своей инициативе и за счет своих средств, а также то, что он был демонтирован работниками коммунального хозяйства и отдан собственникам для проведения проверки (л.д. 51-54,61).

В судебном заседании жительница <адрес>, в <адрес> Т. пояснила, что между жильцами дома и УП «ЦКХ» возник конфликт по поводу прибора теплоучета. Жильцы считают, что прибор исправен, нормально не работает из-за нарушения коммунальщиками технических условий при замене подводящих труб на меньший диаметр. Коммунальщики самовольно, без жильцов и, по их мнению незаконно демонтировали опломбированный прибор, поэтому должны нести расходы на его проверку.

В свою очередь директор УП «ЦКХ» О. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в квартирах было холодно из-за того, что внутридомовая система отопления не промывалась, из-за этого прибор учета не мог нормально работать, был демонтирован, потому что жители жаловались, что замерзают. В настоящее время решается вопрос на уровне районной администрации о проведении проверки этого прибора.

При привлечении к ответственности председателя ТСЖ за то, что не сдан на проверку прибор теплоучета, не было учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Из приведенных нормативных актов следует, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников, в том числе на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 вышеприведенной статьи Закона с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Данная норма права с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и положений ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указывает на возмездность услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрено, по общему правилу, осуществление работ и предоставление услуг на возмездной основе, что следует, в частности, из положений ч. 3 ст. 423, глав 37 - 39, 49, 50, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно быть прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ТСЖ в лице его председателя лишено возможности заключения каких-либо возмездных договоров по поводу проверки прибора, которое товариществу не принадлежит и в отношении которого собственники не желают проводить проверок, считая прибор исправным.

Кроме того, как Т., так и О. пояснили, что несмотря на существование ТСЖ, договоры на поставку коммунальных ресурсов собственники заключают непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договоров управления многоквартирным домом ТСЖ не заключало. Лавлинский ничего не знал о конфликте между жильцами и коммунальной службой, не присутствовал как при установке, так и при демонтаже теплосчетчика, к нему никто из жильцов по этому поводу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Т.о. в бездействии Лавлинского С.Н. отсутствует вина - обязательный признак состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии состава вмененного Лавлинскому С.Н. административного правонарушения.

Пстановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Речкунова Н.М. № от 18 апреля 2012 года о привлечении Лавлинского С.Н. к административной ответственности по 4 ст. 9.16 КоАП РФ подлежат отмене, призводство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Лавлинского С.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Речкунова Н.М. № от 18 апреля 2012 года в отношении Лавлинского С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления

Судья: В.Р. Кириллова