Дело № 1-29/2011-73 24 января 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Марковой С.Н.,

подсудимого Стрельцова С.А.,

защитника ХЮННИНЕН Д.С., представившей удостоверение № 5932, ордер № 1657 от 24.01.2012,

при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А.,

апелляционную жалобу частного обвинителя Марковой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 22.12.2011, которым уголовное дело по обвинению

СТРЕЛЬЦОВА С. А., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 24 ч. 1 п.2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 22.12.2011 уголовное дело в отношении Стрельцова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 24 ч. 1 п.2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Маркова С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что считает его необоснованным и незаконным, полагает, что ст. 4.5 ч. 4 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В судебном заседании Маркова С.Н. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый Стрельцов С.А. и его защитник Хюннинен Д.С. сочли постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит жалобу Марковой С.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что действительно уголовное дело в отношении Стрельцова С.А. продолжительное время рассматривалось мировым судьей по существу.

В судебном заседании 22.12.2011 в связи с внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 изменениями в УК РФ защитником Хюннинен Д.С. было заявлено ходатайство, которое было поддержано подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении Стрельцова С.А., поскольку новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния.

Мировым судьей ходатайство стороны защиты было удовлетворено, уголовное дело в отношении Стрельцова С.А. было прекращено.

По мнению суда, вывод мирового судьи в этой части является правильным.

В соответствии со ст. 1 ч. 45 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 130 УК РФ утратила силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из требований закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в случае, если уголовным законом устранена преступность и наказуемость деяния, осуществление уголовного преследования невозможно, а потому обоснованно, как того требует ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Стрельцова С.А. на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В то же время, вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения Стрельцова С.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, является ошибочным.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в Кодекс об административных правонарушениях РФ введена ст. 5.61, предусматривающая административную ответственность за оскорбление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Стрельцова С.А. к административной ответственности в настоящее время не истек, а вывод мирового судьи в этой части не основан на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Марковой С. Н. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 22.12.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Стрельцова С.А. – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек».

В остальной части постановление мирового судьи от 22.12.2011 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья