Дело № 1-382/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 сентября 2010 года
Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ЖЕЛЕЙКИНОЙ Е.М.,
подсудимых КУВАЕВА А.Ю. и ШИПИЦИНА С.А.,
защитников: адвоката КАБАРДИНЦЕВА А.А., представившего удостоверение № 3132 ордер № 006897 от 28.06.2010 года, адвоката ЧЕРНЕНКО А.С., представившего удостоверение № 3569 ордер № А 810385 от 29.06.2010 года,
потерпевшего А.,
при секретаре СУНДЕЕВОЙ Л.Ю. и СИДОРЕНКОВОЙ И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению
КУВАЕВА А.Ю., ранее судимого, содержащегося под стражей с 31.07.2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ШИПИЦИНА С.А., несудимого, содержащегося под стражей с 31.07.2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Куваев А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а именно:
25.07.2009 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Куваев А.Ю., находясь в помещении ларька, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. И., дом Х, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей О. и, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил у О. мобильный телефон, когда потерпевшая передала Куваеву А.Ю. мобильный телефон «Nokia 1110 iblue» стоимостью 1299 рублей, Куваев А.Ю. с места преступления скрылся, обратив похищенный телефон в свою пользу, причинив О. ущерб на сумму 1299 рублей.
Он же (Куваев А.Ю.) совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Шипицин С.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Указанные преступления Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. совершили в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.
31.07.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Куваев А.Ю. с Шипициным С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью получения денежного долга от потерпевшего А., находясь на первом этаже в помещении торгового комплекса расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, бульвар Х., где Куваев А.Ю. потребовал от А. вернуть ему денежный долг в размере 600 рублей, а получив отказ, взял у А. мобильный телефон «Nokia 5610» с картой памяти 2 Гб общей стоимостью 10990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой стоимостью 130 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, а всего имущества на общую сумму 11130 рублей, а когда А. попытался забрать у Куваева А.Ю. вышеуказанный мобильный телефон, Шипицин С.А., в период вышеуказанного времени и по вышеуказанному адресу, помогая Куваеву А.Ю. получить от А. долг, встал между Куваевым А.Ю. и А., демонстрируя и угрожая Антипову А.Ю. ножом, при этом высказывал требования вернуть Куваеву А.Ю. долг. А., реально опасаясь применения Шипициным С.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, перестал высказывать требования о возврате ему мобильного телефона. В результате самовольных действий Куваева А.Ю. и Шипицина С.А., вопреки установленному законом порядку о возмещении долговых обязательств, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, был причинен существенный вред потерпевшему А. в виде реального ущерба в размере 11130 рублей.
Подсудимый Куваев А.Ю. в судебном заседании вину признал и пояснил, что 25.07.2009 года в вечернее время попросил у знакомой ОС. мобильный телефон, сообщив ей, что необходимо срочно позвонить, когда О. передала ему мобильный телефон «Nokia», он незаметно для О. с мобильным телефоном скрылся. Мобильным телефоном О. пользовался сам до момента его задержания сотрудниками милиции.
В апреле 2009 года он (Куваев А.Ю.) дал в долг А. 600 рублей и неоднократно просил А. вернуть ему долг, но А. не возвращал ему деньги. 31.07.2009 года около 15 часов 00 минут он встретил А. возле торгового комплекса и потребовал вернуть ему 600 рублей долга, но А. долг не вернул, сказав, что денег нет и вернет долг, когда будут деньги. Он рассказал Шипицину С.А. о том, что А. не возвращает ему долг, сообщив, что хочет забрать у А., в счет долга, мобильный телефон и Шипицин С.А. согласился с ним. После этого, на первом этаже торгового комплекса он попросил у А. позвонить по мобильному телефону, когда А. передал ему мобильный телефон, он сообщил А., что вернет телефон после того, как А. вернет ему долг. А. попытался забрать у него телефон, но Шипицин С.А. преградил дорогу А. и встал между ним и А., что-то сказав А., после этого А. успокоился. Он передал А. мобильный телефон, похищенный у О., предложив позвонить знакомым, чтобы найти деньги и вернуть долг. А. набрал номер и с кем-то по телефону разговаривал, из разговора он понял, что А. денег не нашел. Тогда Шипицин С.А. предложил А. продать или оставить под залог в кафе телефон А. После этого, они пошли в кафе, при входе в кафе у него зазвонил телефон и он остался на улице, передал телефон А. Шипицину С.А. Через какое-то время из кафе вышел Шипицин С.А. и вернул ему (Куваеву А.А.) телефон А., сообщив, что телефон не удалось продать, так как в кафе А. пытался забрать телефон. После этого они разошлись, телефон А. он продал за 1200 рублей.
Подсудимый Шипицин С.А. в судебном заседании вину признал, дал аналогичные показания подсудимого Куваева А.Ю., сообщив, что он помогал Куваеву А.Ю. вернуть долг, так как А. добровольно не хотел возвращать Куваеву А.Ю. деньги. Когда А. пытался забрать у Куваева А.Ю. мобильный телефон, он встал между ними, держа в руках нож и предлагал А. вернуть Куваеву А.Ю. долг.
Вина Куваева А.Ю. в совершении преступления в отношении О. полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии, установлено, что 25.07.2009 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут она работала продавцом в ларьке ЧП «О.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. И., дом Х, в это время к ней подошел Куваев А.Ю. и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, она передала ему мобильный телефон фирмы «Nokia 1110 i blue» стоимостью 1299 рублей, так как у нее с Куваевым А.Ю. были доверительные отношения. После этого Куваев А.Ю. с мобильным телефоном скрылся л.д. т. 1л.д. 117-119, 180-181);
- протоколом выемки подтвержден факт изъятия у потерпевшей О. товарного чека на мобильный телефон «Nokia 1110 i blue» л.д. т. 1л.д. 133-134);
товарный чек на мобильный телефон Nokia 1110 iblue» в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1л.д. 135-137, 138);
- протоколом предъявления лица для опознания установлено, что потерпевшая О. опознала Куваева А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1л.д. 129-131);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что О. 28.07.2009 года обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 25.07.2009 года около 21 часа 00 минут у дома Х по ул. И. Колпинского района похитило принадлежащее ей имущество (т. 1л.д. 107);
Вина Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. в совершении преступления в отношении А. полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего А. установлено, что 31.07.2009 года на первом этаже в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, бульвар Х, Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. забрали у него мобильный телефон «Nokia 5610» с картой памяти 2 Гб общей стоимостью 10990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой стоимостью 130 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, а всего имущества на общую сумму 11130 рублей, при этом Шипицин С.А. угрожал ему ножом. Поведение Шипицина С.А., характер угрозы свидетельствовали об их реальности. Он испугался как за свою жизнь, так и за свое здоровье. Действиями Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. ему был причинен существенный вред в виде реального ущерба в размере 11130 рублей;
- показаниями свидетеля С. установлено, что летом 2009 года она работала в кафе, в конце июля 2009 года в дневное время в кафе пришел А. с молодом человеком. Молодой человек предложил ей купить мобильный телефон, осматривая мобильный телефон, А. стал вырвать из ее рук телефон, тогда она вернула молодому человеку телефон, после этого молодой человек и А. вышли из кафе;
- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, о том, что он является сотрудником милиции, 31.07.2009 года в вечернее время был задержан по подозрению в совершении преступления Куваев А.Ю. и доставлен в милицию л.д. т. 1л.д. 176-177);
- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, установлено, что он является сотрудником милиции, 31.07.2009 года в вечернее время был задержан по подозрению в совершении преступления Шипицин С.А., при задержании у Шипицина С.А. был изъят нож л.д. т. 1л.д. 178-179);
- из протокола личного досмотра следует, что сотрудник милиции Малышев В.А. передал нож, изъятый при задержании у Шипицина С.А. л.д. т. 1л.д. 18);
- протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что потерпевший А. опознал нож, изъятый у сотрудника милиции М., как нож, которым 31.07.2009 года ему угрожали (т. 1л.д. 75-78);
нож в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1л.д. 71-72, 73);
- протоколом выемки подтвержден факт изъятия у потерпевшего А. копии гарантийного талона и двух кассовых чеков на мобильный телефон «Nokia 5610» (т. 1л.д. 67-70);
копия гарантийного талона и двух кассовых чеков на мобильный телефон «Nokia 5610» в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1л.д. 71-72, 73, 74);
- показаниями свидетеля Н. установлено, что он купил мобильный телефон «Nokia», который у него изъяли сотрудники милиции;
- протоколом выемки подтвержден факт изъятия у Н. мобильного телефона «Nokia 5610» (т. 1л.д. 190);
мобильный телефон «Nokia 5610» в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1л.д. 191, 192);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что А. 31.07.2009 года обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности двух молодых людей по имени А. и С., которые 31.07.2009 года в торговом комплексе, под угрозой ножа, забрали у него мобильный телефон Nokia 5610» с сим-картой, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1л.д. 5);
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели и потерпевший А. в части, установленной судом, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимых указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Показания потерпевшего А. о том, что он не был должен Куваеву А.Ю. 600 рублей; что он не звонил по телефону Куваева А.Ю. и не искал денег, чтобы вернуть долг; о том, что он не ходил вместе с Шипициным С.А. в кафе, суд, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными во время судебного разбирательства, не принимает их во внимание, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля С., подсудимых Куваева А.Ю. и Шипицина С.А.
На предварительном следствии и в судебном заседании стороной обвинения не были устранены вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля С. и подсудимых.
При таких обстоятельствах, все сомнения и противоречия, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Государственный обвинитель в прениях посчитал необходимым переквалифицировать действия Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего А. с ч. 2 ст. 330 УК РФ, усмотрев в действиях Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.
Суд принимает изменение обвинения в совершении преступления в отношении А. в сторону смягчения, при этом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. только в объеме обвинения, установленного судом.
Суд не соглашается с позицией стороны обвинения о совершении Куваевым А.Ю. мошенничества как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием, совершённого в отношении потерпевшей О., по следующим основаниям.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении фактических или юридических данных, в ложном сообщении о личных данных и т.п. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая О. была знакома с Куваевым А.Ю.; потерпевшая доверяла подсудимому, в связи с чем, передала Куваеву А.Ю. свой мобильный телефон.
При таких обстоятельствах, мошенничество Куваевым А.Ю. было совершено путём злоупотребления доверием.
Также, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о совершении Куваевым А.Ю. самоуправства в отношении потерпевшего А., совершенного с угрозой применения насилия, по следующим основаниям.
Ст. 330 УК РФ не содержит в качестве признака преступления, совершение преступления в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Куваев А.Ю. при совершении самоуправства, насилия в отношении потерпевшего А. не применял, угроз о применении насилия не высказывал.
При таких обстоятельствах, действия Куваева А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Куваева А.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием (преступление, совершенное в отношении потерпевшей О.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Куваев А.Ю., имея намерение получить чужое имущество – мобильный телефон, достоверно знал, что владельцем телефона является О., с которой он ранее был знаком и, злоупотребив ее доверием, получил от нее телефон без намерения возвращать его, с места происшествия с телефоном скрылся, завладев телефоном, использовал его по собственному усмотрению.
Действия подсудимого Куваева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (преступление, совершенное в отношении потерпевшего А.).
Действия подсудимого Шипицина С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия (преступление, совершенное в отношении потерпевшего А.).
О наличии у подсудимых Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. умысла на совершение самоуправства в отношении потерпевшего А. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ, предшествующее и последующее поведение подсудимых.
Так, добытыми по делу доказательствами установлено, что в результате самовольных действий Куваева А.Ю. и Шипицина С.А., которые действовали совместно и по предварительном сговору, вопреки установленному законом порядку о возмещении долговых обязательств, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, был причинен существенный вред потерпевшему А. в виде реального ущерба в размере 11130 рублей. С учётом имущественного положения потерпевшего А. суд считает доказанным, что в результате умышленных действий Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. потерпевшему А. был причинен существенный вред.
Суд считает доказанным наличие в действиях Шипицина С.А. квалифицирующего признака совершения самоуправства с угрозой применения насилия, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый Шипицин С.А. при совершении преступления угрожал ножом, демонстрируя его. Потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, именно поэтому перестал оказывать сопротивление и стал выполнять требования Шипицина С.А.
В отношении подсудимого Куваева А.Ю. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Куваев А.Ю. не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т. 1л.д. 269-272).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.
При назначении наказания суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания, совершение преступления в отношении потерпевшего А. в составе группы лиц по предварительному сговору. О доказанности, что Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. приняли участие в самом процессе совершения самоуправства, при этом умысел подсудимых был направлен на достижение одного и того же преступного результата. Совместные и согласованные действия подсудимых Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. позволяют суду сделать вывод о том, что между подсудимыми до начала своих действий, непосредственно направленных на самоуправство, состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. вину признали и раскаялись в содеянном, наличие хронических заболеваний как у Шипицина С.А., так и у Куваева А.Ю., состояние их здоровья, указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.
Суд учитывает и то, что Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. по месту жительства характеризуются без замечаний, Куваев А.Ю. принес извинения потерпевшей О.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Куваеву А.Ю. и Шипицину С.А., суд учитывает, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, Куваев А.Ю. и Шипицин С.А. совершили преступление в отношении потерпевшего А. в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд также учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Куваеву А.Ю., тот факт, что в действиях подсудимого Куваева А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности Куваева А.Ю. и личности Шипицина С.А., тяжести совершенных преступлений Куваевым А.Ю. и тяжести совершенного преступления Шипициным С.А., суд пришёл к выводу, что исправление Куваева А.Ю. и Шипицина С.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, и необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы на длительный срок.
Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Куваев А.Ю. подлежит направлению в колонию строгого режима.
В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шипицин С.А. подлежит направлению в колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУВАЕВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы (преступление, совершенное в отношении потерпевшей О.);
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно (преступление, совершенное в отношении потерпевшего А.).
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Куваеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Направить Куваева А.Р. для отбывания наказания в исправительную колонию СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Куваеву А.Ю. в виде заключение под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Куваеву А.Ю. время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения, с 31 июля 2009 года по 19 сентября 2010 года, включительно.
Признать ШИПИЦИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Направить Шипицина С.А. для отбывания наказания в исправительную колонию ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Шипицину С.А. в виде заключение под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Шипицину С.А. время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения, с 31 июля 2009 года по 19 сентября 2010 года, включительно.
Вещественные доказательства: нож, хранящейся при уголовном деле, уничтожить;
копию гарантийного талона, двух кассовых чеков на мобильный телефон «Nokia 5610», товарный чек на мобильный телефон Nokia 1110 iblue», хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле;
мобильный телефон «Nokia 5610», переданный потерпевшему А., оставить в распоряжении потерпевшего А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: