Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ.

Дело № 1-475/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2010 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.

С участием государственного обвинителя Сушенцовой О.В.,

Защитника Сазонова Н.Н., представившего удостоверение № 3435 ордер № 008120 от 02.09.2010 года

Подсудимого Ниходы О.А.,

Потерпевшего Щ.

при секретаре Белокуровой Я.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИХОДА О.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нихода О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03.04.2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Нихода О.А., находясь в подъезде № дома по С. пр., пос. П, Колпинского района Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Щ. не менее одного удара ножом в грудь, причинив потерпевшему, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №239 от 20.07.2010 года, сквозное колото-резаное ранение правой половины груди с двумя кожными ранами на уровне седьмого правого межреберья по передней подмышечной линии (одна) и на уровне четвертого межреберья по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого с излиянием крови и проникновением воздуха в правую плевральную полость ( правосторонний гемопневмоторакс), указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Нихода О.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что Щ. знает непродолжительное время, неприязненных отношений не испытывает. Примерно за неделю до событий 03.04.2010 года унес из квартиры потерпевшего чайник. 03.04.2010 года, вечером собирался выпить и искал кампанию. Зашел к Щ., у которого искал К., предложил выпить, но потерпевший отказался. Нихода О.А. вышел из подъезда, вслед ему Щ. кричал что-то про чайник. На улице у подъезда решил покурить, в это время выбежал Щ., в руке у потерпевшего был какой-то предмет, возможно нож. Щ. кричал что-то про чайник и оскорбительное. Нихода О.А., что бы потерпевший его не ударил, завернул руку Щ., повалил его, поскольку разозлился, выдернул из руки нож и ударил этим ножом потерпевшего один раз в грудь, после чего нож вытащил, отбросил куда-то и ушел. Потерпевший остался лежать на месте происшествия. Помощи ему Нихода О.А. не оказывал, «Скорую» не вызвал. Считает, что его (Ниходы О.А.) действия являются превышением необходимой обороны, так как потерпевший стал инициатором конфликта.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Щ. о том, что подсудимого он знает, неприязни не испытывает. Ранее вместе распивал с Ниходой О.А. спиртные напитки в квартире бабушки кв. дома по С. пр., пос. П., после посещения квартиры Ниходой О.А. пропал электрический чайник. 03.04.2010 года вечером был в указанной квартире с К. и К., выпили одну бутылку портвейна, отправили К. в магазин за спиртным. В дверь позвонили, потерпевший открыл дверь и увидел Ниходу О.А., который предложил выпить. В руках у подсудимого был пакет со спиртным. Щ. отказался пустить Ниходу О.А. и закрыл дверь. Потом решил выйти покурить у подъезда, вышел и в парадной около двери увидел подсудимого, спросил про чайник. В ответ Нихода вытащил из-под куртки нож и ударил Щ. в правый бок, вытащил нож не до конца, чуть повернул лезвие и еще раз ударил. От удара потерпевший почувствовал боль, зажал рану и добрался до квартиры, где К. вызвал ему «Скорую». Нихода О.А., после нанесения удара ножом, ушел из подъезда;

- показаниями свидетеля К. о том, что вечером 03.04.2010 года выпивал с потерпевшим и сыном (К.) в квартире бабушки потерпевшего. К. ушел за спиртным, в дверь кто-то позвонил. Щ. ушел открывать дверь, поговорил, вернулся и сообщил, что приходил знакомый, хотел выпить, но потерпевший его не пустил. Потом Щ. оделся, сказал, что ему надо спросить про чайник и вышел из квартиры. Потерпевший с собой никаких предметов ( в том числе ножа) не брал. Через непродолжительное время вернулся с раной в груди, в крови. Свидетель вызвал ему «Скорую помощь». Со слов Щ. узнал, что мужчина, перед этим приходивший в квартиру, ранее украл у потерпевшего чайник, а когда Щ. вышел и спросил у него про чайник, подсудимый ударил Щ. ножом;

- показаниями свидетеля К. о том, что 03.04.2010 года он выпивал вместе с Щ. и К. в квартире бабушки Щ. Выпили 1 бутылку портвейна. Он ушел за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что дверь в квартиру открыта, на полу в коридоре лужа крови, а Щ. лежит на диване в комнате, на боку у него две раны, одежда в крови. К. сообщил, что уже вызвал «Скорую», но он (К.) еще раз позвонил в «Скорую». Минут через 10 приехали медики и увезли Щ. Со слов потерпевшего и свидетеля К. ему известно, что Нихода ранее унес из квартиры Щ. чайник, 03.04.2010 года Нихода О.А. приходил к потерпевшему, предлагал выпить, но Щ. его не пустил. Когда потерпевший у Ниходы стал выяснять, где пропавший чайник, подсудимый ударил ножом Щ в бок и ушел;

- показаниями свидетеля Щ.. о том, что потерпевший ее родной внук, в марте-апреле она лежала в больнице, и внук следил за квартирой. В апреле от дочери узнала, что Щ. лежит в больнице, его ударили ножом. Кто и при каких обстоятельствах – она не знает. В своей квартире она ножи хранит на кухне. После выписки из больницы все ножи, которыми она пользуется, были на месте;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2010 года ст. УУМ 39 отдела милиции о том, что при проведении проверки КУСП №952, была установлена причастность Ниходы Олега Александровича к причинению Щ. ножевого ранения, в действиях Нихода О.А усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Щ. от 04.04.2010 года, из которого следует, что потерпевший просит привлечь молодого человека, по имени «Олег», причинившего ему ножевое ранение (л.д.5);

-справкой №555 от 04.04.2010 года из ГБ №33 о том, что с проникающим ножевым ранением правой половины грудной клетки доставлен Щ., проведено дренирование правой плевральной полости (л.д.6);

- рапортом ст. УУМ 39 отдела милиции о задержании 04.04.2010 года Ниходы О.А. у проходной ООО «Карелия» (л.д.7);

- телефонограммой №232 из ГПБ № 33 о том, что 03.04.2010 года в 22-30 часов доставлен в тяжелом состоянии Щ. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, со слов ударил неизвестный в подъезде (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2010 года – подъезда № дома по С. пр. пос. П., на полу у дверей подъезда имеется дорожка из пятен бурого цвета, расположенная по лестнице в направлении между первым и вторым этажом. Изъяты образцы вещества бурого цвета с пола. Фототаблицей к осмотру места происшествия, (л.д. 14-17);

- протоколом выемки из ГПБ №33 медицинской карты стационарного больного Щ. (л.д.43-44);

- заключением эксперта №1622 от 25.06.2010 года, из которого следует, что на тампоне, изъятом при проведении осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, выявлен белок человека. Высказаться о групповой принадлежности этих следов не представляется возможным из-за невыявления группоспецифических антигенов, что подтверждает версию потерпевшего о том, что ножевое ранение ему было причинено в подъезде дома 12 (л.д.51-53);

- протоколом выемки из Покровской больницы медицинской карты стационарного больного Щ. (л.д.57-58);

- протоколом выемки из туберкулезной больницы рентгеновских снимков больного Щ. (л.д.80);

- протоколом выемки карты вызова «Скорой помощи» к Щ. (л.д.82-83);

- заключением судебно-медицинского эксперта №239 от 20.07.2010 года о том, что у Щ. установлено сквозное колото-резаное ранение правой половины груди с двумя кожными ранами на уровне седьмого правого межреберья по передней подмышечной линии (одна) и на уровне четвертого межреберья по средне ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с излиянием крови и проникновением воздуха в правую плевральную полость (правосторонний гемопневмоторокс). Ранение груди, проникающее в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Не исключено причинение ранения от удара клинком ножа и в период времени, указанный в постановлении. Заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ранений подсудимым и, по мнению суда, опровергает версию подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку подсудимый указал, что нанес один удар ножом в грудь потерпевшего, тогда как по заключению экспертизы установлено наличие двух кожных ран, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему двух ударов (л.д.88-91);

- протоколом освидетельствования Щ. от 12.07.2010 года, а именно установление у потерпевшего наличия двух шрамов на расстоянии 2 см друг от друга на правом боку и фототаблицей к протоколу освидетельствования (л.д.112-116).

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствие с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего Щ., которые согласуются с показаниями свидетелей К., К., Щ., иными доказательствами по делу, положенными в основу настоящего приговора, последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Сторона защиты просила суд исключить в качестве доказательства протокол освидетельствования Щ. на л.д. 112-116, поскольку при проведении освидетельствования были нарушены требования ст. 179 УПК РФ – для проведения освидетельствования не был приглашен медицинский работник.

Суд полагает, что заявленное ходатайство не основано на законе. В соответствие с ч.3 ст. 179 УПК РФ освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Как установлено судом, следователем произведено освидетельствование потерпевшего Щ. для установления места нахождения шрамов на его теле и для описания вида и размера указанных шрамов, каких-либо специальных знаний и навыков, в том числе и в области медицины, при этом не требовалось. Потерпевший не указывает, что при проведении освидетельствования его права были нарушены. Он был согласен с проведением освидетельствования. Освидетельствование проводилось лицами одного пола с потерпевшим.

Показаниям подсудимого Нихода О.А. о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему он нанес неумышленно, в ходе необходимой обороны на улице у подъезда, поскольку потерпевший бежал к нему с ножом и что-то кричал, суд не доверяет, и расценивает как защитную версию подсудимого, направленную на преуменьшение вины в совершенном преступлении. Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего Щ., свидетелей К.. К., Щ, последовательных, непротиворечивых, согласующихся как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В частности показания подсудимого Нихода О.А. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений полностью опровергаются данными, установленными при проведении судебно-медицинской экспертизы. Как следует из заключения эксперта, у Щ. зафиксировано наличие двух кожных ран, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего о том, что Нихода О.А. два раза ударил его ножом и полностью опровергает версию подсудимого о том, что он вырвал у потерпевшего нож из рук и один раз ударил Щ. ножом в бок. Как следует из телефонограммы из ГПБ №33, Щ. указал, что телесные повреждения ему были причинены в подъезде дома, т.е. показания подсудимого были последовательными и подтверждаются объективно иными доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений.

Сторона защиты просила о квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч.1 УК РФ, основываясь на показаниях подсудимого и указывая на то, что потерпевший дает противоречивые и ложные показания.

Суд оснований для квалификации действий подсудимого по указанному составу не усматривает, поскольку полностью доверяет показаниям потерпевшего Щ. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было, сам подсудимый оснований для его оговора со стороны указанных лиц так же не приводит.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд считает вину Нихода О.А. установленной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подобную квалификацию действий подсудимого суд находит обоснованной, исходя их следующего: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные Щ., по признаку опасности для жизни оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью Щ. явилось последствием и находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, выразившимися в нанесении не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – правую половину груди. Суд находит доказанным, что Нихода О.А., при причинении телесных повреждений потерпевшему, действовал с прямым умыслом, поскольку подсудимый (как следует из его показаний в ходе судебного разбирательства и показаний потерпевшего) осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, так как ударил ножом в область груди потерпевшего, и ударил с достаточной силой (ранение было проникающим, с повреждением правого легкого). Обстоятельства совершения преступления, локализация и количество ударов, нанесенных Ниходой О.А., свидетельствуют в своей совокупности о том, что подсудимый мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желал их наступления. О намерении подсудимого довести свой преступный умысел на совершение преступления до конца, свидетельствует и тот факт, что Нихода О.А. каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принял, с места совершения преступления ушел.

Суд, оценивая поведение потерпевшего перед совершением преступления, не может признать его противоправным или провоцирующим столь неадекватную агрессию со стороны подсудимого.

Потерпевшим Щ. заявлен гражданский иск в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, поскольку он перенес хирургическое вмешательство, около 3 месяцев лежал в больницах, при ударе ножом в рану попала инфекция и у него развился туберкулез легкого, до настоящего времени он проходит лечение по поводу туберкулеза, от чего длительное время испытывает постоянные моральные и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Нихода О.А. на сумму 38616 рублей 10 копеек, а именно затрат, понесенных страховой компанией при оплате лечения Щ. в ГБ-33.

Подсудимый Нихода О.А. гражданский иск потерпевшего в возмещение морального ущерба признал по праву, но не по объему заявленных требований, считая его явно завышенным. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 44 УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Щ. в возмещение морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины Ниходы О.А., в совершенном преступлении, и его материальное положение, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученным ранением. Как пояснил подсудимый, он работал и его заработок составлял от 10 до 20 тысяч рублей. Потерпевший длительное время лечился, заболел тяжким заболеванием в результате полученного ранения, продолжает лечение до настоящего времени в туберкулезной больнице, т.е. испытывает физические и нравственные страдания длительное время.

При назначении подсудимому Ниходе О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является наличие рецидива, по ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает отношение подсудимого к содеянному – раскаяние и принесение извинений потерпевшему, желание загладить причиненный преступлением вред.

Нихода О.А. работал, ранее судим, отрицательно характеризует по последнему месту жительства, совершил тяжкое преступление через незначительный (менее полугода) промежуток времени после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, что, по мнению суда, отрицательно характеризует подсудимого, как лицо склонное к совершению преступлений. Потерпевший Щ. считает обоснованным назначение подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, только в условиях полной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствие со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ наказание Ниходе О.А. следует отбывать в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИХОДУ О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.09.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ниходы О.А. под стражей по настоящему делу с 04.04.2010 года по 23.09.2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ниходе О.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ниходы Олега Александровича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме – 38616 рублей ( тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей) 10 копеек.

Гражданский иск Щ. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Ниходы Олега Александровича в пользу Щ. в возмещение морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника при рассмотрении жалобы.

Судья: