Дело № 1-596/10
Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииСудья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Желейкиной Е.М.,
защитника Алексашиной З.В.,
подсудимого Матвеева Д.А.,
при секретаре Шукуровой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.10 в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении
МАТВЕЕВА Д.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Матвеев Д.А. в период времени с 13-00, 25.03.10 до 10-00, 10.04.10, находясь в квартире <…> Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащее М. имущество: ноутбук «Acer Extensa 5620-1 A1G 16 mi», стоимостью 26250 рублей, золотые серьги, стоимостью 4000 рублей, золотой браслет, стоимостью 5000 рублей, золотой перстень, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 39250 рублей.
Подсудимый Матвеев Д.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в марте 2010 года занимался ремонтом в квартире М. на ул. <…>. По окончании ремонта с ним расплатились, однако он еще дважды, в период с 25.03.10 по 10.04.10 приходил в квартиру М. доделывать отдельные недочеты. Так, в день происшедшего, в квартиру М. его (Матвеева Д.А.) впустил сын хозяйки – М. Он (Матвеев Д.А.) занимался мелкими ремонтными работами на кухне, затем стал искать по квартире М., вошел в одну из комнат, открыв ее поворотом ручки, т.к. дверь была закрыта, но не заперта. В комнате он (Матвеев Д.А.) увидел ноутбук, который решил тайно похитить. Также, он нашел в коробке в шкафу золотые украшения, которые тоже похитил. Похищенное он (Матвеев Д.А.) незаметно вынес из квартиры и впоследствии распродал. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает и обязуется погасить, т.к. полностью соглашается с перечнем и стоимостью похищенных вещей, приведенными в обвинительном заключении по делу. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания, вина подсудимого Матвеева Д.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей М. о том, что она проживает в отдельной двухкомнатной квартире <…> Колпинского района Санкт-Петербурга совместно со своим сыном М. Одну комнату занимает она, а другую – ее сын. Свою комнату она (М.), уходя из дома, запирает ключом на замок, так как в комнате находятся рабочие документы и ценности. В присутствии в квартире посторонних людей комната также запирается. В феврале-марте 2010 года в ее квартире производился ремонт. Одним из рабочих был Матвеев Д.А., который по окончании ремонта приходил доделывать отдельные детали. Ей (М.) известно, что на некоторое время Матвеев Д.А. оставался в квартире один. Спустя несколько дней после визита Матвеева Д.А., она (М.) обнаружила отсутствие в своей комнате ноутбука «Acer», стоимостью 26250 рублей, находившегося в специальной сумке, лежавшей на кресле, а также обнаружила пропажу из шкафа принадлежащих ей золотых изделий: сережек, стоимостью 4000 рублей, браслета, стоимостью 5000 рублей и перстня, стоимостью 4000 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 39250 рублей она (М.) расценивает для себя как значительный;
-показаниями свидетеля М. о том, что он проживает в квартире <…> Колпинского района Санкт-Петербурга совместно со своей матерью М. Подсудимый Матвеев Д.А. производил в их квартире ремонт, а после окончания ремонта и расчета дважды заходил, чтобы что-то доделать на кухне. В один из визитов, в конце марта 2010 года, он (М.) сам впустил Матвеева Д.А. в квартиру, т.к. мать находилась на работе. По просьбе Матвеева Д.А. он (М.) дважды выходил из квартиры в магазин – за покупкой пива и водки. Данные спиртные напитки они распивали совместно с Матвеевым Д.А., после чего Матвеев Д.А. покинул квартиру. Ничего подозрительного он (М.) не заметил, поскольку Матвеев Д.А. вышел из квартиры с той же большой сумкой, с которой и приходил, а через несколько дней от своей матери М.он (М.) узнал, что из ее комнаты, которая обычно запиралась на замок, пропал ноутбук и золотые украшения. Кроме Матвеева Д.А. из посторонних лиц в квартире без присмотра никто не находился, и похитить вещи больше было некому;
-письменными показаниями свидетеля П., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 02.04.10, около 14-00, находясь в зале электронной лотереи, расположенном в доме <…> п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, наблюдал, как мужчина по имени Дмитрий предлагал сотруднику электронной лотереи К. приобрести ноутбук в корпусе темного цвета за 14000 рублей, мужчина несколько минут общался с К., а затем ушел из зала вместе с ноутбуком (л.д.32-33);
-аналогичными письменными показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дополнительно показавшего, что малознакомый человек по имени Д. известен ему (К.) в связи с тем, что является посетителем зала электронной лотереи. Ноутбук он (К.) отказался покупать, т.к. у Д. на данный ноутбук отсутствовали документы (л.д.34-35);
-рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления (л.д.13);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей М. от 12.04.10 (л.д.14);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.06.10, где зафиксирован факт опознания потерпевшей М. Матвеева Д.А. как лица, занимавшегося ремонтом и остававшегося без присмотра в ее квартире (л.д.38-40);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.06.10, где зафиксирован факт опознания свидетелем К. Матвеева Д.А. как лица, предлагавшего ему купить ноутбук (л.д.41-43);
-рапортом сотрудника милиции о задержании Матвеева Д.А. 29.08.10, в 00-05 (л.д.49);
-протоколом проверки показания на месте от 30.08.10 с прилагаемой фототаблицей, где зафиксирован факт указания Матвеевым Д.А. на дом <…>, на парадную и на квартиру указанного дома, где им (Матвеевым Д.А.) было совершено тайное хищение ноутбука и золотых изделий (л.д.63-68);
-протоколом обыска (выемки) от 15.09.10, где зафиксирован факт изъятия у потерпевшей М. гарантийного талона на ноутбук «Acer Extensa 5620-1 A1G 16 mi» и кассового чека на сумму 26250 рублей (л.д.72-73);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.10 – изъятых гарантийного талона на ноутбук «Acer Extensa 5620-1 A1G 16 mi» и кассового чека на сумму 26250 рублей (л.д.74).
-приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: гарантийным талоном на ноутбук «Acer Extensa 5620-1 A1G 16 mi» и кассовым чеком на сумму 26250 рублей (л.д.76-78).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого – доказанной в установленном судом объеме обвинения.
В прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Матвеева Д.А. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт незаконного проникновения Матвеева Д.А. в комнату потерпевшей М. Так, установлено, что Матвеев Д.А. находился в квартире М. на законных основаниях, с разрешения сына потерпевшей – свидетеля М. Способ проникновения в комнату не установлен, какие-либо повреждения на замке, следы отжима двери отсутствуют. Сам подсудимый Матвеев Д.А., признавая свою вину в полном объеме дает показания о том, что дверь в комнату, откуда он похитил имущество М., на замок заперта не была, и в комнату он (Матвеев Д.А.) проник путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием жильцов квартиры.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Матвеева Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей М. в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 39250 рублей.
Указанный гражданский иск признан Матвеевым Д.А. по праву и по объему.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что стоимость похищенного Матвеевым Д.А. и не возвращенного М. имущества составляет именно 39250 рублей.
Назначая наказание подсудимому Матвееву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о личности Матвеева Д.А.
Так, подсудимый Матвеев Д.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает полное признание подсудимым Матвеевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Матвеева Д.А. и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Матвееву Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАТВЕЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Матвеева Д.А. периодически – 1 (один) раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Матвеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении приговора в законную силу.
Заявленный потерпевшей М. гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Дмитрия Анатольевича в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 39250 (тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук «Acer Extensa 5620-1 A1G 16 mi» и кассовый чек на сумму 26250 рублей – продолжать хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: