Дело № 1-439/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 августа 2010 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга САЯПИН В.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДОНИЧЕВОЙ В.В.,
подсудимого НОСКОВА Д.В.,
защитника–адвоката РУДЕНКО А.И., представившей удостоверение №2607 и ордер А№833282 от 12.08.2010 года,
потерпевшего Г.,
при секретаре СУНДЕЕВОЙ Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению
НОСКОВА Д. В., ранее судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.04.2010 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:
** апреля 2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража №** на территории ГСК «О.» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Ф., д.** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Г., с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов ногами обутыми в ботинки и 8 ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив тем самым Г. своими умышленными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя закрытый перелом глазничного отростка правой скуловой кости, кровоподтек, ссадина и кровоизлияния в мягких тканях век правого глаза с захватом правой брови и правой скуловой области, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, полюса левой лобной доли, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Указанные умышленные действия Носкова Д.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекли по неосторожности смерть Г. в 10 часов 00 минут **.04.2010 года в СПб ГУЗ Городская больница №26 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой скуловой кости, ушибом и сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Подсудимый Носков Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, **.04.2010 года, около 6 часов 30 минут он (Носков) поехал с П. в ГСК «О.» чинить автомобиль последнего, перед этим выпив две бутылки пива. Когда они, после починки автомашины, поехали на выезд из ГСК, он (Носков) увидел мужчину, который шел к разбитой машине знакомого. Подумав, что данный мужчина хочет обворовать машину, Носков подошел к данному мужчине, который увидев его, бросил обивку двери и стал убегать. Догнав данного мужчину, он (Носков) сделал подсечку и нанес два удара кулаком в голову, после чего мужчина побежал к выходу. Сев в машину к П., он догнал данного мужчину, и, выйдя из машины, стал наносить мужчине удары руками и ногами по голове. Мужчина стал говорить, что он является охранником ГСК, но он (Носков) ему не поверил и нанес последний удар ногой по голове (л.д.34-39). В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый Носков Д.В. указал места, где он избил мужчину (л.д.40-48).
Вина Носкова Д.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Г. согласно которым, он с сыном Г. работал сторожем в ГСК «О». **.04.210 года, он с сыном заступил на работу, около 8 часов сын – Г. пошел на обход, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время он увидел, что к КПП идет сын и переругивается с Носковым, который ехал в машине, но не за рулем. Он подошел к ним, увидев повреждения на лице сына, стал спрашивать в чем дело, на что пассажир автомашины (Носков) стал кричать, что Г. разбирал машину. После того, как автомашина уехала, сын ему рассказал, что, когда проходил мимо разбитой автомашины, то пассажир уехавшей автомашины его избил. Так же сын рассказал, что пришлось обороняться, он убегал, но его догнали и опять избили. К вечеру того же дня, сын стал жаловаться, что у него болит голова, и он отпустил его домой. **.04.2010 года, ему сообщили, что сын скончался в больнице;
- протоколом очной ставки, согласно которого потерпевший Г. опознал по голосу Носкова Д.В., как пассажира машины, выезжавшей с территории ГСК «О» **.04.2010 года, после того как между Г. и ним произошел конфликт. При этом Носков Д.В. подтвердил, что именно он **.04.2010 года избил охранника на территории ГСК «О» (л.д.74-78);
- протоколом опознания, согласно которого потерпевший Г. опознал П., как человека, сидевшего за рулем автомобиля, выезжавшего с территории ГСК «О» **.04.2010 года, после того как между пассажиром данной автомашины и его сыном произошел конфликт (л.д.79-82);
- показаниями свидетеля П. согласно которым **.04.2010 года, он по предварительной договоренности, заехал за Носковым и они поехали в ГСК «О» чинить его (П.) машину. При этом Носков был выпивши, от него был запах алкоголя. Около 7 часов 40 минут, починив машину, поехали к выезду из ГСК. Они увидели, что к разбитой машине их общего знакомого идет молодой человек. Носков сказал, что это тот человек, который недавно разворовал данную автомашину и вышел из автомашины, а он проехал вперед. Он (П.) развернулся и подъехал опять к разбитой машине, но там уже никого не было. Поехав к выезду увидел Носкова, который бежал за тем молодым человеком. Носков сел к нему в машину и сказал, что это точно вор, так как заглядывал в разбитую машину, а так же Носков сказал, что несколько раз ударил данного мужчину, после чего тот упал, встал и побежал. Он поехал за убегающим мужчиной, догнав его, остановил машину, увидев у мужчины на лице большой кровоподтек. Носков выскочил из машины и стал избивать данного мужчину, нанося удары руками и ногами по телу и лицу, ударов было около десяти. Мужчина кричал, что он сторож, на что Носков говорил, что он не сторож, раз ворует из машины и нанес последний удар ногой по лицу. В это время из будки вышел второй охранник, Носков сел в машину на пассажирское сидение и они поехали к выезду. Избитый мужчина поднялся и пошел рядом с машиной. Он (П.) ехал медленно и спросил у этого мужчины, почему он полез в машину, на что тот ответил, что он сторож, просто делал обход а в машину не лазил. Подъехав к шлагбауму, второй сторож спросил что мы сделали, так как он является сторожем и делал обход. Поняв, что мужчина является действительно сторожем, он (П.) стал извиняться, а Носков стал кричать, что данный молодой человек залез в машину. После этого, они с Носковым уехали из ГСК «О».
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель П. указал место, где **.04.2010 года Носков избивал мужчину на территории ГСК «О», при указанных ранее обстоятельствах (л.д.100-106);
- показаниями свидетеля Г. согласно которым **.04.2010 года ее муж – Г. ушел на работу в ГСК «О», где он работает вместе с отцом сторожем. Утром того же дня муж позвонил ей и сказал, что на него напали на работе и избили, жаловался что очень болит голова. Она предложила ему вызвать скорую помощь и милицию, но он отказался. Вечером того же дня мужу стало совсем плохо, отец отпустил его с работы и он пришел домой – правая сторона лица была опухшая, кровоподтек глаза, над правой бровью была большая гематома. Муж рассказал, что когда он делал обход в гаражах и находился рядом с разбитой машиной, на него напал молодой человек и стал избивать, несмотря на то, что он говорил, что является охранником. **.04.2010 года, она пришла утром с работы, и они пошли с мужем в травмпункт, так как его состояние ухудшилось. Вернувшись после травмпункта, около 12 часов, муж лег на диван. Около 15 часов они вызвали скорую помощь, так как мужа стало трясти, изо рта пошла пена. Врачи мужа госпитализировали сначала в ГБ №33, потом в ГБ №26, где ему сделали операцию, но **.04.2010 года, от полученных травм муж скончался.
- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, согласно которым он являясь врачом СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи», **.04.2010 года прибыл по вызову к Г., который лежал на полу в квартире в сопорозном состоянии. У Г. были зафиксированы ушибы, ссадина лица, состояние характерное для закрытой черепной травмы и ушиба головного мозга. Жена Г., пояснила, что муж работает охранником в ГСК и был избит на работе несколько дней назад. После оказания экстренной помощи, Г. был доставлен в ближайшее отделение реанимации – ГБ№33, откуда в условиях реанимационно-хирургической бригады был переведен в ГБ №26 (л.д.115-116);
- показаниями свидетеля П. согласно которым, **.04.2010 года муж ее дочери – Г., к 8 часам, ушел на работу в ГСК «О», где он работает вместе с отцом сторожем. В тот день его избили на работе, и вечером он пришел домой. У него была избита вся правая сторона лица – даже глаз не открывался. **.04.2010 года дочь ушла на работу, а Г. находился дома и никуда не выходил, ему было плохо. Когда дочь пришла с работы **.04.2010 года, то они пошли в травмпункт. Вернувшись домой, Г. стало хуже, и они вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала.
- показаниями свидетеля М. согласно которым, он являясь оперуполномоченным ОРУУ ОУР УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, работая по телефонограмме, согласно которой **.04.2010 года в ГБ №26 скончался Г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что потерпевший был избит в ГСК «О» Носковым, который был задержан и доставлен в УВД Колпинского района.
- картой вызова станции скорой медицинской помощи установлено, что **.04.2010 года в 15 часов 08 минут бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу: ул. Т, д.*, кв.*, откуда доставила в больницу №33 Г. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, судорожный статус, ушибы лица (л.д.114);
- телефонограммой № от **.04.2010 года согласно которой в больницу №33 доставлен Г. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, переведен в больницу №26 (л.д.10);
- телефонограммой № от **.04.2010 года согласно которой, в больницу №26 доставлен Г. с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Состояние крайне тяжелое, помещен в реанимацию (л.д.16);
- телефонограммой № от **.04.2010 года согласно которой, доставленный в больницу **.04.210 года Г. скончался **.04.2010 года в 10-00 часов ( л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре КАС «О» расположенного по адресу: Колпино, ул. Ф., д.*, у гаража №* находится автомашина ВАЗ 2109, правое и левое стекло в автомашине отсутствуют, левое переднее колесо и номера на машине так же отсутствуют. Вокруг машины лужи и грязь (л.д.17-18);
- заключением эксперта №69/56 от **.05.2010 года, согласно которого при исследовании трупа Г. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: закрытый перелом глазничного отростка правой скуловой кости, кровоподтек, ссадина и кровоизлияния в мягких тканях век правого глаза с захватом правой брови и правой скуловой области, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, полюса левой лобной доли, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния. Все повреждения являются прижизненными. Перелом глазничного отростка правой скуловой кости, кровоподтек век правого глаза с захватом правой скуловой области и хвоста правой брови со ссадиной на его фоне образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (ударов) с большой механической силой. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась по инерционному механизму и возникла от не менее 2 ударов с большой механической силой твердым тупым предметом (предметами) в область лица справа (веки правого глаза с захватом правой скуловой области и хвоста правой брови), например от ударов кулаком и (или) обутой ногой, то есть при обстоятельствах, указанным Носковым Д.В. Причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой скуловой кости, ушибом и сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом глазничного отростка правой скуловой кости, ушиб и сдавление головного мозга острыми субдуральными гематомами, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью Г. Смерть Г. констатирована врачами городской больницы №26 в 10 часов 00 минут ** апреля 2010 года (л.д. 128-138);
- протоколом выемки от **.04.2010 года, согласно которого Н. добровольно выдал спортивные брюки «адидас» черного цвета и ботинки «Columbia», принадлежащие Носкову Д.В. (л.д.150-151)
Указанные вещи в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.152-154);
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном расследовании потерпевшие и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О наличии у Носкова Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические действия подсудимого: умышленное нанесение потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом, согласно заключению эксперта №**, перелом глазничного отростка правой скуловой кости, кровоподтек век правого глаза с захватом правой скуловой области и хвоста правой брови со ссадиной на его фоне образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (ударов) с большой механической силой. Суд считает доказанным наличие в действиях Носкова Д.В. квалифицирующего признака - повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку с достоверностью установлено, что в результате умышленных действий Носкова Д.В. наступила смерть потерпевшего Г. вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой скуловой кости, ушибом и сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами, с первичным поражением ствола головного мозга с формированием контузионных очагов в области моста и правого червя мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
В отношении Носкова Д.В. была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Носков Д.В. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.143-147).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.
Суд не усматривает оснований для признания противоправности действий потерпевшего, а именно что потерпевший Г. что-то украл из машины, находящейся на территории ГСК «О», так как было судом установлено, потерпевший находился при исполнении обязанностей по охране указанного гаражного кооператива, делал обход территории в начале смены. Данная автомашина находилась в полуразобранном состоянии. То, что Носков принял его за вора – являются предположением подсудимого и не подтверждаются объективными данными.
В судебном заседании представителем государственного обвинения заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 19843 рубля 14 копеек, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу. Подсудимый Носков Д.В. признал иск как по праву, так и по размеру. Суд считает указанные исковые требования доказанными как по праву так и по размеру, а иск подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением в сумме 36287 рублей, выразившегося в затратах на погребение Г. Потерпевшим Г. так же заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, так как с утратой сына испытывает нравственные страдания.
Подсудимый Носков Д.В. заявленный иск о возмещении материального вреда признал в полном объеме как по праву так и по размеру, а заявленный иск о возмещении морального вреда признал по праву, по размеру не признал и просил снизить сумму подлежащую взысканию.
Суд считает заявленный потерпевшим Г. иск о компенсации материального вреда обоснованным как по праву так и по размеру и подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда так же подлежат удовлетворению, но с учетом материального положения подсудимого, а так же с учетом требований справедливости и соразмерности, степени пережитых моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с подсудимого, подлежит снижению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Носкову Д.В., суд не усматривает.
Как смягчающие наказание Носкову Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Носкова Д.В.
Суд учитывает, что Носков Д.В. совершил преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.04.2007 года. Данное условное осуждение было отменено постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга **.06.2010 года. В настоящее время неотбытая часть наказания у Носкова Д.В. по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2007 года составляет 3 года 8 месяцев 11 дней. С учетом данных о личности Носкова Д.В., суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ.
В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Носков Д.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Оценивая всё в совокупности с учётом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОСКОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде лишения свободы сроком на 2 года, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.04.2007 года, окончательно назначить Носкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Носкову Д.В. в виде заключения под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 30 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 апреля 2010 года по 29 августа 2010 года включительно, а так же время содержания под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2007 года с 14 декабря 2006 года по 02 апреля 2007 года включительно.
Взыскать с Носкова Д. В. в пользу потерпевшего Г.: в счет возмещения имущественного вреда 36287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей; в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Носкова Д. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения материального вреда 19843 рубля 14 копеек.
Вещественные доказательства: спортивные брюки «адидас» черного цвета и ботинки «Columbia», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: