Дело № 1-416/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 октября 2010 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В.,
подсудимого: Арсентьева А.В.,
защитника: - адвоката Руденко А.И.,
При секретаре Кононовой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
АРСЕНТЬЕВА А.В., ранее судимого.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Арсентьев А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:
12.03.2010 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут Арсентьев А.В., находясь между * и * парадной дома №* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук гр. Н.. матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон «Сони Эриксон J100i», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 1500 рублей, четыре ключа от квартиры, стоимостью 670 рублей, документы на ее имя: паспорт РФ на имя Н., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Н., пенсионное удостоверение на имя Н., материальной ценности не представляющие, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями Н. ущерб на сумму 4170 рублей 00 копеек.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
11.02.2010 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Арсентьев А.В., находясь в сквере напротив дома* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул гр. М. в спину, вследствие чего она упала на землю, ударившись левым плечом, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, после чего открыто похитил у гр. М., вырвав из рук, сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 150 рублей, с деньгами в сумме 670 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, с деньгами в сумме 3000 рублей, ключи, стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей с деньгами на счету в сумме 100 рублей, документы на ее имя: удостоверение ветерана труда, карточка на проезд в автобусе, карточка на проезд на железнодорожном транспорте, материальной ценности не представляющие, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями гр. М. ущерб на сумму 6220 рублей 00 копеек.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:
15.02.2010 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Арсентьев А.В., находясь у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук Ф. матерчатую сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились 4 банки йоргута, стоимостью по 8 рублей каждая, на общую сумму 32 рубля, одна пачка сухариков, стоимостью 23 рубля, бутылка водки, емкостью 0,5 л., стоимостью 70 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, с деньгами в размере 1200 рублей, принадлежащие Ф., также Арсентьев А.В. выхватил бумажный пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились документы на имя Ф.: паспорт РФ, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, медицинская карта, материальной ценности не представляющие, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями Ф. ущерб на общую сумму 1525 рублей.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:
19.03.2010 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Арсентьев А.В., находясь у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, схватил сумку, находившуюся в руке гр. Ц., стал тянуть ее на себя, после чего сильно дернул сумку, отчего потерпевшая упала на землю, протащил потерпевшую по земле, затем вырвал из рук Ц. хозяйственную сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 650 рублей и дисконтной картой «Невис», материальной ценности не представляющей, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями гр. Ц. ущерб на общую сумму 950 рублей.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:
20.03.2010 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Арсентьев А.В., находясь у дома* по пр.* в Колпинском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, резко дернул сумку, находившуюся в руке гр. Д., после чего вырвал сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Самсунг SGH-X650», стоимостью 4380 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, и деньгами на счету в размере 150 рублей; кошелек, стоимостью 900 рублей с деньгами в сумме 1000 рублей; женские духи «La rose angel», стоимостью 250 рублей 00 копеек; ключи от квартиры, стоимостью 400 рублей; ключи от квартиры, стоимостью 1000 рублей; пенсионное удостоверение на имя Д., материальной ценности не представляющее; аптечная дисконтная карта, материальной ценности не представляющая, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями гр. Д. ущерб на общую сумму 9980 рублей 00 копеек.
Он же совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Арсентьева А.В. обстоятельствам, а именно:
17.04.2010 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Арсентьев А.В., находясь у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал из рук гр. Т. матерчатую сумку, стоимостью 10 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 50 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, однако скрыться с места преступления, завладеть похищенным и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан очевидцами преступления непосредственно после его совершения.
Арсентьев А.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Н., Ф., Д., Т., Ц., выразил согласие с показаниями потерпевших. В совершении преступления в отношении потерпевшей М. вину свою признал частично, указывая, что насилия к потерпевшей не применял, а только вырвал сумку из ее рук, в спину не толкал.
Вина Арсентьева А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждается следующими доказательствами:
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 12.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Н.:
- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 12.03.2010 г. около 16 часов 00 минут она шла по двору д.*по ул.* в г. Колпино, проходя между * и * парадной вышеуказанного дома она упала. В этот момент мимо проходил молодой человек, которого она попросила встать, но он резко выхватил у нее из левой руки находившуюся при ней матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон «Сони Эриксон J100i», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 1500 рублей, четыре ключа от квартиры, стоимостью 670 рублей, документы на ее имя: паспорт РФ на имя Н., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Н., пенсионное удостоверение на имя Н., материальной ценности не представляющие. После этого молодой человек побежал в сторону ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга и скрылся. По поводу случившегося она обратилась в милицию. На следующий день около 10 часов она вместе с мужем была дома, когда пришел неизвестный молодой человек и передал принадлежащие ей документы: паспорт РФ, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, пенсионное удостоверение, сообщив, что нашел их на территории детского сада, расположенного на ул.* в г. Колпино, и попросил у нее 300 рублей в качестве вознаграждения. Она отдала молодому человеку 200 рублей и попросила показать место, где он нашел документы. Тот привел ее и ее мужа на территорию указанного детского сада, она осмотрела указанное молодым человеком место около беседки, но больше ничего не нашла. (т.1 л.д. 16-18)
- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 12.03.2010 г. около 16 часов 30 минут он возвращался домой и у своей парадной встретил свою жену – Н., которая сообщила, что неизвестный молодой человек похитил у нее сумку, в которой находился мобильный телефон и документы. Поднявшись в квартиру, он позвонил в 80 отдел милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга и сообщил о случившемся. 13.03.2010 г. около 10 часов он вместе с женой находился дома, когда к ним пришел молодой человек и передал Н. ее документы, сообщив, что нашел их на территории детского сада на ул.* в г. Колпино, попросил 300 рублей в качестве вознаграждения. Н. дала молодому человеку 200 рублей и попросила указать место, где он нашел документы. Молодой человек согласился, и он вместе с женой проследовал за молодым человеком на территорию детского сада к беседке. Жена осмотрела указанное место, но более ничего не обнаружила. ( т. 1, л.д. 59-60)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. о том, что 12.03.2010 г. около 16 часов 00 минут у д.* по ул.* Колпинского района г. Санкт-Петербурга неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 4)
- протоколом явки с повинной от 17.04.2010 г., согласно которому Арсентьев А.В. сообщил о том, что в середине марта около 16 часов 00 минут он шел по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга и увидел лежащую бабушку, выхватил у нее сумку, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон», кошелек с деньгами и документы. (т.1 л.д. 30)
- протоколом проверки показаний на месте с участием Арсентьева А.В. от 20.04.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого Арсентьев А.В. указал на участок местности, расположенный у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, где он совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины. (т. 2 л.д. 36-40, 41-43)
- протоколом выемки от 26.05.2010 г., согласно которому у потерпевшей Н. были изъяты документы: паспорт РФ на имя Н., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Н., пенсионное удостоверение на имя Н. (т.1 л.д. 52-53)
- протоколом осмотра документов, изъятых у Н., от 27.05.2010 г. (т.1 л.д. 54-55)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - паспорта РФ на имя Н., удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на имя Н., пенсионного удостоверения на имя Н.; постановлением о возращении вещественных доказательств потерпевшей от 27.05.2010 г. (т.1 л.д. 56-57)
- распиской Н. в получении документов (т.1 л.д. 58)
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 11.02.2010 г. в отношении потерпевшей М.:
- показаниями потерпевшей М. о том, что 11.02.2010 г. она шла домой, неожиданно почувствовала толчок в спину, отчего упала и ударилась головой, испытала физическую боль. Когда она упала, неизвестный молодой человек вырвал у нее из рук сумку. Он тянул сумку на себя, протащил ее какое-то расстояние, но потом он ее все же вырвал и убежал. В сумке были деньги, 2 кошелька и сотовый телефон. Всего имущества на 6220 рублей. Лица нападавшего она не разглядела.
-показаниями свидетеля Д. о том, что 11.02.2010 года около 13 часов она встретилась со своей матерью – М., и вместе они зашли в магазин «*». Потом на пересечении ул.* и проспекта* в Колпино они расстались. Она пошла на работу, а М. пошла по парку домой. Со слов М. ей известно, что когда она шла домой, ее толкнули, отчего она упала, а затем у нее вырвали сумку, и пока она вставала, ее обидчик убежал.
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей М., согласно которому 11.02.2010 г. около 14 часов 30 минут в сквере между улицами* и *бульваром неизвестный, толкнув ее, выхватил сумку черного цвета, в которой находились кошелек бежевого цвета с деньгами в сумме 1000 рублей, кошелек синего цвета с деньгами в сумме 3000 рублей, ключи от квартиры, удостоверение ветерана труда. Ущерб в сумме 4000 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 68)
- протоколом явки с повинной от 17.04.2010 г., согласно которому Арсентьев А.В. добровольно сообщил, что в середине февраля около 14-15 часов дня проходил по парку вдоль *бульвара и ул.*, увидел идущую на встречу женщину, выхватил у нее из рук сумку, и убежал. В сумке находились сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, 2 кошелька, в одном было 1000 рублей, в другом – 3000 рублей. Телефон продал, деньги потратил на собственные нужды, сумку выбросил в мусорный контейнер. (т.1 л.д. 95)
- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Арсентьев А.В. указал на участок местности, расположенной в сквере у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, где он в середине февраля 2010 г. совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины. (т.2 л.д. 36-40, 41-43)
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 15.02.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Ф.:
- показаниями потерпевшей Ф. о том, что 15.02.2010 года она шла из магазина домой. Прошла до *дома по ул.* в г. Колпино. В одной руке у нее была бумажная сумка с документами, и пакет с продуктами и кошельком с деньгами. Почувствовала резкий рывок вниз, посмотрела на ручки сумок и увидела большую руку. Она успела немного разглядеть нападавшего - он был в черной шапке, в темной куртке и темных штанах. Он быстро убегал. Заметила, что бег у него хороший и правильный, как у спортсмена. Она кричала ему, чтобы он отдал документы, но он даже не обернулся. Всего было похищено имущество на сумму 1525 рублей. На следующий день около 11 часов дня был звонок в домофон, она спросила «Кто?», ей ответил мужской голос «Выйди и забери документы». Она вышла вместе с мужем. На ручке входной двери со стороны улицы висел новый пакет, в котором были все документы.
- показаниями свидетеля Ф. о том, что 15.02.2010 года его жена – Ф. пришла домой и рассказала, что она шла около дома №* по ул.* с сумками (после магазина) и у нее вырвали сумку, в которой были все ее документы, так как в этот день она ходила в поликлинику, продукты и деньги в размере 1000 рублей. Она просила отдать документы, но ничего не вернули. Он позвонил в милицию, после чего приехала милиция. Через день позвонили в домофон и сказали, чтобы забрали документы. Они с женой выглянули на улицу и увидели, что на ручке входной двери со стороны улицы висит пакет, в котором были все документы жены.
- протоколом принятия устного заявления от Ф., согласно которому 15.02.2010 г. около 12 часов 45 минут, у д.*по ул.*, неизвестный открыто похитил принадлежащую ей сумку с документами на ее имя и деньгами в сумме 1200 рублей, а также с продуктами на сумму 150 рублей. Общий причиненный ущерб 1350 рублей, является для нее значительным. (т.1 л.д. 123)
- протоколом явки с повинной от 17.04.2010 г., согласно которому Арсентьев А.В. добровольно сообщил, что в середине февраля 2010 г. днем возле дома* по ул.* он вырвал у пожилой женщины сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, документы на ее имя (паспорт, мед. карта, удостоверения), бутылка водки, объемом 0,5 л., пачка сигарет «Тройка». Вырвав сумку, он побежал во двор дома №* по ул.*, где из сумки забрал деньги, бутылку водки, сигареты. Сумку выбросил. Деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 152)
- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Арсентьев А.В. в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенной в сквере у д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, где он в середине февраля 2010 г. совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины. (т.2 л.д. 36-40, 41-43)
- протоколом выемки документов на имя Ф. у Ф. 27.05.2010 г. (т.1 л.д. 176-177)
- протоколом осмотра документов от 27.05.2010 г. – паспорта РФ на имя Ф., удостоверения ветерана Велийкой Отечественной войны на имя Ф., справки об инвалидности на имя Ф., пенсионного удостоверения на имя Ф. (т.1 л.д. 178-179)
- постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Ф., распиской Ф. о получении документов (т.1 л.д.180-182)
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 19.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Ц.:
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ц., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.03.2010 г. около 11 часов 30 минут она вышла из своего дома* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга и пошла в магазин «*», расположенный на ул.* г. Колпино. Проходя мимо дома* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга она увидела, что к ней навстречу быстрым шагом направляется молодой человек, приблизившись к ней с левой стороны, он схватился рукой за ее матерчатую сумку, и стал тянуть ее на себя. Она крепко держала сумку и не отпускала. После этого молодой человек сильно дернул сумку, отчего она упала, но сумку не выпустила. Неизвестный протащил ее по земле примерно 1,5 метра, после чего она испугалась за свое здоровье, отпустила сумку, и он убежал. В сумке, стоимостью 200 рублей, находилось имущество: кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, прямоугольной формы, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 650 рублей и пластиковая карточка «Невис» для скидок в аптеке на лекарства, материальной ценности не представляющая. Никаких телесных повреждений от падения она не получила, за медицинской помощью не обращалась. (т.2 л.д. 22-23)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ц., согласно которому 19.03.2010 г. в 11 часов 30 минут неизвестный молодой человек открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 650 рублей, причинив тем самым материальный ущерб, который является для нее значительным. (т.2 л.д. 4)
- протоколом явки с повинной от 17.04.2010 г., согласно которому Арсентьев А.В. добровольно сообщил о том, что конце марта 2010 г. утром около 11-12 часов у д.* по ул.* г. Колпино, он вырвал сумку у пожилой женщины и побежал во дворы ул.*. У д.* он осмотрел сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 600-700 рублей. Сумку он выбросил в мусорный контейнер, а деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 25)
- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Арсентьев А.В. указал на участок местности, расположенной в сквере д.* по ул.* Колпинского района Санкт-Петербурга, где он в марте 2010 г. совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины. (т.2 л.д. 36-40, 41-43)
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 20.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Д.:
- показаниями потерпевшей Д. о том, что 20.03.2010 года в 11 часов утра она вышла из дома, и пошла на проспект*, у дома* было скользко. К ней подошел молодой человек, наклонился и вырвал сумку, пакет упал, который висел на этой же руке. Она упала на колени и крикнула «отдай сумку, а деньги возьми», но он ничего не вернул. Она видела, как он побежал к кафе «*». Она побежала за ним, увидела милиционеров, все им рассказала, вместе с ними она поехала по дворам искать нападавшего. Она сказала милиционерам, что он «черный» и одет был во все черное. Они передали приметы по рации, но это результата не дало. Подсудимый физическую силу к ней не применял. В сумке находились сотовый телефон, ключи от 2 квартир, духи, помада в футляре, кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, пенсионное удостоверение. Ущерб от хищения составил 9980 рублей.
- показаниями свидетеля К. о том, что 20.03.2010 года он около 11 часов утра стоял на остановке на пр.*. В метрах 20 от него женщина крикнула «Помогите». Он подбежал к ней, а она стала кричать, что у нее сумку вырвали. В метрах 150-200 в это время вдоль церкви бежал молодой человек. Он был весь в темном. Потом подъехали сотрудники милиции, и он с женщиной – как позже он узнал в милиции ее фамилия Д., сели в машину и поехали по дворам искать этого молодого человека, а после - в 80 отдел милиции. Женщина описала молодого человека, как среднего роста, худенького.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. о том, что 20.03.2010 г. около 10 часов 40 минут у д.* по пр.* неизвестный открыто похитил ее имущество: сумочку кожаную черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, кошелек из лаковой кожи розового цвета, стоимостью 900 рублей, 2 комплекта ключей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета (раскладушка), стоимостью 5300 рублей. Общий ущерб 8700 рублей, что является для нее значительным. (т.2 л.д. 51)
- протоколом выемки от 21.03.2010 г. у Д. гарантийного талона на мобильный телефон Самсунг SGH-X650 (т.2 л.д. 68-70)
- протоколом осмотра гарантийного талона, изъятого у Д. от 21.03.2010 г. (л.д. 71-73)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – гарантийного талона на телефон (т.2 л.д. 73)
- протоколом явки с повинной от 17.04.2010 г., согласно которому Арсентьев А.В. добровольно сообщил, что в конце марта 2010 года около 11 часов он шел по ул.* к д.*. У женщины, которая выходила со двора, он вырвал сумку, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» розового цвета и кошелек типа косметички, в котором было около 1000 рублей. Телефон он продал неизвестному на рынке по ул.*, деньги потратил на свои личные нужды, сумку выбросил. (т. 2 л.д. 78)
- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Арсентьев А.В. указал на участок местности, расположенной у д.* по пр.* Колпинского района Санкт-Петербурга, где он в конце марта 2010 года совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины (т.2 л.д. 36-40, 41-43)
По совершению преступления Арсентьевым А.В. 17.04.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Т.:
- показаниями свидетеля Ф. о том, что в апреле 2010 года он в дневное время находился в своей машине на улице, перпендикулярной ул.*. Он увидел Арсентьева, который подошел со спины к бабушке, выхватил у нее сумку тканевую бежевого цвета, и пошел с сумкой дальше. Он понял, что Арсентьев не является знакомым бабушки, догнал его, предъявил удостоверение сотрудника милиции. Арсентьев стал вырываться, тогда ему пришлось применить к нему физическую силу. Когда Арсентьев был задержан, сумка была у него за пазухой, потом она выпала и лежала рядом. Он попросил потерпевшую остаться до приезда сотрудников милиции. Также когда она подошла, она сказала, что данный человек - Арсентьев выхватил у нее сумку, в которой было 200 рублей. Он дождался приезда сотрудников милиции и передал им Арсентьева.
- показаниями свидетеля К. о том, что 17.04.2010 года в районе обеда он находился во дворе около кафе «*», услышал крик мужчины, что он из милиции и ему необходима помощь, так как он задержал мужчину. Он подошел и увидел, что подсудимый держит сумку, которую потом отбросил. Потом подошла пожилая женщина и сказала, что данную сумку у нее вырвали. Задержанный говорил, что ничего не брал. Бабушка сказала, что это ее сумка. Он торопился, оставил сведения о себе милиционеру и ушел.
- показаниями свидетеля К. – сотрудника ОВО УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 17.04.2010 года получили заявку от дежурного о том, что задержан молодой человек, который совершил в отношении пожилой женщины открытое хищение чужого имущества. Они выехали на место и увидели, что животом на земле лежит задержанный – Арсентьев А.В. Его удерживает другой мужчина, как оказалось коллега из Невского района. Потерпевшая пояснила, что она вышла из магазина и задержанный мужчина вырвал у нее сумку. Задержанный был доставлен в 80 отдел милиции. Сумка к моменту их прибытия лежала на земле.
- показаниями свидетель Г., сотрудника ОВО УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 17.04.2010 года в обеденное время получили заявку от дежурного, что во дворе проспекта* и ул.* задержан молодой человек. Видел престарелую женщину, которая сказала, что задержанный у нее вырвал сумку, которая лежала на земле до прибытия оперативно-следственной группы. Сам задержанный ничего не пояснял. Он вел себя спокойно и адекватно.
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия о том, что 17.04.2010 г. около 13 часов она пошла в цветочный магазин, расположенный на ул.* в г. Колпино. Когда она около 14 часов проходила у д.* по ул.*, к ней подошел неизвестный молодой человек, выхватил из левой руки сумку матерчатую бежевого цвета, в которой находился кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 50 рублей, с деньгами в сумме 200 рублей – 2 купюры по 100 рублей. Она закричала о помощи. Неизвестный быстрым шагом пошел за угол дома* по ул.*, она пошла следом. За домом она увидела двух неизвестных мужчин, которые держали грабителя. Подойдя, она пояснила, что именно этот молодой человек открыто похитил ее имущество. Ее сумка лежала на асфальте на расстоянии около 1 м от неизвестного. После приехали сотрудники милиции, посадили задержанного в машину, от них она узнала, что задержанного зовут Арсентьев А.В. Пока она ждала сотрудников милиции, то взяла из кошелька 100 рублей и потратила их на собственные нужды. (т.2 л.д. 125-128)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил принадлежащую ей сумку бежевого цвета, стоимостью 10 рублей, в которой находился кошелек черного цвета кожаный, стоимостью 50 рублей, с деньгами в сумме 200 рублей у д.* по ул.* около 14 часов 17.04.2010 г. Ущерб составил 260 рублей. (т.2 л.д. 108)
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010 г., согласно которому на расстоянии около 10 м. от подъезда №* дома * по пр.*, на асфальте обнаружена сумка бежевого цвета, в которой обнаружен кошелек черного цвета. Сумка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета. (т.2 л.д. 113-116)
- рапортом милиционера взвода №2 батальона милиции ОВО К. о задержании в 14 часов 10 минут 17.04.2010 г. Арсентьева А.В. по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. (т.2 л.д. 117)
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2010 г., из которого следует, что была осмотрена тряпичная сумка бежевого цвета, в которой обнаружен кошелек черного цвета, в отделении которого обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей. (т.2 л.д. 130-131)
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – бежевой тряпичной сумки, кошелька черного, денежной купюры, достоинством 100 рублей номер ПЕ*. (т.2 л.д. 132)
- ксерокопией денежной купюры, достоинством 100 рублей номер ПЕ* (т.2 л.д. 133)
- постановлением о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств потерпевшей Т., сохранной распиской Т. (т.2 л.д. 134-135).
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину Арсентьева А.В. доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом.
Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших М., Ф., Д., показаниями свидетелей Д., Ф., К., К., Ф., К., Г. в ходе судебного разбирательства; оглашенными судом показаниями потерпевших Н., Ц., Т., показаниями свидетеля Н., данными указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в ходе судебного разбирательства; письменными материалами дела: протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний Арсентьева на месте, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого Арсентьева в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд не усматривает.
При этом суд критически относится к показаниям Арсентьева А.В. о том, что он не применял насилия по отношению к потерпевшей М., и считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Вышеуказанные показания Арсентьева А.В. полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями потерпевшей М. в ходе судебного разбирательства о том, что Арсентьев перед тем, как вырвать у нее сумку толкнул ее, отчего она упала и испытала физическую боль. Кроме того, в протоколе принятия устного заявления потерпевшая М. указывала, что неизвестный, похитивший ее сумку, перед этим толкнул ее. Таким образом, с самого начала предварительного расследования потерпевшая М. указывала на применение к ней насилия со стороны неизвестного, который похитил у нее сумку. Свидетель Д. так же утверждает, что ей известно со слов потерпевшей о воздействии со стороны нападавшего, а именно толчке в спину, отчего потерпевшая упала. Не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетеля Д. суд оснований не усматривает, поскольку они не были лично знакомы с Арсентьевым А.В. до совершения преступления, каких-либо оснований считать, что они оговаривает подсудимого, не имеется.
Суд квалифицирует действия Арсентьева А.В. по совершению преступления 12.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Н., по совершению преступления 15.02.2010 г. в отношении имущества Ф., по каждому из этих преступлений - по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как Арсентьевым А.В. из корыстных побуждений, противоправно, открыто было похищено имущество потерпевших, при этом противоправность действий Арсентьева А.В. была очевидна для потерпевших.
Действия Арсентьева А.В. по совершению преступления 11.02.2010 г. в отношении М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как Арсентьев А.В., действуя из корыстных побуждений, противоправно, открыто, похитил имущество М., применив к ней с целью открытого хищения имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке в спину, от которого М. упала и испытала физическую боль. Действия Арсентьева А.В. по противоправному изъятию имущества потерпевшей были очевидны для последней.
Органами предварительного следствия содеянное Арсентьевым А.В. 19.03.2010 г. в отношении потерпевшей Ц. было квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако суд считает, что в ходе судебного следствия не доказан факт применения Арсентьевым А.В. какого-либо насилия к потерпевшей Ц.
Как следует из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшей Ц., неизвестный молодой человек, который похитил у нее сумку, насилия к ней не применял, телесных повреждений она не имела и за медицинской помощью не обращалась. Ц. указывала, что после рывка сумки она упала, и неизвестный протащил ее около 1,5 метров по земле, однако в ходе допроса она не сообщала, что от данных действий нападавшего она испытала физическую боль.
Сам Арсентьев А.В. утверждает, что насилия ни к кому из потерпевших не применял, только неожиданно вырывал сумку из рук.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Арсентьева А.В. по данному преступлению по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как Арсентьевым А.В. из корыстных побуждений, противоправно, открыто было похищено имущество потерпевшей Ц., при этом противоправность действий Арсентьева А.В. была очевидна для последней.
Органами предварительного следствия содеянное Арсентьевым А.В. 20.03.2010 г. в отношении потерпевшей Д. было квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако суд считает, что в ходе судебного следствия не доказан факт применения Арсентьевым А.В. какого-либо насилия к потерпевшей Д.
Потерпевшая Д. в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что Арсентьев по отношению к ней насилия не применял, неожиданно вырвал сумку из рук, и так как было скользко, она упала.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Арсентьева А.В. по данному преступлению по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как Арсентьевым А.В. из корыстных побуждений, противоправно, открыто было похищено имущество потерпевшей Д., при этом противоправность действий Арсентьева А.В. была очевидна для последней.
Действия Арсентьева А.В. по совершению преступления 17.04.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Т. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Однако судом из показаний свидетелей К., Ф., Г., К. и из оглашенных показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия установлено, что Арсентьев А.В. был задержан непосредственно после совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению реальной возможности не имел, 100 рублей из похищенных 200 рублей были истрачены потерпевшей Т. после совершения преступления Арсентьевым А.В. до осмотра места преступления на собственные нужды.
Таким образом, суд считает, что действия Арсентьева А.В. по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Арсентьева А.В. обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей М. был заявлен иск к Арсентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6220 рублей, потерпевшей Д. – на сумму 9980 рублей, потерпевшей Ф. – на сумму 1525 рублей, а также потерпевшей Ф. был заявлен иск к Арсентьеву А.В. о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей.
Подсудимый Арсентьев А.В. исковые требования потерпевших М., Д. и Ф. признал полностью.
Суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими М.. Д и Ф. законными, обоснованными и подлещами удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Арсентьева А.В. в причинении вреда имуществу потерпевших М., Д. и Ф. установлена настоящим приговором.
Иск потерпевшей Ф. о компенсации ей морального вреда в размере 30000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что Арсентьев А.В. в результате открытого хищения нарушил имущественные права Ф. Какого-либо насилия к потерпевшей Ф. Арсентьевым А.В. применено не было. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате открытого хищения Ф. в суд не представила.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Арсентьеву А.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений (простого рецидива по отношению к совершению преступлений в отношении потерпевших Н. (ст. 161 ч.1 УК РФ), Т. (ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ), и опасного рецидива по отношению к совершению преступления в отношении потерпевшей М. (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ)).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьеву А.В. суд признает явки его с повинной по совершению преступлений 12.03.2010 г. (потерпевшая Н.), 11.02.2010 г. (потерпевшая М.), 15.02.2010 г. (потерпевшая Ф.), 19.03.2010 г. (потерпевшая Ц.), 20.03.2010 г. (потерпевшая Д.), активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание Арсентьеву А.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка 1998 г. рождения, поскольку, как установлено судом из показаний свидетеля А., в отношении сына Арсентьев А.В. лишен родительских права, в настоящее время ребенок проживает с бабушкой и ею воспитывается.
Арсентьев А.В. совершил 5 умышленных преступлений средней тяжести, а также одно тяжкое преступление (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ) против собственности в отношении пожилых женщин, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, так как употребляет наркотические средства, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении срока наказания Арсентьеву А.В. суд учитывает также мнение потерпевшей Ф., просившей о строгом наказании подсудимого.
Оснований для применения к Арсентьеву А.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В процессуальные издержки по делу были внесены суммы, выплаченные адвокатам Головиной А.И. и Руденко А.И. за их участие в порядке ст. 50 УПК РФ в рассмотрении судом настоящего уголовного дела. От услуг адвокатов Арсентьев А.В. не отказывался. В соответствии с частью первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Арсентьева А.В. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АРСЕНТЬЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
По ст. 161 ч.1 УК РФ (совершение преступления 12.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Н.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;
По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (совершение преступления 11.02.2010 г. в отношении потерпевшей М.) - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;
По ст. 161 ч.1 УК РФ (совершение преступления 15.02.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Ф.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;
По ст. 161 ч.1 УК РФ (совершение преступления 19.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Ц.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;
По ст. 161 ч.1 УК РФ (совершение преступления 20.03.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Д.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;
По ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (совершение преступления 17.04.2010 г. в отношении имущества потерпевшей Т.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арсентьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Арсентьеву А.В. исчислять с 14.10.2010 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Арсентьева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 17.04.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно.
Меру пресечения Арсентьеву А.В. – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Арсентьева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу М. 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей, в пользу Ф. – 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, в пользу Д. – 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Арсентьеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Взыскать с Арсентьева А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки по делу – оплату услуг адвокатов за их участие в ходе судебного разбирательства - Головиной А.И. (09.07.2010 г.) и Руденко А.И. (22.07.2010 г., 30.07.2010 г., 07.09.2010 г., 23.09.2010 г., 05.10.2010 г., 12.10.2010 г.), в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 77 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
1) паспорт на имя Н., пенсионное удостоверение на имя Н., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Н., хранящиеся у гр. Н. – оставить последней с право дальнейшего распоряжения по вступлении приговора в законную силу;
2) паспорт на имя Ф., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Ф., справку об инвалидности на имя Ф., пенсионное удостоверение на имя Ф., хранящиеся у Ф. - оставить последней с право дальнейшего распоряжения по вступлении приговора в законную силу;
3) гарантийный талона на мобильный телефон «Самсунг SGH-X650», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего его срока хранения;
4) бежевую тряпичную сумку, кошелек, денежную купюру, достоинством 100 рублей, хранящиеся у Т. - оставить последней с право дальнейшего распоряжения по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
.