Дело № 1-476/10 11 ноября 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СУШЕНЦОВОЙ О.В.,
подсудимого Тютявина И.Б.,
защитника – адвоката РУДЕНКО А.И., представившей удостоверение № 2607, ордер № 877795 от 01.09.2010,
защитника Тютявиной О.В.,
при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении
ТЮТЯВИНА И. Б.,
ранее судимого:
04.06.2010 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 234 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы /за преступления, совершенные в период с 18.10.2009 по 19.10.2009/,
содержащегося под стражей с 01.05.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тютявин И.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, а именно:
незаконно хранил при себе, перевозя в автомобиле ВАЗ-ххх г.н.з. Х ХХХХХ без цели сбыта, две полимерные емкости с раствором массой 1003,6 г и массой 758, 1 г, содержащим в своем составе психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты – натрий оксибутират, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681, массой в жидкости № 1- 180,2 г, в жидкости № 2 – 113,7 г, то есть в особо крупном размере, до 00 часов 05 минут 01.05.2010, когда у дома Х по ул. О. Колпинского района Санкт-Петербурга был застигнут сотрудниками милиции, пытался скрыться на автомобиле, однако был задержан у дома ХХ по ул. М Колпинского района Санкт-Петербурга, после чего психотропное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия в указанном выше автомобиле, припаркованном у дома ХХ по ул.М Колпинского района Санкт-Петербурга, 01.05.2010 в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут.
Подсудимый Тютявин И.Б. виновным себя признал и показал, что действительно 01.05.2010 созвонился с К. и договорился о встрече по вопросу выплаты К части денег за приобретенный у него автомобиль. Подъехал на автомобиле к дому Х по ул. О, увидев, что к автомобилю подходят какие-то люди и не поняв, что это сотрудники милиции, попытался на автомобиле скрыться, однако у дома ХХ по ул. М был задержан. В его /Тютявина/ автомобиле были обнаружены 2 бутылки с психотропным веществом, которое он /Тютявин/ хранил для личного употребления, поскольку является лицом, употребляющим психотропные вещества. В содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля У. о том, что работая командиром отделения ОВО при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, приблизительно в конце апреля 2010 года в ночное время при патрулировании совместно с напарником Б территории Колпинского района у дома ХХ по ул. О заметили автомобиль ВАЗ, который двигался неадекватно. Подозревая, что водитель может находиться в состоянии опьянения, приняли решение проверить у него документы. Находившийся вместе с ними оперативный сотрудник М сообщил, что по оперативной информации водитель этого автомобиля может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Автомобиль остановился у дома Х по ул.О, к нему направился какой-то молодой человек. Водитель автомобиля, заметив их /сотрудников милиции/, попытался скрыться. Оперативный сотрудник М принял меры к задержанию водителя машины, Б стал догонять второго молодого человека, который пытался убежать. Он /У/ помог Б задержать парня, привел его к автомашине. Водителем остановленного М автомобиля оказался Тютявин, а в автомашине находились три пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью, которые вызвали подозрение, в связи с чем была вызвана оперативно-следственная группа, которая в дальнейшем произвела осмотр места происшествия;
- показаниями свидетеля Л. о том, что являясь дознавателем ОД при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, производила осмотр места происшествия – автомашины ВАЗ-ХХХ, находившейся у дома Х по ул. М. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле были обнаружены 3 пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью, которые были изъяты и направлены для экспертного исследования.
- показаниями свидетеля С. о том, что в мае 2010 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его /С/ присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена автомашина ВАЗ, припаркованная у дома Х по ул. М. В ходе осмотра в машине были обнаружены 3 пластмассовые бутылки из-под различных напитков, которые были изъяты;
- показаниями свидетеля И. о том, что весной 2010 года принимал участие в качестве понятого при осмотре машины ВАЗ около дома Х по ул. М. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты 3 бутылки с прозрачной жидкостью. Подсудимого в тот день видел, он находился в машине сотрудников милиции, по поводу изъятого он ничего не пояснял;
- показаниями свидетеля К. о том, что 30.04.2010 поздно вечером созвонился с Тютявиным, договорился о встрече около своего дома. Видел, как Тютявин подъехал на автомобиле, который он /К/ продал ему в рассрочку. Видел, как к машине Тютявина стали подходить какие-то люди, Тютявин попытался уехать, но около дома Х по ул.М его остановили и вытащили из машины. Он /К/ тоже был задержан и впоследствии доставлен в отдел милиции;
- показаниями свидетеля К. о том, что его /К/ сын А. продал Тютявину по рукописной доверенности принадлежащую ему /К./ автомашину. Автомашиной Тютявин стал пользоваться с февраля 2010 года, деньги передавал сыну частями. В ночь с 30.04.2010 на 01.05.2010 пытался дозвониться до сына, но тот не отвечал. Затем сын перезвонил, сообщил, что задержан и находится в отделе милиции. От сотрудников милиции узнал, что сына задержали, поскольку в автомобиле было обнаружено что-то запрещенное;
- рапортом сотрудника милиции о задержании Тютявина И.Б. и об обнаружении в автомобиле, которым управлял Тютявин И.Б., пластиковой бутылки с жидкостью /л.д. 8/;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-ХХХ г.н.з. Х ХХХХ у дома Х по ул. М были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Спрайт», наполненная жидкостью примерно около 900 г; пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Нарзан», полностью заполненная прозрачной жидкостью; пластиковая бутылка емкостью 1,25 л с этикеткой «СевенАп», наполненная прозрачной жидкостью примерно около 700 г /л.д. 9-10/;
- справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой представленная на исследование жидкость № 1 массой 1003,6 г, находящаяся в бутылке с этикеткой «Нарзан», содержит соль оксимасляной кислоты, массой более 50,0 г /л.д. 21/;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленная на исследование жидкость № 1 массой 1001,6 г /в бутылке с этикеткой «Нарзан»/ содержит в своем составе психотропное вещество натрий оксибутират. Содержание натрия оксибутирата в жидкости составляет 180,2 г. Жидкость № 2 массой 758, 1 г /в бутылке с этикеткой «7 UP»/ содержит в своем составе психотропное вещество натрий оксибутират. Содержание натрия оксибутирата в жидкости составляет 113,7 г. В жидкости № 3 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено /л.д. 58-59/;
- протоколом осмотра предметов – 2-х полимерных бутылок с психотропным веществом и 1 полимерной бутылки с жидкостью, в которой наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено /л.д. 85-86/.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, суд не усматривает.
В качестве основного доказательства вины Тютявина И.Б. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере суду представлены лишь показания свидетеля К.
Однако, по мнению суда, одни показания данного свидетеля не могут являться бесспорным объективным доказательством вины подсудимого.
Как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показания свидетеля К. не были последовательными и содержали противоречия.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного следствия, К. дал показания о том, что 30.04.2010 созвонился с Тютявиным и попросил его продать 100 мл бутирата за 700 рублей. Получив согласие Тютявина, договорился о встрече у своего дома. Около 00 часов 00 минут 01.05.2010 стоял у своего подъезда, видел как на автомобиле подъехал Тютявин. Направился к автомобилю, чтобы забрать у Тютявина бутират, но дойти не успел, поскольку к машине подошли сотрудники милиции и Тютявин тронул автомобиль с места. Один из милиционеров задержал его /К/, а остальные догнали автомобиль Тютявина у дома Х по ул. М /л.д. 36-38/.
В дальнейшем при проведении очной ставки с Тютявиным И.Б. свидетель К. изменил свои показания, заявив, что договаривался с Тютявиным И.Б. о встрече с целью забрать у него деньги за проданный в рассрочку автомобиль. О наличии у Тютявина бутирата не знал и приобретать его не намеревался /л.д. 102-103/.
Допрошенный дополнительно после проведения очной ставки, свидетель К. показал, что созванивался с Тютявиным и договаривался о встрече с целью купить бутират, но сказать об этом на очной ставке побоялся /л.д. 104-105/.
В судебном заседании свидетель К. дал показания о том, что позвонив Тютявину вечером 30.04.2010, спросил когда тот отдаст деньги за машину, а заодно попросил помочь в приобретении «воды» / «жидкости»/ на 200-300 рублей, на что Тютявин согласился. Пояснил, что хотел купить у Тютявина 50 мл бутирата на 300 рублей. Пояснил, что давая показания на очной ставке, опасался Тютявина, что очная ставка была проведена следователем в утреннее время, после очной ставки следователь отпустила его /К/ домой, а затем позвонила и попросила прийти, чтобы расписаться в протоколе очной ставки. В тот же день около 16 часов он /К/ пришел к следователю, подписал протокол очной ставки, после этого был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. /пр.с.з. л.д. 161-165/.
Из материалов дела следует, что очная ставка между обвиняемым Тютявиным И.Б. и свидетелем К. была проведена 05.08.2010 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут /л.д. 102-103/. Дополнительно в качестве свидетеля К. был допрошен 05.08.2010 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут /л.д. 104-105/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч. показала, что время, указанное в протоколе проведения очной ставки и протоколе дополнительного допроса свидетеля К., соответствует действительности. Кроме того, протокол очной ставки подписывался свидетелем К., как и иными участниками следственного действия, непосредственно в ходе проведения очной ставки.
Таким образом, показания свидетеля К. о порядке проведения очной ставки и о времени его дополнительного допроса опровергнуты материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Ч., а потому вызывают у суда сомнения.
Соответственно вызывают сомнения и те показания К., в которых он изобличал Тютявина И.Б. в намерении сбыть психотропное вещество.
Показания К., данные им в ходе предварительного следствия, и данные им в ходе судебного разбирательства, относительно количества психотропного вещества, которое намеревался сбыть Тютявин И.Б., размера денежной суммы, за которую К. хотел приобрести психотропное вещество, содержат противоречия и последовательными не являются.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между К. и Тютявиным И.Б. существуют долговые обязательства, связанные с тем, что К. с разрешения отца была продана Тютявину И.Б. в рассрочку автомашина, которой Тютявин И.Б. с февраля 2010 года фактически пользовался, отдавая деньги частями, однако на момент 01.05.2010 и по настоящее время оговоренная сумма продажи полностью выплачена не была.
При таких обстоятельствах, свидетель К. не может считаться лицом, бесспорно не заинтересованным в исходе дела и не имеющим оснований для оговора подсудимого.
Иных объективных доказательств вины Тютявина И.Б. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере суду не представлено.
С учетом наличия долговых обязательств между К. и Тютявиным И.Б., а также наличия существенных противоречий в показаниях К., все имеющиеся в этой части сомнения суд считает необходимым истолковать в пользу подсудимого, а потому считает, что вина Тютявина И.Б. установлена лишь в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.
Из объема обвинения суд исключает указание о незаконном приобретении Тютявиным И.Б. психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку из обвинения, предъявленного Тютявину И.Б., следует, что обстоятельства приобретения им психотропного вещества органами предварительного следствия не установлены.
Также из объема обвинения суд исключает указание о незаконной перевозке Тютявиным И.Б. психотропного вещества, поскольку в обвинении не указано конкретное место, из которого и в которое подсудимым с использованием автомобиля было перемещено психотропное вещество.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, исключительно положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, то обстоятельство, что Тютявин И.Б. являлся лицом, осуществлявшим уход за ребенком-инвалидом, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления Тютявин И.Б. судим не был.
В то же время, преступление, совершенное Тютявиным И.Б., отнесено законом к категории тяжких и представляет в настоящее время повышенную общественную опасность.
По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств не дает суду достаточных оснований для признания их исключительными, а потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 Тютявин И.Б. осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступления, совершенные в период времени с 18.10.2009 по 19.10.2009. При таких обстоятельствах, при назначении наказания по настоящему делу должны быть применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЮТЯВИНА И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа.
На основании ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010,окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 11.11.2010. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.05.2010 по 10.11.2010, а также с 23.10.2009 по 24.10.2009 включительно.
Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: 2 полимерные бутылки с психотропным веществом и 1 полимерную бутылку с жидкостью, хранящиеся в камере хранения УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции № 65023 от 12.07.2010, - уничтожить; автомобиль ВАЗ-21053 г.н.з. Х 129 ОУ 78, переданный К., - оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья