Дело № 1-68/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео возвращении уголовного дела прокурору
Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Чернышова А.Н.,
подсудимого Старостина А.А.,
Защитника – адвоката Смирнова Н.Н. представившего удостоверение № *** и ордер №*** от 17.01.2011 года,
потерпевшего М,
при секретаре Тороповой С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Старостина А.А. ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело поступило в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с обвинительным актом 14.01.2011 года и подсудно Колпинскому районному суду Санкт–Петербурга.
Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Старостину А.А. 27.12.2010 года.
По настоящему уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст.237 УПК РФ.
В ходе судебного заседания предварительного слушания председательствующим до сторон доведены следующие обстоятельства, послужившие основанием для назначения и проведения предварительного слушания, а именно: в обвинительном акте по обвинению Старостина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.225 УПК РФ, а именно перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, не соответствует материалам дела. Так краткое изложение показаний свидетеля Б. от 19.10.2010 года не соответствует протоколу допроса свидетеля Б., имеющемуся в материалах уголовного дела на листах дела 28-30.
Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору на основании изложенных обстоятельств.
Защитник Старостина А.А. - Смирнов Н.Н. также считает, что дело подлежит возвращению прокурору по приведенным основаниям. Кроме того, Смирнов Н.Н. полагает, что на стадии дознания было нарушено право СтаростинаА.А. на защиту, так как, в соответствии с ордером адвоката от 10.11.2010 года № А ***, имеющимся в материалах дела на листе 83, защиту Старостина А.А. осуществляла адвокат Г., которая ранее выступала в качестве адвоката по уголовному делу №1-*** по обвинению Ш. и М (приговор по делу № 1?*** от **.01.2009 года имеется в материалах настоящего уголовного дела на листах 60-62). Доводы Смирнова Н.Н о том, что на стадии дознания было нарушено право СтаростинаА.А. на защиту, нахожу несостоятельными, так как материалы дела не содержат сведений о том, что Г. осуществляла защиту именно М., который является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Также защитник Смирнов Н.Н. полагает, что Старостину А.А. не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснялись. Защитник Смирнов Н.Н. указал на то, что в обвинительном акте в качестве мотива совершения преступления Старостиным А.А. указано то, что Старостин А.А. желает выселить М. из квартиры, что, по мнению СмирноваН.Н., противоречит фактическим обстоятельствам, так как 15.11.2010 года по делу № 2—1449/2010 вынесено решение о выселении М.. Указанный довод не подлежит рассмотрению, так как данное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Потерпевший и подсудимый с возвращением дела прокурору по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 1 согласились.
Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору, так как указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного акта, в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основаниями для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На стадии дознания Старостину А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234, 236 - 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-68/11 в отношении Старостина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ возвратить прокурору Колпинского района Санкт–Петербурга для устранения нарушением требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.
Меру пресечения Старостину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить (вручить) обвиняемому, потерпевшему, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья