№1-89/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 11 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х..
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Карасева И.В.,
подсудимого Мирзоева И.Р.,
переводчика ООО «*» Ч.,
защитника – адвоката Прокофьевой Л.А.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
а также с участием потерпевшего А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИРЗОЕВА И.Р., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мирзоев И.Р. обвиняется в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
Мирзоев И.Р. в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут 06.11.2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «*», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул.*, д.*, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности представителя власти – должностного лица правоохранительного органа – милиционера-водителя ОРППСМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга А., назначенного приказом №* л/с от *.06.2009 г., находящегося в форменном обмундировании сотрудника милиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, предусмотренных п.1 ст. 10 Федерального Закона РФ «О милиции», прибывшего в указанный магазин в составе наряда ОР ПСМ ПА-*, в связи с поступившей заявкой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А., нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область груди, причинив А. своими умышленными действиями сильную физическую боль, и не менее одного удара головой в область лица потерпевшего, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба спинки носа и нижней губы справа в виде отека мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
От потерпевшего А. поступило письменное заявление - ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Мирзоева И.Р. в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ним примирился и полностью загладил причиненный ему вред, и он его простил.
В судебном заседании А. пояснил, что данное заявление о примирении написал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, как должностное лицо правоохранительного органа. Ему полностью возмещен моральный вред, причиненный преступлением, Мирзоев И.Р. принес ему свои извинения, он его простил и претензий к Мирзоеву И.Р. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Также, в судебном заседании от подсудимого Мирзоева И.Р. поступило письменное заявление о том, что он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник Прокофьева Л.А. полностью согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзоева И.Р. на основании ст. 318 ч.1 УК РФ является представитель власти - должностное лицо правоохранительного органа, которым и является А., заявление о примирении подано им, второго потерпевшего в виде правоохранительного органа по делу не имеется.
Государственный обвинитель Карасев В.И. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзоева И.Р. в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ является двухобъектным преступлением, против порядка управления, ущерб был причинен также интересам государства, а заявление о прекращении уголовного дела поступило только от физического лица – А., от органов власти заявления о прекращении уголовного дела не поступало.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мирзоева И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Требования ст.318 ч.1 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести; от потерпевшего А. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Мирзоева И.Р. в связи с примирением с ним, и подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выразившееся в принесении извинений, возмещении морального вреда потерпевшему.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и преследования на основании ст.25 УПК РФ ни коим образом не связан с согласием или не согласием государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзоева И.Р. учитывает те обстоятельства, что посягательства Мирзоевым И.Р. направлены на двухобъектный состав преступления – на основной защищаемый законом объект – государственную власть, а потерпевший – физическое лицо, при этом, выступал лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Вместе с тем, если по делам о «двухобъектных» преступлениях с потерпевшим достигнуто примирение, то такие дела могут быть прекращены за примирением с потерпевшим и такое решение суд должен надлежащим образом обосновать и мотивировать в своем постановлении.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Статья 318 УК РФ в системе уголовного законодательства находится в 32 главе – преступлений против порядка управления, и данное преступление представляет собой общественно - опасное посягательство, так как нарушает нормальную деятельность государственного аппарата и непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать нормальную деятельность органов власти, а потерпевшими от этого преступления могут быть лишь представитель власти, кем и является по настоящему уголовному делу сотрудник милиции А.
Таким образом, исходя из смысла ст.42 УПК РФ, лишь сотрудник милиции А. – физическое лицо, являющееся представителем власти; государственная власть, нормальная деятельность государственной власти потерпевшим по делу не признаны, такового постановления в уголовном деле не имеется, и государственный обвинитель таковым потерпевшим по настоящему уголовному делу не является.
Также суд учитывает и то, что ст.318 ч.1 УК РФ является формальным составом и преступление признается оконченным с момента применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и для квалификации действий не имеет значения – была ли фактически нарушена нормальная деятельность представителя власти.
По настоящему уголовному делу действиями подсудимого Мирзоева И.Р. фактически было применено к представителю власти А. насилие не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, то есть согласно предъявленного подсудимому обвинения, А. причинен ущерб в виде не менее одного удара кулаком в область груди, который причинил А. сильную физическую боль, и не менее одного удара головой в область лица потерпевшего, который причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба спинки носа и нижней губы справа в виде отека мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Между потерпевшим А. и подсудимым Мирзоевым И.Р. в соответствии с требованиями закона достигнуто примирение, и суд не находит оснований отказа в удовлетворении потерпевшему и подсудимому в примирении между собой, и прекращении на этом основании в отношении подсудимого Мирзоева И.Р. уголовного дела и преследования на основании ст.76 УК РФ. В противном случае право потерпевшего и подсудимого, предусмотренное уголовно – процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон будет нарушено.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон каких - либо ограничений для прекращения дела в связи с примирением сторон о «двухобъектных» преступлениях не содержит.
Суд находит, что ущерб интересам государства причиненный А. не лишает права потерпевшего и подсудимого на примирение друг с другом и прекращение на этом основании уголовного дела, поскольку государство, в том числе и в лице государственного обвинителя, согласно уголовно – процессуального закона, не может выступать в роли потерпевшего по уголовным делам.
Порядок, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ, 76 УК РФ подсудимый Мирзоев И.Р. и потерпевший А. понимают, он им разъяснен, подсудимый полностью согласен с заявлением потерпевшего А. и не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 132, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МИРЗОЕВА И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Мирзоеву И.Р. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохраняется до вступления постановления в законную силу. Мирзоева И.Р. из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. По вступлении постановления в законную силу отменить меру пресечения Мирзоеву И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: