Дело № 1-610/10
П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 30 декабря 2010 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В.,
защитника – адвоката Руденко А.И., представившей удостоверение № 2607 и ордер № А 871864 от 17.11.2010,
подсудимой Купцовой О.А.,
при секретаре Тороповой С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КУПЦОВОЙ О.А., ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 27.05.2010,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Купцова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
В период времени с 22 час. 00 мин. 26.05.2010 по 01 час. 14 мин. 27.05.2010 Купцова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <…>, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Р., действуя умышленно, с целью убийства Р., нанесла последнему имевшимся в квартире ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив потерпевшему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения, локализующегося на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи в 4 см от угла нижней челюсти, проникающее в правую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии по ходу раневого канала, являющееся опасным для жизни, которое привело к наступлению смерти Р. и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Купцова О.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что действительно в ночь с 26 на 27 мая 2010 года она находилась в квартире Р., где отмечали подачу Р. и С. заявления в ЗАГС. С. не могла найти деньги в сумме 5000 руб. и обвинила ее (Купцову) в хищении этих денег. Однако она (Купцова) никаких денег в квартире не брала, а в носке, одетом на ногу, она (Купцова) прятала принадлежащую ей денежную купюру достоинством 5000 руб., которую хотела передать своей тете, которая воспитывала ее (Купцовой) сына, на день рождения сына. Между С. и Р. возник конфликт по поводу того, что С. прогуляла все имеющиеся деньги. Она (Купцова) с телефона З. позвонила в милицию и сообщила, что в квартире происходит скандал. В ходе дальнейшего конфликта Р. разорвал приглашение в ЗАГС на регистрацию брака, а также разбил бутылку о затылочную область головы С., отчего у той пошла кровь. Она (Купцова) пыталась разнять Р. и С., но Р. ударил ее (Купцову) по лицу, отчего у нее опухла губа. Она (Купцова) возвращалась из комнаты на кухню, когда услышала крик С. и звук воды, льющейся из трубы. Зайдя на кухню, увидела, что Р. сидит на кухне на стуле, С. зажимает рану на его шее, из которой лилась кровь. Увидев на полу кухни окровавленный нож, она (Купцова) подняла его с пола и положила на подоконник. С., поняв, что убила Р., не знала, что ей делать. Поскольку С. была ее (Купцовой) подругой, и у нее был ребенок, которого некому воспитывать, так как с матерью у С. сложились плохие отношения, то она (Купцова) пожалела С. и решила взять вину в убийстве Р. на себя. Вызвав со своего мобильного телефона милицию, она (Купцова) сказала прибывшим сотрудникам милиции, что это именно она убила Р.
Несмотря на непризнание Купцовой О.А. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля С., из которых следует, что 26.05.2010 в дневное время она (С.) и ее сожитель Р. подали в ЗАГС заявление на регистрацию брака, после чего Р. пошел на работу, а она пригласила своих подруг Купцову О.А., Л., Б. и М. Вместе с подругами, которые приходили к ней (С.) домой и уходили в разное время, они пили шампанское и другие спиртосодержащие напитки. Пришедший с работы Р. выпил немного водки и лег спать. Когда около 19 час. Л. собралась уезжать домой и попросила деньги на такси, она (С.) посмотрела деньги в шкатулке, которая стояла на полочке в шкафу в той комнате, в которой в тот день часто находилась Купцова О.А., сидя за компьютером. В шкатулке не оказалось денежной купюры достоинством 5 000 руб. Поскольку кроме Купцовой О.А. другие гости в ту комнату не заходили, она (С.) сразу же заподозрила в краже денег именно ее. Однако Купцова О.А. категорически отрицала то, что она взяла пропавшие деньги. Купцова О.А. старалась уйти из квартиры, но она (С.) ее не выпускала. На этой почве между ними в коридоре квартиры произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга. Возможно, что телесные повреждения на ее (С.) лице образовались в тот момент, но она (С.) этого не помнит. Затем проснулся Р., которому она (С.) рассказала про пропажу 5000 руб. Р. также стал просить Купцову О.А. вернуть похищенные деньги, но та сказала, что не брала деньги. Кроме Купцовой О.А. все гости уже ушли из квартиры. В какой-то момент, когда Р. и Купцова О.А. стояли на кухне друг напротив друга, а она (С.) сидела на стуле сбоку от них, Р. в ответ на словесные оскорбления в свой адрес нанес Купцовой О.А. удар рукой по лицу. Купцова О.А. тут же схватила с сушилки кухонный нож и нанесла им удар Р. в область шеи слева. Из раны на шее хлынуло большое количество крови и Р., присев на стул, тут же умер. Купцова О.А. по своему мобильному телефону вызвала милицию. Приехавшим сотрудникам милиции Купцова О.А. сразу же сказала, что это именно она (Купцова) убила Р. В тот день и в ночь с 26 на 27 мая 2010 года у нее (С.) не было никакого конфликта с Р. и он ее ни чем не бил ни по голове, ни по другим частям тела;
-показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 26.05.2010 она (Л.) по приглашению С. присутствовала при подаче С. и Р. заявления в ЗАГС на регистрацию брака. Затем вместе со С. она поехала домой к последней, где они хотели отметить это событие. По приглашению С. домой приехала Купцова О.А. и пришла Б. Вместе они пили шампанское, водку, джин. После 18 час. с работы пришел Р., который поужинал и пошел спать. Затем приехала М. с ребенком. Около 19 час. она (Л.) собралась уезжать и попросила у С. денег на дорогу. С. принесла из комнаты две денежные купюры достоинством 50 руб. и 5000 руб. Со слов С. это были единственные деньги, которые остались у нее в шкатулке. Она (Л.) сказала, чтобы С. дала ей только 50 руб. Из кухни С.. принесла еще какие-то мелкие деньги, которые также дала ей (Л.). Примерно в 22-23 час. ей (Л.) на телефон позвонил Р. и спросил, откуда С. выносила ей деньги. Телефон Р. был включен на громкой связи и было слышно, как С. и Купцова О.А. ругались и кричали друг на друга. С. сказала по телефону, что нет пятитысячной купюры и что она перезвонит ей (Л.). Около 5 час. утра 27.05.2010 С. передавала ей на мобильный телефон маячки, чтобы она (Л.) перезвонила ей. Когда утром она позвонила С., то та сказала, что «Р. умер, она его убила». С. была в истерике и она (Л.) сразу же подумала, что именно Купцова О.А. убила Р., так как никто другой этого не мог сделать. Вечером 27.05.2010 С. рассказала, что Р. и Купцова О.А. ругались по поводу пропавших денег, Р. нанес Купцовой О.А. удар рукой по лицу, после чего та схватила нож и ударила Р. в область горла. По ее (Л.) мнению между С. и Р. были хорошие отношения, Р. никогда не бил С. и та никогда не жаловалась на него;
-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что С. является ее подругой и 26.05.2010 около 14 час. С. позвонила ей и сообщила, что вместе с Р. они подали заявление о регистрации брака. При этом С. пригласила ее (Б.) к себе в гости. Примерно через 30 мин. придя в квартиру Р., увидела там С. и Л. С. показала ей приглашение на свадьбу, фотографии. Вместе они пили шампанское. Затем она (Б.) ушла по своим делам, а когда вернулась к С. около 16 час., то следом за ней в квартиру пришли Л. и Купцова О.А. После 17 час. она ушла от С. в детский сад за ребенком. Утром 27.05.2010 увидела на своем мобильном телефоне несколько пропущенных телефонных звонков от С. Поговорив со С., узнала от нее, что в квартире произошел конфликт из-за пропавших денег. В ходе данного конфликта Купцова О.А. нанесла удар ножом Р., отчего Р. умер. От С. ей (Б.) известно, что Купцова О.А. склонна к совершению краж. От З. ей (Б.) известно, что у Купцовой О.А. бывают вспышки агрессии. Между Р. и С. были хорошие отношения, бывали словесные перепалки, но он никогда не применял к С. насилие;
-показаниями свидетеля М., из которых следует, что 26.05.2010 днем ей позвонила подруга - С., и пригласила к себе в гости отметить подачу заявления о регистрации брака с Р. Около 20 час. она (М.) пришла в гости к С. Л. стала собираться домой и попросила С. дать ей денег на маршрутку. С. дала той 50 руб. и вернулась на кухню. Через какое-то время С. пришла на кухню и сказала, что нет денег, лежавших в шкатулке в той комнате, где в компьютер играла Купцова О.А., в связи с чем возникло подозрение, что именно она могла взять пропавшие деньги, однако Купцова О.А. вспылила на это, стала впадать в истерику, то плакала, то смеялась, вела себя как-то неадекватно, как будто находилась в каком-то состоянии, но не в алкогольном опьянении, так как ее движения были каким-то резкими и не характерными для пьяного человека. К тому времени в квартиру пришел З., с которым она (М.) в тот период встречалась. Купцова О.А. пыталась уйти из квартиры, но С. стащила с нее куртку и бросила на пол, сказав, что Купцова О.А. никуда не уйдет. После 21 час. они (М. с ребенком и З.) стали собираться домой, пообещав уложить ребенка спать и вернуться. Проснулся Р., которому С. рассказала, что пропали деньги. Р. сказал, что из квартиры Купцову О.А. не выпустят, пока та не вернет деньги. По пути домой, на телефон З. поступил звонок, звонили, видимо, из милиции и сказали, что наряд приехал. Кто вызывал милицию, она (М.) не знает. К Р. и С. они не вернулись, так как укладывая ребенка спать, она (М.) уснула и сама. На следующий день позвонил З. и сообщил о случившемся с Р. З. раньше жил с Купцовой О.А. и предположил, что та могла похитить деньги из шкатулки;
-показаниями свидетеля З., из которых следует, что до 2008 года проживал совместно с Купцовой О.А., затем стал встречаться с М. 26.05.2010 около 19-20 час. приехал в гости к Р., где в тот момент находилась М., Купцова О.А., С. Все обсуждали предстоящую свадьбу Р. и С., выпивали спиртное. Вскоре между С. и Купцовой О.А. возникла ссора по поводу пропавших из комнаты 5000 руб. С. обвиняла Купцову О.А. в краже этих денег, на что последняя отвечала, что не брала денег. Между ними возникла какая-то потасовка, они толкали друг друга в коридоре. У С. после этого появилась на лице какая-то царапина, но точно вспомнить и утверждать про это, он (З.) не может. Перед его (З.) уходом из квартиры Купцова О.А. попросила у него мобильный телефон и кому-то звонила, при этом говоря «помогите, приезжайте». Затем проснулся Р., предложил Купцовой О.А. поговорить нормально, но разговора не получилось. По пути домой на его мобильный телефон поступали «маячки» от С. и он перезванивал ей на мобильный телефон. В ходе разговора слышал, что ссора продолжалась. По пути также был звонок на его (З.) мобильный телефон, как он понял, из милиции. Разговаривала М., но он понял, что оперативная группа была готова к выезду, но он (З.) милицию не вызывал. На следующий день узнал о случившемся с Р. Со слов С. Купцова О.А. в ходе ссоры с Р. взяла нож и ударила им Р. Когда он (З.) жил с Купцовой О.А., та употребляла спиртные напитки. После того, как они расстались, Купцова О.А. стала меньше употреблять спиртные напитки, и, по его мнению, стала употреблять наркотики;
-показаниями свидетеля Р., из которых следует, что погибший Р. ее бывший муж, с которым они развелись незадолго до его смерти. Помнит, что ночью возвращалась с работы домой, когда ей на мобильный телефон позвонила С. и сообщила, что Р. убили и попросила приехать. Приехав в квартиру Р., узнала от С., что она с Р. подала заявление о регистрации брака. Затем они отмечали это, пропали деньги, на почве чего произошел конфликт, при этом С. и Купцова О.А. даже подрались из-за этого. Затем Р. ударил Купцову О.А. рукой по лицу, а та, со слов С., схватила нож и ударила им Р. в шею;
-показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он работает начальником дежурной части УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, а 26.05.2010 заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного по УВД. В 22 час. 00 мин. в дежурную часть с мобильного телефона позвонила гражданка, представившаяся Купцовой, и пояснила, что по адресу: Колпино, <…>, происходит скандал и просила помощи милиции. В данный адрес был направлен наряд ППСМ. Выехавший на место наряд сообщил, что дверь в квартиру не открыли и сказали, что милицию не вызывали. 27.05.2010 около 01 час. ночи в дежурную часть УВД позвонила девушка и сообщали «Я убила человека». По ее голосу он (Ц.) понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где произошло убийство, девушка не сразу смогла назвать адрес, и, видимо, спросив адрес у другой девушки, назвала адрес: Колпино, <…>. Он (Ц.) попросил звонившую девушку представиться, на что та ответила «Приезжайте и все увидите». В указанный адрес был направлен наряд ППСМ, который по подозрению в совершении убийства задержал Купцову О.А. и доставил ее в 55 отдел милиции;
-показаниями свидетеля Ш., работающего милиционером ОР ППСМ УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, из которых следует, что находясь на дежурстве, около 22 час. 00 мин. получил от дежурного заявку, что по адресу: Колпино, <…>, происходит скандал. Приехав по указанному адресу, позвонили в домофон, но получили ответ, что милицию не вызывали. Сообщив об этом дежурному, получил указание возвращаться назад и написать соответствующий рапорт. После ужина дежурный снова направил наряд в тот же адрес, так как там было причинено ножевое ранение. В квартире уже работала оперативно-следственная группа;
-показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он ранее работал милиционером ОР ППСМ УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. 26.05.2010 в 16 час. 00 мин. совместно с З. и О. заступил на дежурство. По радиосвязи от дежурного по УВД была получена информация, что по такому-то адресу совершено убийство. Прибыли по указанному дежурным адресу, дверь в квартиру открыла подруга подсудимой, они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне на стуле сидел мертвый окровавленный мужчина. На вопрос, что произошло, женщины стали рассказывать, что отмечали день помолвки, началась ссора, в ходе которой подсудимая ударила мужчину ножом. При этом подсудимая ничего не скрывала, говорила это с гордостью. Нож на момент приезда наряда ППСМ лежал на подоконнике на кухне;
-аналогичными показаниями свидетелей З. и О., работающих милиционерами ОР ППСМ УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга;
-показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает экспертом 17 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 27.05.2010 находилась на дежурстве со следователем выехала на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины. Кроме следователя и ее (Т.) в квартире находились сотрудники милиции и невеста убитого мужчины. В одной из комнат был ребенок. В ходе осмотра ею (Т.) были отработаны следы рук и биологические следы, также производилась фотосъемка места происшествия. Если бы в квартире на момент осмотра находились следы разбитого стекла, то это было бы зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице;
-показаниями свидетеля П., из которых следует, что она является матерью С. 26.05.2010 ее дочь и Р. подали заявление о регистрации брака, в связи с чем она (П.) позвонила дочери и поздравила их. 27.05.2010 около 01 час. ей (П.) позвонила С. и сказала «Р. умер, она его убила». В седьмом часу утра она (П.) приехала к дочери в Колпино. Со слов дочери поняла, что с подружками она отмечала подачу заявления в ЗАГС. У дочери в гостях были Л. и Купцова О.А., при этом Л. уехала еще до убийства Р. Дочь находилась в состоянии шока и страха. Об обстоятельствах произошедшего дочь ничего не говорила, повторяла лишь «она его убила». Позже дочь рассказала, что во время конфликта Купцова О.А. нанесла удар ножом Р. Из услышанного о Купцовой О.А. можно сделать вывод, что та является лживым человеком. После прихода Купцовой О.А. к ней (П.) домой, пропала бижутерия. Ей (П.) ничего не известно о том, что Р. когда-либо применял насилие к С., каких-либо телесных повреждений на С., в том числе и ночью 27.05.2010, она не видела;
- показаниями свидетеля П., из которых следует, что она работает начальником ИВС УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. 27.05.2010 в ИВС была доставлена подсудимая, при личном обыске которой была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 руб. Купюра была спрятана в носке, одетом на ноге подсудимой. Со слов подсудимой, обнаруженные деньги принадлежат ей, и она хотела взять их с собой в следственный изолятор;
-показаниями свидетеля К., из которых следует, что подсудимая Купцова О.А. является ее племянницей. С 18 лет подсудимая не жила дома, затем родила ребенка и через некоторое время перестала заниматься ребенком, в связи с чем она (К.) обратилась в суд с заявлением о лишении подсудимой родительских прав в отношении ребенка. В настоящее время она (К.) является опекуном ребенка, а подсудимую она не видела 6 последних лет. Никакой помощи в воспитании и содержании ребенка Купцова О.А. не оказывает. Ранее подсудимая неоднократно была замечена ею (К.) в воровстве и во лжи;
-показаниями эксперта Б., из которых следует, что она полностью подтверждает данное ей на предварительном следствии заключение № 000 (т.1 л.д.237—242) по вещественным доказательствам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на исследованных джинсах были зафиксированы поверхностные следы крови, которые могли образоваться как при контакте с окровавленными руками и клинком ножа, так и при контакте с другими поверхностями, опачканными кровью. Динамических следов крови на джинсах не установлено, кровь была в виде помарок;
-показаниями эксперта Г., из которых следует, что он полностью подтверждает данное им на предварительном следствии заключение № 000 (т.2 л.д.3-4) по телесным повреждениям, зафиксированным у С. Согласно карточки травматика у С. при ее осмотре в травмпункте в затылочной области на голове не было обнаружено каких-либо телесных повреждений;
-показаниями эксперта Б., из которых следует, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе Р., могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных свидетелем С. С учетом взаимного расположения подсудимой и потерпевшего во время нанесения последнему удара ножом в шею, подсудимая могла не испачкаться кровью потерпевшего, которая, вероятнее всего фонтанировала в левую боковую сторону относительно потерпевшего Р.;
-показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г.Колпино. 27.05.2010 в 01 час. 14 мин. на станцию скорой помощи от сотрудников милиции поступил вызов о необходимости оказания неотложной помощи по адресу: Колпино, <…>. В 01 час. 18 мин. он (P) с врачом А. выехал по указанному адресу. В квартиру прибыли в 01 час. 25 мин. Там уже были сотрудники милиции и жена погибшего. На кухне на стуле сидел мужчина, установленный как Р. У него было колото-резаное ранение в средней трети шеи слева. Общая кровопотеря составила около 1,5 л. Смертельную травму, со слов присутствующих, мужчине нанесла женщина во время распития спиртных напитков (т.1 л.д.152-154);
-показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим следователем СО по Колпинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. 27.05.2010 около 02 час. ей позвонил дежурный по УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и сообщил, что по адресу: Колпино, <…>, женщина убила мужчину. В составе оперативно-следственной группы она (В.) прибыла по указанному адресу для осмотра места происшествия. В квартире был обнаружен труп Р. Около трупа на полу в состоянии алкогольного опьянения лежала С. и обнимала труп. С. пояснила, что Р. убила Купцова О.А. Со слов сотрудников милиции девушку, которая созналась в убийстве Р., увезли в отдел милиции. При осмотре места происшествия приглашение в ЗАГС на имя Р. и С., в том числе и в разорванном виде, обнаружено не было. Никаких осколков стекла в помещении кухни обнаружено не было (т.1 л.д.161-163);
-заключением эксперта № 88/000 от 18.08.2010, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Р. установлено одно колото-резаное ранение, локализующееся на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи в 4 см от угла нижней челюсти, проникающее в правую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии по ходу раневого канала, являющееся опасным для жизни, которое привело к наступлению смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившейся развитием острой кровопотери. Учитывая параметры клинка, представленного на экспертизу ножа, а также характеристики раны, нельзя исключить возможность образования телесного повреждения в результате воздействия представленного ножа (т.1 л.д.197-201);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <…>, в помещении кухни указанной квартиры находится труп Р. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения шеи слева (т.1 л.д.32-44);
-протокол выемки от 27.05.2010, из которого следует, что в помещении ИВС УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга у П. была изъята денежная купюра достоинством 5000 руб., изъятая у Купцовой О.А. при личном досмотре перед помещением в ИВС (т.1 л.д.168-171);
-протоколом выемки от 01.06.2010, из которого следует, что у обвиняемой Купцовой О.А. были изъяты: кофта, спортивная кофта с капюшоном, джинсы и кроссовки, в которых она была одета 27.05.2010 в момент совершения инкриминируемого ей преступления (т.1 л.д.173-176);
-протоколом выемки от 23.08.2010, из которого следует, что 23.08.2010 в каб.23 прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга у свидетеля С. было изъято приглашение в ЗАГС на бракосочетание Р. и С. (т.1 л.д.188-190);
-протоколом осмотра предметов от 01.06.2010, из которого следует, что были осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: три окурка сигарет, срезы ногтевых пластин с рук Р., вырез из обоев, нож, сумка, сотовый телефон «Nokia» с сим картой, записная книжка, две банковские карты, денежная купюра достоинством 5000 руб., два перстня, серьги для пирсинга, цепочка и крестик, кофта спортивная с капюшоном, кофта, джинсы, кроссовки (т.1 л.д.177-183);
-протоколом осмотра предметов от 23.08.2010, из которого следует, что было осмотрено изъятое в ходе выемки 23.08.2010 приглашение в ЗАГС на бракосочетание Р. и С. (т.1 л.д.191-192);
-протоколом осмотра предметов от 16.08.2010, из которого следует, что была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера 9-XXX-XX-XX, принадлежащего Купцовой О.А. В ходе осмотра установлено, что с данного телефонного номера в 00 час. 54 мин. И в 00 час. 59 мин. поступили телефонные звонки на телефон 112 (т.2 л.д.14-15);
-заключением эксперта № 000 от 23.07.2010, из которого следует, что на вырезе обоев, кухонном ноже, пятнах на джинсах и паре кроссовок обнаружена кровь, которая могла принадлежать Р. На срезах ногтевых пластин с трупа обнаружена кровь и клетки эпителия, происхождение которых от Р. не исключается (т.1 л.д.226-232);
-заключением эксперта № 000 от 08.09.2010, из которого следует, что на джинсах установлены следы крови, имеющие элементарный характер, то есть единичные следы крови, не имеющие динамического компонента и свидетельствующие только о физических факторах их образования. Выявленные следы крови в виде помарок образовались от контакта с окровавленной поверхностью (т.1 л.д.237-242);
-заключением эксперта № 000 от 16.08.2010, из которого следует, что у С. установлены кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины в области спинки носа и в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении кровоподтека в области верхнего века от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара. Ссадины небольших размеров могли образоваться как от действия твердого тупого предмета по механизму удара с элементами скольжения или трения-скольжения, так и от действия острого предмета на поверхностные слои кожи (т.2 л.д.3-4);
-копией журнала КУСП УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга за 26-27 мая 2010 года, из которого следует, что 26.05.2010 с абонентского номера 8-XXX-XX-XX, принадлежащего З., на телефон 02 от Купцовой О.А. поступил телефонный звонок с сообщением о скандале в квартире <…> в Колпино. 27.05.2010 в 01 час. 00 мин. неизвестная сообщила о том, что по адресу: Колпино, <…> она убила мужчину ножом (т.2 л.д.84-85);
-копией карты вызова скорой помощи от 27.05.2010 № 000, из которой следует, что 27.05.2010 в 01 час. 14 мин. на станцию скорой помощи от сотрудников милиции поступил вызов о необходимости оказания скорой неотложной помощи по адресу: Колпино, <…>. При выезде по указанному адресу установлено, что на кухне на стуле находится труп Р., его голова наклонена влево, обнаружено колото-резаное ранение в 2 см в средней трети шеи слева на 1,5-2 см кнаружи от перстневидного хряща. Общая кровопотеря составляет около 1,5 л. Смертельную травму нанесла женщина во время распития спиртных напитков. Бригадой скорой помощи в 01 час. 40 мин. 27.05.2010 констатирована смерть Р. (т.1 л.д.151);
-протоколом выемки от 20.10.2010, из которого следует, что 20.10.2010 были изъяты распечатки телефонных переговоров С. с абонентского номера 8-XXX-XX-XX, а также указанной распечаткой телефонных соединений и аналитической таблицей, из которых следует, что C. в период времени с 22 час. 47 мин. 26.05.2010 по 00 час. 39 мин. 27.05.2010 неоднократно созванивалась с З., имеющим абонентский номер 981-XXX-XX-XX (т.2 л.д.21-32).
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимой Купцовой О.А. - доказанной в полном объеме обвинения.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Купцовой О.А. о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и полагает, что указанные показания даны подсудимой только с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой Купцовой О.А. опровергаются показаниями C., Н., О., З., заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Р. и в отношении С., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и в целом согласующимися друг с другом.
Показания Купцовой О.А. о том, что между Р. и С. возник конфликт, в ходе которого он разбил о голову С. бутылку, а также порвал приглашение в ЗАГС, объективно ничем не подтверждаются. Из допросов свидетелей и из протокола осмотра места происшествия следует, что никаких осколков бутылки не обнаружено, а из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в затылочной области головы С. не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Само приглашение в ЗАГС приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Показаниям Купцовой О.А. о том, что из жалости к С. она взяла на себя вину в совершении такого особо тяжкого преступления, как убийство другого человека, суд не доверяет, находит их не убедительными и голословными. Эти показания опровергаются и заявлением Купцовой О.А. о совершенном ею преступлении в отношении Р. (т.1 л.д.47);
Незначительные телесные повреждения на лице С., по мнению суда, могли образоваться в ходе конфликта между Купцовой О.А. и С., что сама С. не исключает.
Противоречия между показаниями свидетелей относительно момента обнаружения С. пропажи из шкатулки денежной купюры достоинством 5000 руб. суд находит несущественными. По мнению суда, незначительная разница в показаниях свидетелей об обстоятельствах происходивших событий в квартире Р., объясняется только состоянием алкогольного опьянения, в котором находились все свидетели в тот период.
Суд полагает, что показания Купцовой О.А. о том, что спрятанная в одетом на ее ноге носке денежная купюра достоинством 5000 руб. принадлежит ей (Купцовой) также не соответствуют действительности, поскольку объяснения подсудимой о том, по какой причине она спрятала деньги в носок, суд находит несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой Купцовой О.А. свидетель С. показал суду, что ранее 3-4 года проживал со С., брак с которой был расторгнут в 2008 году. Во время совместного проживания со С. были случаи, что они ругались между собой, иногда С. могла ударить его 1-2 раза рукой по туловищу, а один раз кинула в стену пульт от телевизора.
Указанные показания, по мнению суда, не являются ни доказательством невиновности Купцовой О.А., ни доказательством вины С. в совершении убийства Р.
С учетом изложенного действия подсудимой Купцовой О.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом достоверно установлено, что именно Купцова О.А., имея умысел на убийство Р., умышленно причинила ему телесное повреждение, от которого и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2378.00000 от 27.08.2010 Купцова О.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, после употребления алкоголя ориентировалась в окружающем, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось. Как в момент совершения инкриминируемого ей деяния Купцова О.А. могла в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Купцовой О.А. выявляются такие индивидуально- психологические особенности, как достаточный уровень самоконтроля, стремление представить себя в социально-благоприятном свете, гибкость в контактах с окружающими, особенно в социально значимых ситуациях, неустойчивая самооценка, неустойчивость мотивационной направленности, характерны экстравертированность, общительность, лукавство (т.1 л.д.217-220).
Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, как и другим заключениям экспертов, данным по настоящему уголовному делу, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Купцова О.А. совершила особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем исправление осужденной возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправное поведение Р., предшествующее совершению в отношении него преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУПЦОВУ О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения в отношении Купцовой О.А. не изменять. Срок наказания исчислять с 30.12.2010. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Купцовой О.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время ее нахождения под стражей с 27.05.2010 по 29.12.2010.
Вещественные доказательства: три окурка сигарет, срезы ногтевых пластин, вырез из обоев, нож, джинсы, приглашение в ЗАГС, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон «Nokia», сумку, две банковские карты, перстни, цепочку с крестиком, кофту спортивную с капюшоном, кроссовки вернуть Купцовой О.А.; распечатку телефонных переговоров, приобщенную к делу, хранить при деле; вопрос о судьбе денежной купюры достоинством 5000 руб., переданной вместе с выделенными из настоящего уголовного дела материалами по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, оставить на разрешение при принятии решения по выделенному материалу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Судья