Дело № 1-11/11 4 апреля 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДОНИЧЕВОЙ В.В.,
подсудимого Кузнецова И.В.,
защитника ПАЛШКОВА В.А., представившего удостоверение № 1252, ордер № 899801 от 29.11.2010,
при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА И. В.,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.В. совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно:
занимая, в соответствии с приказом главного врача Санкт-Петербургского Государственного Учреждения Здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» № 4-пр от 13.01.2004, должность врача психиатра-нарколога, оказывая платные медицинские услуги населению в соответствии с приказом главного врача СПб ГУЗ «МНД № 1» № 45-Пр/Пл. от 30.03.2010, будучи в соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога экспертного отдела, утвержденной главным врачом СПб ГУЗ «МНД № 1» от 29.09.2006, наделен полномочиями выполнять организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а именно: отдавать распоряжения медицинской сестре /фельдшеру/, находящейся в его подчинении; проводить в необходимом объеме, в надлежащие сроки и на высоком профессиональном уровне медицинское /наркологическое/ освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, медицинское /наркологическое/ освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных и других одурманивающих веществ и состояния опьянения иных лиц по направлениям правоохранительных органов, а также в соответствии с Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», будучи обязан вести необходимую при проведении освидетельствования документацию по установленным правилам, в том числе составлять протокол медицинского освидетельствования по установленной форме с заключением о состоянии освидетельствуемого на момент обследования, 26.05.2010 в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 25 минут в своем служебном кабинете в помещении экспертного отдела СПб ГУЗ «МНД № 1», расположенном на первом этаже дома Х ли. А по ул. Т Колпинского района Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе проведения медицинского освидетельствования находившегося заведомо для него /Кузнецова/ в состоянии алкогольного опьянения Н. на предмет установления факта употребления последним алкоголя, лично получил от Н. взятку в виде денег в размере 4500 рублей за совершение заведомо незаконных действий – за выдачу протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.05.2010 с указанием в нем ложных сведений о невыявлении признаков алкогольного опьянения у Н., после чего составил и выдал Н. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 17/5 от 26.05.2010, внеся в протокол заведомо ложные сведения об отсутствии у Н. признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. виновным себя полностью признал, подтвердил изложенные обстоятельства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г. о том, что являясь заместителем начальника ОБЭП КМ УВД по Колпинскому району, получил информацию о том, что врач-нарколог Кузнецов И.В. за денежное вознаграждение выдает справки гражданам. Для проведения проверки подобрал человека, объяснил ему процедуру, в которой необходимо принять участие, сообщил, что необходимо будет принять алкоголь, предупредил, что это может принести вред его здоровью. Этот человек – Н. – согласился, он /Г/ пригласил его прийти в УВД 26.10.2010 к 9 часам. Также к этому времени им /Г/ были приглашены понятые. 26.10.2010 в 9 часов разъяснил Н. что нужно делать, понятым разъяснил права, провел инструктаж. Н. стал употреблять алкоголь, выпил около 400 г водки, понятые за этим наблюдали. Когда Н. начал пьянеть, повез его на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет на ул. Б. Врачу-наркологу представился руководителем фирмы, который привез на освидетельствование своего сотрудника. Врач освидетельствовал Н., установил легкую степень опьянения – 0,3 мг/л, после чего он /Г/ вернулся с Н в УВД. В присутствии понятых Н. вручили деньги в сумме 6000 рублей, предварительно осмотрев их и ксерокопировав. Предъявили видеокамеру и видеокассету. Все вместе приехали к экспертному отделу на ул. Т, Х в Колпино. Видеокамеру закамуфлировали в барсетку, которую вручили Н. Н прошел в экспертный отдел, пробыл там около часа, затем вышел и подал условный знак о том, что все прошло по инструкции. После этого вместе со следователем прокуратуры пошли в экспертный отдел. Он /Г/ представился Кузнецову, сообщил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, предложил добровольно выдать деньги, который тот получил. Кузнецов сказал, что получил только 1500 рублей за проведение освидетельствования на хозрасчетной основе. Затем молча достал из-за тумбочки синий журнал и положил его на стол. Раскрыв журнал, обнаружили в нем денежные купюры в сумме 4500 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных ранее Н. После осмотра места происшествия вернулись в помещение УВД, изъяли у Н видеокамеру. На следующий день вместе с понятыми просматривали видеозапись, составляли протокол, сверяли текст протокола с видеозаписью;
- показаниями свидетеля Н. о том, что 25 мая 2010 года к нему /Н/ обратились сотрудники милиции с предложением поучаствовать в оперативном эксперименте. Поинтересовались его /Н/ состоянием здоровья, отношением к алкоголю, объяснили, что при проведении мероприятия нужно будет употребить алкоголь. Он /Н/ согласился и на следующий день 26.05.2010 к 9 часам пришел в УВД. Ему /Н/ объяснили, что по оперативной информации врач в наркологическом кабинете на ул. Т дом Х за определенную денежную сумму выдает правки о медицинском освидетельствовании, которые не соответствуют действительности. Он /Н/ должен был употребить определенную порцию алкоголя, затем пройти освидетельствование в наркологическом кабинете на ул. Б, потом вернуться в Колпино и пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете на ул. Т. Врачу он /Н/ должен был сказать, что на работе произошел конфликт с начальством, что руководство попросило принести справку о том, трезв он /Н/ или пьян. У врача нужно было попросить выдать справку о том, что он /Н/ трезв. Если врач согласится выдать такую справку на небезвозмездной основе, нужно было передать ему деньги, если откажется – уйти. Он /Н/ в присутствии понятых употребил 300-400 г водки, затем с сотрудниками милиции поехал на ул. Б. В наркологическом кабинете сотрудник милиции сказал доктору, что является его /Н/ начальником. Его /Н/ освидетельствовали, выдали акт, согласно которому он /Н/ находился в состоянии опьянения. Затем вернулись в УВД, у него /Н/ изъяли документы, выданные врачом в наркологическом кабинете на ул. Б, затем предъявили денежные средства, которые будут участвовать в оперативном эксперименте, осмотрели их, записали номера, ксерокопировали. Затем поехали к дому Х на ул.Т. Ему /Н/ выдали видеокамеру, предварительно проверив исправность и убедившись, что на кассете ничего не записано, видеокассету вставили в камеру, камеру опечатали и поместили в барсетку. Он /Н/ пошел в наркологический кабинет, объяснил доктору, что на работе попросили пройти медицинское освидетельствование, подозревая, что он /Н/ пьян. Попросил доктора провести освидетельствование и указать, что он /Н/ трезв. Доктор сказал, что сначала нужно пройти освидетельствование, а там уж будет видно. Он /Н/ оплатил 1500 рублей за проведение освидетельствования, прошел освидетельствование, доктор сказал, что он /Н/ находится в состоянии алкогольного опьянения и это он укажет в акте. Он /Н/ видел показания прибора. Если на ул. Б прибор показал 0,3 мг/л, то здесь показатель был выше – 0,45 или 0,53. Он /Н/ спросил, возможно ли написать в акте так, будто он /Н/ трезв и предложил доктору деньги в сумме 5000 рублей. Доктор сказал, что может указать минимальные остаточные явления употребления алкоголя, но что он /Н/ полностью трезв, указать не может. Его /Н/ это устроило, пока доктор оформлял документы, он /Н/ достал деньги и обнаружил, что из 6000 рублей у него осталось только 4500 рублей. Сказал об этом доктору, тот ответил, что сделает исключение, попросил расписаться в журнале и предложил положить деньги в журнал, что он /Н/ и сделал. Получив акт освидетельствования, вышел из помещения диспансера, подал сотрудникам милиции условный знак, затем сел в машину и ожидал там возвращения из наркологического кабинета сотрудников милиции. Вернувшись, сотрудники милиции изъяли видеокамеру, акт освидетельствования, договор на оказание услуг, чек и попросили прийти в УВД на следующий день для дачи показаний.
- показаниями свидетеля И. о том, что 26.05.2010 принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ему /И/ и второму понятому разъяснили права и обязанности. В его /И/ присутствии мужчина по имени Г употребил около 300 г водки, затем сотрудники милиции повезли его на медицинское освидетельствование на ул. Б. Когда они вернулись, в его /И/ присутствии у Г изъяли документы, которые выдал ему врач после проведения освидетельствования. Затем были предъявлены денежные купюры, их осмотрели, ксерокопировали, записали номера. Эти деньги передали Г. Потом он /И/, второй понятой, сотрудники милиции и Г проехали к дому Х на ул. Т. Во дворе сотрудники милиции предъявили видеокамеру, продемонстрировали ее исправность, также проверили видеокассету на предмет отсутствия на ней записей. Видеокамера с кассетой была помещена в барсетку, а барсетка передана Г. Г ушел в экспертный отдел. Когда Г вышел из здания, сотрудники милиции пригласили их /понятых/ пройти в помещение диспансера. В кабинете дежурного врача находился мужчина в белом халате, которому следователь объявила, что сейчас будут осматривать кабинет, предложила врачу добровольно выдать деньги, которые он получил от только что вышедшего мужчины. Врач сказал, что никаких денег не получал, потом молча прошел в угол помещения, из-за тумбы с ксероксом достал тетрадь синего цвета и положил ее на рабочий стол. В этой тетради были обнаружены денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, выданных ранее Г. Затем доктор выдал две купюры, пояснив, что получил их за оказание услуг по медицинскому освидетельствованию, номера этих купюр также совпали с номерами купюр, участвовавших в мероприятии. После этого вышли на улицу, Г передал оперативному сотруднику видеокамеру, затем проехали в УВД, где у Г был изъят протокол медицинского освидетельствования. На следующий день в помещении ОБЭП в его /И/ присутствии был произведен осмотр и прослушивание видео-аудио-записи с камеры, на ней был записан разговор врача и Г, Г просил выдать ему справку о том, что он трезв;
- оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям свидетеля И. /том 1 л.д. 159-163/;
- показаниями свидетеля К. о том, что 26.05.2010 в наркологический кабинет на ул. Б, дом Х, где он /К/ работал врачом психиатром-наркологом, пришел молодой человек, чтобы пройти освидетельствование на хозрасчетной основе. С молодым человеком был его директор, который привез его и оплачивал освидетельствование. У молодого человека было установлено алкогольное опьянение легкой степени, алкотестер показал результат 0,3 мг/л. Кроме того, у молодого человека наблюдался запах алкоголя, он был неустойчив позе Ромберга, все это соответствовало клинике легкой степени алкогольного опьянения. Им /К/ был составлен акт медицинского освидетельствования, а также договор об оказания платных медицинских услуг, выдан чек об оплате;
- показаниями свидетеля С. о том, что Кузнецов И.В. работает врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе ГУЗ «МНД № 1», главным врачом которого является он /С/. Должностные обязанности врача психиатра-нарколога определены должностной инструкцией, с которой Кузнецов И.В. был ознакомлен;
- показаниями свидетеля Д. о том, что являясь заместителем главного врача СПб ГУЗ «МНД № 1», узнав о произошедшем, приехал в УВД по Колпинкому району. Сотрудники милиции объяснили, что в результате проведенной проверки был выявлен факт получения Кузнецовым И.В. взятки в размере 4500 рублей за проведение медицинского освидетельствования, согласно котором человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был признан трезвым;
- показаниями свидетеля М. о том, что в его как заведующего экспертным отделом СПб ГУЗ «МНД № 1», подчинении находится врач психиатр-нарколог Кузнецов И.В. В должностные обязанности врача психиатра-нарколога входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в случае, если врач работает со средним медицинским персоналом, он в соответствии с должностной инструкцией может давать распоряжения медсестре или фельдшеру, которые в рамках совместных дежурств находятся в его подчинении, и контролировать выполнение ими своих обязанностей;
- рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 28-30/;
- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий /том 1 л.д. 32/;
- согласием Н. на участие в оперативно-розыскном мероприятии /том 1 л.д. 33/;
- актом употребления Н. алкоголя /том 1 л.д. 35-36/;
- протоколом личного досмотра Н., из которого следует, что Н. добровольно выдал договор об оказании возмездных услуг № 349/1хр от 26.05.2010, кассовый чек МНД 1 от 26.05.2010, протокол медицинского освидетельствования № 349/1хр от 26.05.2010, пояснив, что эти документы были выданы ему в МНД № 1 на ул. Б дом Х при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /том 1 л.д. 37/;
- актом осмотра и снятия копий с денежных купюр, из которого следует, что были осмотрены и ксерокопированы 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей и 4 денежные купюры достоинством 500 рублей /тлм 1 л.д. 38-39/ и ксерокопиями денежных купюр /том 1 л.д. 40-41/;
- протоколом установки технических средств, согласно которому присутствующим предъявлено видеокамера марки «Sony HANDYCAMvideo H.8» с видеокассетой «Sony», проверены ее технические характеристики, продемонстрирована исправность, проверено отсутствие записи на кассете. Видеокассета помещена в видеокамеру, опечатана, помещена в сумку-барсетку и передана Н. /том 1 л.д. 42-43/;
- протоколом осмотра места происшествия – кабинета медицинского освидетельствования экспертного отдела СПб ГУЗ «МНД № 1» в доме Х по ул. Т Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которому при осмотре места происшествия Кузнецов И.В. из-за тумбы с ксероксом вытащил журнал в обложке синего цвета, в котором обнаружены три купюры достоинством по 1000 рублей и три купюры достоинством по 500 рублей. На письменном столе обнаружен договор об оказании возмездных услуг № 17/5 от 26.05.2010 с Н. на сумму 1500 рублей, к договору приложена одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Номера всех обнаруженных купюр сверены с номерами ксерокопированных купюр, выданных Н., установлено их соответствие. Также на письменном столе обнаружена копия протокола 1715хр от 26.05.2010 медицинского освидетельствования Н. /том 1 л.д. 44-48/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – медицинского кабинета экспертного отдела СПб ГУЗ «МНД № 1», в доме Х по ул. Т Колпинского района Санкт-Петербурга с участием Н., с ходе которого Н. пояснил, что именно в этом кабинете он передал денежные средства врачу-эксперту /том 1 л.д. 49-53/и фототаблицей к протоколу /том 1 л.д. 54-58/;
- протоколом изъятия технических средств, согласно которому у Н. была изъята сумка-барсетка с видеокамерой /том 1 л.д. 59-60/;
- протоколом личного досмотра Н., из которого следует, что Н. добровольно выдал протокол медицинского освидетельствования № 17/5хр, кассовый чек МНД № 1 от 26.05.2010, договор об оказания услуг № 17/5 от 26.05.2010, пояснив, что данные документы выданы ему врачом МНД № 1 Кузнецовым И.В. при проведении оперативного эксперимента /том 1 л.д. 61/;
- приказом № 4-пр.кадры от 13.01.2004 о приеме на работу в экспертный отдел СПб ГУЗ «МНД № 1» врачом психиатром-наркологом Кузнецова И.В. /том 1 л.д. 71/;
- протоколом о применении негласной видео-аудиозаписи /том 1 л.д. 73-82/;
- постановлением о реализации оперативно-розыскных мероприятий
том 1 л.д. 94-95/;
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю /том 1 л.д. 96-97/;
- протоколом осмотра предметов и документов – денежных купюр, договоров об оказании услуг с кассовыми чеками, медицинских журналов учета пациентов, копий протоколов освидетельствования, заявлений Н., ленты, которой была оклеена видеокамера /том 1 л.д. 98-102/;
- копией журнала регистрации платных медицинских услуг населению /том 1 л.д. 103-104/;
-копиями денежных купюр /том 1 л.д. 105-108/;
- заявлением Н. о проведении медицинского освидетельствования от 26.05.2010 в 13 часов 40 минут /том 1 л.д. 109/;
- договором об оказании возмездных /платных/ услуг № 17/5 /том 1 л.д. 110/;
- кассовыми чеками /том 1 л.д. 111/;
- копией протокола № 17/5хр медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /том 1 л.д. 112/;
- договором № 349/1хр об оказании возмездных /платных/ услуг /том 1 л.д. 113/;
- кассовым чеком /том 1 л.д. 114/;
- протоколом № 349/1хр медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /том 1 л.д. 115/;
- кассовым чеком /том 1 л.д. 117/;
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, записанной при проведении оперативно-розыскных мероприятий 26.05.2010 /том 1 л.д. 131-139/;
- копией должностной инструкции врача психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГУЗ «МНД № 1» /том 2 л.д. 117-119/;
- листом ознакомления с должностной инструкцией /том 2 л.д. 120/;
- копией приказа от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» /том 2 л.д. 136-148/;
- копией временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /том 2 л.д. 149-151/;
- видеозаписью, сделанной при проведении оперативно-розыскных мероприятий 26.05.2010 и просмотренной в судебном заседании.
Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецов И.В., являясь должностным лицом, проведя медицинское освидетельствование Н., который заведомо для Кузнецова И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, получил от Н. взятку, составил и выдал протокол медицинского освидетельствования с указанием в нем ложных сведений о невыявлении у Н. признаков алкогольного опьянения, то есть получил взятку за совершение незаконных действий.
Приводя в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что именно эти показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку по прошествии длительного времени после исследуемых событий свидетель М. может заблуждаться, описывая некоторые детали событий, участником которых он являлся.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузнецовым И.В., отнесено законом к категории тяжких.
В то же время, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова И.В., то обстоятельство, что к уголовной ответственности Кузнецов И.В. привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку матери, которая является пенсионером.
По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Кузнецова И.В. от общества, а потому суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив Кузнецову И.В. испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинских услуг в качестве психиатра-нарколога в государственных медицинских учреждениях сроком на ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Кузнецова И.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, обязать Кузнецова И.В. не менее одного раза в два месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные купюры, переданные на хранение в ОБЭП КМ УД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, - считать возвращенными по принадлежности; журнал регистрации платных услуг, переданный на хранение в СПб ГУЗ «МНД № 1», - считать возвращенным по принадлежности; лист бумаги с текстом заявления Н., договор № 349/1 хр, кассовый чек, протокол № 349/1, договор № 17/5, кассовый чек, протокол № 17/5, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела; видеокассету – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.
Судья