Дело № 1-106/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 апреля 2011 г.
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,
С участием помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Чернышева А.Н.,
Защитников – адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № 2880 и ордер № 012586 и адвоката Сазонова Н.Н., представившего удостоверение № 3435 и ордер № 000815 от 16.03.2011 года,
Подсудимых: Байкова С.О. и Байкова С.О.,
При секретаре Белокуровой Я.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БАЙКОВА С.О., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,
Байкова С.О., ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байков С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут 08.08.2010 года до 01 часов 40 минут 09.08.2010 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в помещение ветеринарной клиники ООО «Г», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д., откуда тайно похитил мобильный телефон «Huawei ets 388» стоимостью 1990 рублей 00 копеек, принадлежащий С., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей 00 копеек.
Байков С.О. и Байков С.О., каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, а именно:
В период времени с 23 часов 00 минут 08.08.2010 года до 01 часов 40 минут 09.08.2010 года, Байков С.О., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно со своим братом Байковым С.О., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после совершения хищения мобильного телефона «Huawei ets 388» из ветеринарной клиники ООО «Г», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д., через открытое окно вдвоем незаконно проникли в помещение ООО «Г.», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т., откуда тайно пытались похитить корма для животных, расфасованных в пакеты: 2 пакета корма для котят «Грауф», стоимостью 120 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 240 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Персиан-30», стоимостью 137 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сенсибл-33», стоимостью 128 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Фит», стоимостью 102 рубля 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий S/O фелин», стоимостью 154 рублей 50 копеек, 2 пакета корма «Ренал фелин», стоимостью 218 рублей 96 копеек каждый, общей стоимостью 437 рублей 92 копейки, 1 пакет корма «Интестинал фелин», стоимостью 175 рублей 75 копеек, 2 пакета корма «Янг мейл (голубой)», стоимостью 140 рублей 80 копеек каждый, общей стоимостью 281 рубль 60 копеек, 4 пакета корма «Янг мейл (розовый)», стоимостью 140 рублей 80 копеек каждый, общей стоимостью 563 рублей 20 копеек, 2 пакета корма «Чих-уа-хуа», стоимостью 168 рублей каждый, общей стоимостью 336 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Йоркширский терьер», стоимостью 168 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мини матюр-27», стоимостью 491 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Джуниор-33», стоимостью 292 рубля 00 копеек, 1 пакет корма «Эксиджент», стоимостью 548 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мини эдалт», стоимостью 453 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сеньор фелин», стоимостью 510 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Гиппоалергеник (дог)», стоимостью 640 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Ренал канин», стоимостью 218 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мобилити канин», стоимостью 620 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Кардиа канин», стоимостью 490 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий н/о- how ричит», стоимостью 560 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Диабетик фелин», стоимостью 172 рубля 00 копеек, 3 банки корма «Конвалена суппорт», стоимостью 120 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 360 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Кардиа», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий s/o», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Обесити», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сенсивити», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Геппатик», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 3 пакета корма «Интестинал», стоимостью 180 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 540 рублей 00 копеек, 2 пакета корма «Интестинал how fat», стоимостью 170 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 340 рублей 00 копеек, 3 пакета корма «Уринарий», стоимостью 40 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 120 рублей 00 копеек, а всего пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Г» на общую сумму 9677 рублей 97 копеек, однако довести до конца свои преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления очевидцами, которыми были задержаны.
При этом Байков С.О. вступил в преступный сговор с Байковым С.О., на хищение чужого имущества, через окно проник в подсобное помещение ветеринарной клиники ООО «Гелиэт», сложил корма в пакеты, приготовив к выносу, однако свои преступные действия не довел до конца, так как был задержан очевидцами на месте преступления. А Байков С.О. вступил в преступный сговор с Байковым С.О., на хищение чужого имущества, через окно проник в подсобное помещение ветеринарной клиники ООО «Гелиэт», сложил корма в пакеты, приготовив к выносу, однако свои преступные действия не довел до конца, так как был задержан очевидцами на месте преступления.
Байков С.О. в совершении кражи телефона признал себя виновным полностью, в совершении кражи кормов для животных признал себя виновным частично и пояснил суду, что ночью 08.08.2010 года он проходил мимо ветеринарной клиники «Г», увидел, что в окнах клиники горит свет, лает собака, решил посмотреть и залез в помещение клиники через окно, которое было открыто. В комнате увидел мобильный телефон, забрал телефон и ушел домой. Дома вспомнил, что в помещении клиники были корма для животных, которые дорого стоили и решил данные корма похитить и продать. Пошел в клинику снова, но за ним пошел его брат - Байков С.О., который о намерении совершить хищение не знал. Когда подошли к зданию клиники, Байков С.О. залез через то же окно в помещение клиники и стал складывать корма в сумки, которые были в помещении клиники. Байков С.О. отговаривал его от совершения кражи, залез за ним в клинику, пытался вытащить наружу и пресечь совершение преступления, но в это время их задержали свидетели И.,З.,Т., которые вызвали милицию. Милиции Байков С.О. сообщил, что дома у него хранится ранее похищенный из клиники телефон, который он готов выдать добровольно.
Байков С.О. в совершении указанного в приговоре преступления виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с 08 на 09 августа 2010 года домой пришел его брат Байков С.О., который был в нетрезвом состоянии и избит. Байков С побыл дома недолго и снова пошел на улицу. Байков С, опасаясь, что брата в таком состоянии могут избить, пошел за ним, уговаривал вернуться домой. Когда Байков С подошел к зданию клиники и залез в окно, Байков С. О. понял, что брат пытается совершить кражу, решил пресечь его действия, вытащить из клиники и увести домой. Для этого через окно залез в помещение клиники и, пока уговаривал Байкова С.О. уйти домой, их обоих задержали молодые люди и вызвали милицию.
Помимо показаний подсудимого Байкова С.О., полностью признавшего свою вину в совершении кражи телефона и частично признающего свою виновность в совершении кражи кормов для животных и, несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Байковым С.О. в совершении кражи кормов для животных, вина подсудимых установлена следующими доказательствами:
1. по факту совершения кражи сотового телефона Байковым С.О.:
- показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является генеральным директором ветеринарной клиники ООО «Г», расположенной в одноэтажном здании по адресу: Колпино, ул. Т, д.. На собственные деньги за 2000 рублей, для использования в клинике, потерпевшей был приобретен мобильный телефон «Huawei ets 388», подключенный к оператору сотовой связи «Скайлинк». Ночью 09.08.2010 года ей позвонили и сообщили, что в помещении клиники были задержаны двое молодых людей, пытавшихся совершить кражу. Когда она приехала в клинику, то обнаружила, что из комнаты отдыха пропал сотовый телефон «Huawei ets 388» ( т.1 л.д.50-51);
- показания свидетеля И. о том, что 08.08.2010 около 23 часов 00 минут он со своими знакомыми Т. и З. проходили мимо ветеринарной клиники, и увидели, что одно из окон клиники разбито и там горит свет, хотя входная дверь была закрыта. В окне они увидели незнакомого им человека. Окно клиники было разбито. Свидетель залез в помещение клиники и с друзьями задержал подсудимых, вызвали милицию и руководство клиники;
- показания свидетеля З., о том, что в ночь на 09.08.2010 года он, И. и Т.. в помещении клиники «Г» задержали подсудимых, вызвали милицию и руководство клиники;
- показаниями свидетеля Л. о том, что она работает в ветеринарной клинике ООО «Г», в комнате отдыха клиники имелся сотовый телефон, приобретенный для нужд клиники. 09.08.2010 ночью ей позвонил З. и сообщил, что в клинике находятся неизвестные молодые, которые хотели украсть корм из клиники. После этого она сразу же приехала в указанную клинику, где увидела двух ранее неизвестных мне молодых людей, сидящих внутри комнаты отдыха, а в дальнейшем, которых задержали сотрудники милиции ( т.1 л.д.96-97);
- показания свидетеля Г. о том, что 08.08.2010 она выехала по вызову к больному животному. Когда она уезжала, то дверь закрыла на замок, внутри никого не оставила. Через два часа ей на сотовый телефон позвонил их бывший рабочий-водитель и сообщил, что кто-то проник в клинику. После этого она сразу же собралась и поехала на работу. Когда приехала, то увидела, что в подсобном помещении сидят двое неизвестных ей молодых людей. Она позвонила директору клиники и сообщила о случившемся. Также в коридоре она увидела пакеты с кормом. Сотовый телефон был приобретен для нужд клиники, поскольку стационарного телефона не имелось;
- показаниями свидетелей Б. о том, что Байков С.О. – ее сын. В августе 2010 года, в квартиру приходили сотрудники милиции и просили выдать из комнаты сына сотовый телефон. В указанном месте действительно был сотовый телефон, который она добровольно выдала сотрудникам милиции;
- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он с З. и И. ночью 09.08.2010 года в помещении клиники ООО «Г» задержал двоих молодых людей, пытавшихся совершить кражу, были вызваны милиция и руководство клиники (т.2 л.д.113-114);
- показания свидетеля Байкова С.О. на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что 09.08.2010 около 01 часов 00 минут он находился дома, когда домой вернулся его брат Байков С.О. в состоянии алкогольного опьянения и с разбитой головой. Домой он принес сотовый телефон, которого у него никогда не было (т.1 л.д.100-101);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., от 09.08.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 08.08.2010 до 01 часов 40 минут 09.08.2010 разбив окно проникло в помещение ветеринарной клиники, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д. и похитило сотовый телефон «Huawei ets 388», серого цвета, стоимостью 2000 рублей. (т.1 л.д.6).
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2010 года, проведенного в помещении клиники ООО «Г» по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д., и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 9 светлых дактопленок со следами рук, 1 темная дактопленка со следами обуви, 2 пакета и сумка из терапии, пакет и сумки из коридора (т.1 л.д.15-22)
- рапорт о задержании Байкова С.О. по подозрению в совершении кражи мобильного телефона из помещения клиники ООО «Г» (т.1 л.д.7)
- протокол выемки от 08.09.2010 года документов у потерпевшей С. на сотовый телефон «Huawei ETS 388» кассового и товарного чеков на сумму 1990 рублей(т.1 л.д.129, 130-131);
- протоколом осмотра от 09.09.2010 года документов на сотовый телефон «Huawei ETS 388», кассового и товарного чека, осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и ксерокопиями кассового и товарного чеков (т.1 л.д.132-133, 134, 135, 136)
- протоколом выемки сотового телефона «Huawei ETS 388» от 10.08.2010 года из которого следует, что Б. добровольно выдала сотовый телефон «Huawei ets 388» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.31);
- протоколом от 07.09.2010 года осмотра сотового телефона «Huawei ETS 388», и постановлением от 07.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного телефона (т.1 л.д.137-139, 140);
- протоколом предъявления для опознания предмета, из которого следует, что потерпевшая С. среди однородных предметов опознала в предмете №2 сотовый телефон, похищенный 09.08.2010 года из ветеринарной клиники, указанный телефон был изъят в квартире Байкова С.О. ( т.1 л.д.141-142).
По факту совершения подсудимыми Байковым С.О. и Байковым С.О. покушения на кражу кормов для животных из помещения клиники ООО «Г» вина подсудимых установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является генеральным директором ветеринарной клиники ООО «Г», расположенной в одноэтажном здании по адресу: Колпино, ул. Т, д.. Ночью 09.08.2010 года ей позвонили и сообщили, что в помещении клиники были задержаны двое молодых людей, пытавшихся совершить кражу. Когда она приехала в клинику, то обнаружила, что из комнаты отдыха пропал сотовый телефон «Huawei ets 388», В помещении клиники был беспорядок, в холе и терапевтическом отделении, на полу стояли сумки, в которых находился корм для животных. После этого она прошла в комнату отдыха персонала, где увидела двоих неизвестных молодых людей. В комнате также находились сотрудники клиники, которые сообщили ей, что когда проходили мимо клиники, то увидели, что в клинике разбито окно и внутри помещения кто-то ходит, при этом входная дверь была закрыта. В помещении клиники они задержали двоих неизвестных молодых людей. После этого она проверила на наличие товара, но не обнаружила следующего: 2 пакета корма для котят «Грауф», стоимостью 120 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 240 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Персиан-33», стоимостью 137 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сенсибл-33», стоимостью 128 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Фит», стоимостью 102 рубля 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий S/O фелин», стоимостью 154 рублей 50 копеек, 2 пакета корма «Ренал фелин», стоимостью 218 рублей 96 копеек каждый, общей стоимостью 437 рублей 92 копейки, 1 пакет корма «Интестинал фелин», стоимостью 175 рублей 75 копеек, 2 пакета корма «Янг мейл (голубой)», стоимостью 140 рублей 80 копеек каждый, общей стоимостью 281 рубль 60 копеек, 4 пакета корма «Янг мейл (розовый)», стоимостью 140 рублей 80 копеек каждый, общей стоимостью 563 рублей 20 копеек, 2 пакета корма «Чих-уа-хуа», стоимостью 168 рублей каждый, общей стоимостью 336 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Йоркширский терьер», стоимостью 168 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мини матюр-27», стоимостью 491 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Джуниор-33», стоимостью 292 рубля 00 копеек, 1 пакет корма «Эксиджент», стоимостью 548 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мини эдалт», стоимостью 453 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сеньор фелин», стоимостью 510 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Гиппоалергеник (дог)», стоимостью 640 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Ренал канин», стоимостью 218 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Мобилити канин», стоимостью 620 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Кардиа канин», стоимостью 490 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий н/о- how ричит», стоиомтсью 560 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Диабетик фелин», стоимостью 172 рубля 00 копеек, 3 банки корма «Конвалена суппорт», стоимостью 120 рублей 00 коппек каждый, общей стоимостью 360 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Кардиа», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Уринарий s/o», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Обесити», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Сенсивити», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 пакет корма «Геппатик», стоимостью 120 рублей 00 копеек, 3 пакета корма «Интестинал», стоимостью 180 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 540 рублей 00 копеек, 2 пакета корма «Интестинал how fat», стоимостью 170 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 340 рублей 00 копеек, 3 пакета корма «Уринарий», стоимостью 40 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 120 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Гелиэт» на общую сумму 9677 рублей 97 копеек. (т.1 л.д. 50-51, 189-190)
- показания свидетеля И. о том, что 08.08.2010 около 23 часов 00 минут он со своими знакомыми Т. и З. проходили мимо ветеринарной клиники, и увидели, что одно из окон клиники разбито и там горит свет, хотя входная дверь была закрыта. В окне они увидели незнакомого им человека. Он залез в помещение клиники и с друзьями задержал подсудимых. Окно клиники было разбито. Они вызвали милицию и руководство клиники. У разбитого окна клиники стояли 2 сумки и пакет, приготовленные к выносу. В сумках и пакете лежали корма для животных;
- показания свидетеля З, о том, что в ночь на 09.08.2010 года он, И. и Т. в помещении клиники «Г» задержали подсудимых, вызвали милицию и руководство клиники. У окна клиники стояли приготовленные к выносу две сумки и пакет, в сумках и пакете находились пакеты с кормом для животных;
- показаниями свидетеля Л. о том, что она работает в ветеринарной клинике ООО «Г», в комнате, в стеклянном шкафу у них стоят корма для животных для продажи. Шкаф запирается. 09.08.2010 ночью ей позвонил З. и сообщил, что в клинике находятся неизвестные молодые, которые хотели украсть корм из клиники. После этого она сразу же приехала в указанную клинику, где увидела подсудимых, которые были в комнате отдыха. Стеклянный шкаф с кормами был открыт, полки были пустыми, у разбитого окна стояли сумки клиники с пакетами кормов для животных и пакет. Сумки и пакте изъяли сотрудники милиции при осмотре места происшествия;
- показания свидетеля Г. о том, что 08.08.2010 около 22 часов она выехала по вызову. Когда она уезжала, то дверь закрыла на замок, внутри никого не оставалось. Через два часа ей на сотовый телефон позвонил их бывший водитель и сообщил, что кто-то проник в клинику. После этого она сразу же собралась и поехала на работу. Когда приехала, то увидела, что в подсобном помещении сидят двое подсудимых. Она позвонила директору клиники и сообщила о случившемся. Шкаф, в котором хранились корма для животных, был открыт, хотя перед отъездом шкаф она закрывала, полки были пустыми. В помещении стояли две сумки и пакет, в которых она увидела пакеты с кормом, приготовленные к выносу;
- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он с З. и И. ночью 09.08.2010 года в помещении клиники ООО «Г» задержал двоих молодых людей, пытавшихся совершить кражу, были вызваны милиция и руководство клиники. У разбитого окна стояли две сумки и пакет, в которые были сложены корма для животных. Сумки и пакеты были приготовлены к выносу (т.2 л.д.113-114);
- показаниями подозреваемого Байкова С.О. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что 09.08.2010 около 01 часов 00 минут он находился дома, когда домой вернулся его брат Байков С.О. в состоянии алкогольного опьянения и с разбитой головой. Домой он принес сотовый телефон, которого у него никогда не было. После этого С. сказал ему, что есть вариант заработать, но для этого надо залезть в какое-то помещение и украсть из него какие-то вещи. После чего, они вышли из дома и направились к ветеринарной клиники ООО «Г», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д.. Подойдя к окну, Байков С.О. увидел, что окно открыто, а брат залез в данное окно, перед этим сказав, чтобы тот стоял на улице и смотрел по сторонам. Через 5 минут он решил сам залезть в помещение, с этой целью полез в клинику, где увидел, что его брат собирает в спортивную сумку корма для животных. После этого он прошелся по кабинетам и посмотрел, есть ли что-нибудь ценное, но ничего не обнаружил. Решил увести брата, но Байков С.О. не стал его слушать, а попросил чтобы тот принес ему сумку. Он пошел в другой кабинет, где взял темную спортивную сумку и принес ее. Стас в этот момент стал собирать корм в данную сумку, а он (Байков С.О.) пошел к окну, где увидел, что возле окна с улицы стоят молодые люди и что-то спрашивают его. После этого молодые люди залезли в помещении и задержали их, а после этого вызвали сотрудников милиции. (т.1 л.д.100-101, 178-181)
-протокол принятия устного заявления о преступлении С, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 08.08.2010 до 01 часов 40 минут 09.08.2010 разбив окно проникли в помещении ветеринарной клиники, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д., откуда и попытались тайно похитить корм для животных, принадлежащее ветеринарной клинике ООО «Г», на общую сумму 9849 рублей 97 копеек. (т.1 л.д.154).
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2010 года, проведенного в помещении клиники ООО «Г» по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т, д., и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 9 светлых дактопленок со следами рук, 1 темная дактопленка со следами обуви, 2 пакета и сумка из терапии, пакет и сумки из коридора (т.1 л.д.15-22)
- рапорт о задержании Байкова С.О. по подозрению в совершении кражи мобильного телефона из помещения клиники ООО «Г» (т.1 л.д.7)
-рапортом о задержании Байкова С. О. и Байкова С.О. (т.1 л.д.29);
- заключением эксперта №17/Э/Д/366-10 от 31.08.2010 года, из которого следует, что при осмотре места происшествия 09.08.2010 года в клинике ООО «Г» были изъяты следы рук, пригодных для идентификации (т.1 л.д. 65-70);
- заключением эксперта №17/Э/Д/377-10 от 08.09.2010 года, из которого следует, что след ладони руки №1, представленный на изображении №1 в фототаблице к заключению эксперта №17/Э/Д/366-10 от 31.08.2010 года и изъятый 09.08.2010 года с пакетом с кормом из сумки, в ходе осмотра места происшествия – клиники ООО «Г» оставлен ладонью левой руки Байкова С.О. (т.1 111-113). Указанное доказательство опровергает версию подсудимых о непричастности к совершению покушения на кражу Байкова С.О., который, по показаниям подсудимых в судебном заседании, пытался пресечь совершение кражи Байковым С.О.
- накладной от 08.09.2010 года из которой следует, что на 10.08.2010 года в клинике ООО «Г» установлена разница между количеством остатка имевшихся в наличии кормов для животных и количеством фактического остатка (т.1 л.д.161-162);
- справкой инвентаризации произведенной 10.08.2010 года в ООО «Г» о выявленной недостаче на общую сумму 9677 рублей 97 копеек (т.1 л.д.163);
- протоколом осмотра предметов от 30.09.2010 года пакетов и сумки с пакетами кормов для животных, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.08.2010 года в клинике ООО «Г», постановлением о признании пакетов с кормами для животных в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу ( т.2 л.д.97-102).
Представленные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – достаточными для доказанности вины подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений.
По факту совершения кражи телефона у суда не вызывают сомнений показания подсудимого Байкова С.О. и Байкова С.О. об обстоятельствах хищения указанного телефона из помещения клиники, которые подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Л., Г., показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора.
По данному эпизоду суд считает необходимым снизить стоимость похищенного Байковым С.О. 08.08.2010 года телефона до 1990 рублей, поскольку представленными потерпевшей С. доказательствами: товарным и кассовым чеком, подтверждена стоимость телефона «Huawei ets 388» в 1990 рублей 00 копеек, а не 2000 рублей, как это вменялось органами предварительного следствия в вину Байкову С.О..
Суд считает вину Байкова С.О. в совершении кражи телефона из клиники ООО «Гелиэт» установленной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом исходя из следующего: Байков С.О., зная, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, незаконно (поскольку не имел прав находится в ночное время в запертом помещении ветеринарной клиники ООО «Г» и исходя из способа проникновения – через окно) проник в помещение ветеринарной клиники ООО «Г» откуда похитил принадлежащее С. имущество – сотовый телефон. Подсудимый обратил похищенное в свою пользу и скрылся с места совершения преступления.
Сторона защиты просила о квалификации действий Байкова С.О. по обоим эпизодам преступления как единое длящееся преступление, поскольку подсудимый действовал с единым умыслом, совершил преступления в одно и то же время, из одного источника. Указанная версия исследована судом и оценивается как не основанная на законе и имеющихся по делу доказательствах.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». По делу было установлено, что Байков Станислав Олегович проник в помещение клиники ООО «Г» откуда похитил сотовый телефон, после чего пришел домой, где спрятал сотовый телефон, т.е. Байков С.О. изъял имущество и распорядился похищенным по собственному усмотрению, таким образом, преступление было окончено.
После совершения указанного преступления, у Байкова С.О. возник умысел на совершение хищения кормов для животных из клиники ООО «Г», то есть на совершение нового преступления. Тот факт, что оба хищения были совершены из клиники ООО «Г», и через непродолжительное время, по мнению суда, исходя из направленности умысла и действий Байкова С.О., направленных на совершение двух отдельных преступлений: хищения телефона в первый раз и кормов для животных во второй, не может расцениваться как единое длящееся хищение.
В части квалификации действий обоих подсудимых по факту покушения на совершение кражи кормов для животных из клиники ООО «Г», исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит вину Байкова С.О. и Байкова С.О., каждого, установленной в полном объеме и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было совершено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом проверена версия подсудимых изложенная в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению покушения на кражу Байкова С.О. и отсутствии предварительного сговора Байкова С.О. и Байкова С.О. на совершение кражи, и оценивается как защитная версия подсудимых, направленная на преуменьшение своей вины в совершенных преступлениях.
У суда не вызывают сомнений последовательные и непротиворечивые показания свидетелей: И,З,Л,Г., показания потерпевшей С. и свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании о том, что в помещении клиники были задержаны Байков С.О. и Байков С.О., при этом у разбитого окна клиники стояли сумки с кормами для животных, приготовленные к выносу. Данные показания подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы было установлено наличие следов рук Байкова С.О. на пакете с кормом из сумки, изъятой при осмотре места происшествия, что полностью опровергает версию Байкова С.О. о непричастности к совершению кражи. Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Байкова С.О. о том, что в ночь на 09.08.2010 года брат предложил ему заработать, помочь в совершении хищения, с чем он согласился. Когда подошли к помещению клиники ООО «Г» Байков С.О. залез в окно клиники, а Байков С.О. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить брата, а потом залез в окно, помог брату донести до окна одну из сумок с кормами. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и, поэтому не вызывают у суда сомнений. Доводы подсудимых об оказании на них воздействия следователем в ходе допроса в качестве подозреваемых, в связи с чем Байков С.О. давал недостоверные показания, судом не принимаются, поскольку подсудимые не могут пояснить какого рода воздействие и кем было на них оказано в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд находит установленным, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение кражи до совершения преступления, предварительно распределили роли в целях осуществления преступного умысла: Байков С.О. проник в клинику и подготовил имущество к выносу, а Байков С.О. наблюдал за окружающей обстановкой, а потом проник в помещение и помог донести брату подготовленное к выносу имущество до окна. Свое преступление подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны очевидцами происшедшего.
Квалификацию действий подсудимых по ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ суд считает обоснованной, поскольку санкция указанной статьи в действующей редакции предусматривает назначение более мягкого наказания, чем санкция статьи 158 ч.2 УК РФ, действовавшая на момент совершения подсудимыми преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на каждого подсудимого и условия жизни его семьи.
Байковым С.О. совершены два преступления средней тяжести.
Байковым С.О. совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Байкова С.О. по обоим эпизодам преступлений и по совокупности преступлений, суд признает отношение к преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, то, что похищенное имущество было возвращено собственнику. Тяжких последствий совершение обоих преступлений не повлекло. Ранее Байков С.О. не судим. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем суд принимает во внимание то, что Байков С.О. совершил два корыстных преступления в небольшой промежуток времени, не работал, употреблял наркотические средства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, что отрицательно характеризует Байкова С.О. как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и продемонстрировавшего своим поведением устойчивую склонность к совершению хищений. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости возможно только в условиях изоляции Байкова С.О. от общества, с отбыванием наказания, согласно п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Байкова С.О. суд не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Байкова С.О., суд признает то, что похищенное имущество было возвращено собственнику, тяжких последствий совершение преступления не повлекло. Ранее Байков С.О. не судим. Свидетель Б. положительно характеризует сына.
Суд учитывает то, что Байков С.О. совершил корыстное преступление, группой лиц, не работал, употреблял наркотические средства, что отрицательно характеризует Байкова С.О. как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости возможно только в условиях изоляции Байкова С.О. от общества, с отбыванием наказания, согласно ст. 158 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Байкова С.О. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байкова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ и ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Байкову С.О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Байкова С.О. под стражей по настоящему делу с 09.08.2010 года по 13.08.2010 года в качестве подозреваемого и с 28.10.2010 года по 18 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Байкову С.О. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать Байкова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Байкова С.О. под стражей по настоящему делу с 02.09.2010 года по 18 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Байкову С.О. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ксерокопии кассового и товарного чека к телефону «Huawei ets 388», 9 дактопленок со следами рук, 1 дактопленку со следами отпечатка обуви – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- шлепанцы черного цвета – возвратить Байкову С.О.;
- 4 лака для волос, переданные на ответственное хранение Б., считать возвращенными собственнику,
- мобильный телефон «Huawei ets 388», корма для животных: 2 пакета корма для котят «Грауф», 1 пакет корма «Персиан-30», 1 пакет корма «Сенсибл-33», 1 пакет корма «Фит», 1 пакет корма «Уринарий S/O фелин», 2 пакета корма «Ренал фелин», 1 пакет корма «Интестинал фелин», 2 пакета корма «Янг мейл (голубой)», 4 пакета корма «Янг мейл (розовый)», 2 пакета корма «Чих-уа-хуа», 1 пакет корма «Йоркширский терьер», 1 пакет корма «Мини матюр-27», 1 пакет корма «Джуниор-33», 1 пакет корма «Эксиджент», 1 пакет корма «Мини эдалт», 1 пакет корма «Сеньор фелин», 1 пакет корма «Гиппоалергеник (дог)», 1 пакет корма «Ренал канин», 1 пакет корма «Мобилити канин», 1 пакет корма «Кардиа канин», 1 пакет корма «Уринарий н/о- how ричит», 1 пакет корма «Диабетик фелин», 3 банки корма «Конвалена суппорт», 1 пакет корма «Кардиа», 1 пакет корма «Уринарий s/o», 1 пакет корма «Обесити», 1 пакет корма «Сенсивити», 1 пакет корма «Геппатик», 3 пакета корма «Интестинал», 2 пакета корма «Интестинал how fat», 3 пакета корма «Уринарий», переданные на ответственное хранение С., - считать возвращенными собственнику, с правом дальнейшего распоряжения;
- очки со следами пальцев рук – возвратить потерпевшей С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петебургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: