Дело № 1-264/11 31 мая 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ПЕТРОВОЙ Л.В., подсудимого Горохова В.Ю., защитника КАБАРДИНЦЕВА А.А., представившего удостоверение № 3132, ордер № 004706 от 20.05.2011, потерпевшего К., при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении ГОРОХОВА В. Ю., ранее не судимого, осужденного 07.04.2011 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы /за преступление, совершенное 09.05.2010/, приговор в законную силу не вступил, содержащегося под стражей с 10.09.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Горохов В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 06.09.2010 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в парке им. Х, расположенного напротив дома Х по бульвару Т Колпинского района Санкт-Петербурга, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные /не менее двух/ удары руками по лицу и голове К., причинив гематомы в области лица, в том числе в лобной области слева и в обеих окологлазничных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, сбил К. с ног, обыскал карманы одежды и открыто похитил мобильный телефон «LG КС 560» стоимостью 8490 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле 2» и деньгами в сумме 10 рублей на счету, а также с картой памяти стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Nokia 6600» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «Теле 2» и деньгами в сумме 90 рублей на счету; серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо-печатку стоимостью 5000 рублей, а всего имущества К. на общую сумму 20090 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Подсудимый Горохов В.Ю. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Горохова В.Ю., данных им в период предварительного расследования, следует, что 06.09.2010 встретился со своим знакомым К.А., который является инвалидом и плохо слышит. С А выпили пива у магазина «Пятерочка», затем по предложению А пошли к нему в гости, еще выпили, затем пошли гулять. В детском садике у дома Х по ул. П снова пили пиво, а затем между ним /Гороховым/ и К произошел конфликт. К стал кричать на него /Горохова/, первым нанес 2 удара по лицу. Он /Горохов/ в ответ тоже стал бить А, началась обоюдная драка, в результате которой он /Горохов/ оказался сильнее, побил А, тот присел на корточки, а он /Горохов/ со злости, чтобы наказать за плохое поведение, вытащил у него из карманов два мобильных телефона: «LG КС 560» в корпусе черного цвета и «Nokia» в корпусе белого с синим цвета, снял с шеи Аркадия серебряную и золотую цепочки, а с пальца правой руки - золотое кольцо. Ювелирные изделия сдал в ломбард, телефоны продал, вырученные деньги потратил на личные нужды /том 1 л.д. 19-21, 159-160/. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К. о том, что 06.09.2010 у магазина «Пятерочка» встретил своего знакомого Горохова. Поговорили с ним, прогулялись, выпили пива. Затем он /К/ предложил зайти к нему домой. Дома распили коньяк, а когда пришел отчим, он /К/ пошел проводить Горохова. Проходя по парку, он /К/ отошел в кусты, чтобы отправить естественные надобности. Неожиданно со спины напал Горохов, нанес удары по лицу. Он /К/ поскользнулся и упал на землю, а Горохов нанес еще несколько ударов по лицу и голове. Горохов просил достать из кармана и отдать ему мобильный телефон, но он /К/ ответил отказом. Тогда Горохов вытащил из карманов его /К/ одежды два мобильный телефона, снял с пальца золотое кольцо-печатку, а с шеи золотую и серебряную цепочки, после чего ушел. Он /К/ через некоторое время пошел домой и рассказал обо всем родителям. Общая стоимость похищенного имущества составила 20090 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции были возвращены золотая цепочка и золотое кольцо-печатка. Стоимость невозвращенного имущества составляет 13090, просит взыскать эту сумму с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, - показаниями свидетеля Г. о том, что 06.09.2010 около 20 часов созванивалась с сыном К по мобильному телефону, сын сообщил, что проводит своего знакомого и вернется домой. Придя домой, сына не застала, муж сказал, что в гостях у сына был неизвестный молодой человек, которого сын ушел провожать. Около 21 часа она /Г/ пошла искать сына, обошла парк, но сына не нашла. Вернулась домой и обнаружила, что сын уже дома. Лицо сына было сильно разбито, глаз не было видно, были синяки и гематомы, много крови. Сын рассказал, что его знакомый Горохов неожиданно напал на него в парке, когда сын отошел в кусты по нужде. Горохов избил сына, а когда сын упал на землю, сказал: «Снимай все!», обыскал карманы и забрал мобильные телефоны и ювелирные изделия; - показаниями свидетеля Г. о том, что 06.09.2010 около 19 часов придя с работы домой, обнаружил там сына и его знакомого, которого сын представил как В. Какое-то время они пробыли в квартире, никаких конфликтов между ними не было, затем А пошел провожать В. Затем пришла домой жена, стала волноваться, что сын долго не возвращается, пошла искать его на улицу. В 21 час пришел сын, он был сильно избит, разбита губа, на голове кровь. А рассказал, что с В пошел в парк, там отошел в кусты по нужде, а В сзади ударил его по голове, повалил на землю, избил, требовал снять кольцо, цепочки, а когда А отказался, сам снял с него ювелирные изделия и забрал два мобильных телефона; - показаниями свидетеля Х. о том, что является соседом семьи Г. 06.09.2010 около 21 часа Г. пришла к нему /Х/ в квартиру и сообщила, что ее сына К. сильно избили и ограбили, попросила помочь. Зайдя в квартиру Г, увидел лежащего на кровати К., он был весь в крови, лицо сильно разбито. К сообщил, что провожал своего товарища, гулял с ним по парку им. Х, а когда отошел в кусты по нужде, этот товарищ напал на него сзади, избил, похитил два сотовых телефона, кольцо, цепочки. К сказал, что знает этого человека как работавшего в магазине «Пятерочка», описал его внешность, - протоколом принятия устного заявления от К. /том 1 л.д. 4/; - рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 5/; - телефонограммой из травмпункта поликлиники № 71, из которой следует, что 07.09.2010 в 20 часов 15 минут был доставлен К. с множественными гематомами лица справа, который пояснил, что 06.09.2010 в 20 часов 30 минут был избит в парке им. Х /том 1 л.д.6/; - протоколом осмотра места происшествия – участка территории в парке им. Х /том 1 л.д. 9-12/ и фототаблицей к протоколу /том 1 л.д. 13/; - рапортом сотрудников милиции о задержании Горохова В.Ю. /том 1 л.д. 14/; - протоколом выемки у подозреваемого Горохова В.Ю. двух залоговых билетов из отделения № 2 городского ломбарда /том 1 л.д. 39-40/; - протоколом выемки у К. документов на похищенный телефон /том 1 л.д. 47-48/; - протоколом осмотра предметов – гарантийного талона к телефону «Nokia 6600» и кассового чека /том 1 л.д. 49-50/; - протоколом выемки золотой печатки с камнем белого цвета и золотой цепочки, которые были заложены на хранение в Санкт-Петербургский городской ломбард отделение № 4 07.09.2011 Гороховым В.Ю. /том 1 л.д. 57-58/; - протоколом осмотра предметов – двух квитанция Санкт-Петербургского городского ломбарда отделение № 4 /том 1 л.д. 61/; - протоколом осмотра предметов – кольца-печати из металла желтого цвета, цепочки из металла желтого цвета, изъятых в ходе выемки из Санкт-Петербургского городского ломбарда отделение № 4 /том 1 л.д. 62/; - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшим К. среди трех предъявленных цепочек из металла желтого цвета была опознана цепочка под № 1, которая ранее были сорвана с шеи Гороховым В.Ю. /том 1 л.д. 68-69/; - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшим К. среди трех предъявленных колец-печатей из металла желтого цвета было опознано кольцо под № 2 /том 1 л.д. 70-71/; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. установлены гематомы в области лица, в том числе в лобной области слева и в обеих окологлазничных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении их от действия твердого тупого предмета /предметов/ по механизму удара, что не исключает возможности образования гематом от ударов руками, как указано в постановлении при изложении показаний К., в названное время /том 1 л.д. 81-82/. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает их достоверными, достаточными и допустимыми, а вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К показаниям подсудимого, данным им в период предварительного следствия, и отрицавшего наличие умысла на хищение имущества К., суд относится критически, не доверяет им, поскольку такие показания Горохова В.Ю. полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательны, не содержали противоречий, подтверждены К. в ходе проведения очной ставки с Гороховым В.Ю., согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., Х. и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает и сам подсудимый таких оснований не приводит. Из показаний потерпевшего следует, что никакого конфликта между ним и Гороховым не было, что оба они спокойно гуляли по парку, и нападение со стороны Горохова В.Ю. было для потерпевшего абсолютно неожиданным. Доводы, изложенные в показаниях Горохова В.Ю., оглашенных в ходе судебного разбирательства, о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, что удары потерпевшему он нанес в ответ на агрессию со стороны потерпевшего, а имущество потерпевшего похитил, чтобы наказать его за неправильное поведение, являются несостоятельными. Изложенные К. обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья было обусловлено наличием этого умысла. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, то обстоятельство, Горохов В.Ю. является лицом, юридически не судимым. В то же время, преступление, совершенное Гороховым В.Ю., отнесено законом к категории тяжких, совершено в отношении лица, фактически являющегося инвалидом, что, как это следует из оглашенных показаний Горохова В.Ю., было для него очевидным. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 13090 рублей. Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.04.2011 Горохов В.Ю.осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное 09.05.2010. Однако, правила ст.69 ч. 5 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку приговор суда от 07.04.2011 в настоящее время не вступил в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГОРОХОВА В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 31.05.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2010 по 30.05.2011 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства: кольцо-печать из металла желтого цвета и цепочку из металла желтого цвета, возвращенные потерпевшему К., - оставить законному владельцу; 2 квитанции из ломбарда, документы к телефону «Nokia 6600», приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела. Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Горохова В.Ю. в пользу К. в возмещение материального ущерба 13090 /тринадцать тысяч девяносто/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Судья