Приговор по уголовному делу в отношении Ефимова Д.С.



Дело № 1-101/11

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В.,

подсудимого Ефимова Д.С.,

защитника – адвоката Кабардинцева А.А., представившего удостоверение № 3132 и ордер № 0000780 от 11.02.2011,

при секретаре Тороповой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕФИМОВА Д.С., ранее судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.10.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

14.06.2010 в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Ефимов Д.С. находясь у парадной № 1 дома <…> Колпинского района г.Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук гр-ки Т., принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 2000 руб., в которой находились документы на имя Т., а именно: паспорт РФ, карточка пенсионного страхования, медицинская карта, материальной ценности не представляющие; а также мобильный телефон «NOKIA 2330» стоимостью 2690 руб., в котором была установлена SIM карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, с денежной суммой на счете в размере 250 руб.; кошелек стоимостью 150 руб. с деньгами в сумме 250 руб.; зонт стоимостью 500 руб.; термос стоимостью 700 руб.; помада стоимостью 200 руб.; косметическая пудра стоимостью 500 руб.; расческа стоимостью 10 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями гр-ке Т. значительный ущерб на общую сумму 7250 руб.

Он же (Ефимов Д.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

08.09.2010 в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. Ефимов Д.С., находясь в помещении <…> по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, <…>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика стола, расположенного в кабинете <…>, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 7100-s» стоимостью 3420 руб., принадлежащий гр-ну К., после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр-ну К. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ефимов Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - признал полностью, и дал следующие показания.

Никакого преступления в отношении потерпевшей Т. он (Ефимов) не совершал. 07.09.2010 ехал в машине вместе с Л. и Р., когда автомашина была остановлена сотрудниками милиции. Всех находившихся в машине доставили в 55 отдел милиции. Один из оперативных сотрудников сфотографировал его (Ефимова). Спустя некоторое время этот сотрудник милиции сказал, что потерпевшая, у которой в июне 2010 года похитили сумку, опознала его (Ефимова) по фотографии. Через некоторое время было проведено опознание, в ходе которого Т. опознала его (Ефимова), как человека, который совершил в отношении нее преступление. Опознание проводилось в присутствии двух понятых, одна из которых является инспектором по делам несовершеннолетних, а вторая – сотрудницей паспортного стола. Он (Ефимов) полагает, что потерпевшая опознала его по просьбе сотрудников милиции. Сотрудники милиции стали оказывать на него моральное и физическое давление, что бы он (Ефимов) дал признательные показания о совершении преступления в отношении Т., обещая в случае дачи таких показаний избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под оказанным давлением он (Ефимов) подписал показания, которые написал в протоколе допроса дознаватель. Воспользовавшись тем, что за ним (Ефимовым) в какой-то момент времени никто не наблюдал, взял со стола служебного кабинета мобильный телефон, чтобы сделать звонок. В телефоне не было сим-карты и позвонить не удалось. Затем его (Ефимова) отвезли в ОД Колпинского УВД, чтобы в дальнейшем вместе с дознавателем поехать на следственное действие – проверку показаний на месте, но поскольку за ним (Ефимовым) никто не наблюдал, то он, улучив момент, ушел с территории Колпинского УВД, унеся с собой ранее похищенный телефон. На следующий день, то есть 09.09.2010 он (Ефимов) ехал в машине Л., выходя из машины в магазин, оставил похищенный телефон в машине Л., которого, пока он (Ефимов) отсутствовал, задержали сотрудники милиции.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, вина Ефимова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что утром 14.06.2010 шла на работу. Почувствовав, что за ней кто-то идет, обернулась и увидела подсудимого, которого она только что видела с другим молодым человеком около подъезда своего дома <…> в Колпино, когда вышла из дома. Она (Т.), оглянувшись на подсудимого, очень хорошо его рассмотрела. В этот же момент подсудимый выхватил из ее руки сумку. Она (Т.) закричала и подсудимый побежал. Побежав за подсудимым, упала и ударилась. Подсудимый похитил сумку, паспорт, карточку пенсионного страхования, медкарту, мобильный телефон «NOKIA 2330» с сим-картой, кошелек с деньгами в сумме 250 руб., зонт, термос, помаду, пудру, расческу, а всего похитил имущество общей стоимостью 7250 руб. Через некоторое время ей (Т.) вернули сумку с документами, которую нашли на помойке. Позже ей (Т.) сотрудники милиции вернули похищенный мобильный телефон. 08.09.2010 к ней (Т.) на работу приехал сотрудник милиции и привез ее в 55 отдел милиции, где ей на опознание представили трех молодых людей, среди которых она сразу же опознала подсудимого, как человека, похитившего у нее сумку 14.06.2010;

-показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он является дознавателем ОД УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. В его производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Т. В сентябре 2010 года ему (Ц.) позвонили из 55 отдела милиции и сообщили, что по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ефимов Д.С. Он (Ц.) выехал в 55 отдел милиции, где произвел следственное действие –опознание, в ходе которого потерпевшая Т. опознала в Ефимове Д.С. человека, который похитил у нее имущество. Затем Ефимов Д.С. был доставлен в ОД, где он (Ц.) в присутствии адвоката допросил Ефимова Д.С. Подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Т.;

-показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 08.09.2010 его (Л.), Ефимова и Р. сотрудники милиции 55 отдела милиции предъявили для опознания женщине, в отношении которой было совершено преступление. Данная женщина опознала в Ефимове человека, который совершил в отношении нее преступление, после чего Ефимова задержали;

-аналогичными показаниями свидетеля Р.;

-показаниями свидетеля Р., из которых следует, что подсудимого видела один раз, когда ее (Р.) и ее подругу А. пригласили в 55 отдел милиции для участия в качестве понятых при проведении опознания. В их присутствии потерпевшая опознала среди предъявленных ей на опознание лиц подсудимого, как человека, который похитил у нее сумку;

-показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <…> Колпино. 14.06.2010 около 11 час. находилась дома на кухне и увидела в окно, что вдоль дома в сторону дома <..> бежит женщина, как узнала позже, это была Т. Выйдя на балкон, спросила у Т., что случилось, на что та пояснила, что несколько минут назад неизвестный молодой человек вырвал у нее из руки сумку, а когда она побежала за ним, то упала. По просьбе Т. она (С.) позвонила в 55 отдел милиции, минут через 5-10 по этому звонку приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.43-44);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., из которых следует, что в сентябре 2010 года ее отец Ч. дал деньги на приобретение мобильного телефона. В магазине «СВ» она (Ч.) за 1500 руб. приобрела мобильный телефон «NOKIA». Впоследствии оказалось, что данный телефон был похищен у владельца;

-аналогичными показаниями свидетеля Ч.;

-показаниями Ефимова Д.С. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2010 года в утреннее время он шел по ул.Пролетарской в Колпино, когда увидел женщину, как он позже узнал, это была Т. В руках женщины была сумка. Он (Ефимов) решил похитить данную сумку. Подбежав к Т. сзади, вырвал из ее руки сумку, после чего побежал в сторону <…> ул.Пролетарской. Т. что-то кричала ему вслед. В похищенной сумке он обнаружил мобильный телефон «NOKIA» и кошелек с деньгами, которые положил к себе в карман брюк. Не обнаружив ничего ценного, бросил сумку в кусты, а мобильный телефон сразу же продал незнакомому мужчине кавказской национальности за 1000 руб., которые потратил на собственные нужды, как и обнаруженные в кошельке деньги (т.1 л.д.64-66);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2010, из которого следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 10 час. 40 мин. 14.06.2010 у д. <…> в Колпино открыто похитил у нее женскую сумку, в которой находился мобильный телефон «NOKIA» и другое имущество (т.1 л.д.3);

-протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2010, из которого следует, что потерпевшая Т. опознала Ефимова Д.С. как человека, который 14.06.2010 у д.<…> Колпино вырвал из руки сумку и скрылся с похищенным (т.1 л.д.54-57);

-протоколами выемки от 15.06.2010 и 23.06.2010, из которых следует, что у Т. были изъяты руководство по эксплуатации мобильного телефона « NOKIA 2330 classic», кассовый чек, договор-анкета на предоставление услуг сотовой связи «МТС», кассовый чек, женская сумка, паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионного страхования, медицинская книжка, расческа, помада (т.1 л.д.27-28, 38);

-протоколами осмотра предметов – вещей и документов, изъятых у потерпевшей Т. (т.1 л.д.32,39);

-протоколом выемки от 29.12.2010, из которого следует, что у Ч. был изъят мобильный телефон «NOKIA 2330» и протоколом осмотра указанного мобильного телефона от 29.12.2010 (т.1 л.д.187-190);

-протоколами осмотра документов о телефонных соединениях, полученных из ОАО «Мегафон» Северо-Западный филиал, ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.94, 166, 178).

Кроме признательных показаний Ефимова Д.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он является оперативным уполномоченным 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. 08.09.2010 он был на своем рабочем месте в кабинете отдела милиции. В ящик рабочего стола он положил свой мобильный телефон «NOKIA 7100-s», который использовал как рабочий телефон. Этот телефон он приобрел в марте 2010 года с рук за 6000 руб. Днем он (К.) уехал по делам в Санкт-Петербург. Вернувшись в рабочий кабинет, обнаружил отсутствие в столе своего мобильного телефона. От коллег узнал, что в его отсутствие в кабинете дознаватель Ц. допрашивал задержанного по подозрению в совершении преступления. Впоследствии похищенный мобильный телефон был изъят у Л. и возвращен ему (К.) следователем. Каких-либо доказательств приобретения мобильного телефона именно за 6000 руб. у него (К.) не имеется. Ущерб, причиненный в результате хищения телефона, как в сумме 6000 руб., так и в сумме 3420 руб., является для него (К.) значительным, поскольку его заработная плата составляет всего 12000-13000 руб.;

-показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он является дознавателем ОД УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. В его производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Т. В сентябре 2010 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан и доставлен в отдел милиции Ефимов Д.С. Он (Ц.) выехал в отдел милиции, где произвел следственное действие – опознание Ефимова Д.С. После опознания Ефимов Д.С. выходил курить. Затем Ефимов Д.С. был доставлен в ОД, где он (Ц.) в присутствии адвоката допросил Ефимова Д.С., после чего он (Ц.) должен был провести следственное действие - проверку показаний Ефимова Д.С. на месте. Пока во дворе УВД ждали эксперта, Ефимов Д.С. ушел с территории УВД в неизвестном направлении. До его ухода он (Ц.) видел у Ефимова Д.С. два мобильных телефона, один из которых был «NOKIA»;

-показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 08.09.2010 его (Л.), Ефимова и Р. сотрудники милиции доставили в отдел милиции для предъявления для опознания. После того, как потерпевшая опознала Ефимова Д.С., он (Л.) ушел из отдела милиции. На следующий день при встрече с Ефимовым Д.С. тот показал мобильный телефон «NOKIA 7100 s» и пояснил, что похитил этот телефон, взяв со стола. Ефимов Д.С. также пояснил, что хочет продать данный мобильный телефон. Он (Л.) подвез Ефимова Д.С. на своей машине до магазина «Светлана», куда Ефимов Д.С. пошел за сигаретами. Уходя в магазин, Ефимов Д.С. оставил вышеуказанный мобильный телефон в его (Л.) машине. Сразу же после того, как Ефимов Д.С. ушел, к автомашине подошли сотрудники милиции и предложили пройти в отдел милиции, где был произведен его (Л.) личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, оставленный в его машине Ефимовым Д.С.;

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2010 он был приглашен в 55 отдел милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В кабинете был еще один понятой и молодой человек, который представился Л. В ходе личного досмотра Л. у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета. Л. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит его знакомому Ефимову. Результаты личного досмотра Л. были зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором он (К.) и второй понятой расписались (т.2 л.д.66-67);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.09.2010, из которого следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 08.09.2010 тайно похитило из кабинета отдела милиции сотовый телефон «NOKIA 7100s» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 руб. (т.2 л.д.7);

-протоколом личного досмотра Л. от 09.09.2010, из которого следует, что в ходе личного досмотра Л. у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 7100-s» в корпусе черного цвета IMEI 359340/03/288128/3. При этом Л. пояснил, что данный мобильные телефон принадлежит Ефимову (т.2 л.д.9);

-протоколом выемки от 07.10.2010, из которого следует, что потерпевшим К. были выданы талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на мобильный телефон «NOKIA 7100-s» (т.2 л.д.30-31);

-протоколами осмотра предметов (документов) от 06.10.2010 и 07.10.2010, из которых следует, что были осмотрены мобильный телефон, ранее изъятый у Л., и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, изъятый у К. (т.2 л.д.24,32);

-ответом из ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 21.03.2011, из которого следует, что 18.03.2010 розничная стоимость телефона «NOKIA 7100-s» в салоне сотовой связи ЗАО «РТК» (розничная сеть МТС» составляла 3420 руб. (т.2 л.д.171).

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Ефимова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом.

Суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего К. мобильного телефона до 3420 руб., поскольку как следует из ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» розничная стоимость телефона «NOKIA 7100s» на 18.03.2010 составляла 3420 руб. Кроме показаний потерпевшего К. о том, что похищенный телефон стоит 6000 руб., каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих указанную потерпевшим стоимость телефона, суду не представлено. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Ефимов Д.С. завладел мобильным телефоном, принадлежащим К., именно с корыстной целью. Об этом свидетельствуют обстоятельства хищения мобильного телефона, поведение Ефимова Д.С. после завладения этим телефоном, последующее намерение продать похищенный телефон.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и считает, что указанные показания даны Ефимовым Д.С. только с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. о совершении преступления в отношении нее именно подсудимым Ефимовым Д.С.; показаниями свидетеля Ц. о том, что Ефимов Д.С. добровольно в присутствии своего защитника дал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т.; собственными показаниями Ефимова Д.С., данными им в качестве подозреваемого; показаниями свидетеля Р. о том, как в ходе проведения опознания Т. опознала Ефимова Д.С., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; аналогичными показаниями свидетелей Л. и Р., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т., поскольку она ранее с подсудимым знакома не была и оснований для его оговора не имеет.

Нарушения требований УПК РФ при проведении опознания Ефимова Д.С. потерпевшей Т., на которые ссылается подсудимый, не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования судом обстоятельств проведения данного опознания.

Довод подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны им под давлением оперативных сотрудников милиции, объективно также ничем не подтверждается. Ефимов Д.С. был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого в присутствии защитника, затем был допрошен следователем в качестве обвиняемого в присутствии другого защитника и также подтвердил свои ранее данные признательные показания. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции ни сам Ефимов Д.С., ни его защитники, не обращались. Подсудимый Ефимов Д.С. показал, что дал признательные показания после того, как сотрудниками милиции ему было обещано избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, находясь под стражей с 13.10.2010, Ефимов Д.С., давая показания 15.01.2011 в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью (т.2 л.д.109-110).

Показания свидетеля Н., из которых следует, что она купила мобильный телефон, похищенный, как было установлено впоследствии, у потерпевшей Т., не у подсудимого Ефимова Д.С., не являются доказательством невиновности Ефимова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку продать похищенный телефон могло любое иное лицо, а не Ефимов Д.С.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ст.ст.158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, в связи с чем, в силу требований ст.10 ч.2 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый из корыстных побуждений напал на потерпевшую Т. и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 7250 руб.

Действия подсудимого суд также квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения имущества стоимостью 3420 руб., то есть на сумму, превышающую 2500 руб., с учетом материального положения потерпевшего К., последнему был причинен значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее Ефимов Д.С. дважды судим за аналогичные преступления корыстной направленности и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом изложенного, по мнению суда, наказание Ефимову Д.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применений при назначении наказания требований ст.70 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Ефимов Д.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и в содеянном раскаялся. Суд также учитывает его состояние здоровья.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ефимова Д.С. материального вреда в сумме 1950 руб. (стоимость невозвращенного имущества, похищенного у потерпевшей 14.06.2010).

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлена вина Ефимова Д.С. в хищении имущества Т. на общую сумму 7250 руб., из которого потерпевшей не возвращено имущество на сумму 1950 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕФИМОВА Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ефимову Д.С. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Ефимова Д.С. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от <…>. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и назначить Ефимову Д.С. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Ефимова Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18.05.2011. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ефимова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 13.10.2010 по 17.05.2011.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «NOKIA 2330» женскую сумку, документы на имя Т., медкарту и расческу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т., а также мобильный телефон «NOKIA 7100s», талон на дополнительное сервисное обслуживание мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., считать возвращенными собственникам; руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA 2330», документы на сим-карту, документы, полученные из ОАО «Мегафон» Северо-Западный филиал, ОАО «Мобильные Телесистемы», «ВымпелКом», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Гражданский иск Т. удовлетворить полностью. Взыскать с Ефимова Д.С. в пользу Т. 1950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья