ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 14 июня 2011 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Вергасовой М.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Желейкиной Е.М., защитников – адвокатов Астапова Д.В., и Сазонова Н.Н., подсудимых Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю., при секретаре Кононовой Н.Н., а также с участием потерпевшего П, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДЕНИСОВА А.Ю., ранее не судимого, и ДЕНИСОВА П.Ю., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 163 ч.2. п.п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Денисов А.Ю. и Денисов П.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Денисов А.Ю., действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с Денисовым П.Ю. и неустановленными лицами, в период времени с 22 часов 30 минут 06.12.2009 года до 02 часов 00 минут 07.12.2009 г., находясь в автомобиле иностранного производства, припаркованном у * Колпинского района Санкт-Петербурга, вдвоем с Денисовым П.Ю. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напали на гр. П., приставив предмет, похожий на пистолет, к ноге П., угрожая «сделать его инвалидом», то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовали у него передачи мобильного телефона и денег, без указания конкретной суммы, после чего П., испугавшись угроз и воспринимая их реально, передал Денисову П.Ю. паспорт гражданина РФ на свое имя, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, с сим-картой, не представляющей ценности, деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, после чего, продолжая угрожать предметом, похожим на пистолет, вновь потребовали у П. передачи денежных средств, без указания конкретной суммы, якобы получаемых им за незаконную торговлю наркотиками, угрожая, в случае отказа, применить в отношении П. физическое насилие. Затем на указанном автомобиле под управлением Денисова П.Ю. проехали к * Колпинского района Санкт-Петербурга, где, продемонстрировав П. предмет, похожий на нож, а именно направив данный предмет в сторону П., то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовали от П. передачи принадлежащих ему денежных средств, после чего проследовали на указанном автомобиле под управлением Денисова П.Ю. к АЗС «*», расположенной по адресу: * Колпинского района Санкт-Петербурга, где к Денисовым присоединился их первый неустановленный соучастник, после чего, во время движения автомашины на участке от * Колпинского района Санкт-Петербурга до * Колпинского района Санкт-Петербурга, Денисов А.Ю., Денисов П.Ю. и неустановленный соучастник повторили требование о передаче им денежных средств в размере 20000 рублей, за якобы незаконную торговлю П. наркотическими средствами, сопровождая выдвижение требований применением насилия в отношении потерпевшего П., не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении множественных, не менее трех, ударов кулаками по голове, причинив потерпевшему физическую боль и побои, после чего, неустановленный соучастник, обыскав карманы одежды П., открыто похитил у него деньги в сумме 5000 рублей, золотой перстень, стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, обратив похищенное в свою пользу. Затем на данной автомашине под управлением Денисова П.Ю. проследовали к * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, где к ним присоединился еще один неустановленный соучастник, после чего, действуя совместно и по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, угрожая возбуждением уголовного дела в отношении П., и имитируя изъятие, якобы, наркотического средства у потерпевшего, потребовали от П. единовременной передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, в результате чего П., чья воля к сопротивлению была подавлена, пообещал выполнить их требования, после чего его высадили из машины. 07.12.2009 года около 17 часов 00 минут, находясь в * Колпинского района Санкт-Петербург, П. опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Денисову П.Ю. вымогаемые денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего Денисов П.Ю. заявил П., что тот должен им передать еще 15000 рублей в этот же день. 07.12.2009 г. около 19 часов 30 минут, находясь в автомобиле у * Колпинского района Санкт-Петербурга Денисов А.Ю. совместно с Денисовым П.Ю. и одним из неустановленных соучастников, получили от П. вторую часть вымогаемых денежных средств в размере 15000 рублей, взамен возвратив П. паспорт гражданина РФ на имя П., после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись. В результате действий подсудимых при совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему П. был причинен ущерб на общую сумму 26000 рублей; в результате совершения Денисовым А.Ю. и Денисовым П.Ю. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, потерпевшему П. был причинен ущерб на общую сумму 65000 рублей. Подсудимые Денисов А.Ю. и Денисов П.Ю. виновными себя в совершении преступлений, указанных в приговоре, не признали. Денисов А.Ю. дал показания о том, что 05.12.2009 года он находился дома, пришел брат Денисов П. и сказал, что разбил машину, так как в его сторону П. кинул бутылку, когда П. ехал по двору на машине. Они пошли искать П., у его подъезда спросили, где именно он проживает. Свет в его квартире горел, но дверь им никто не открыл. 06.12.2009 года они с братом около 16 часов 00 минут пошли в магазин. По пути встретили П., которому он сказал, что тот разбил машину. П. не отрицал данный факт. Денисов П.Ю. пошел дальше в магазин, он и П. подошли к машине, он показал повреждения, с которыми П. согласился и обещал возместить ущерб. Он позвонил знакомому в магазин автозапчастей, и ему по громкой связи, чтобы слышал П., назвали стоимость запчастей. Они с П. договорились на 30000 рублей. П. отдал ему сразу 5000 рублей, и пояснил, что отдаст 25000 рублей на следующий день. На следующий день П. позвонил Денисову П.Ю. на телефон, и договорился о встрече. Встреча произошла у подъезда, он с братом подъехал на машине, и П. передал ему деньги в размере 25000 рублей. Считает, что дело сфальсифицировано оперуполномоченным Т., так как ранее у него были с ним трения из-за лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Денисов П.Ю. в ходе судебного следствия дал показания о том, что 05.12.2009 он ехал на машине по двору, П. бросил в его сторону бутылку. Пытаясь уклониться от летящей бутылки, он сделал маневр и наехал на паребрик. Разбил бампер, колесо повредил, защиту. Потерпевший быстрым шагом направился в подъезд. Он пошел домой, рассказал о произошедшем брату Денисову А.Ю., и они пошли искать П. Подошли к подъезду П., там узнали, где он живет. Позвонили в домофон, но никто не ответил, тогда поднялись на 4 этаж, где находится квартира П., позвонили в дверь, но никто не открыл, хотя в окнах горел свет. Официально повреждения на машине он не фиксировал. 06.12.2009 года около 16 часов 00 минут он с братом Денисовым А.Ю. пошли в магазин и встретили П. Они подошли к нему и сказали, что он разбил машину, тот не стал отрицать данного факта. П. с Денисовым А.Ю. пошли к машине для того, чтобы П. лично показать причиненный ущерб, а он пошел в магазин. Через 30 минут он вернулся из магазина и подошел к ним. Они обсуждали стоимость запчастей. П. сразу отдал Денисову А.Ю. 5000 рублей, договорились, что на следующий день П. принесет еще 25000 рублей. 07.12.2009 года П. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что готов отдать деньги. П. подошел к их парадной, он с Денисовым А.Ю. подъехали на своей машине, и П. передал 25000 рублей. Считает, что П. их с братом оговаривает под давлением оперуполномоченного Т. Однако вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П. о том, что 06.12.2009 года вечером около 22 часов 45 минут он возвращался домой. Во дворе * П.Денисов предложил ему сесть в его машину, иномарку темного цвета. Рядом с ним находился его брат А.Денисов, которого он ранее не знал. Он сел в их машину на заднее сиденье. Денисов П.Ю. сел на место водителя, а Денисов А.Ю. - на переднее правое сиденье. Когда все сели в машину, заблокировались двери. Денисов А.Ю. повернулся к нему и сказал, что он должен платить, так как торгует наркотиками. На тот момент он употреблял наркотические средства, но сбытом наркотических средств никогда не занимался. Он отказался платить. На машине они проехали на футбольное поле, которое находится напротив * на *. Там со стороны Денисовых посыпались угрозы, что «если не заплатишь, станешь инвалидом». При этом Денисов А.Ю. достал из правого кармана предмет, очень похожий на пистолет и направил в его сторону. Денисов П.Ю. также держал в руках сверкнувший предмет, который был направлен в его сторону. Он подумал, что это нож, так как предмет был длинным. В машине было темно, свет был лишь от приборной доски автомобиля, и данные предметы он не смог разглядеть, опознать их не может. Он очень сильно испугался, всерьез опасался за свою жизнь и здоровье и отдал Денисову А. 3000 рублей, хоть у него и было с собой 8000 рублей, но он сказал им, что 3000 рублей – это все, что у него с собой есть. В тот момент Денисовы также забрали у него сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей и паспорт на его имя. Потом они поехали дальше по * в сторону *. Около заправки остановились, и в машину на заднее сиденье подсел третий человек, который также потребовал у него деньги в размере 20000 рублей, за незаконную торговлю наркотиками, стал обыскивать его карманы одежды, стал бить руками по голове, нанес 3-4 удара. Он обнаружил 5000 рублей и забрал себе, снял перстень с руки, а также, якобы, нашел у него в кармане полиэтиленовый пакет черного непрозрачного цвета, размером с 10-рублевую монету. Он сказал, что это ему не принадлежит. После этого Денисовы сообщили, что они внештатные сотрудники милиции. Потом поехали дальше, Денисовы стали говорить, что сейчас отвезут его в гаражи, где оставят, чтобы он подумал насчет платы. Он сказал, что заплатит, но с собой денег нет. Третий, который сидел рядом с ним, спросил «20000 рублей есть?». Он пообещал найти, а Денисов А.Ю. сказал, что раньше надо было думать, и позвонил какому-то «следователю» и после чего сообщил, что на него (П.) будет возбуждено уголовное дело. Примерно через 30 минут третий, который сидел рядом с ним, вышел из машины, а в машину сел «следователь». «Следователь» потребовал от него 50000 рублей за то, чтобы не возбуждалось уголовное дело. После этого «следователь» сказал Денисовым, что направляется в * отдел милиции Колпинского района Санкт-Петербурга и ждет их там, вышел из машины. Он сказал Денисову А.Ю., что принесет 50000 рублей на следующий день. Тогда они сообщили, куда надо привезти деньги. Денисов А.Ю. поймал такси, заплатил таксисту и отправил его домой. Он пришел домой уже около часа ночи, и позвонил отцу, который находился на даче. Он рассказал ему о произошедшем, и попросил приехать. На следующий день отец снял с книжки 50000 рублей, и он принес деньги в подъезд, куда сказали Денисовы, между первым и вторым этажами и отдал Денисовым, на что они сказали, что с него еще 15000 рублей за их труды. Вечером он принес им 15000 рублей. Данные деньги он передавал им уже в машину. После этого они отдали ему паспорт. В милицию сразу же он не обратился, так как Денисовы сказали, что являются внештатными сотрудниками милиции, а один из соучастников представился следователем, он боялся, что если обратиться в милицию, то попадет к ним или их сообщникам. Через некоторое время ему позвонил оперуполномоченный Т. и попросил прийти. В ходе беседы с Т. тот сообщил, что ему известно о случившемся из своих источников. Он сказал, что боится, но пообщавшись с Т., написал заявление. Никакого давления со стороны Т. на него не оказывалось. 03.12.2009 года он пил пиво у парадной, напротив стоял мусорный бак. Он допил пиво и бросил бутылку в сторону мусорного бака. На следующий день ему сказали, что он попал бутылкой в машину Денисовых. Однако никакого разговора о ремонте машины братья Денисовы с ним не вели, деньги на ремонт не требовали. П. ему знаком, они вместе иногда употребляли наркотические средства, П. также делал у него дома ремонт, но он с ним рассчитался полностью. Свой сотовый телефон он через П. не продавал. Похищенный телефон после случившегося он видел у следователя Щ., телефон марки *, раскладушка, белого цвета, в телефоне также имелись его фотографии. Он расписался в постановлении о том, что телефон получил, однако следователь телефон ему сразу же не вернул, сказал, что телефон будет ему возвращен после суда. В тот период времени он имел в пользовании один мобильный телефон, с сим-картой ОАО «*» с номером *, приостановил действие сим-карты сразу после похищения телефона. - показаниями свидетеля П. о том, что П. его сын. 6-7 декабря 2009 года он находился на даче в * в Ленинградской области. Ночью ему на мобильный телефон с домашнего позвонил сын, и сказал, что у него неприятности, и с него требуют 50000 рублей. Он ответил ему, что утром приедет. На следующий день в 10 часов утра он был в Колпинском районе, зашел в *, снял со сберкнижки 50000 рублей и пришел домой. Сын рассказал, что 06.12.2009 года он возвращался из магазина, и его братья из * пригласили сесть в машину. В связи с тем, что приглашавшими сесть в машину были его знакомые – он сел в машину. Пригласившие стали требовать с него деньги, якобы за торговлю наркотиками, стали лазить по его карманам, заблокировали двери машины и поехали на * к *. Там его обыскали. У сына было с собой 8000 рублей, но они забрали только 3000 рублей, телефон. После этого они куда-то позвонили и поехали к заправке, где подсел в машину третий, который стал обыскивать карманы сына и нашел оставшиеся 5000 рублей, которые забрал себе, а также снял с сына перстень. После этого они сказали, что П. должен привезти им 50000 рублей или его отвезут в гараж и привяжут. На что сын ответил, что заплатит данные деньги. После они позвонили «следователю», который приехал через 30 минут. Также сын рассказал, что когда у него забирали телефон, он видел у одного пистолет, а у того, кто был за рулем – нож. «Следователь» хотел отвезти сына в отделение, но П. уговорил его не делать этого. П. заплатил 50000 рублей, но ему сказали, что он должен заплатить еще 15000 рублей, тогда они вернут телефон, паспорт и перстень, которые забрали, но после того, как сын заплатил им еще 15000 рублей, они вернули только паспорт. 50000 рублей сын отнес им в квартиру, а 15000 рублей он передавал уже в машину, из которой никто не выходил, а увидеть что там находится невозможно, так как окна были затонированы. Денежные средства, находившиеся на его сберкнижке, он получал от сына П., который в то время работал за границей. В милицию не обращались, так как боялись, что тот, к кому обратятся, окажется помощником напавших. Позже кто-то из отделения милиции рассказал о произошедшем Т., который в свою очередь вызвал П. к себе. Он с сыном пошел к Т., поговорили с ним и после этого написали заявление. Перевозчиков делал ремонт в квартире сына и видел, что сын покупает технику. Также сын везде брал П. с собой. Потом от знакомых они узнали, что П. всем рассказывает, что именно он навел братьев Денисовых на его сына и получил денежное вознаграждение за это. От сына ему известно, что тот бросил бутылку, но не видел, куда она попала. О возмещении ущерба никто не заявлял, и машину никто не показывал. Похищенный телефон светлого цвета с фотокамерой П. не был возвращен. Сын сказал, что видел его на предварительном следствии, расписался в его получении, но ему телефон не вернули. Сын пользовался номером мобильного телефона *, а он – *. - показаниями свидетеля Т. – оперуполномоченного * по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 09.02.2010 года ему из оперативного источника поступила информация о том, что братья Денисовы занимаются разбойными нападениями и вымогательством денежных средств в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а именно в отношении П. У него имелась информация, что П. причастен к сбыту наркотических средств. Он его вызвал П. к себе и спросил относительно сбыта им наркотических средств. П. ответил, что на него за последнее время все нападают из-за этого, и стал рассказывать о нападении на него Денисовыми А.Ю. и П.Ю. Он рассказал, что недалеко от своего дома Денисовы посадили его в машину ауди черного цвета и, угрожая предметом похожим на пистолет, высказывая угрозу прострелить ногу, похитили у П. принадлежащее ему имущество. П. пояснил, что боится Денисовых, поэтому сразу же в милицию не обратился. Он написал протокол о принятии устного заявления о преступлении, доложил об этом своему непосредственному начальнику Г., после чего заявление было зарегистрировано и после этого было осуществлено задержание Денисовых. П. в день составления протокола о принятии устного заявления о преступлении был в адекватном состоянии, на следующий день П. приходил вместе со своим отцом, который также подтвердил рассказ П. о случившемся. П. пояснил, что на него Денисовых навел П. Он опрашивал П. по данному факту, никакого давления на последнего он не оказывал, физического насилия не применял. Свои показания П. давал добровольно. После этого П. был передан следователю для допроса по данному делу в качестве свидетеля. - показаниями свидетеля С. о том, что им в апреле 2010 года в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу был допрошен П. Перед этим Т. позвонил ему и сказал, что у него находится П. Т. знал, что он разыскивает П. После звонка, Т. привел П. для осуществления допроса в качестве свидетеля по делу в отношении Денисовых, а сам вышел. Кроме него и П. в кабинете во время допроса никого не было. П. стал давать показания добровольно, без принуждения. В начале допроса было устное общение с П., затем он перевел на бумагу с помощью компьютера все, что сообщил П., распечатал и П. добровольно подписал данный протокол допроса. Замечаний на протокол допроса у П. не было. П. не жаловался на применение к нему физического или психического насилия. Т. не говорил ему, что можно перепечатать объяснения П., тот все подпишет. П. после допроса уводили другие лица, не Т. - показаниями свидетеля С. о том, что им 07.04.2010 г. был оформлен протокол задержания П. в качестве подозреваемого в 10 часов 30 минут. После этого П. должен был содержаться в ИВС. - оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования о том, что среди знакомых у него имеется П., который употребляет героин, работает поваром и регулярно выезжает в командировки за границу РФ, живет в достатке. П. приехал из командировки в октябре-ноябре 2009 г., и он задолжал П. около 3000 рублей. Ему также знакомы Денисовы П. и А., которые занимаются тем, что вымогают деньги у местных наркоторговцев. Он решил избавиться от своего долга перед П. и рассказал о его работе братьям Денисовым в первых числах декабря 2009 года, Денисовы обещали решить его проблемы с долгом П. Через неделю после данного разговора он узнал от знакомых, что Денисовы ограбили П., забрав у него денежные средства. (т.1 л.д. 143-145) - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2010 г., в котором П. сообщил, что 06.12.2009 г. около 23 часов 30 минут у * Колпино Санкт-Петербург двое неизвестных лиц, к которым позже присоединился третий неизвестный, напали на него и под угрозой предметов, похожих на пистолет и нож, открыто похитили принадлежащее ему имущество: золотой перстень с бриллиантами, стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон *, стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 8000 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 26000 рублей. Кроме того, указанные лица путем обмана, под предлогом привлечения его к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление похитили 07.12.2009 г. в период с 17.00 часов до 19.30 часов принадлежащие ему 65000 рублей. Просит установить личность указанных лиц, привлечь их к уголовной ответственности, розыскать и вернуть ему его имущество. (том 1 л.д. 3) - протоколом выемки от 11.02.2010 г. у потерпевшего П. инструкции по эксплуатации на мобильный телефон «*», сберегательной книжки на имя П. №* (т. 1 л.д. 20-21) - протоколом осмотра предметов от 11.02.2010 г. - инструкции по эксплуатации на мобильный телефон «*», сберегательной книжки на имя П. №*. В ходе осмотра установлено, что со сберегательной книжки, принадлежащей П. 07.12.2009 г. было снято 50000 рублей, а также 07.12.2009 года было снято 6000 рублей. (том 1 л.д. 22-24) - копией страниц сберегательной книжки на имя П. №* (том 1 л.д. 25 и 25 оборот) - постановлением от 11.02.2010 г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств инструкции по эксплуатации на мобильный телефон «*», сберегательной книжки на имя П. №*, постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 26-28) - протоколом обыска от 26.02.2010 г. в жилище Денисовых, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, *, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета, с IMEI номером *, газовый пистолет *, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-37) - протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2010 г., в ходе которого П. среди 3 предъявленных для опознания лиц опознал Денисова А.Ю. как человека по имени А., который в вечернее время 06.12.2009 г., находясь в автомобиле импортного производства черного цвета, угрожая предметом, похожим на пистолет и угрожая прострелить из него ногу, требовал передать ему деньги, а также под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья открыто похитил мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета, деньги в сумме 3000 рублей, а 07.12.2009 г. около 19 часов у * Колпино( получил требуемые им и сообщником 15000 рублей. П. опознал Денисова А.Ю. по чертам лица, росту, телосложению, цвету волос (том 1 л.д. 54-57) - протоколом осмотра предметов от 28.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета с IMEI номером *, изъятый в ходе обыска 26.02.2010 года в * в Колпинском районе Санкт-Петербурга. В ходе осмотра в телефоне обнаружен файл «Моя папка», при открытии которого в нем обнаружена папка с названием «фото», при открытии данной папки в ней имеются фотографии с изображением потерпевшего П. в количестве 3 штук. (том 1 л.д. 86-87) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона «*» с IMEI номером *, постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-91) - ответами на запрос суда из ОАО «*», согласно которым с мобильного телефона с IMEI номером *, в котором находилась сим-карта с номером * (как следует из показаний потерпевшего П. и свидетеля П., принадлежащего П.) производились звонки в период времени с 04.12.2009 г. по 06.12.2009 г. включительно. 06.12.2009 г. в 16 часов 55 минут 51 секунду зафиксирован входящий звонок с номера * (как установлено из допроса свидетеля П., принадлежащего П.). Согласно дополнению к ответу на запрос, техническая особенность билинговой системы Компании ОАО «*» позволяет фиксировать только первые 14 цифр IMEI- номера мобильного телефона. Оставшиеся цифры не фиксируются при организации поиска IMEI- номера и значения не имеют, последующие цифры чаще всего определяются как 0. Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд считает вину подсудимых Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной; имеющиеся доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относящимися к данному уголовному делу. Вина подсудимых Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и другими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимых, суд не усматривает. Судом также были допрошены свидетели защиты Д., Д., К. Свидетель Д. дала показания о том, что мобильный телефон, изъятый в ходе обыска в их квартире 26.02.2010 г., был приобретен ею у П за 500 рублей в конце ноября 2009 г. Телефон был без сим-карты. В телефоне имелись фотографии, как она потом узнала, потерпевшего П. 28.02.2010 года П. пришел к ним домой и сказал, что его заставил Т. написать заявление о преступлении, якобы совершенном ее сыновьями, так как П. боялся, что Т. расскажет об употреблении П. наркотических средств и его нетрадиционной ориентации на работу П. П. попросил ее мужа отвезти его в отдел собственной безопасности. Муж согласился и договорился с кем-то из отдела собственной безопасности о встрече. П. съездил с мужем и водителем на встречу с сотрудником службы собственной безопасности. После этой встречи П. уехал в командировку по работе на полгода за границу, но оставил заявление, что на суде расскажет, как все было. Когда П. вернулся из командировки, он сильно изменился и сказал, что не будет давать на суде правдивые показания, так как сильно боится. П. рассказал, что все произошло из-за разбитой машины. Ей известно, что П. и ее муж ездили на неофициальную встречу в * с сотрудником собственной безопасности. А на официальную встречу П. уже не пошел. Со слов П., Т. говорил и писал П. как и что говорить на очных ставках, чтобы тот не забыл. Свидетель Д. дал показания о том, что после ареста сыновей он встретился с П. в кафе, и тот ему рассказал, что Т. заставил его написать заявление, а также Т. сказал П., что ему нужно посадить Денисовых, а если этого не произойдет, то Т. расскажет работодателям П. о том, что П. наркоман. П. сильно переживал из-за произошедшего. Он боялся Т. П. после очной ставки пришел весь взъерошенный и сказал, что перед очной ставкой Щ. передал ему бумагу, на которой было написано, что надо говорить, а он ответил вне данной бумаги, и Т. был на него зол. П. попросил его связаться со службой собственной безопасности и назначить встречу с ними, так как нужно поговорить. Но 09.03.2010 года, когда договорились ехать на встречу с сотрудником собственной безопасности, П. сказал, что сильно ударился головой и не может придти. Потом он поехал в командировку по работе, после которой он сильно изменился. Он не разговаривает с нами. Свидетель К. дал показания о том, что является другом семьи Д. В гостях у Д. после ареста сыновей, он видел П.. который говорил, что на него давит сотрудник милиции, чуть не избил его. Он договорился со знакомым, П. с ним встретился, договорились о встрече еще раз, но П. не смог прийти. Со слов П., к нему подошел Т., заставил написать заявление на Денисовых с целью посадить их в тюрьму, угрожал рассказать сведения об употреблении П. наркотиков. Лично от П. слышал, что после очной ставки Т. угрожал П. В ходе судебного следствия свидетель П. дал суду показания о том, что показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он фактически не давал, они были изложены оперуполномоченным Т., и он их подписал, так как Т применил к нему насилие, но видимых следов на теле не было. Затем Т отвел его к следователю, отдал тому подписанную им (П.) бумагу и сказал, что П. все подпишет. Во время допроса следователем Т. присутствовал в кабинете. По данному факту он неоднократно обращался с жалобами. За медицинской помощью он не обращался. С П. он знаком, последний должен ему 1500 рублей за ремонт в его квартире. Однажды он встретил П., который предложил ему продать его телефон. Он продал его телефон матери Денисовых за 500 рублей, которые они с П. потратили на покупку наркотических средств. П. ему рассказал, что ему необходимо расплатиться с братьями Денисовыми за машину и под это необходимо с папы спросить деньги. Суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Д., Д, К., П. в ходе судебного следствия, поскольку они являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, показания свидетеля Д. и П. о том, что мобильный телефон, принадлежащий П., был продан Д. в конце ноября 2009 года, без сим-карты, а также показания П. о том, что П. был должен ему денег, а также намеревался расплатиться деньгами отца за ущерб, причиненный машине Денисовых, опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что никаких долговых обязательств перед П. он не имеет, что требований о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль братьями Денисовых к нему не предъявлялось, о том, что мобильный телефон был у него похищен братьями Денисовыми, а также распечаткой входящих и исходящих соединений на абонентский номер ОАО «*», принадлежащий потерпевшему П., из которой следует, что в период с 04.12.2009 г. по 06.12.2009 г. включительно на мобильный телефон с IMEI номером *, в котором находилась сим-карта с номером * (как следует из показаний потерпевшего П. и свидетеля П., принадлежащего П.) поступали входящие вызовы, смс, а также производились исходящие вызовы. Из протокола обыска от 26.02.2010 г. и протокола осмотра предметов от 28.02.2010 г. следует, что при обыске в квартире Денисовых был изъят сотовый телефон «*» в корпусе белого цвета с IMEI номером *. Согласно ответа из ОАО «*» на запрос суда, техническая особенность билинговой системы Компании ОАО «*» позволяет фиксировать только первые 14 цифр IMEI- номера мобильного телефона. Оставшиеся цифры не фиксируются при организации поиска IMEI- номера и значения не имеют, последующие цифры чаще всего определяются как 0. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в квартире Денисовых был изъят именно сотовый телефон П., и на момент начала совершения преступлений в отношении потерпевшего, сотовый телефон находился в пользовании у П. Показания свидетелей Д., Д., К. о том, что потерпевший обратился с заявлением в милицию под давлением со стороны оперуполномоченного Т., опасаясь угроз со стороны последнего, что в течение предварительного следствия по делу под давлением Т. потерпевший П. давал ложные показания и желал обратиться в службу собственной безопасности для защиты, опровергаются показаниями потерпевшего П., который настойчиво указывал, что заявление о преступлении подал добровольно, после разговора с Т., как в ходе предварительного расследования, так и сейчас он дает правдивые показания по делу. Потерпевший П. также показал, что действительно, после очной ставки с Денисовыми, Т. был недоволен тем, что он ранее скрыл от следствия, что бросал бутылку и данная бутылка могла попасть в машину Денисовых, однако никаких угроз от Т. в его адрес не поступало, физического или психического насилия с его стороны не было. Напротив, из показаний потерпевшего П. следует, что угрозы поступали от родственников Денисовых, что именно отец Денисовых настаивал на том, чтобы он, П. встретился для разговора со знакомым Д., якобы из службы собственной безопасности, и он согласился, так как боялся осуществления угроз и боялся потерять работу. На данной встрече с него требовали изменить показания, угрожали. Именно по этой причине он также по просьбе отца Денисовых написал заявление, адресованное в * о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением оперативника и следователя, а в суде готов рассказать правду. Встреча с каким-то мужчиной действительно имела место, однако кто именно это был, П. не известно, свидетели Д, Д., К. данные указанного лица суду не сообщили. Свидетель Т. также дал показания о том, что П. добровольно подал заявление о совершенных в отношении него преступлениях. Показания П. о том, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он подписал объяснения, составленные оперуполномоченным Т., а в последствии после допроса у следователя также подписал протокол допроса, в который все было дословно перенесено из его объяснений, так как к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны оперуполномоченного Т., опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что он никакого насилия к свидетелю П. не применял, показаниями свидетеля С. о том, что при допросе свидетеля П. в кабинете они находились одни, показания П. давал устно и добровольно, замечаний к протоколу допроса не имел, с жалобами на применение к нему запрещенных законом методов опроса не обращался, после допроса П. был уведен другими лицами, не Т. По результатам служебной проверки, проведенной * по Колпинскому району Санкт-Петербурга по обращениям П. в * г. Санкт-Петербурга, принято решение о том, что в действиях * по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Т. не усматривается нарушений ст. ст. 10, 11 Федерального Закона «О милиции», п.1, ст. 6, п. 1ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 1.2, 2.9 Должностной инструкции, в связи с чем он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым и достоверным доказательством по делу. Показания подсудимых Денисовых в ходе судебного следствия суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимых Денисовых о том, что они требовали с П. денег за возмещение ущерба, причиненного автомобилю по вине П., и П. согласился загадить причиненный вред, передав им добровольно 06.12.2009 г. 5000 рублей, а на следующий день 25000 рублей, а в настоящее время П. их оговаривает, опровергается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении него. П. на протяжении всего судебного следствия последовательно отрицал, что требование передачи денег от Денисовых было связано с ущербом, причинном им автомобилю последних. Указывал, что никаких требований о ремонте автомашины, а также демонстрации повреждений на машине от Денисовых не поступало. Кроме того, из показаний П. следует, что он бросил пустую бутылку в сторону мусорного бака 03.12.2009 г., в то время как подсудимые указывают, что данные события произошли 05.12.2009 года. Суд не находит оснований не доверять показаниями потерпевшего П., так как он до совершения преступлений знал Денисова П.Ю. только в лицо, с Денисовым А.Ю. знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Кроме того, показания потерпевшего П. согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей П., Т., оглашенными показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска, в ходе которого в квартире подсудимых был изъят мобильный телефон, протоколом осмотра мобильного телефона, а также с распечаткой входящих и исходящих соединений на абонентский номер ОАО «*», принадлежащий потерпевшему П. Считать, что свидетели П., Т. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суд оснований не усматривает. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П. в ходе судебного разбирательства по делу, так как потерпевший П. присутствовал в судебных заседаниях при допросе свидетелей П., Д., Д.. К., а также подсудимых Денисовых, и опроверг их показания, настаивая на правдивости своих показаний. Кроме того, в настоящее время свидетель Т. находится под стражей, следователь Щ., в производстве которого находилось данное уголовное дело до 02.03.2010 г., и который проводил первоначальные допросы потерпевшего П. и очные ставки между П. и Денисовыми, в настоящее время уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, и доводы защиты о том, что потерпевший П. оговаривает подсудимых под давлением указанных лиц, не состоятельны. При квалификации действий подсудимых, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Денисову П.Ю. и Денисову А.Ю. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как потерпевший П. дал суду показания о том, что Денисов А.Ю. угрожал ему предметом, похожим на пистолет, а Денисов П.Ю. – предметом, который свернул в темноте и был длинным, как ему показалось, ножом. В машине было темно, освещение было лишь от приборной доски автомобиля, и он не может утверждать, что в руках у Денисова А.Ю. был именно пистолет, а у Денисова П.Ю. – нож. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности высказаться о способности данных предметов причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, кроме того, данные предметы лишь демонстрировались подсудимыми, ударов либо иного насилия данными предметов потерпевшему не наносилось. Действия подсудимых Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю., каждого в отдельности, суд квалифицирует: - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. - по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При этом суд исходит из следующего: Подсудимые в отношении П. действовали внезапно и агрессивно, их совместные действия были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в намерении в случае отказа потерпевшего выполнить их требования «сделать его инвалидом», т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом подсудимые приставили к ноге П. предмет, похожий на пистолет, а в продолжение реализации умысла на завладение имуществом П., угрожали также предметом, похожим на нож с целью сломить волю потерпевшего П. Угроза была наличной, реальной и действительной, при этом у потерпевшего П. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он находился в машине Денисовых, двери в автомашине были заблокированы. Подсудимые и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их совместными согласованными действиями, с общей целевой направленностью на хищение имущества П. При совершении вымогательства Денисов А.Ю., Денисов П.Ю. и неустановленные следствием лица предъявили собственнику – потерпевшему П., заведомо незаконное требование передать им имущество. При этом свои требования сопровождали угрозами, демонстрируя потерпевшему предмет, похожий на нож, а также применили насилие, выразившееся в нанесении не менее 3 ударов кулаком по голове потерпевшего для понуждения потерпевшего к выполнению их требований. Подсудимые и неустановленные следствием лица действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их совместными согласованными действиями, с общей целью - завладение имуществом П. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них. Каждым из подсудимых совершено 2 преступления, отнесенных законом к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает. Денисов А.Ю. и Денисов П.Ю. не работают, имеют постоянное место жительство, ранее не судимы. Обстоятельством, смягчающим наказание Денисову А.Ю., суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Денисову П.Ю., суд также признает наличие у него малолетнего ребенка. Учитывая тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении срока наказания, суд учитывает отсутствие тяжких последствий для подсудимого, степень активности и роль каждого подсудимого при совершении преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, влекущие назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ДЕНИСОВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (каждое из преступлений в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: По ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы; По ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Денисову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ДЕНИСОВА П.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (каждое из преступлений в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: По ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы; По ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Денисову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять с 14 июня 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы Денисову А.Ю. и Денисову П.Ю. время их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 26.02.2010 года по 01.03.2010 года, а также содержание их под стражей по настоящему уголовному делу с 02.03.2010 года по 13.06.2011 года, а всего зачесть каждому из подсудимых период времени с 26.02.2010 года по 13.06.2011 года. Меру пресечения Денисову А.Ю. и Денисову П.Ю. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «*», сберегательную книжку, инструкцию по эксплуатации телефона, переданные на хранение потерпевшему П., считать возращенными владельцу; - газовый пистолет «*» №*, два магазина от него, в одном из которых 6 патронов, хранящийся на складе вооружения * по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возвратить владельцу при предъявлении подтверждающих собственность документов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий