Приговор в отношении Атаманчука В.Е. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.



Дело № 1-169/11

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В.,

защитника Смирнова Н.Н., предъявившего удостоверение № 3458 и ордер № 000984,

подсудимого Атаманчука В.Е.,

при секретаре Аблакуловой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.11 в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

АТАМАНЧУКА В. Е.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманчук В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

28.11.10, в период времени с 22-50 до 23-17, Атаманчук В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № * дома № * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. не менее двух ударов используемым в качестве орудия преступления ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив К. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в 4-м межреберье по среднеключичной линии, проникающего в правую плевральную полость с пересечением 3-го ребра, развитием гемо-пневмоторакса и подкожной эмфиземы, являющегося опасным для жизни и расценивающегося как тяжкий вред здоровью; колото-резаного непроникающего ранения в 3-м межреберье слева по задней подмышечной линии, с повреждением ости лопатки, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающегося как легкий вред здоровью.

Подсудимый Атаманчук В.Е. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что 28.11.10, после совместного распития спиртных напитков, вечером, находясь в комнате коммунальной квартиры № * дома № * по ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, где проживал совместно со своей сожительницей К. и ее взрослым сыном К.., нанес К. два удара ножом в грудь, чтобы пресечь нападение К., который был пьян и повел себя агрессивно, обидевшись, что он (Атаманчук В.Е.) допил остатки спиртного и не оставил ему (К.) ничего опохмелиться. К. моложе его (Атаманчука В.Е.) и сильнее, поскольку его организм не ослаблен таким тяжким заболеванием, как туберкулез. Убивать К. он (Атаманчук В.Е.) не желал. После нанесения двух ударов ножом, обезвредив К., сразу дал ему полотенце, чтобы тот смог зажать раны, а сам обратился к соседу по коммунальной квартире Ф., чтобы тот быстро вызвал службу скорой помощи. Скрываться с места совершения преступления не желал, а оделся и вышел на улицу лишь для того, чтобы успокоить нервы. Сам сдался сотрудникам милиции. Осознает противоправность своего поступка, поступил так «автоматически», просит у потерпевшего К. прощения и в содеянном искренне раскаивается.

Помимо собственного признания, вина Атаманчука В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К. о том, что он зарегистрирован и проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, д.*, кв.* С середины лета 2010 года с ним совместно стала проживать его мать К. со своим сожителем Атаманчуком В.Е., которого он (К.) знает более 10 лет. Свои отношения с Атаманчуком В.Е. расценивает как нормальные. 28.11.10, около 19-00 он (К.), К., и Атаманчук В.Е. в комнате их квартиры начали распивать спиртные напитки. Выпив на троих бутылку водки, переместились на кухню, где продолжили распитие вместе с соседом Ф. и его знакомым. Он (К.) выходил в магазин за покупкой дополнительной порции спиртного, после чего совместное распитие на кухне продолжилось. Через некоторое время он (К.) пошел в свою комнату, где, вероятно, заснул. Дальнейшие события помнит смутно, частично и обрывочно, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в комнате прятал вино, а после пробуждения увидел перед собой Атаманчука В.Е., с которым, вероятно, стал конфликтовать. В какой-то момент Атаманчук В.Е. ударил его (К.) в грудь ножом. Он (К.) ощутил сильную боль, слабость в теле и помутнение сознания, повернулся спиной, потерял сознание, в связи с чем не может точно пояснить обстоятельства нанесения второго удара ножом. Помнит, как его мать К. что-то кричала Атаманчуку В.Е., а затем он (К.) службой скорой помощи был доставлен в больницу. Он (К.) своего отчима Атаманчука В.Е. простил и к уголовной ответственности привлекать его не желает;

-показаниями свидетеля К. о том, что в середине лета 2010 года она со своим сожителем Атаманчуком В.Е. стала жить у своего взрослого сына К. в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, д.*, кв.*. Отношения в семье в целом может оценить как нормальные. 28.11.10, совместно втроем отмечая праздник – день матери, она (К.), ее сын, и Атаманчук В.Е. в вечернее время стали распивать купленную в магазине бутылку водки в комнате по месту своего жительства. Спустя некоторое время, они переместились на кухню, где продолжили распитие спиртного совместно с соседом по коммунальной квартире Ф. и его знакомым. К. в процессе распития ходил в магазин за покупкой еще литровой бутылки водки, которую они также допили на кухне. Никаких конфликтов ни у кого ни с кем не происходило. В какой-то момент ее сын К. вышел из кухни в свою комнату, а спустя некоторое время туда же направился Атаманчук В.В. Затем она из кухни услышала, что между К. и Атаманчуком В.Е. происходил разговор на повышенных тонах, но кто на кого и что именно кричал не могла понять из-за громкого звука работающего на кухне телевизора. Затем она зашла в комнату сына, увидела, что ее сын сидит на полу, а из-под рубашки выступает кровь, далее сын показал ей рану. Атаманчук В.В. вышел из комнаты, а потом и из квартиры. Через некоторое время приехала служба скорой медицинской помощи, которая доставила Криницына В.В. в больницу;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, д.*, кв.*. 28.11.10, в вечернее время, находясь у себя дома на кухне, он употреблял спиртные напитки со своим знакомым по имени И. Впоследствии к ним присоединились соседи по коммунальной квартире – К., его мать К. и ее сожитель Атаманчук В.Е. Помнит, что К. ходил в магазин за дополнительной покупкой водки. Затем помнит, что его (Ф.) знакомый И. ушел, он (Ф.) остался с соседями вчетвером, а затем, К., сильно опьянев, вышел из кухни в свою комнату. Спустя какое-то время из кухни вышел и Атаманчук В.Е. Он (Ф.) слышал доносившиеся из комнаты соседей громкие голоса, но не вникал в суть конфликта, смотрел телевизор. Тогда из кухни вышла К. затем он (Ф.) услышал ее крик, зашел в комнату соседей и увидел окровавленного К. Он (Ф.) увидел возле входа в комнату воткнутый в пол нож и понял, что Атаманчук В.Е. порезал К. При этом Атаманчук В.Е. попросил его (Ф.) вызвать скорую помощь, что он и сделал из своей комнаты. Затем Атаманчук В.Е. оделся и вышел из квартиры. Какие между соседями происходили конфликты, ему (Ф.) не было известно, на кухне при совместном распитии спиртного никаких ссор не было;

-показаниями свидетеля П. о том, что он является командиром отделения ОР ППСМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга и 28.11.10, находясь на службе, в составе экипажа, с милиционером-водителем Е. патрулировал территорию, когда получил от оперативного дежурного * отдела милиции заявку на выезд в адрес: ул. *а, д.*, кв.*, где мужчиной было получено ножевое ранение. По прибытии в адрес увидел у парадной машину скорой помощи, с другим милиционером проследовал в квартиру, а милиционер-водитель Е. остался в служебной автомашине. Дверь квартиры открыла женщина, установленная как К., которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков произошел скандал с дракой между ее сыном К. и ее сожителем Атаманчуком В.Е.. При входе в комнату, где находился потерпевший, он (П.) обратил внимание на воткнутый в пол нож со следами крови. На потерпевшем также было много крови. К. пояснила, что после нанесения ударов ножом ее сыну Атаманчук В.Е. оделся и вышел из квартиры, при этом описала его приметы, о которых он (П..) по рации сообщил милиционеру-водителю Е.. Вскоре Е. связался с ним (П.) и попросил его выйти на улицу. Он узнал, что был задержан гражданин с данными Атаманчука В.Е. После приезда оперативно-следственной группы и госпитализации потерпевшего, он (П.) с экипажем доставили задержанного Атаманчука В.Е. в * отдел милиции. Задержанный вел себя спокойно, содеянного не отрицал;

-аналогичными показаниями свидетеля – милиционера-водителя ОР ППСМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е., дополнительно показавшего, что после передачи П. примет предполагаемого преступника, из окна служебной автомашины он (Е.) увидел мужчину схожего по приметам, которые передал П. Он доложил об этом по рации П. и попросил у него помощи, для проверки установления личности гражданина. Из квартиры к нему спустился один из членов экипажа, милиционер М., с которым они подошли к мужчине. При этом мужчина первый обратился к ним и сам сказал, что он только что совершил преступление. Им был предъявлен военный билет на имя Атаманчука В.Е.. После проверки документов, он (Е.) со вторым милиционером препроводили Атаманчука В.Е. к служебной машине, где дождались П. и затем доставили Атаманчука В.Е. в * отдел милиции. Задержанный вел себя спокойно, попыток оказать сопротивление либо скрыться бегством не предпринимал;

-письменными показаниями свидетеля С. оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он является врачом выездной бригады станции скорой медицинской помощи и 28.10.10 находился на работе. В 23-17 получил заявку, о выезде в адрес: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, д.*, кв.*, где человек получил ножевые ранения. Прибыв в адрес в 23-25, у подъезда он (С.) увидел сотрудников милиции. Далее он, фельдшер и двое сотрудников милиции прошли по указанному адресу. Дверь открыла женщина, которая провела их в комнату, где на кровати находился молодой человек, который назвал свои данные – К., пояснив, что сожитель матери ударил его ножом два раза в грудь. При осмотре пострадавшего он (С.) установил наличие колото-резаной раны в области грудной клетки справа, без кровотечения, а также колото-резаную рану с левой стороны без кровотечения нет. Изо рта К. исходил устойчивый запах алкоголя, общее состояние было средней тяжести. После осмотра К. доставили в городскую больницу № * (л.д.70-73);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.10 с прилагаемой фототаблицей, где зафиксирован факт осмотра помещения квартиры №* дома № * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, а также факт обнаружения и изъятия ножа и полотенца (л.д. 18-23);

-рапортом сотрудника милиции от 29.11.10 об обнаружении признаков преступления (л.д.24);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.11.10 от К. (л.д.25);

-телефонограммой №* от 28.11.10 городской больницы № * о доставлении и госпитализации К. с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки», где зафиксировано, что ранение получено 28.11.10, около 23-00, дома от известного лица (л.д.26);

-рапортом сотрудника милиции П. об обстоятельствах выезда по заявке в адрес: г.Колпино, ул. * д.* кв.* (л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от 15.12.10, где зафиксирован факт осмотра изъятых с места происшествия ножа и полотенца, на которых обнаружены следы бурого цвета (л.д. 99-101);

-заключением эксперта № * от 18.01.11, согласно которому у К. установлено колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, в 4-м межреберье по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с пересечением 3-го ребра, развитием гемо-пневмоторакса и подкожной эмфиземы, являющейся опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью; колото-резаное непроникающее ранение в 3-м межреберье слева по задней подмышечной линии, с повреждением ости лопатки, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как легкий вред здоровью. Наличие раневых каналов, повреждение ребра и ости лопатки указывают на то, что они получены от действия предмета (предметов) обладающего колюще-режущим свойствами и могли быть причинены ножом, в указанное в постановлении следователя время (л.д.114-117);

-заключением эксперта №* от 24.02.11 с прилагаемой таблицей, согласно которому на экспертизу представлены нож и полотенце изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. * д.*, кв.*. На клинке найдена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от К. Принадлежность крови Атаманчуку В.Е. исключается. На полотенце обнаружена кровь и не исключается ее происхождение ее от К., а не от Атаманчука В.Е. (л.д. 123-129);

-картой вызова скорой медицинской помощи № * от 28.11.10, где зафиксирован факт поступления 28.11.10, в 23-17, диспетчеру СПБ ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заявки о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, д.*, кв.*, получено ножевое ранение, а также факт установления по прибытии в адрес в 23-25, получения К. колото-резаной раны в области грудной клетки справа и колото-резаной раны с левой стороны (л.д.192);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого – доказанной.

В ходе производства предварительного следствия по делу в отношении Атаманчука В.Е. была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № * от 10.02.11, Атаманчук В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. При обследовании выявлены нарушения в виде эмоционального огрубления, при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Атаманчук В.Е. может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании и алкоголизма у Атаманчука В.Е. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Атаманчук В.Е. не нуждается (л.д. 135-139).

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Атаманчуком В.Е. со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было добыто объективных доказательств того, что Атаманчук В.Е. желал наступления смерти потерпевшего К., т.е. покушался на убийство К., а были собраны лишь доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого Атаманчука В.Е. умысла на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Атаманчука В.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга по делу были заявлены гражданские иски в интересах государства о взыскании с Атаманчука В.Е. в пользу Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, в счет возмещения затраченных при оказании скорой медицинской помощи К. денежных средств в сумме 1380 рублей 12 копеек (стоимость вызова бригады скорой помощи) и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, в счет возмещения затраченных при оказании медицинской помощи К. федеральных государственных средств, в сумме 44045 рублей 43 копейки (денежные средства на лечение К. лечебному учреждению были возмещены страховой медицинской организацией ЗАО «МАКС-М» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу).

Суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку государственным обвинением в ходе судебного заседания представлены официальные документы в подтверждение затрат, понесенных СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (справка главного врача СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о стоимости выезда скорой медицинской помощи в 2010 году и расчет стоимости одного часа одного выезде скорой медицинской помощи в 2010 году за подписью главного врача СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и его заместителя по экономическим вопросам, с указанием стоимости – 1380 рублей 12 копеек), а также в подтверждение затрат, понесенных СПб ГУЗ «Городская больница № *», в связи с лечением К. (справка главного врача СПб ГУЗ «Городская больница № *» с указанием стоимости лечения – 44045 рублей 43 копейки, структура тарифов, карточки пролеченного больного К., счет для оплаты за оказанные медицинские услуги).

Назначая наказание подсудимому Атаманчуку В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Атаманчук В.Е. совершил преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Атаманчук В.Е. ранее дважды судим за аналогичные тяжкие преступления (I – 24.06.93 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.103 УК РСФСР – к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.98 условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 02 года 04 месяца; II – 03.10.01 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.04.04 Сегежского районного суда Республики Карелии) по ст.ст.111 ч.1, 79, 70 УК РФ – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 03.12.08 по отбытии срока наказания). Обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях Атаманчука В.Е. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Атаманчук В.Е. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления (личность потерпевшего, склонного к совершению административных правонарушений на фоне злоупотребления спиртными напитками, нахождение и подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, посильная попытка оказания подсудимым Атаманчуком В.Е. потерпевшему К. помощи, выразившаяся в подаче последнему полотенца для зажатия ножевой раны и в обращении подсудимого Атаманчука В.Е. к соседу по коммунальной квартире Ф., имеющему в пользовании телефон, с просьбой о вызове потерпевшему К. службы скорой медицинской помощи). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Атаманчука В.Е., страдающего тяжким неизлечимым заболеванием (инфильтративный туберкулез правого легкого в стадии распада) и мнение потерпевшего К., принявшего извинения подсудимого и не настаивающего на назначении подсудимому Атаманчуку В.Е. строгого наказания.

У

К На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать АТАМАНЧУКА В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Атаманчука В.Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Атаманчуку В.Е. исчислять с 13.04.11. Зачесть Атаманчуку В.Е. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 28.11.10 до 30.11.10 (двое суток) и время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 30.11.10 до 12.04.11.

Вещественные доказательства: нож и полотенце, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Гражданские иски прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов государства удовлетворить.

Взыскать с Атаманчука В. Е. в пользу Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, в счет возмещения затраченных при оказании скорой медицинской помощи К. денежных средств, 1380 (одну тысячу триста восемьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Атаманчука В. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, в счет возмещения затраченных при оказании медицинской помощи К. федеральных государственных средств, 44045 (сорок четыре тысячи сорок пять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: