Приговор в отношении Михайловой Е.Е. по ст.264 ч.1 УК РФ.



Дело № 1-502/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СУШЕНЦОВОЙ О.В.,

подсудимой МИХАЙЛОВОЙ Е.Е.,

защитника – адвоката ЗАЙЦЕВОЙ Р.И., представившей удостоверение № * и ордер № *** от 11 октября 2011 года,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей Х. – адвоката ШАЛДИРОВА Ю.Ю., предоставившего удостоверение № * и ордер № *** от 11 октября 2011 года,

при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

МИХАЙЛОВОЙ Е.Е.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15 ноября 2010 года около 08 часов 30 минут Михайлова Е.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки «С», государственный номерной знак ***, следовала по ул. Т. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в направлении от ул. О. в сторону ул. И., в крайней левой полосе, с боковым интервалом порядка 0,5 метра до середины проезжей части, обозначенной двойной сплошной горизонтальной линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в условиях неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, со скоростью около 30 км/час.

Будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома № * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга по ее ходу движения, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что когда на проезжую часть ул. Т. в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода вышла пешеход Х., мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение через пешеходный переход, с указанной скоростью, не уступила дорогу пешеходу Х., переходившей проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии 20 метров от угла дома № * по ул. Т. произвела на нее наезд, располагая технической возможностью своевременным применением эффективного торможения остановиться до линии движения пешехода и предотвратить происшествие. В опасной зоне пешеход – потерпевшая Х., преодолела расстояние 4,3 м.

В результате наезда потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма правой верхней конечности – закрытый фрагментарный перелом головки, оскольчатый перелом хирургической шейки, оскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и разрушением суставной поверхности, перелом головки левой малоберцовой кости. Комплекс повреждений, при наличии закрытого фрагментарного перелома головки, оскольчатого перелома хирургической шейки, оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Михайлова Е.Е. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.1 – водитель должен вести транспортное средство, со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Михайлова Е.Е. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, подтвердив, что 15 ноября 2010 года утром она управляла автомобилем марки «С», г.н.з.***, и двигалась со скоростью 30 км/час, у дома * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой – зебра, не пропустила потерпевшую Х., переходившую проезжую часть дороги, и совершила на нее наезд, от полученного удара потерпевшая упала, потом Х. увезли в больницу на машине скорой медицинской помощи.

Вина Михайловой Е.Е. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Х. о том, что 15 ноября 2010 года утром она переходила по пешеходному переходу ул. Т. в Колпинском районе Санкт-Петербурга и была сбита автомобилем марки «С», под управлением водителя Михайловой Е.Е., затем была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями. В настоящее время продолжает проходить курс лечения;

- показаниями свидетеля А. установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 15 ноября 2010 года в утреннее время у дома * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга оформлял ДТП, в результате которого в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем марки «С», под управлением Михайловой Е.Е., была сбита Х., которая была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями;

- телефонограммой подтверждено то обстоятельство, что 15 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут в больницу была доставлена Х. с телесными повреждениями (л.д. 25);

- заключением эксперта доказано, что при дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2010 года потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма правой верхней конечности – закрытый фрагментарный перелом головки, оскольчатый перелом хирургической шейки, оскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и разрушением суставной поверхности, перелом головки левой малоберцовой кости. Комплекс повреждений, при наличии закрытого фрагментарного перелома головки, оскольчатого перелома хирургической шейки, оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «С», г.н.з. ***, Михайловой Е.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а ее действия в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель Михайлова Е.Е. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения (л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой установлено, что у дома * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга на проезжей части дороги нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков, имеется пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1. Место происшествия находится в зоне действия знака 5.19.1 – пешеходный переход. Автомобиль «С», г.н.з. ***, находится на проезжей части с множественными повреждениями на передней части автомобиля (л.д. 11-16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2010 года подтверждается, что Михайлова Е.Е., управляя автомобилем «С», г.н.з. ***, у дома * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода 15 ноября 2010 года в 08 часов 30 минуты (л.д. 9);

- свидетельством о регистрации ТС установлено, что автомобиль «С», г.н.з. ***, принадлежит Михайловой Е.Е. (л.д. 117-118);

- талон о прохождении технического осмотра подтверждает, что автомобиль «С», г.н.з. *** прошел технический осмотр и мог эксплуатироваться до марта 2012 года (л.д. 117-118).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая и свидетель являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает вину Михайловой Е.Е. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимой Михайловой Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Михайлова Е.Е., являясь водителем, управляющим исправным автомобилем и обязанным соблюдать правила безопасности движения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.

В судебном заседании потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей 00 копеек к подсудимой Михайловой Е.Е.

Суд считает заявленный Х. иск о компенсации морального вреда, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного Михайловой Е.Е. преступления Х. перенесла тяжелые операции, длительное время лечилась и в настоящее время нуждается в лечении, ограничена в физической нагрузке, установлена 2 (вторая) группа инвалидности. Потерпевшая испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности и считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Михайловой Е.Е., суд не усматривает.

Михайлова Е.Е. ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения. Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает и то, что Михайлова Е.Е. трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется положительно, условия жизни ее семьи, состояние здоровья как подсудимой Михайловой Е.Е., так и ее дочери, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой Михайловой Е.Е..

Подсудимая Михайлова Е.Е. совершила преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Михайловой Е.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Подсудимая Михайлова Е.Е. ранее не судима, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Михайловой Е.Е. без реального отбывания назначенного наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЙЛОВУ Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Михайловой Е.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осуждённую Михайлову Е.Е. первый четверг каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание – лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год, приводится в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении Михайловой Е.Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение ***, выданное 05 ноября 2004 года Михайловой Е.Е., находящееся в уголовном деле (л.д. 121), направить в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайловой Е.Е. в пользу потерпевшей Х., в счет компенсацию морального вреда, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: