Дело №1-241/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт–Петербург 06 июля 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В., подсудимого Наслудина А.В., защитника Черненко А.С., представившего удостоверение № 3580 и ордер №946715 от 18.04.2011 года, при секретаре Остапенко О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Наслудина А.В., «…», ранее судимого: - «…», по настоящему делу находящегося под стражей с 23.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Наслудин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 17 часов 00 минут 28.12.2010 года до 00 часов 15 минут 20.01.2011 года действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту проживания, путем свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в подвальное помещение д. * по «…» пос. * Колпинского района Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно электронные весы стоимостью 11000 рублей 00 копеек, перфоратор марки «De Walt» стоимостью 7500 рублей 00 копеек, сварочный аппарат стоимостью 13500 рублей 00 копеек, а также с лестничного пролета указанного дома, тайно похитил бензопилу «Husqarna» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7800 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 39 800 рублей 00 копеек после чего, обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный ущерб на указанную сумму. Он же (Наслудин А.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 11 часов 00 минут 22.12.2010 года до 21 часов 00 минут 25.12.2010 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, находясь в квартире * дома * корпус * по ул.П. Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Н. имущество, а именно: видеокамеру марки «Sony» в корпусе серого цвета «металлик» стоимостью 30000 рублей 00 копеек, фотоаппарат марки «Nikon» в корпусе серого цвета «металлик» стоимостью 9386 рублей 00 копеек, а всего имущества Наслудиной Е.П. на общую сумму 39386 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями Н. значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Наслудин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме личного признания своей вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что подсудимый Наслудин А.В. является ее родным сыном, который проживает отдельно от нее со своей женой Н. 22-23 декабря 2010 года она (Н.) вместе с супругом выехала в Новгородскую область на похороны. По месту ее жительства по адресу: город Колпино, улица П., дом *, квартира *, оставался ее младший сын, который позвал в гости Наслудина А.В. и его жену Н., после визита которых пропали принадлежащие ей (Н.) видеокамера «Sony» стоимостью 30000 рублей и фотоаппарат «Nikon» стоимостью 9386 рублей. Младший сын их взять не мог, так как состоит на учете в ПНД, а НаслудинА.В. и раньше похищал и продавал ее вещи, так как является наркозависимым. Жена Наслудина А.В. – Н., также является наркозависимой, оба они не работают. Гражданский иск к подсудимому она заявлять не намерена; - показаниями потерпевшего К., который сообщил, что проживает в двухэтажном частном доме по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок *, «…», дом *, занимая со своей семьей (женой и дочерью) 2-ой этаж, на первом этаже проживает его теща – К., у которой периодически проживает ее дочь - Н. с мужем – Наслудиным А.В. В доме на лестнице и в подвале хранились инструменты, которые нужны ему для работы. После новогодних каникул он (К.) обнаружил пропажу некоторых своих инструментов: перфоратора, сварочного аппарата, электронных весов, в связи с чем проверил оставшиеся инструменты, а вечером того же дня обнаружил, что исчезла еще и бензопила, которую он видел накануне. В тот день дома оставались его теща и Наслудин А.В. с женой Н., которые днем куда-то ездили. В дом посторонние зайти не могли, так как территория возле дома охраняется собакой, а в доме находится еще 2 собаки, одна из которых доберман. По поводу пропажи вещей он обратился в милицию. После ему были возвращены бензопила и перфоратор, которые были обнаружены и изъяты у знакомого Наслудина С.В. по имени М. Желает взыскать с Наслудина А.В. стоимость похищенных вещей: электронных весов, стоимостью 11000 рублей и сварочного аппарата, стоимостью 13500 рублей; - показаниями свидетеля К., которая сообщила, что проживает в частном доме со своими дочерьми: К. и Н. и их семьями. В январе 2011 года старшая дочь (К.) и ее муж ездили на новогодние праздники в Минск. Когда они вернулись, дочь сообщила, что ее муж К. не может найти некоторые, принадлежащие ему, инструменты. Инструменты хранились в парадной на лестнице между первым и вторым этажами и в подвале. 19.01.2011 года К. предпринял попытку отыскать свои инструменты, но их не нашел. Подозрение сразу пало на зятя младшей дочери – НаслудинаА.В, потому что он употребляет наркотики. Посторонние взять ничего мне могли, так как дом охраняют собаки. Наслудин А.В. сказал, что ничего не брал. Однако, впоследствии выяснилось, что некоторые вещи нашлись, их опознали, а Наслудин А.В. признался в краже; - аналогичными показаниями свидетеля К. – супруги потерпевшего К., которая дополнительно сообщила, что бензопила 09.01.2011 года - когда они с мужем вернулись из поездки, стояла на месте - на окне парадной, а через два дня пропала. Также она сообщила, что постороннему человеку невозможно попасть в дом незамеченным, так как ворота участка открываются с громким звуком, который хорошо слышно даже через стеклопакеты; - показаниями свидетеля А. о том, что зимой 2010 года он познакомился с Наслудиным А.В. и его женой Н. НаслудинА.В. неоднократно обращался к нему по телефону с предложением взять инструменты и технику, которую НаслудинА.В. привозил к его (А.) дому. Иногда Наслудин А.В. приезжал один, иногда с супругой Н., которая не участвовала в продаже вещей, а ждала Наслудина А.В. в стороне. В разное время Наслудин А.В. предлагал ему купить кассетную видеокамеру, фотоаппарат с разбитым экраном, перфоратор, бензопилу, электронные весы, сварочный аппарат, по поводу которых пояснял, что эти вещи его собственные. Видеокамеру, фотоаппарат, сварочный аппарат впоследствии он (А.) перепродал, бензопилу и перфоратор оставил у себя для работы на даче, а электронные весы вернул обратно Наслудину А.В., так как они были ему не нужны. Впоследствии сотрудниками полиции у него были изъяты бензопила и перфоратор, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Об обстоятельствах приобретения данных предметов он (А.) также пояснял, что приобрел их у НаслудинаА.В.; - показаниями свидетеля К., которая сообщила, что она занималась раскрытием преступления, которое совершил Наслудин А.В. В ходе предварительного расследования Наслудин А.В. раскаялся в совершенном, вину свою признал. Он рассказывал, что проживал с супругой в п. *. Когда его родители куда-то уехали, его брат позвонил и попросил его приехать. После того, как Наслудин А.В. с супругой приехали в квартиру к брату, то они находились там еще примерно два дня, распивали спиртные напитки, а в последний день их нахождения там, Наслудин А.В. с кухни взял вещи, принадлежащие его родителям, и вместе с женой поехали на ул. *, д. *, кв. *, где он продал их А. НаслудинА.В. говорил о том, что продавать краденое он ездил совместно с супругой, а похищал вещи лично он. Ни физического, ни психологического давления на него не оказывалось. Также она опрашивала А. и супругу НаслудинаА.В. – Н., которые дали аналогичные Наслудину А.В. показания. В частности, А. подтвердил, что Наслудин А.В. вместе с женой приезжал к нему продавать вещи. Н. оставалась на лестничной площадке, а они поднимались на пролет выше и уже там разбирались с финансовой стороной вопроса. Н. же говорила о том, что видела похищенные вещи сначала в квартире его родителей, а уже потом запазухой у своего мужа; - показаниями свидетеля Н. данными на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у мужа ее сестры есть своя фирма, которая занимает установкой вентиляций, и муж ее сестры дома хранит инструменты. Он хранит их в подвале, на чердаке. В течении января 2011 года, точные числа она не помнит, ее муж неоднократно похищал инструменты, принадлежащие К., и продавал их А., проживающему по адресу: Колпинский район, ул. * д. 44 кв. 1. Когда и как ее муж похищал инструменты, принадлежащие К., она не знает. О том, что эти инструменты были похищены у К., муж рассказал ей в последствии, сама она ничего не похищала, и на момент продажи не знала о том, что продаваемые вещи были похищены. В декабре 2010 года Алексею позвонил его брат А. и предложил ему приехать в гости к родителям, так как они уезжали. Проживают родители в г. Колпино, ул. П., д. * корп. * кв. *. Согласившись, Алексей предложил ей поехать вместе с ним. В квартире они отдыхали, пили пиво, смотрели телевизор, играли в компьютер и общались. Когда время близилось к вечеру А. предложил им остаться, они согласились. Там они жили на протяжении 3 дней. В последний день, когда они проживали в квартире родителей Алексей позвал ее на лестницу и попросил телефон позвонить, так как на его телефоне не было денег. Он звонил М., который проживает на ул.*, д. *, номер квартиры она не знает. Алексей звонил М. для того, чтобы тот помог ему продать видеокамеру и фотоаппарат марки их она не помнит. Также по телефону Алексей сказал, что данные вещи он взял из квартиры родителей. После чего вместе с ним они поехали к М. домой. В квартиру к М. не заходили, общались на лестнице. Вышеуказанные вещи она видела, только тогда, когда Алексей предлагал их М.. За данные вещи М. отдал Алексею 1000 рублей. После этого они поехали домой, в квартиру его родителей больше не возвращались. В продаже данных вещей она Алексею не помогала, никакого отношения краже не имеет; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 23.01.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20.01.2011 года совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы марки «Husqarna» стоимостью 7800 рублей, которая находилась на лестничном пролете д. * по «…» пос. * Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д. 3 т. 1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 23.01.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период с 17 часов 00 минут 28.12.2010 до 23 часов 00 минут 19.01.2011 года совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: перфоратор марки «De Walt» стоимостью 7500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 13 500, электронные весы импортного производства стоимостью 11 000 рублей, которые находились в подвале д. * по «…» пос. * Колпинского района Санкт-Петербурга, чем К. был причинен значительный ущерб (л.д. 4 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2011 года, из которого следует, что местом происшествия является дом № * по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. *, «…», в ходе которого следов, интересующих следствие не обнаружено (л.д. 6-9 т. 1); - рапортом старшего УУМ 39 отделения милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2011 года о задержании около 15 часов 00 минут Наслудина А.В. и Н. и доставлении их в «…» 39 отделения милиции (л.д. 11 т. 1); - протоколом личного досмотра А. от 23.01.2011 года в ходе производства которого у А. были обнаружены и изъяты: бензопила марки «Husqarna» и перфоратор марки «De Walt» (л.д. 13-14 т. 1); - справкой о привлечении к уголовной ответственности Наслудина А.В., в соотвтетсвии с которой Наслудин А.В. был осужден «…». (л.д. 18-19 т. 1); - протоколом медицинского освидетельствования НаслудинаА.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 62/5 от 23.01.2011 года (л.д. 21 т. 1); - постановлением от 27.01.2011 года о признании временем фактического задержания Наслудина А.В. в 15 часов 00 минут 23.01.2011 года (л.д. 44 т. 1); - копией приговора «…» (л.д. 60-72 т. 1); - копией кассационного определения от «…», в соответствии с которым приговор «…» был изменен: «…» (л.д. 73-75 т. 1); - справкой из НД Колпинского района Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года, согласно которой Наслудин А.В. состоит на учете с «…» с диагнозом: «…» (л.д. 82 т. 1); - справкой из ПНД Колпинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года, согласно которой Наслудин А.В. на учете не состоит (л.д. 83 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 08.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые 23.01.2011 года в ходе личного досмотра А., а именно: бензопила марки «Husqarna» и перфоратор марки «De Walt» (л.д. 84-86 т. 1); - протоколом предъявления предмета для опознания от 09.02.2011 года в ходе которого потерпевшему К. был представлен для опознания, среди прочих аналогичных предметов, перфоратор марки «De Walt», находящийся в темном чемоданчике, обнаруженный и изъятый 23.01.2011 года в ходе личного досмотра А. Осмотрев представленные предметы он (К.) среди прочих предметов опознал принадлежащий ему перфоратор марки «De Walt», который был у него похищен из подвала д. * по «…» пос. * Колпинского района (л.д. 93-97 т. 1); - протоколом предъявления предмета для опознания от 09.02.2011 года, в ходе которого потерпевшему К. была представлена для опознания, среди прочих аналогичных предметов, бензопила марки «Husqarna», обнаруженная и изъятая 23.01.2011 года в ходе личного досмотра А., Осмотрев представленные предметы он (К.) среди прочих предметов опознал принадлежащую ему бензопила марки «Husqarna» похищенную у него ранее с лестничного пролета д.* по «…» пос. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 98-102 т. 1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от 26.12.2010 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов 00 минут 22.12.2010 до 22 часов 00 минут 25.12.2010 года. путем свободного доступа, находясь в квартире № * д. * по ул.П. Колпинского района г. Санкт-Петербурга совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: видеокамеры марки «Sony» стоимостью 30 000 рублей, фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 9 879 рублей, чем причинило ей ущерб на общую сумму 39 879 рублей, что является для нее значительным (л.д. 6 т. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010 года, из которого следует, что местом происшествия является квартира № * по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. П., д. *, в ходе которого следов, интересующих следствие не обнаружено (л.д. 10-11 т. 2); - фотатаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2010 года (л.д. 12-13 т. 2); - справкой о привлечении к уголовной ответственности Наслудина А.В. (л.д. 14-16 т. 2); - протоколом выемки от 24.01.2011 года, в ходе которой Н. добровольно были выданы бланк заказа № 18486 от 06/06/06 на фотоаппарат «Nikon» на сумму 9879 рублей 00 копеек, фискальный и товарный чеки на сумму 9386 рублей 00 копеек (л.д. 35-36 т. 2); - копией паспорта Наслудина А.В., согласно которой НаслудинА.В. является «…» (л.д. 70-74 т. 2); - постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Наслудина А.В. «…» (л.д.225 т. 2). - протоколом очной ставки от 17.03.2011 года, в ходе которой Наслудин А.В. показал, что 20.01.2011 года он, находясь по адресу своего проживания, то есть в помещении д. * по «…» пос. * Колпинского района Санкт-Петербурга около 18 часов 00 минут, в целях хищения чужого имущества забрал из подвального помещения указанного дома вещи принадлежащие К. являющегося мужем сестры его жены - С, а именно: перфоратор, электронные весы и сварочный аппарат, а также бензопилу оранжевого цвета, которая находилась на лестничном пролете дома (л.д. 89-94 т. 2); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2011года, согласно которому были осмотрены бланк заказа №18486 от 06/06/06 на фотоаппарат Nikon на сумму 9879 рублей 00 копеек, фискальный и товарный чеки на сумму 9386 рублей 00 копеек (л.д. 37-38 т. 2); - конвертом, с находящимися внутри бланком заказа № 18486 от 06/06/06 на фотоаппарат Nikon на сумму 9879 рублей 00 копеек, фискальным и товарным чеками на сумму 9386 рублей 00 копеек (л.д. 39 т. 2); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены бланк заказа № 18486 от 06/06/06 на фотоаппарат Nikon на сумму 9879 рублей 00 копеек, фискальный и товарный чеки на сумму 9386 рублей 00 копеек (л.д.40 т. 2); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2011 года, согласно которому бензопила марки «Husqarna» и перфоратор марки «De Walt» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 383263 (л.д. 103-104 т. 1); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.02.2011 года, согласно которому бензопила марки «Husqarna» и перфоратор марки «De Walt» возвращены владельцу – К. (л.д. 105-106 т. 1); - распиской К. в получении бензопилы марки «Husqarna» и перфоратора марки «De Walt» (л.д. 107 т. 1). Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину Наслудина А.В. доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого Наслудина А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд не усматривает. Суд не доверяет показаниям свидетеля Н. в ходе судебного следствия относительно того, что она не ездила с мужем -Наслудиным А.В. продавать украденные вещи, так как подсудимый является ее супругом и она желает смягчить его уголовную ответственность. Суд квалифицирует действия Наслудина А.В. по совершению преступления в отношении имущества К. в период времени с 17 часов 00 минут 28.12.2010 года до 00 часов 15 минут 20.01.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Наслудиным А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно было изъято имущество К., а именно: электронные весы стоимостью 11000 рублей 00 копеек, перфоратор марки «De Walt» стоимостью 7500 рублей 00 копеек, сварочный аппарат стоимостью 13500 рублей 00 копеек, бензопила «Husqarna» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7800 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 39 800 рублей 00 копеек, что превышает 2500 рублей, которые были обращены Наслудиным А.В. в свою пользу. Ущерб для потерпевшего К. является значительным. Суд квалифицирует действия Наслудина А.В. по совершению преступления в отношении имущества Н. в период времени с 11 часов 00 минут 22.12.2010 года до 21 часов 00 минут 25.12.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Наслудиным А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно было изъято имущество Н., а именно: видеокамера марки «Sony» стоимостью 30000 рублей 00 копеек, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 9386 рублей 00 копеек, а всего имущества Н. па общую сумму 39386 рублей 00 копеек, что более 2500 рублей, который был обращен Наслудиным А.В. в свою пользу. Ущерб для потерпевшей Н. является значительным. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Наслудина А.В. по каждому из преступлений по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данным законом в редакцию ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Наслудину А.В. за каждое из преступлений, указанных в приговоре, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у Наслудина А.В. малолетнего ребенка. Наслудиным А.В. совершено 2 преступления средней тяжести. Наслудин А.В. ранее судим, на момент совершения преступлений не работал, по месту жительства родственниками характеризуется отрицательно. Суд, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание так и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения Наслудину А.В. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также применения к Наслудину А.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения на основании ст. 79, ч. 7, п. «б» УК РФ. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Наслудина А.В. в силу его склонности к совершению противоправных деяний, вследствие чего им совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, а также склонности Наслудина А.В. к употреблению наркотических средств, суд считает, что исправление Наслудина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что изоляция Наслудина А.В. от общества не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи. С учетом данных о личности Наслудина А.В., характера совершенных им преступлений, суд полагает, что исправление Наслудина А.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшему был причинен материальный ущерб вследствие хищения подсудимым принадлежащего К. имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Наслудина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (все в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ (по факту совершения кражи имущества К.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ (по факту совершения кражи имущества Н.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Наслудину А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Наслудину А.В. наказанию, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору «…», и окончательно назначить Наслудину А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Наслудину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Наслудину А.В. исчислять с 06.07.2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Наслудину А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 23.01.2011 года по 05.07.2011 года включительно. Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить, взыскать с Наслудина А.В. в пользу К. 24500 рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - бензопилу марки «Husqarna» и перфоратор марки «De Walt» находящиеся на ответсвенном хранений у К., оставить законному владельцу К.; -. бланк заказа № 18486 от 06/06/06 на фотоаппарат Nikon на сумму 9879 рублей 00 копеек, фискальный и товарный чеки на сумму 9386 рублей 00 копеек находящиеся в материалах дела хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2011года приговор изменен - из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.: «Считать назначенным наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ».