Приговор в отношении Меликяна В.А. по ст.112 ч.2 п. `д` УК РФ.



Дело № 1-449/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.

С участием помощника прокурора Колпинского района Карасева И.В.,

Подсудимого Меликяна В.А.,

Защитника – адвоката Кошелева В.С., представившего удостоверение №1401 и ордер № 297238 от 03.10.2011 года,

Потерпевшего Ж.,

Защитника потерпевшего – адвоката Палшкова П.В.,

При секретаре Белокуровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-449/11 по обвинению МЕЛИКЯНА В.А., ранее судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. Д УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Меликян В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.04.2011 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у дома () по ул. П. Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на причинение телесных повреждений, в силу возникших в процессе ссоры с потерпевшим неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел в область лица Ж. из полуавтоматического, пневматического (газобаллонный СО2) многозарядный пистолет « WALTER» модели «СЗ99 compakt» калибра 4,5 мм (.177ВВ), причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: «ранения нижнего и верхнего век правого глаза с излиянием крови в веки, под слизистую оболочку, в белочную оболочку, в переднюю камеру и в стекловидное тело правого глаза с переломом нижней стенки правой глазницы и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи». Указанные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Меликян В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 16.04.2011 года около 17 часов поехал в магазин с женой и ребенком. У дома () автомашину остановили, поскольку жене было необходимо достать из багажника подгузник и салфетки для ребенка. Пока жена искала в багажнике нужные вещи, мимо проходили в состоянии опьянения Ж. и его супруга. Супруга Ж сделал замечание супруге подсудимого К. в связи с тем, что автомашина мешает проходу. К. извинилась и сказала, что сейчас они уедут. После этого супруга Ж., стала возвращаться, при этом была агрессивна, ругалась. Меликян В.А. вышел из автомашины, чтобы пресечь конфликт, в это время к нему подошел Ж. и стал оттеснять от супруги (К). Меликян В.А. достал из автомашины травматический пистолет, чтобы напугать Ж и его супругу, прекратить конфликт. Ж. стал выхватывать пистолет и произошел выстрел. Меликян В.А. после этого увидел, что Ж. с супругой ушли, сел в машину и уехал.

Так же вина Меликяна В.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что он с женой Ж. шли домой из гостей. Оба были в состоянии опьянения. У дома () по ул. П. на дороге стояла автомашина, которая мешала проходу. Его жена сделала замечание женщине, стоящей около указанной автомашины. К. что-то ответила, между женщинами произошла ссора, они стали ругаться. Ж. пошел на помощь к своей супруге, поскольку из автомашины вышел водитель и ударил Ж. по голове. Потерпевший пошел на помощь жене, в это время из автомашины вышел Меликян В.А., который достал пистолет и выстрелил в Ж., попал в глаз. Ж. присел на корточки, а автомашина Меликяна уехала. Поскольку был в состоянии опьянения, подробностей происшествия не помнит. Пришел в себя в больнице;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 16.04.2011 года они с потерпевшим отмечали второй день свадьбы, вечером шли из гостей. У дома ()стояла автомашина почти поперек дороги, мешала проходу. Она сделала замечание женщине, которая что-то доставала из багажника, завязалась ссора, начали ругаться. Из автомашины вышел водитель и ударил ее по голове, она закрыла лицо рукой и как произошел выстрел не видела. Со слов мужа знает, что Меликян выстрелил ему в глаз из травматического пистолета. На такси с мужем поехали в травму, а Меликян уехал на машине;

- показаниями свидетеля К. о том, что подсудимый является ее мужем. 16.04.2011 года вечером поехали в магазин. Остановили машину у дома (), чтобы взять из багажника салфетки и подгузники. Пока она искала нужные предметы, мимо в состоянии опьянения проходили подсудимый с женой. Женщина сделала ей замечание по поводу парковки машины, К. извинилась и сказала, что сейчас уедет. Ж. прошла мимо, потом развернулась и агрессивно стала возвращаться, при этом выражалась грубо и нецензурно. За ней пошел Ж. На помощь ей (К) из машины вышел Меликян В.А., но Ж. стал его оттаскивать за куртку, не пускал к женщинам. К ушла в машину к ребенку, а Меликян оставался с подсудимым. Что происходило дальше она не видела. Ж. с женщиной ушли к дому, а они уехали с мужем;

- показания свидетеля Ю. о том, что он 16.04.2011 года в качестве водителя находился в автомашине Меликяна. Остановились у дома (), чтобы из багажника достать для ребенка подгузники. К. искала в багажнике нужные вещи, мимо проходили подсудимый с женщиной, были в состоянии опьянения. Женщина сделала замечание К., после чего стала ругаться с ней, выражалась нецензурно, ей не понравилось, что машина мешает проходу. Подошел Ж., в это время свидетель сел в машину. А Меликян В.А. вышел, чтобы узнать в чем дело. Через несколько минут Меликян открыл машину, взял пистолет и ушел. Что происходило Ю. не видел. Потом Ж. с женой ушли, а они уехали на автомашине;

- показаниями свидетеля Д. о том, что потерпевший – ее сын. 16.04.2011 года Ж. отмечал второй день свадьбы, был в гостях. Со слов Ж. знает, что когда сын и невестка возвращались из гостей домой, то Ж сделала замечание по поводу автомашины, на что хозяин машины вышел и выстрелил из пистолета в глаз Ж.;

- показаниями свидетеля Д., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 16.04.2011 года Ж. и его жена возвращались из гостей, сделали замечание по поводу неправильно припаркованного автомобиля, на что владелец машины вышел и выстрелил Ж. в глаз из травматического пистолета. О случившемся известно со слов потерпевшего и его жены ( т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля К., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 16.04.2011 года Ж. и его жена возвращались из гостей, сделали замечание по поводу неправильно припаркованного автомобиля, на что владелец машины вышел и выстрелил Ж. в глаз из травматического пистолета. О случившемся известно со слов потерпевшего и его жены ( т.1 л.д.175-177);

- показаниями свидетеля Д., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 16.04.2011 года Ж. и его жена возвращались из гостей, сделали замечание по поводу неправильно припаркованного автомобиля, на что владелец машины вышел и выстрелил Ж. в глаз из травматического пистолета. О случившемся известно со слов потерпевшего и его жены ( т.1 л.д.188-190);

- рапортом об обнаружении признаков преступления 16.04.2011 года по факту получения телефонограммы из Городского травмпункта по факту обращения Ж. с травмой глаза, со слов выстрелил неизвестный из травматического оружия ( т.1 л.д.13);

- телефонограммой № 332 из Городского травмпункта по факту обращения Ж. с травмой глаза, со слов выстрелил неизвестный из травматического оружия ( т.1 л.д.14);

- телефонограммой № 48 из приемного покоя больницы №2 из Городского травмпункта по факту поступления на лечение Ж. с травмой глаза, со слов выстрелил неизвестный из травматического оружия, состояние средней тяжести ( т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2011 года – участка местности у дома 56 по ул. Павловской, в ходе которого следов происшествия обнаружено не было ( т.1 л.д.20-21);

- протоколом выемки полуавтоматического, пневматического (газобаллонный СО2) многозарядный пистолет «WALTER» модели «СЗ99 compakt» калибра 4,5 мм (.177ВВ), добровольно выданного Меликяном В.А. ( т.1 л.д.58);

- заключением эксперта № 153 от 03.06.2011 года о том, что у Ж. были установлены следующие телесные повреждения: ранение нижнего и верхнего век правого глаза с излиянием крови в веки, под слизистую оболочку, в белочную оболочку, в переднюю камеру и в стекловидное тело правого глаза с переломом нижней стенки правой глазницы и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Указанное повреждение не привело к утрате зрения правого глаза, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждение возникло по механизму удара от действия тупого предмета с ограниченной следоообразующей поверхностью, его происхождение возможно при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении ( т.1 л.д.194-198);

- заключением эксперта №5/2/11\410э от 13.06.2011 года о том. что выданный Меликяном В.А. пистолет не относится к категориям огнестрельного и газового оружия. Является полуавтоматическим, пневматическим (газобаллонный СО2) многозарядным пистолетом « WALTER» модели «СЗ99 compakt» калибра 4,5 мм (.177ВВ) производства Германия ( т.1 л.д.211-213);

- заключением эксперта №17/Э\437-11 от 22.06.2011 года о том, что выданный подсудимым пистолет не является оружием. Следов переделки для самодельного изменения конструкции не установлено ( т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2011 года – пистолета, постановлением о признании и приобщении пистолета в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и квитанцией о приеме пистолета « WALTER» на хранение ( т.1 л.д.220-223, 224).

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого Меликяна В.А., которые согласуются с показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетелей Ж, К., Ю., Д., показаниями свидетелей Д., К., Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, иными доказательствами по делу, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора, последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Ж. и показаниях подсудимого и свидетелей К. и Ю., потерпевший объясняет своим состоянием опьянения, но считает возможным, что все происходило так, как излагает подсудимый и свидетели. Суд указанным показаниям доверяет.

Органами предварительного следствия Меликян В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. Д УК РФ. Государственный обвинитель просил о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, указывая, что представленными по делу доказательствами не доказано совершение Меликяном В.А. хулиганства и причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Подсудимый и потерпевший были ранее знакомы, конфликт возник в связи с провоцирующим поведением потерпевшего и его спутницы, при этом в поведении Меликяна В.А. не усматривается, что он стремился противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом явного не уважения к обществу не демонстрировал. Иных лиц в указанное время на месте совершения преступления не присутствовало.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого, поскольку она нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными судом в основу настоящего приговора.

Суд считает вину Мелякяна В.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подобную квалификацию действий подсудимого суд находит обоснованной, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (выстрел с близкого расстояния из травматического оружия), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные Ж., по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Причинение средней тяжести вреда здоровью Ж. явилось последствием и находится в прямой причинной связи с действиями Меликяна В.А., выразившимися в выстреле из травматического оружия в лицо потерпевшего. Близкое расстояние, использование пистолета, выстрел в лицо (жизненно важный орган - голову), по мнению суда, с достаточной очевидностью свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего. Наличие конфликта между Меликяном В.А. и Ж., причиной которого послужило провоцирующее поведение потерпевшего, свидетельствует об отсутствии хулиганского мотива в действиях Меликяна В.А.

При назначении подсудимому Меликяну В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Меликян В.А. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива по ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, то, что Меликян В.А. возместил потерпевшему ущерб, и потерпевший простил его и ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. Меликян В.А. работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом позиции потерпевшего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным назначить Меликяну В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наступившие от действий подсудимого последствия, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде ограничения свободы или ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛИКЯНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Меликяна В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественное доказательство: пистолет «WALTER» модели «СЗ99 compakt» калибра 4,5 мм (.177ВВ) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № 73881 от 24.06.2011 года – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меликяну В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: