Дело № 1-309/11 Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В., подсудимых: Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., защитников: адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение №* и ордер А№*** от 30.12.2010 года, адвоката Кабардинцева А.А., представившего удостоверение №* и ордер №*** от 30.12.2010 года, переводчика службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик» Собирова З.С, потерпевших О., С., К., при секретаре Сундеевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению МАХСУДИНОВА Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, ЗАРИПОВА К.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«г,д» ч.2 ст. 112, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; Махсудинов Р.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; Зарипов К.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; Зарипов К.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. совершили при следующих обстоятельствах: 10.06.2010 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, Махсудинов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ларька «24 часа» расположенного в пос. П. Колпинского района Санкт-Петербурга, возле железнодорожной станции «П» платформа №* по З. улице, напротив дома *, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с Зариповым К.И., так же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошли к ранее незнакомому О., в присутствии других граждан, беспричинно, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения, желая противопоставить себя окружающим, стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы, провоцируя на конфликт, а когда О. попытался уйти, Зарипов К.И. схватил его за одежду на груди и удерживал, а Махсудинов Р.И. при этом размахивал перед лицом потерпевшего предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и замахивался им на О., но тому удалось вырваться и убежать. При этом Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. вступили в преступный сговор на совершение хулиганских действий, Махсудинов Р.И. высказывал в адрес О. угрозы физической расправы, размахивал перед лицом потерпевшего и замахивался на него предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, а Зарипов К.И. хватал О. за одежду, высказывал в его адрес угрозы физической расправы. После совершения хулиганских действий в отношении Облецова М.Ю., 10.06.2010 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, Махсудинов Р.И., действуя по предварительному сговору группой лиц с Зариповым К.И., и совместно с ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ларька «24 часа» расположенного в пос. П. Колпинского района Санкт-Петербурга, возле железнодорожной станции «П», платформа №* по З. улице напротив дома *, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения, желая противопоставить себя окружающим, стали высказывать в адрес ранее не знакомого С. угрозы физической расправы, затем умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли ему множественные (не менее 10) ударов руками и ногами по телу и голове, на требования находящихся поблизости граждан прекратить избиение С. не реагировали, причинив ему своими совместными действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной (отдаленной) головки второй пястной кости со смещением отломков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, а Махсудинов Р.И., кроме того, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. множественные (не менее трех) удары предметом, похожим на нож используемым в качестве оружия, по телу и голове, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны задне-боковой поверхности левой половины груди на уровне пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с излиянием в означенную полость около 50 мл крови (левосторонний гемоторакс), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, резаной раны в области левой ушной раковины и левой заушной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, поверхностную рану в области передне-боковой поверхности левой половины груди на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии, не потребовавшую ушивания, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. При этом Зарипов К.И. вступил в перступный сговор с Махсудиновым Р.И. на избиение С. и причинения вреда его здоровью, нанес С. множественные удары ногами и руками по телу и голове, а Махсудинов Р.И. наносил С. множественные удары руками и ногами, а так же предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия по различным частям тела и голове. После совершения хулиганских действий в отношении О. и С., 10.06.2010 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, Зарипов К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю В., г.н.з. ***, припаркованному у ларька «24 часа», расположенного в пос. П. Колпинского района Санкт-Петербурга возле железнодорожной станции «П», платформа №* по З. улице, напротив дома *, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии других граждан, беспричинно, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения, желая противопоставить себя окружающим, стал высказывать сидящему в автомобиле на переднем пассажирском сидении ранее незнакомому К. угрозы физической расправы, провоцируя на конфликт, угрожая предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, и замахнулся на него указанным предметом, а когда К. выскочил из машины и бросился бежать, он (Зарипов К.И.), не желая успокаиваться, продолжая преступные действия, погнался за ним, угрожая предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, который держал в руках, подобрал и бросил в К. пустую стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, однако К. удалось убежать. Подсудимый Махсудинов Р.И. в судебном заседании по преступлению в отношении О. вину не признал, в отношении С. вину признал частично и показал, что 10.06.2010 года, ночью, он с Зариповым пил пиво у ж/д платформы «П». Выбрасывая пустые банки, Зарипов промахнулся мимо урны и С. с компанией ребят сделали им замечание, они извинились и выбросили банки в мусорный бак. Савелов стал провоцировать конфликт. Около магазина «24 часа» С. предложил ему разобраться один на один, подошел к нему с ножом, но он (Махсудинов) выбил у С. нож и ударил один раз этим ножом С. в живот. С. крикнул – «у него нож» и ребята разбежались. Зарипов отнял у него нож и он (Махсудинов) пошел домой в Зарипову в пос. П., а Зарипов остался. Подсудимый Зарипов К.И. в судебном заседании по преступлению в отношении О. вину не признал, в отношении С. вину признал в том, что 10.06.2010 года около магазина «24 часа» у ж/д платформы «П» с Махсудиновым пил пиво, компания ребят им сделал замечание в грубой форме, Махсудинов с С. начали драться, он (Зарипов) стал их растаскивать, оттолкнул их. С. ушел. На земле увидел нож и забрал его себе, после чего Махсудинов ушел а он остался искать телефон, который возможно у него выпал. Увидел, что приехала машина, подошел в пассажирской двери, где сидел К. и стал у него спрашивать, почему они так себя ведут, но К. стал выражаться нецензурной бранью, ударил его ногой, выбежал из машины и побежал по платформе. Он (Зарипов) поднялся на платформу, говорил К. что бы тот не боялся, но К. убежал, после чего сел в машину и уехал. При этом, нож находился у него в кармане, нож он не доставал, К. не угрожал. Позднее нож выбросил, и в ту же ночь его задержали. Вина Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями потерпевшего О., согласно которым ночью 10.06.2010 года, он с Д. и С., проходя около ж/д станции «П» обратил внимание на ранее незнакомых Махсудинова, Зарипова, проходя мимо которых, один из них попытался толкнул его плечом, но он ничего не сказав, прошел дальше. Подойдя к ларьку «24 часа» встретили знакомого С, с которым он зашел в магазин, а Д. и С. остались на улице. Выйдя из магазина, при этом С. оставался в магазине, он вновь увидел Махсудинова и Зарипова, которые подошли к нему, сказали «пойдем поговорим», что он воспринял как угрозу. При этом они действовали вместе, их действия носили согласованный характер. Зарипов схватил его за одежду, а Махсудинов вытащил нож, стал угрожать, пытался ударить ножом, но ему удалось вырваться и он убежал; - показаниями потерпевшего С., согласно которым ночью с 9 на 10.06.2010 года, он поставил машину и пошел к ларьку «24 часа» где встретил знакомых О., П., С. и Д. Зайдя в ларек, купив пива, он вышел и увидел, что Махсудинов и Зарипов держали О., при этом у Махсудинова он увидел нож. О. вырвался и убежал. Потом Махсудинов и Зарипов подошли к нему, и стали говорить «Ты хотел с нами разобраться?» и Зарипов нанес ему удар кулаком в голову, он дал сдачи, а Махсудинов нанес удар ножом в район груди, он упал и Махсудинов с Зариповым стали вместе бить его руками и ногами по телу и голове. Нож был только у Махсудинова. Вместе они нанесли не менее 10-15 ударов, их действия носили согласованный характер. Ему удалось вырваться и он убежал. - показаниями потерпевшего К., согласно которым 10.06.2010 года, он на машине с Б., подъехали к ж/д станции «п» забрать С., так как ранее договаривались по телефону. От ларька «24 часа» к ним подошли Махсудинов и Зарипов. Подойдя к машине, Зарипов открыл переднюю пассажирскую дверь где сидел он (К.) и спросил «вы нас приехали бить?». Он ответил, что нет, и увидел в руках у Зарипова нож, что он воспринял как угрозу. Выставив правую ногу из машины, что бы выйти, Зарипов перевернул в руке нож, и он (К.) посчитав, что его ударят ножом в ногу, оттолкнул Зарипова и побежал на платформу. Зарипов побежал за ним с ножом, бросил в него стеклянную бутылку, но не попал, а он (К) увидел, что подъезжает на машине Б., запрыгнул к нему в машину и они поехали за милицией. Подъехав к ДК они увидели сотрудников милиции, которые уже задержали Зарипова. - показаниями свидетеля П., согласно которым в ночь с 09.06.2010 года на 10.06.2010 года, около 23-00 часов, когда он с О., Д., и С., около магазина у ж/д станции пос. П., подошли Махсудинов и Зарипов к О. и спросили «ты хотел с нами разобраться?» начали его удерживать, но О. вырвался и убежал, они подошли к нему с тем же вопросом, но С. оттолкнула их, а когда С. вышел из магазина они направились к нему, завязалась драка. С. начали избивать, у Махсудинова он увидел нож и увидел как Махсудинов, рукой в которой был нож наносил удары по телу. С. повалили на землю, и нанесли не менее 10 ударов руками и ногами. С. удалось вырваться и убежать. Они так же убежали. Встретив С. увидел у него под футболкой порезы на теле, все было в крови и С. увезли в травмпункт. Увидев машину сотрудников милиции они остановили ее, рассказали что произошло и показали на Махсудинова и Зарипова, которые пытались убежать, после чего задержали Зарипова. - показаниями свидетеля С., согласно которым 10.06.2010 года, около 00 часов – 01 часа, она с О., П. и Д. подошли к ларьку «24 часа» у ж/д платформы «П», где встретили С. О. с С. зашли в ларек, а когда О. вышел, к нему пристали Махсудинов и Зарипов, схватили за куртку, но О. вырвался и убежал. После этого, Махсудинов и Зарипов подошли к П. со словами «ты хотел с нами разобраться?», а когда из магазина вышел С., они пристали к нему и начали избивать С. руками и ногами, она испугалась и убежала. Впоследствии она встретила С., он был весь в крови и его отвезли в травмпункт. - показаниями свидетеля Д., на предварительном следствии, согласно которым 10.06.2010 года около 01 часа, около ларька «24 часа» у ж/д станции «П» она находилась с О., П. и С. и встретили знакомого С.. Выйдя из ларька, двое нерусских молодых человека подошли к О., спросили «это ты хотел с нами разобраться», вели себя агрессивно, схватили О. за куртку. О. чуть не упал, вырвался и убежал. Впоследствии от О. ей стало известно, что у одного из нападавших он видел нож. После этого двое нерусских молодых людей подошли к П., С. оттолкнула его, сказала что бы они никого не трогали и уходили, но они подошли к С., повалили его на асфальт, С. кричал, что бы его не били. Она с С. и П. убежали, а когда обернулась, то увидела, что С. лежит закрываясь руками, а двое наносят ему удары ногами по телу (т.2 л.д.222-225); - показаниями свидетеля Б., согласно которым 10.06.2010 года он на своей машине с К. подъехали к ларькам ж/д станции П. что бы забрать С., так как ему позвонил и попросил К. Когда они подъехали, К. сидел на переднем пассажирском сидении, к нему подошел Зарипов, открыл дверь и начал что-то спрашивать. К. закричал что бы убрали нож, оттолкнул и побежал в сторону платформы. Зарипов побежал за К. Он подъехал на машине к краю платформы, забрал К. и они уехали. От К. ему стало известно, что С. порезали ножом. Когда он отвозил К. домой, то увидел, что Зарипова задержали сотрудники милиции. - показаниями свидетеля М., согласно которым около 23-24 часов 09.06.2010 года, у ларьков в пос. П., у ж/д, он находился с А. и К. Они увидели, как Махсудинов и Зарипов бьют бутылки, мусорят и сделали им замечание, те спорить не стали и убрали за собой. Он с А. и К. ушли к поликлинике, через некоторое время к ним пришли Махсудинов и Зарипов, один из подошедших пригрозил им, но они спокойно поговорили и разошлись. После этого, втроем они поехали на машине в Колпино, где встретили Б., который был на своей машине с К. Через некоторое время К. позвонил С. и сообщил, что его порезали. Они на машине вернулись в пос. П., где у ларьков увидел машину Б., а по платформе бежал К., а за ним бежал Зарипов. Б. поехал за К., а они поехали за С., который уже находился у д.* по ул. Т. пос. П. С. был весь в крови и они отвезли его в травмпункт. - показаниями свидетеля К., согласно которым ночью 10.06.2010 года, когда он находился в г. Колпино на заправке, ему позвонил С. и сказал, что его порезали возле ларьков пос. П. Он перезвонил Б., так как тот был ближе, а сам поехал на машине в пос. П. Заехав с другой стороны, он увидел, как по платформе бежит К., а за ним бежал Зарипов. Он развернулся, переехал на другую сторону, где находился С., посадил последнего в машину, С. был весь в крови, плохо разговаривал и он отвез его в травмпункт. С. ему рассказал, что когда он выходил из магазина, на него налетели и стали избивать. Примерно за час до случившегося он видел Махсудинова и Зарипова, которые били бутылки, мусорили и он сделал им замечание, что бы они так не делали, и они разошлись. Минут через 10-15 к нему подошел Зарипов и сказал, что бы они уходили, так как у второго есть нож. Он (К.) увидел у Махсудинова нож и они разошлись. - показаниями свидетеля А., согласно которым 09.06.2010 года около 23 часов он находился у ларьков у ж/д станции «П» совместно с К. и М. Они увидели, что Махсудинов и Зарипов бьют бутылки, они им сделали замечание, попросили убрать мусор, что последние и сделали. Он с К. и М. ушли к поликлинике, куда к ним пришли Махсудинов и Зарипов, которым они ранее сделали замечание. Он слышал, как кто-то сказал, что у второго есть нож, они спокойно поговорили и разошлись. Минут через 10 он с М. и К. поехали в Колпино, по дороге К. позвонил С. и сказал, что его порезали. Они вернулись в пос. П., нашли С., который был весь в крови и отвезли последнего в травмпункт. - показаниями свидетеля С., на предварительном следствии, согласно которым 09.06.2010 года он с Махсудиновым и Зариповым распивал спиртные напитки, после чего пошли гулять по пос. П. 10.06.2010 года около 01 часа, они находились у ларька «24 часа» около ж/д платформы «П», где увидели ранее незнакомого парня и девушку, к которым подошел Зарипов, они начали о чем то разговаривать. Зарипов начал размахивать кулаками, он крикнул Зарипову, что бы тот прекратил драться. Затем из магазина «24 часа» вышел С., Зарипов подошел к нему, они так же начали о чем то разговаривать, после чего Зарипов нанес С. удар кулаком по лицу. К ним подошел Махсудинов. С. упал на асфальт, Махсудинов и Зарипов начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он (С.) подошел к дерущимся и оттолкнул Махсудинова и Зарипова, а С. удалось подняться на ноги и он (С.) убежал. Минут через 10 к ларьку подъехала машина, они подошли к машине. Зарипов подошел к пассажирской двери и он (С.) услышал, как пассажир крикнул «убери нож!», и он увидел, как Зарипов размахивает перед пассажиром машины ножом. Он (С.) оттолкнул Зарипова что бы остановить начинающуюся драку, но Зарипов вновь подошел к машине, тогда пассажир машины ногой оттолкнул Зарипова и побежал в сторону ж/д платформы, а Зарипов преследовал его. Пассажир побежал по платформе до конца, сошел с нее и сел в машину, на которой и уехал (т.3 л.д. 27-29). В ходе предварительного следствия в отношении С. уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.257-260); - показаниями свидетеля Б., согласно которым являясь сотрудником ОВО при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга, в ночь с 9 на 10 июня 2010 года, поступила заявка о драке с применением ножа. Прибыв к д.* по ул. Т. пос. П, они увидели группу молодых людей, которые указали на троих молодых людей, которые увидев сотрудников милиции разбежались. Он догнал одного из них и задержал, задержанный оказался Зариповым. - аналогичными показаниями свидетеля Б., на предварительном следствии (т.1 л.д. 204-205); - протоколом принятия устного заявления от 17.09.2010 года, согласно которого, О. просит привлечь к уголовной ответственности Махсудинова и Зарипова, которые 10.06.2010 года около 1 часа в отношении него совершили хулиганские действия, при этом угрожали ножом, находясь в пос. П. Колпинского района Санкт-Петербурга у ларька «№24 часа» возле платформы ж/д станции «П» (т.2 л.д.82); - протоколом принятия устного заявления от 04.10.2010 года, согласно которого, К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных людей, которые 10.06.2010 года у ларька «24 часа» расположенного возле платформы ж/д станции «П» в пос. П. Колпинского района Санкт-Петербурга, в отношении него совершили хулиганские действия, при этом угрожали ножом (т.2 л.д.273); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.06.2010 года, согласно которого при осмотре местности у ж/д платформы пос. П. были обнаружены и изъяты: марлевый тампон с образцом веществом бурого цвета, 3 банки из-под пива «балтика» и пластиковая бутылка из-под пива (т.1 л.д..16-19); - заключением эксперта №* от 21.07.2010 года, согласно которого на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, выявлен фактор А, что указывает на принадлежность крови лицу группы А. (т.1 л.д.134-137); - заключением эксперта №* от 01.09.2010 года, согласно которого на марлевом тампоне, согласно заключения эксперта №* от 21.07.10 обнаружена кровь человека, выявлен фактор А, что указывает на принадлежность крови лицу группы А. Кровь С. относится к группе А, следовательно, данная кровь могла произойти от С. (т.1 л.д.211-213); - заключением эксперта №*** от 22.07.2010 года, согласно которого на банках из под пива, изъятых 10.06.2010 года при осмотре места происшествия, обнаружены три следа рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д. 147-149); - заключением эксперта №*** от 30.08.2010 года, согласно которого след пальца руки на банке из под пива, изъятой 10.06.2010 года при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Махсудинова Р.И. (т.1 л.д. 246-249); - протоколом осмотра от 14.10.2010 года, согласно которого были осмотрены тампон (бинт) с образцом крови человека группы А, банки из под пива а так же липкие ленты на которые перекопирован след пальца рук. (т.1 л.д.253-255); Указанные вещественные доказательства в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу, бинт с образцом крови человека приобщены к уголовному делу, а банки с липкими лентами сданы согласно квитанции №*** от 16.11.2010 года в камеру вещественных доказательств УВД Колпинского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.256-258); - заключением эксперта №* от 27.07.2010 года, согласно которого у С. были установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задне-боковой поверхности левой половины груди на уровне пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с излиянием в означенную полость около 50 мл крови (левосторонний гемоторакс), которая расценивается как тяжкий вред здоровью; резаная рана в области левой ушной раковины и левой заушной области, которая расценивается как легкий вред здоровью; непроникающая поверхностная рана в области передне-боковой поверхности левой половины груди на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии, не потребовавшая ушивания, не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; перелом второй пястной кости правой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность образования колото-резаной и резаной ран от травматического воздействия ножа, перелома – от удара ногой или рукой (т.1 л.д. 160-163);. Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, вещественными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными. По преступлению в отношении О.: к показаниям подсудимых Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. о том, что к О. они не подходили и никакого конфликта с ним у них не было – суд относится критически, и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, так как показания потерпевшего О. объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., С., Д., С., а так же показаниями потерпевшего С. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Махсудинова и Зарипова судом не установлено. При этом, судом установлено, что Махсудинов и Зарипов умышленно нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем, действия подсудимых как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, квалифицированы органами предварительного следствия правильно. Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия и группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются показаниями потерпевшего О. о том, что действия Махсудинова и Зарипова носили согласованный характер, у Махсудинова был нож. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. по преступлению, совершенному в отношении О. по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. По преступлению в отношении С.: к показаниям Махсудинова и Зарипова о том, что С. сам подошел к Махсудинову и начал драться с желанием «разобраться» и в ходе драки Махсудинов выбил у С. нож, которым нанес один удар потерпевшему, а Зарипов их только разнимал – суд относится критически, и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего С., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., С., Д., С., которые являлись очевидцами, а так же показаниями свидетелей М., Б. А., К., которые встречались с С. после совершенного в отношении него преступления. Кроме того, согласно заключению эксперта у С. установлены одна колото резаная рана и две резанные раны, которые никак не могли образоваться от одного удара ножом. При квалификации действий Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. суд учитывает действия каждого из подсудимых, а именно то, что Махсудинов и Зарипов, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно наносили множественные удары руками и ногами по телу и голове, при этом, С. был причинен перелом второй пястной кости правой кисти, который согласно заключению эксперта влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, при этом не исключается возможность образования перелома – от удара ногой или рукой. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений» подтверждается действиями Махсудинова и Зарипова, которые действовали вместе и согласованно, а так же умышленно нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом, Махсудинов, как установлено судом, кроме вышеуказанных действий нанес Савелову не менее трех ударов предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Зарипова К.И. по преступлению, совершенному в отношении С. по п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Действия Махсудинова Р.И. по преступлению, совершенному в отношении С. суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских отношений. По преступлению в отношении К.: к показаниям Зарипова К.И. о том, что К. ножом не угрожал, и за К. не гнался – суд относится критически, и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего К., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б., М., К., С. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Зарипова судом не установлено. При этом, судом установлено, что Зарипов умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем, действия подсудимого как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, квалифицированы органами предварительного следствия правильно. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что у Зарипова был нож. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Зарипова К.И. по преступлению, совершенному в отношении К. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит несостоятельным доводы Махсудинова и Зарипова о том, что потерпевший Савелов сам спровоцировал конфликт, так как в грубой форме сделал им замечание по поводу того, что Зарипов промахнулся мимо урны, когда выбрасывал банку из под пива, по следующим основаниям. Судом установлено, что А., М. и К. действительно делали замечание Махсудинову и Зарипову, что бы те не мусорили. Данное замечание являлось справедливым. После этого, они все разошлись. Таким образом, конфликт был исчерпан. Однако, Махсудинов и Зарипов на этом не успокоились, и совершили преступления в отношении потерпевших О., С. и К., которые никаких замечаний подсудимым не делали, до преступлений, совершенных в отношении них, с Махсудиновым и Зариповым в конфликт не вступали. В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами защитников – адвокатов Кабардинцева А.А. и Головиной А.И. о том, что в действиях Махсудинова и Зарипова отсутствует «хулиганский мотив», который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы защитников, о том, что в начале предварительного следствия потерпевшие опознавали С, как лицо, которое совершило преступление, суд не принимает во внимание, так как органами предварительного следствия в отношении С. уголовное преследование было прекращено. Потерпевшие и свидетели, допрошенные в судебном заседании, прямо указывали на Махсудинова и Зарипова, как на лиц, которые совершили преступления, с указанием действий каждого из подсудимых. При таких обстоятельствах, суд считает вину Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в совершении указанных преступлений полностью доказанной. В судебном заседании представителем государственного обвинения заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 18926 рублей 98 копеек, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу. Подсудимые Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. признали иск как по праву, так и по размеру. Суд считает указанные исковые требования доказанными как по праву так и по размеру, а иск подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании потерпевшим С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых в размере 500000 рублей, так как был унижен, оскорблен, возникло угнетенное состояние, что повлекло депрессию, бессонницу. Подсудимые Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. заявленный иск о возмещении морального вреда признали по праву но не признали по размеру. Суд считает заявленные потерпевшим С., исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом действия каждого из подсудимых, с учетом материального положения подсудимых, а так же с учетом требований справедливости и соразмерности, степени пережитых моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с подсудимых, подлежит снижению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. Отягчающих наказание Махсудинову Р.И. и Зарипову К.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Как смягчающее наказание обстоятельство Махсудинову Р.И. и Зарипову К.И.., суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимых, состояние их здоровья и их родственников. Однако, с учетом данных о личности Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., тяжести совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, а Махсудинову Р.И. без ограничения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает как не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, а Зарипову К.И. обязательных работ, либо исправительных работ. В силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Махсудинов Р.И. и Зарипов К.И. подлежат направлению в исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МАХСУДИНОВА Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание: по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Махсудинову Р.И. в виде заключения под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 17 августа 2011 года включительно. Признать ЗАРИПОВА К.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание: по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Зарипову К.И. в виде заключения под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 17 августа 2011 года включительно. Вещественные доказательства: бинт с образцом крови человека, хранящийся при уголовном деле, банки с липкими лентами сданные согласно квитанции №* от 16.11.2010 года в камеру вещественных доказательств УВД Колпинского района Санкт-Петербурга – уничтожить. Взыскать солидарно с Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения материального вреда 18926 рублей 98 копеек. Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Махсудинова Р.И. в пользу С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Зарипова К.И. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: