Дело № 1-313/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт–Петербург 21 июля 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В., подсудимого Николаева В.А., защитника Алексашиной З.В., представившей удостоверение № 4962 и ордер №964827 от 21.07.2011 года, при секретаре Остапенко О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаева В.А., «…», ранее судимого: «…» обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 29.12.2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., путем свободного доступа, находясь в комнате коммунальной квартиры № *. расположенной в доме № * корпус * по * Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки игровую приставку «РSР Р1ауstation» стоимостью 7999 рублей 00 копеек, принадлежащую П. после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Николаевым В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника в момент их совместного ознакомления с материалами уголовного дела; указанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, НиколаевВ.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает и осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший П., против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Суд с учетом мнения защитника, государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как: Николаев В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявленное им ходатайство добровольно, в момент совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником; Николаеву В.А. обвинение понятно, он признает вину полностью; характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает; Николаев В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит квалификацию действий подсудимого Николаева В.А. органами предварительного расследования обоснованной и квалифицирует действия - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения имущества на общую сумму 7999 руб. 00 коп., то есть на сумму, превышающую 2500 руб., с учетом материального положения потерпевшего П., ему был причинен значительный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву В.А., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние Николаева В.А. в содеянном, признание им своей вины. Подсудимый Николаев В.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Совершенное подсудимым Николаевым В.А. преступление отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так отягчающих наказание Николаева В.А., влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Николаеву В.А. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также применения к Николаеву В.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая склонность Николаева В.А. к совершению корыстных преступлений, вследствие чего им вновь совершено умышленное корыстное преступления в период неснятой, непогашенной судимости по приговору «…», которым Николаев В.А. был осужден за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление Николаева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что изоляция Николаева В.А. от общества не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Николаеву В.А. в исправительной колонии строгого режима. Николаев В.А. осужден приговором «…» за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступления, которое им совершено 13.11.2010 года. Таким образом, окончательное наказание Николаева В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 10598 рублей 00 копеек и морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 10598 рублей 00 копеек, на основании ст.ст. 1064, 15 п. 2 ГК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как в результате совершенного НиколаевымВ.А. преступления потерпевшему П. был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, так как в соответствии с кредитным договором от 18.12.2010 года за похищенную игровую приставку «РSР Р1ауstation» П. фактически была выплачена сумма в размере 10598 рублей 00 копеек. В части возмещения П. морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку положениями, закрепленными в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как совершенным в отношении потерпевшего П. преступлением предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ нарушены его имущественные права; вред здоровью П. не причинялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Николаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору «…», окончательно назначить Николаеву В.А. наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Николаеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Николаева В.А. под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21.07.2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Николаева В.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.01.2011 года по 07.01.2011 года, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева В.А. под стражей по приговору «…» с 02.02.2011 года по 20.07.2011 года включительно. Взыскать с Николаева В.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства – расписку полученную от НиколаеваВ.А., кассовый чек на похищенную игровую приставку «PSP Playstation», по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным НиколаевымВ.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный НиколаевВ.А.вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: