Дело № 1-110/11 Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 25 июля 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СУШЕНЦОВОЙ О.В., подсудимого СИНЕЛЬНИКОВА В.М., защитника – адвоката СТАРОДУБЦЕВА Н.И., представившего удостоверение № 2670 и ордер № А 879683 от 04 марта 2011 года, при секретаре СУНДЕЕВОЙ Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению СИНЕЛЬНИКОВА В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синельников В.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а именно: 27 августа 2010 года до 21 часа 30 минут Синельников В.М. незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 5,315 грамма, то есть в особо крупном размере, до задержания сотрудниками полиции УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 августа 2010 года в 21 час 30 минут у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга и изъятия вышеуказанного наркотического средства при личном досмотре Синельникова В.М. 27 августа 2010 года в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 52 минут в помещении полиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, *, дом *. Подсудимый Синельников В.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотическое средство 27 августа 2010 года при себе не хранил, после задержания сотрудники полиции подложили ему в сумку, находящуюся при нем, наркотическое средство, которое было изъято. Кроме того, после задержания у него был похищен мобильный телефон. Допрошенный в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого Синельников В.М. показал, что наркотическое средство было у него изъято из кармана куртки, наркотическое средство он приобрел до задержания в вечернее время 27 августа 2010 года для собственного употребления (т. 1 л.д. 119-121); Вина Синельникова В.М. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает оперуполномоченным * отдела * оперативной службы УФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В конце августа 2010 года в вечернее время сотрудниками отдела проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан Синельников В.М. по подозрению в хранении наркотических средств и доставлен в отдел. В этот же день в вечернее время он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Синельникова В.М., в ходе которого в сумке, находившейся при Синельникове В.М., был обнаружен и изъят пакет с веществом. Изъятое у Синельникова В.М. вещество было направлено на исследование, по результатам которого стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством; - показаниями свидетелей Г. и Л. о том, что они 27 августа 2010 года в вечернее время принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Синельникова В.М., в ходе досмотра в сумке, находящейся при Синельникове В.М., был изъят пакет с порошкообразным веществом; - показаниями свидетеля В. о том, что он работает оперуполномоченным * отдела * оперативной службы УФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 27 августа 2010 года в вечернее время сотрудниками отдела проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого у дома * по ул. * был задержан по подозрению в хранении наркотических средств Синельников В.М. и доставлен в отдел. При Синельникове В.М. находилась сумка. Со слов Ч., ему стало известно, что при личном досмотре Синельникова В.М. в сумке, находившейся при Синельникове В.М., был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом – героином; - аналогичными показаниями свидетелей Т. и М. подтвердившими, что в конце августа 2010 года около 22 часов 00 минут на ул. * во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они задержали по подозрению в хранении наркотических средств Синельникова В.М., у которого при себе была сумка. Синельников В.М. потом был доставлен в отдел полиции. Со слов Ч., М. стало известно, что при личном досмотре Синельникова В.М. в сумке, находившейся при Синельникове В.М., был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом – героином; - из протокола досмотра следует, что у Синельникова В.М. 27 августа 2010 года в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 52 минут в сумке, находившейся при Синельникове В.М., среди прочих вещей был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 19-22); - справкой об исследовании установлено, что на исследование был представлен пакет с порошкообразным веществом, изъятый 27 августа 2010 года у Синельникова В.М. Порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 5,315 грамма. На исследование израсходовано 0,021 грамма вещества (т. 1 л.д. 55); - заключением эксперта доказано, что порошкообразное вещество, изъятое у Синельникова В.М., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 5,294 грамма (т. 1 л.д. 59-60); при сложении наркотического средства, представленного на экспертизу в размере 5,294 грамма с наркотическим средством, израсходованным при первоначальном исследовании в размере 0,021 грамма, общая масса наркотического средства составляет 5,315 грамма; наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), в установленном порядке осмотрено, соответствующим постановлением признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 62-63, 64-65); - из акта наблюдения следует, что 27 августа 2010 года около 21 часа 28 минут к дому * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга подошел молодой человек, по приметам схожий с «В», который был незамедлительно задержан и доставлен в отдел (т. 1 л.д. 17); - рапортом сотрудника * отдела * оперативной службы УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. подтверждён факт задержания Синельникова В.М. 27 августа 2010 года в 21 час 30 минут у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга и доставления в * отдел по адресу: Санкт-Петербург, *, дом * (т. 1 л.д. 18); - рапорт сотрудника * отдела * оперативной службы УФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 27 августа 2010 года свидетельствует об обращении К. к начальнику 3 оперативной службы УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, куда должно прийти лицо, занимающееся хранением наркотических средств и представляющееся по имени «В», имеющее при себе наркотическое средство героин. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в Колпинском районе Санкт-Петербурга было проведено с согласия начальника * оперативной службы УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской (т. 1 л.д. 16); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28 августа 2010 года и сопроводительным письмом подтверждён факт передачи в СС УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-служебных документов (т. 1 л.д. 12-14); - протоколом медицинского освидетельствования подтверждено, что 28 августа 2010 года в 08 часов 00 минут Синельников В.М. находился в наркотическом опьянении (т. 1 л.д. 38); Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением свидетелей С. Л.А. и И.М., являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Синельникова В.М. указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Синельникова В.М. умысла на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. К показаниям свидетелей С. Л.А. и И.М. о том, что им стало известно, что Синельников В.М. был задержан правоохранительными органами около 17 часов 00 минут, после задержания у Синельникова В.М. пропал мобильный телефон; что С. Л.А. разговаривала со своим сыном – Синельниковым В.М., по мобильному телефону после 22 часов 00 минут, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей – очевидцев Ч., Т., М. и В., последовательно и категорично утверждавших, что Синельников В.М. был задержан в вечернее время, то есть 21 часа 30 минут, при задержании у него при себе мобильного телефона не было, после задержания Синельников В.М. по мобильному телефону не разговаривал, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются другими по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. и Л., принимавших участие при личном досмотре Синельникова В.М. в качестве понятых. Суд учитывает, что С. Л.А. является родной матерью подсудимого, а С. И.М. является родной сестрой подсудимого, проживают вместе и поддерживают с ним близкие отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности С. Л.А. и И.М. в исходе дела. К показаниям подсудимого Синельникова В.М., данным в ходе судебного следствия, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически и не доверяет им, рассматривая их как линию защиты. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и объективными. Суд также относится критически и не доверяет показаниям Синельникова В.М., данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку совокупностью доказательств с достоверностью судом установлено, что наркотическое средство героин Синельников В.М. хранил в сумке, находившейся при нем, где оно было обнаружено и изъято, а не в кармане куртки, как указывал Синельников В.М. Ссылка защитника Стародубцева Н.И. на то обстоятельство, что по соединениям телефонных номеров, оформленных на подсудимого Синельникова В.М., имеются как входящие, так и исходящие соединения, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что при задержании у Синельникова В.М. был при себе мобильный телефон, и Синельников В.М. разговаривал по нему со своей матерью после задержания (т. 2 л.д. 132-146, 210-211, 219-222), не является безусловным подтверждением, что именно Синельников В.М. осуществлял прием входящих и исходящих телефонных звонков (соединений), а не иное лицо, у которого находился в пользовании данный мобильный телефон, абонентом которого являлся Синельников В.М. Утверждение подсудимого Синельникова В.М. о том, что наркотическое средство героин ему положили в сумку сотрудники полиции, производившие его задержание, несостоятельно и не может быть принято судом во внимание, так как полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доводы защитника Стародубцева Н.И., в защиту Синельникова В.М., о том, что допрошенные свидетели Г., Л., Ч., Т., М. и В. являются заинтересованными лицами, дали суду ложные показания, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. Показания данных свидетелей были последовательны, не содержали существенных противоречий и подтверждены иными исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Оснований для оговора Синельникова В.М. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. Сам подсудимый Синельников В.М. и его защитник Стародубцев Н.И. объективных оснований для оговора не приводят, а Г., Л., Ч., Т., М. и В. показали суду, что ранее с Синельниковым В.М. знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого нет. Утверждение защитника Стародубцева Н.И. о том, что при задержании и личном досмотре Синельникова Н.И. было нарушено его Конституционное право на защиту также несостоятельно по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу. При этом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным Законом «О оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника), однако, не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдение» в силу того, что указанное мероприятие носит характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как предоставление лицу, в отношении которого проводится ОРМ «Наблюдение», возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 4-0. На основании вышеизложенного, суд полагает, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было произведено задержание и досмотр Синельникова В.М. правоохранительными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не было нарушено право Синельникова В.М. на защиту. При таких обстоятельствах, суд считает вину Синельникова В.М. в совершении указанного преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Синельникова В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Исследованными по делу доказательствами установлено, что Синельников В.М. незаконно, без соответствующего разрешения, хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре. Квалифицирующий признак в особо крупном размере суд считает доказанным, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 5,315 грамма до задержания правоохранительными органами и изъятия из незаконного оборота. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Синельникову В.М. суд учитывает состояние здоровья Синельникова В.М., наличие хронического заболевания. Суд также учитывает условия жизни его семьи, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Синельникову В.М., суд не усматривает. Подсудимый Синельников В.М. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее в настоящее время повышенную общественную опасность. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Синельникова В.М., суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Синельникова В.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Синельников В.М. подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СИНЕЛЬНИКОВА В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа. В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить Синельникова В.М. для отбывания наказания в исправительную колонию ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Синельникову В.М. в виде заключение под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения по настоящему делу, с 27 августа 2010 года по 24 июля 2011 года, включительно. Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), и два полимерных прозрачных пакетика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция № * от 02 декабря 2010 года) по адресу: Санкт-Петербург, пр. *, дом *, корп. *, уничтожить; сумку, хранящуюся в следственной службе УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, пр. *, дом *, корп. *, уничтожить; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: