Приговор в отношении Данилкина А.И. по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ.



Дело № 1-406/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ЖЕЛЕЙКИНОЙ Е.М.,

подсудимого ДАНИЛКИНА А.И.,

защитника – адвоката ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № А 912363 от 22 июля 2011 года,

при секретарях СИДОРЕНКОВОЙ И.С. и СУНДЕЕВОЙ Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ДАНИЛКИНА А. И.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилкин А.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут 22 декабря 2010 года до 05 часов 45 минут 23 декабря 2010 года Данилкин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля «*», государственный номерной знак А * ОУ 178, припаркованный у дома 45 по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К., а именно: автомагнитолу «*» стоимостью 1100 рублей 00 копеек и подставку под навигатор стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего имущества К. на общую сумму 1400 рублей 00 копеек, после чего покинул салон вышеуказанного автомобиля, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Данилкин А.И. не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению вышеуказанным похищенным имуществом, так как был задержан, а похищенное имущество выбросил на землю в снег, где оно было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, у дома *.

Подсудимый Данилкин А.И. в судебном заседании свою вину признал в том, что в ночное время с 22 на 23 декабря 2010 года он открыл дверь автомобиля и похитил из салона автомобиля автомагнитолу и подставку под навигатор, когда он стал отходить от автомобиля его сразу же задержал молодой человек, во время задержания он выбросил на землю в снег похищенную автомагнитолу и подставку под навигатор. Других предметов из автомобиля он не похищал.

Вина Данилкина А.И. в совершении покушения на кражу полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего К. о том, что он является владельцем автомобиля «*», г.н.з. А * ОУ 178. 22 декабря 2010 года около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, закрыв все двери. Около 06 часов 30 минут 23 декабря 2010 года к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили выйти на улицу и осмотреть свой автомобиль, сообщив, что задержан молодой человек который совершил кражу из его автомобиля. На улице, недалеко от его автомобиля, он увидел задержанного Данилкина А.И., дверь в его автомобиле была открыта, в салоне автомобиля отсутствовали автомагнитола «*» стоимостью 1100 рублей 00 копеек и подставка под навигатор стоимостью 300 рублей 00 копеек;

- показаниями свидетеля М. о том, что он работает сотрудником полиции по Колпинскому району Санкт-Петербурга. В ночное время с 22 на 23 декабря 2010 года он и его знакомый В. из окна его квартиры заметили Данилкина А.И., поведение которого показалось ему подозрительным, поскольку Данилкин А.И. подходил к припаркованным автомобилям, заглядывал в их салоны и пытался открыть двери. Он совместно с В. вышли на улицу и увидели Данилкина А.И., который шел им навстречу, увидев их, Данилкин А.И. выбросил на землю в снег автомагнитолу и подставку под навигатор, попытался убежать, но они его догнали и задержали, потом позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Других предметов Данилкин А.И. не выбрасывал. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними стали осматривать автомобили, возле которых ходил Данилкин А.И., и обнаружили открытую дверь у автомобиля «*», припаркованного у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга;

- аналогичными показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что он и его знакомый М. задержали Данилкина А.И., который выбросил на землю в снег автомагнитолу и подставку под навигатор (т. 2 л.д.69-70);

- показаниями свидетеля свидетелей С. и Р. о том, что они работают сотрудниками ОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ночью с 22 на 23 декабря 2010 года находились на службе и осуществляли патрулирование по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Около 05 часов 45 минут 23 декабря 2010 года у дома * по ул. * Колпинского района они задержали Данилкина А.И. по подозрению в совершении преступления и вызвали оперативно-следственную группу, поскольку рядом с Данилкиным А.И. на земле в снегу лежали автомагнитола и подставка под навигатор, других предметов не было. При осмотре территории они обнаружили открытую дверь у автомобиля «*», припаркованного у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что ночью 23 декабря 2010 года, по просьбе Данилкина А.И., он привез его в Колпинский район, потом Данилкин А.И. вышел из его автомобиля и попросил подождать его, через какое-то время он увидел, как Данилкина А.И. схватили двое молодых людей, потом приехала полиция, и он поехал домой (т. 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля П. о том, что он работает оценщиком товара в комиссионном магазине ООО «*», по внешнему виду стоимость автомагнитолы «*», которой уже пользовались, составляет 1100 рублей 00 копеек;

- справкой из комиссионного магазина ООО «*» о том, что стоимость бывшей в употреблении автомагнитолы «*» составляет 1100 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей о том, что 23 декабря 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут был произведен осмотр автомобиля «*», г.н.з. А * ОУ 178, припаркованного у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, в ходе осмотра установлено, что на замке правой передней двери имеется повреждение, в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что 23 декабря 2010 года в период с 07 часов 10 минут до 07 часов * минут между домами * и *, напротив дома *, согласно фототаблице, по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга на земле в снегу обнаружены и изъяты автомагнитола «*» и подставка под навигатор (т. 1 л.д. 21-33);

- протоколом предъявления вещей на опознание установлено, что потерпевший Климин К.Н. опознал автомагнитолу «*» и подставку под навигатор, изъятые при осмотре места происшествия, как ему принадлежащее имущество, похищенное из его автомобиля (л.д. 57-60, 61-64);

автомагнитола «*» и подставка под навигатор, изъятые при осмотре места происшествия, в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 53-56, 65-67);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что К. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 декабря 2010 года похитило из принадлежащего ему автомобиля «*», г.н.з. А * ОУ 178, припаркованного у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, автомагнитолу «*» и подставку под навигатор (т. 1 л.д. 8);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели и потерпевший К. в части, установленной судом обстоятельств, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Данилкина А.И. указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Показания потерпевшего К. о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 22 декабря 2010 года до 05 часов 45 минут 23 декабря 2010 года из его автомобиля, среди прочих предметов, был похищен навигатор «*» стоимостью 3700 рублей, суд, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными во время судебного разбирательства, не принимает их во внимание, поскольку данные показания объективно не подтверждаются показаниями свидетеля М., категорично утверждающего, что при задержании Данилкина А.И. навигатора у него не было, все вещи, которые Данилкин А.И. выбросил на землю, а именно: автомагнитолу и подставку под навигатор, были обнаружены, других предметов не было. Показания свидетеля М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., С. и Р., протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

На предварительном следствии и в судебном заседании стороной обвинения не было устранено вышеуказанное противоречие.

При таких обстоятельствах, все сомнения и противоречия, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировала действия обвиняемого Данилкина А.И. с ч. 1 ст. 158 УК РФ и просила суд изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного Данилкину А.И обвинения, что подсудимый похитил из салона автомобиля, принадлежащего К., навигатор «*» стоимостью 3700 рублей, а также снизив стоимость автомагнитолы «*» с 2000 рублей 00 копеек на 1100 рублей 00 копеек.

В обоснование изменения обвинения и переквалификации государственный обвинитель мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Данилкин А.И. похитил из автомобиля навигатор, а также, что показаниями потерпевшего К., свидетеля П. и справкой оценщика комиссионного магазина ООО «*» установлено, что автомагнитола «*», похищенная у К., стоит 1100 рублей.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает изменение обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, государственным обвинителем действия подсудимого Данилкина А.И. квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данилкина А.И. только в объеме обвинения, установленного судом.

При этом суд не соглашается с квалификацией действий Данилкина А.И., данной государственным обвинителем в судебном заседании, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Данная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 23 декабря 2010 года № 31.

Как установлено судом, Данилкин А.Н. совершил кражу автомагнитолы «*» и подставки под навигатор из автомобиля, припаркованного у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга. Похищенные вещи были обнаружены и изъяты между домами * и *, напротив дома *, согласно фототаблице, по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга. Из показаний свидетелей М., В., С. и Р. следует, что Данилкин А.Н. был задержан рядом с местом преступления, тамже были найдены похищенные вещи.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Данилкина А.Н. подлежат квалификации как покушение на кражу, так как Данилкин А.Н. после похищения автомагнитолы и подставки под навигатор не имел реальной возможности ими пользоваться, а также распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку был задержан непосредственно после совершения им преступления.

Действия подсудимого Данилкина А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

О наличии у подсудимого Данилкина А.И. умысла на совершение покушения на кражу свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Данилкина А.И. обстоятельствам, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4000 рублей, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля (электропроводов автомагнитолы). Подсудимый Данилкин А.И. гражданский иск не признал по праву и по размеру. Суд считает заявленный К. иск обоснованным по праву, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а по размеру спор подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, от совершенного Данилкиным А.И. преступления в заявленном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Данилкину А.И. суд учитывает, что Данилкин А.И. вину признал, раскаялся.

Суд также учитывает условия жизни семьи Данилкина А.И., состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому Данилкину А.И., а также, что тяжких последствий по делу не наступило, так как подсудимый был задержан, а похищенные вещи были возвращены потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Данилкину А.И., суд учитывает тот факт, что в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2008 года.

Суд учитывает, что подсудимый Данилкин А.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести и обстоятельства, в силу которых покушение на кражу не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Данилкина А.И. суд не находит достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Данилкин А.И. отбывал наказание за ранее совершённые умышленные преступления в местах лишения свободы. Данное умышленное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленный законом срок судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Данилкин А.И. не встал на путь исправления и является лицом, склонным к совершению преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года Данилкин А.И. осуждён по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Данилкин А.И. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНИЛКИНА А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, окончательно назначить Данилкину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить Данилкина А.И. для отбывания наказания в исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Данилкину А.И. в виде заключение под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 06 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, в порядке меры пресечения и отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года и по настоящему делу, с 23 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года, с 23 марта 2011 года по 05 октября 2011 года, включительно.

Вещественные доказательства:

автомагнитола «*» и подставки под навигатор, переданные потерпевшему К., оставить в распоряжении потерпевшего;

документы на навигатор, хранящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 75), оставить на хранение в уголовном деле;

панель от автомагнитолы «*» и автомагнитола «*», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № * от 06 июня 2011 года и 73818 от 06 июня 2011 года) по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. *, дом * (т. 2 л.д. 157, 158), вернуть собственнику – Данилкину А.И.

Исковые требования К. о возмещении материального ущерба на сумму 4000 рублей 00 копеек признать по праву, а спор по размеру суммы подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: