Дело № 1- 545 /11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации Санкт-Петербург 23 декабря 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко МА, С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В., С участием подсудимого Обухова В.Н., Защитника Сауленко Е.Ю., представившей удостоверение № 439 и ордер № 002017 от 24 октября 2011 г., Потерпевшей Т., при секретаре Нарышкиной Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Обухова В.Н., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обухов В.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно: Обухов В.Н. в период с 13 часов 30 минут 16.10.2010 до 03 часов 30 минут 17.10.2010, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Б., имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога, используя в качестве орудия преступления, изготовленные им заранее две стеклянные бутылки с находящимися в них фитилями из ткани и легковоспламеняющейся жидкостью- бензином, подошел к автомашине «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ххх, стоимостью 276000 рублей 00 копеек, принадлежащей матери Б.- Т., припаркованной у дома х по улице ххх Колпинского района Санкт-Петербурга, поджог фитиль бутылки и бросил её в заднее стекло указанной автомашины, разбив его, после чего взял вторую бутылку, поджог фитиль и бросил её через разбитое заднее стекло в салон указанной машины, после этого, убедившись, что произошло возгорание, в результате которого выгорели все сгораемые конструктивные элементы салона, лакокрасочное покрытие крыши по всей площади и покрытие правых дверей в верхней центральной части, частично оплавлены ручки правых дверей, закоптилось лакокрасочное покрытие левой передней двери, обгорел колпак заднего левого колеса, покрышки, обгорело и частично выгорело лакокрасочное покрытие арки колеса и задней левой двери, а также сгорело находящееся в автомобиле имущество, а именно автомагнитола «Pioner» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, книга «Шевроле-Ланос» стоимостью 600 рублей 00 копеек, автомобильные коврики стоимостью 1500 рублей 00 копеек, женские сапоги стоимостью 1500 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. ущерб на общую сумму 286600 рублей 00 копеек Подсудимый Обухов В.Н. свою вину признал полностью, подтвердив свои показания в период предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дать показания отказался. Виновность подсудимого Обухова В.Н. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Т. о том, что ей принадлежит автомобиль «Шевроле-Ланос» г.р.з. ххх 16.10.2010 около 13 час. 30 минут её муж Т. припарковал автомобиль у дома хх по ул.ххх Колпинского района Санкт-Петербурга. Около 03 часов 30 минут 17.10.2010 её дочери Б. позвонил её знакомый Д. и сообщил, что видел мужчину, который подошел к их автомобилю с пакетом, вынул из него две бутылки, одной из которых разбил стекло салона, а другую забросил в салон, после чего автомобиль загорелся. Д.вызвал пожарных, но ему сообщили, что вызов уже принят. Когда они (Т. и Б.) вышли на улицу, пожар был уже ликвидирован, пожарных не было. В результате пожара выгорел салон принадлежащего ей автомобиля. Автомобиль на случай пожара был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК». Считает, что поджог автомобиля мог совершить бывший друг её дочери- Обухов В.Н., который поссорился с её дочерью Б. Техническую причину возникновения пожара она исключает, агрегаты двигателя, топливной системы и электрооборудования находились в исправном состоянии. Стоимость сгоревшего автомобиля- 276000 рублей, также в автомобиле сгорело её имущество: автомагнитола «Pioner» стоимостью 7000 рублей, книга «Шевроле-Ланос» стоимостью 600 рублей, коврики автомобильные стоимостью 1500 рублей, женские сапоги стоимостью 1500 рублей, то есть причинён ущерб на общую сумму 286600 рублей 00 копеек. Заявляет к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 245515 рублей 10 копеек. -показаниями свидетеля Б. о том, что несколько лет проживала с Обуховым В.Н. Из-за ревности, он неоднократно ей угрожал, что проколет колеса машины, на которой она ездила, а именно «Шевроле-Ланос», принадлежащей её матери Т., угрожал сжечь эту машину. Днём 16.10.2010 её отец Т. припарковал автомашину у дома х по ул.ххх. Около 19 час. 00 минут 16.10.2010 ей на мобильный телефон позвонил Обухов В.Н., с которым они разговаривали о завершении их отношений. Около 21 час. 00 минут Обухов В.Н. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал разговаривать с её родителями, а она (Б.) ушла. 17.10.2010 ночью ей позвонил её знакомый Д., сообщил, что от Г. знает, что он видел, как подожгли их машину, а именно он услышал, как сработала сигнализация у машины и какой-то молодой человек кинул что-то в машину, после чего она начала гореть. Около дома увидела машину «Шевроле-Ланос», принадлежащую её матери, со следами пожара. Считает, что поджог совершил Обухов В.Н. для того, что бы отомстить ей за расставание с ним. В машине также сгорело следующее имущество: автомагнитола «Pioner», стоимостью 7000 рублей, книга «Шевроле-Ланос», стоимостью 600 рублей, коврики автомобильные, стоимостью 1500 рублей, женские сапоги, стоимостью 1500 рублей. -показаниями свидетеля Т. о том, что его жене Т. принадлежит машина «Шевроле-Ланос» ххх. 16.10.2010 днём он припарковал этот автомобиль у дома х по ул. ххх. 17.10.2010 утром узнал, что их машина сгорела. Его жена Т.сказала, что ей позвонила дочь Б. и её знакомый видел, как подожгли их машину. Выйдя на улицу он увидел, что весь салон у машины выгорел, задние колеса тоже сгорели, сгорели и находящиеся в машине вещи – автомагнитола стоимостью 7000 рублей, книга, коврики, сапоги. У его дочери есть знакомый Обухов В.Н., с которым она рассталась, считает, что именно Обухов совершил поджог автомобиля, поскольку со слов дочери, он угрожал это сделать. -показаниями свидетеля К., начальника караула 29-ой Пожарной части, о том, что 17.10.2010 в 03 часа 29 минут в Пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: ул. ххх, у дома хх. Прибыв на место в 03 часа 37 минут видели открытое горение по всей площади салона автомобиля «Шевроле-Ланос» г.р.з. ххх. Остекление салона отсутствовало, чувствовался стойкий запах бензина. Горение было ликвидировано. Весь салон автомобиля «Шевроле-Ланос» выгорел, в том числе имеющееся в салоне имущество. -показаниями свидетеля Д. о том, что 17.10.2010 ночью он был дома по адресу: ул. ххх, д.хх, кв.хх и услышал как кто-то с улицы крикнул, что горит машина. В окно он увидел, что горит машина, горела из салона, пожарные тушили. Его друг Г., который проживает в доме напротив, сообщил, что видел из окна, молодого человека, который разбил чем-то заднее стекло у машины «Шевроле-Ланос», принадлежащей Б. и кинул в машину что-то горящее, после чего машина загорелась изнутри. После этого он позвонил Б. и сообщил, что подожгли её машину. -показания свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ему принадлежит легковой автомобиль «FIAT TIPO», г.р.з. ххх, который был припаркован у дома хх по ул. ххх г. Колпино. Около 03 часов 30 мин. 17.10.2010 ему позвонил знакомый и сообщил, что во дворе горит какой-то автомобиль, а на его (М. ) автомобиле горит резина. Когда он приехал к месту, где была припаркована его машина увидел, что пожар уже был ликвидирован, горела автомашина «Шевроле-Ланос», которая была припаркована рядом с принадлежащей ему машиной. Считает, что причиной пожара послужил умышленный поджог автомобиля «Шевроле-Ланос». (л.д. 96-99). - показаниями свидетеля Г. о том, что 17.10.2010 около 03 час.30 мин. он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ххх, услышал, что на улице сработала автомобильная сигнализация. В окно увидел, что сигнализация сработала у автомобиля «Шевроле-Ланос» стоящего у дома хх по ул.ххх, рядом с ней стоял мужчина, увидел у этого мужчины в руках какой-то горящий предмет, который он кинул в заднее стекло указанной машины, после того как машина загорелась, мужчина пошел в сторону ул.ххх. Машина стала гореть изнутри. Он (Г. ) стал вызывать пожарных, затем сообщил своему знакомому Д., что видел из окна, как подожгли машину «Шевроле-Ланос», серебристого цвета, на что он ему сообщил, что эта машина принадлежит их общей знакомой Б. -показаниями свидетеля О. о том, что её сын Обухов В.Н. рассказал ей, что сжег машину своей подруги Б., расставание с которой болезненно переживал. Подробности преступления не спрашивала, чтобы сына не травмировать, он лечился у психиатра. -показаниями свидетеля О. о том, что ей известно о том, что её брат Обухов В.Н. совершил поджог автомобиля своей бывшей девушки Б., но от кого именно ей стало об этом известно она не помнит. -протоколом принятия устного заявления Т. о преступлении, в котором она просит провести проверку по факту возгорания с 01 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 17.10.2010 её машины «Шевроле Ланос» г.р.з. у дома хх по ул. ххх (л.д. 42). -протоколом осмотра места происшествия, проведенного у дома хх по ул. ххх, согласно которого осмотрен обгоревший автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. ххх. (л.д. 45-48, с фототаблицей л.д. 49-50). -актом о пожаре, согласно которого сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 03 час. 29 минут 17.10.2010, время прибытия подразделения на место возгорания - 03 часа 37 минут. (л.д. 8). -протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, от 19.10.2010, проведенного у дома хх по ул. ххх, в ходе которого изъяты фрагменты стеклянной емкости, с фитилем - с пассажирского сидения автомобиля «Шевроле-Ланос» ххх. (л.д. 9-17). -техническим заключением № хх о том, что в представленном на исследование объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2010, содержатся остатки товарного нефтепродукта, схожего по составу с автомобильным бензином, подвергшимся термическому воздействию. Данный вид нефтепродукта относится к легковоспламеняющимся жидкостям. (л.д. 18-27). -заключением специалиста № ххх, согласно которого очаговая зона пожара расположена в салоне автомобиля «Шевроле-Ланос», в левой задней части. Наиболее вероятным источником зажигания послужил внешний (или привнесенный) источник открытого огня. Интенсификатором горения послужила легковоспламеняющаяся жидкость. (л.д. 30-35). -рапортом следователя СУ при УВД по Колпинскому р-ну г.Санкт-Петербурга Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в действиях Обухова В.Н. (л.д. 51). -согласно заключения эксперта № ххх: на пожаре имелись две несвязанные общей площадью очаговые зоны пожары, одна из которых находилась в салоне автомобиля «Шевроле-Ланос», а другая в районе заднего левого колеса данного автомобиля. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы в очаговых зонах. В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся жидкость. Обстоятельства, изложенные в показаниях подозреваемого Обухова В.Н., могли послужить причиной возгорания автомобиля. (л.д. 109-112). - согласно справки из Санкт-Петербургского филиала Банка Москвы о подтверждении поступления 29.03.2011 от Санкт-Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» денежных средств в размере 202330 рублей 00 копеек на счет для расчетов по страховому случаю Т. (л.д. 207). -согласно акта (от 30.09.2008г.) приема - передачи транспортных средств к договору купли-продажи автотранспортного средства № ххх, покупатель Т. принял автомобиль Шевроле Ланос стоимостью 276000 рублей. Документами по результатам действий с автомобилем после происшествия – кассовым ордером, актами выполненных работ, с чеком, товарными накладными, счетом страховки ОСАГО и ДСАГО, КАСКО. -показаниями подозреваемого Обухова В.Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что на протяжении 4-х лет он жил гражданским браком с Б. По её инициативе отношения распались, что вызвало у него переживания. У него возникла мысль поджечь машину семьи Б., так как Б. любила на ней ездить. Ночью с 16.10.2010 на 17.10.2010 он на бензоколонке взял бензин в две стеклянные бутылки, сделал в них два «фитиля» из тряпок. Пришёл к машине Б. к дому хх по ул.ххх г.Колпино, взял одну бутылку, поджог фитиль зажигалкой, подошел вплотную к машине и кинул её в заднее стекло, бутылка разбила стекло, но отлетела в сторону, на асфальт. Включились сигнализации у ближайших машин и у машины семьи Б.. Поджог фитиль второй бутылки и кинул её в салон через заднее разбитое стекло, убедившись, что салон начал разгораться, он пошел гулять по г.Колпино. Совершил преступление в состоянии стресса, в настоящее время в этом раскаивается. После случившегося уехал в г.Калуга к родственникам, там обратился к психоневрологам. Вернувшись в Санкт-Петербург, обратился в 55 отдел милиции Колпинского УВД, где написал явку с повинной. (л.д. 74-77). -протоколом явки с повинной Обухова В.Н., в которой Обухов В.Н. указал, что в ночь с 16.10.2010 на 17.10.2010 он, после ссоры со своей девушкой Б.., совершил поджог принадлежащей её (Б.) семье автомобиля «Шевроле-Ланос» находящегося около дома № хх по ул.ххх Колпинского района Санкт-Петербурга. (л.д. 54). Приведенные выше, исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы - не имеется. Экспертиза, технические исследования проведены лицами в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами и профессионально обоснованы. Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшая и свидетели являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Обухова В.Н. доказанной в полном объёме. Суд квалифицирует действия Обухова В.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Совокупность доказательств, в том числе, как показания подсудимого в период предварительного следствия, его явки с повинной, так и протоколы осмотров места происшествия (автомобиля), показания свидетелей, - свидетельствуют о действиях Обухова В.Н. с прямым умыслом на совершение преступления. Стоимость поврежденного имущества подтверждается, как документами на поврежденный автомобиль, так и свидетельскими показаниями Б. и Т. о поврежденном имуществе и стоимости поврежденных вещей. Согласно заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы Обухов В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемых ему действий Обухов В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Обухов В.Н. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера Обухов В.Н. не нуждается. (л.д. 184-189). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Обухова В.Н. и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Обухов В.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и выразил раскаяние в содеянном. Явку с повинной Обухова В.Н. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и особенности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. Потерпевшая не настаивает на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Учитывая совокупность приведенных доводов, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленными преступными действиями Обухова В.Н., в сумме 245515 рублей 10 копеек, которая включает необходимые услуги и стоимость поврежденного действиями Обухова В.Н. имущества: автомагнитолы «Pioner» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, книги «Шевроле-Ланос» стоимостью 600 рублей 00 копеек, автомобильных ковриков стоимостью 1500 рублей 00 копеек, женских сапог стоимостью 1500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора и снятия с учета - 4500 рублей, выплата по кредиту 192096 рублей, дополнительное оборудование автомобиля – 17683 рубля, страховки 40109 рублей 04 коп., технический осмотр – 7380 рублей, кассовый ордер за оформление кредита - 5000 признан подсудимым как по праву, так и по размеру. Указанный гражданский иск потерпевшей Т. подлежит удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как законный и обоснованный, как по праву, так и по размеру. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Обухова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Обухова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда обязать его периодически, не реже одного раза в два месяца, являться для регистрации. Меру пресечения Обухову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба в сумме 245515 рублей 10 копеек удовлетворить полностью. Взыскать с Обухова В.Н. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 245515 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: РУДЕНКО М.А.