ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 24 октября 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничева В.В., подсудимого Борискина А.С., защитника Мисанова А.В., представившего удостоверение №3706 и ордер № А 860445 от 14.09.2011, при секретаре Нарышкиной Е.А., а также потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОРИСКИНА А.С., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борискин А.С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: являясь на основании приказа начальника УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга №72 л/с от 21.08.2008 назначенным на должность участкового уполномоченного 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя вопреки должностной инструкции участкового уполномоченного милиции 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, являющейся приложением к приказу №46 от 12.02.2009 начальника УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с п.5 раздела 2 которой он обязан выявлять преступления, по которым производство предварительного следствия необязательно, являясь в соответствии с п.7 ст. 5 и п.1 п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, не желая добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации «О Милиции» от 18.02.1993 по выявлению и раскрытию преступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности – получения денежного вознаграждения в сумме не менее 10000 рублей от Х.. за непривлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное тем преступление в отношении несовершеннолетнего К., и создания видимости перед руководством успешно выполненной работы, с целью вынесения им (Борискиным А.С.) по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, тем самым, сокрытия преступления от учета и непривлечения Х. к уголовной ответственности, 11.05.2009 в период с 09 часов до 21 часа, находясь в помещении участкового пункта милиции №588, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Т., д. Х, оказал психологическое давление на К., угрожая привлечением последнего к уголовной ответственности за, якобы, причастность потерпевшего к обороту наркотических средств, в случае сохранения К. и К. намерений привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее телесные повреждения К., тем самым вынудив их (К. и К.) отказаться от возбуждения уголовной ответственности и привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего указанное преступление. Так же в период с 00 часов 01 минуты 04.05.2009 по 23 часа 59 минут 12.05.2009, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия по принятию процессуального решения по результатам проверки, Борискин А.С., действуя во исполнение указанного умысла и цели, из корыстной и иной личной заинтересованности – получения денежного вознаграждения в сумме не менее 10000 рублей от Х. за непривлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное тем преступление в отношении несовершеннолетнего К. и создания видимости перед руководством успешно выполненной работы, с целью вынесения им (Борискиным А.С.) по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, тем самым, сокрытия преступления от учета и непривлечения Х. к уголовной ответственности, находясь в неустановленном следствии месте на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, изъял из материала проверки КУСП-80/1824 от 03.05.2009 имевшиеся в нем протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение законного представителя несовершеннолетнего К. - К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, полученные инспектором отдела по делам несовершеннолетних УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л., после чего изготовил протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение, якобы, от имени К., датировав их 12.05.2009, с заведомо для него недостоверными сведениями, а именно, что личность лица, причинившего телесные повреждения К., известна потерпевшему и она (К.), являясь законным представителем несовершеннолетнего К., не желает привлекать данное лицо к уголовной ответственности, после чего в нарушение требований п.5 раздела 2 должностной инструкции участкового уполномоченного 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга и ст.ст. 145, 148 УПК РФ, на основании указанного объяснения и протокола от 12.05.2009, с заведомо для него (Борискина А.С.) ложными сведениями, в нарушение п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Указанные выше действия Борискина И.А. способствовали избежанию Х. уголовной ответственности, за совершенное тем преступлении и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Кочетова И.А. и его законного представителя К. на получение своевременной защиты со стороны государства и возмещение морального и материального вреда от преступного посягательства, а также охраняемых законом интересов общества, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим гражданам доступ к правосудию и компенсацию ущерба, и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета милиции – как системы государственных органов исполнительной власти РФ. Подсудимый Борискин А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в период с 2008 года по 2010 год работал в должности участкового уполномоченного 80 отдела милиции в опорном пункте милиции по адресу: Колпино, ул. Т., д. Х. Вместе с ним в мае 2009 года в данном опорном пункте работали Ш., П., К. В его обязанности входили все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен под роспись. В его производстве был материал проверки от 03.05.2009, который забрал 04.05.2009 из папки в дежурной части 80 отдела милиции УВД и расписался в книге КУСП о получении материала проверки с рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой, выпиской из детской городской больницы №22, объяснениями несовершеннолетнего К., объяснениями его законного представителя – матери и ее заявлением о привлечении неизвестного лица, нанесшего телесные повреждения ее сыну к уголовной ответственности, ранее полученные инспектором ОДН Л. В рамках данного материала он вызвал к себе потерпевшего вместе с его мамой, получил от нее заявление и самого К. о том, что ничего не хотят, уничтожил настоящие объяснения К. и заявление К., чтобы не было лишних вопросов к нему (Борискину) со стороны руководства и прокуратуры. После чего изготовил от имени К. объяснения о том, что ей известно лицо, причинившее ее сыну телесные повреждения, претензий к знакомому сына не имеет и заявление К. о нежелании привлекать это лицо к уголовной ответственности, и дал подписать участковому уполномоченному Шубину, пояснив, что потерпевшие ничего не хотят. Признает себя виновным в том, что совершил должностной подлог, составил от их (К.) имени документы, в которых указал информацию, полученную со слов К., и поскольку истекал срок проверки, вместо них в документах расписался Шубин. Хотя ему (Борискину) известно, что по закону срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен от 10 и до 30 суток. Объяснить, почему не ходатайствовал о продлении срока для проведения настоящей проверки, и получить объяснения, Борискин не мог. Также не мог пояснить, почему не передал материал на возбуждение уголовного дела, не установив лицо, совершившее преступление. Кроме того, Борискин признал, что незаконно вызвал на беседу несовершеннолетнего К.без его матери, достоверно зная о ее отсутствии со слов несовершеннолетнего К., однако при беседе с ним угроз ему не высказывал, давления не оказывал, объяснения не составлял. Также на опорный пункт к нему в кабинет Х. пришел сам, до прихода К., поскольку Х. было известно от знакомого Ш.. о поступлении в отдел милиции телефонограммы о причинении несовершеннолетнему телесных повреждений. С Х. провел устную беседу, в ходе которой Х. изложил кратко обстоятельства конфликта, заявив, что никого не бил. При беседе с Х. не говорил, что за вынесение отказа в возбуждении уголовного дела, надо заплатить. О стоимости за отказ в возбуждении уголовного дела в сумме 10-15 тысяч рублей завел другой участковый уполномоченный, который находился в это время в кабинете, фамилию участкового уполномоченного Борискин отказался назвать. Конкретно Х. ничего не ответил, но он (Борискин) понял, что Х. намерен решить решать вопросы по данному материалу через других сотрудников милиции, поскольку сам Х. является бывшим сотрудником ОВО. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь с 02.05.2009 на 03.05.2009, проходя на Тосненском переулке Колпинского района с Т. и Г., мимо компании молодых людей, получил удар кулаком по лицу от неизвестного ему мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с Т. и Г. отошли за дом и позвонили своим приятелям, которые через некоторое время подъехали на двух машинах, и они все вместе подошли к компании, с которой у них был конфликт. Он показал своим приятелям на мужчину, который ударил его по лицу, и они стали разговаривать с той компанией. В этот момент подъехала машина с сотрудниками милиции, которые вышли из машины и сказали, чтобы все расходились, а один сотрудник милиции подошел к мужчине, который ударил его (К.) и стал с ним (мужчиной) разговаривать. Он (К.) на машине с приятелями поехал в травматологический пункт детской городской больницы №22, где рассказал врачам, что телесные повреждения причинил неизвестный мужчина. Утром, 03.05.2009, он рассказал своей матери, что ночью на него напал неизвестный и причинил телесные повреждения. В этот же день по вызову инспектора по делам несовершеннолетних он и его мать – К.. приехали в 80 отдел милиции, где дали объяснения по факту получения телесных повреждений и мать написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности. Они были уверены в намерениях привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, в решении не колебались. 11.05.2009 ему домой позвонил ранее незнакомый сотрудник милиции Борискин с требованием прийти на опорный пункт для дачи объяснений. Он (К.) сообщил Борискину, что мать на работе и подойти не может, однако Борискин сказал, чтобы подошел один. Он (К.) явился на опорный пункт, расположенный в доме Х по ул. Т., где Борискин стал обвинять его в распространении наркотиков, угрожать привлечь к уголовной ответственности за распространение наркотиков, если он и его мать не заберут заявление и объяснения. Борискин говорил, что он (К.) наркоман, что найдет людей, которые подтвердят, что он (К) занимается распространением наркотиков, и что в случае возбуждения уголовного дела будут «дергать» на допрос всех друзей, учителей из школы. Борискин разговаривал с ним грубо, слова его воспринимал как угрозы, переживал за предстоящие экзамены (ЕГЭ) в школе. Во время беседы в кабинет вошел Х., который ударил его в ночь с 02 мая на 03 мая 2009 года, при этом он пояснил, что не помнит события. Он (Кочетов) понял, что Борискин и Х. знакомы. Когда Х. ушел из кабинета, в конце беседы с Борискиным он (Кочетов) сказал ему, что привлекать никого не желает, так как боится привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотиков, которым он (К.) не занимался. После этого Борискин составил объяснение, а он подписал его, не читая. Вечером он рассказал своей матери о разговоре с Борискиным, как он ему угрожал возбуждением уголовного дела за распространение наркотиков. Обсудив с матерью ситуацию, они приняли решение, что мать откажется от заявления. Причиной принятия такого решения послужили угрозы Борискина привлечения его (К.) к уголовной ответственности и другие неприятности, которые он (Борискин) обещал создать, то есть вызвать друзей и учителей на допросы. На следующий день, 12.05.2009 он вместе с матерью по вызову пришли к Борискину, который стал убеждать их отказаться от привлечения неизвестного к уголовной ответственности. Мать сказала, что они уже не желают привлекать кого-либо к уголовной ответственности, при этом объяснение и заявление мать не писала и не подписывала. Борискин сказал, что подумает, как лучше написать отказ, и они ушли с матерью, больше Борискина они не видели и не общались с ним. Как ранее, так и в настоящее время он не доверяет сотрудникам милиции, так как случай с Борискиным подтвердил его негативное отношение к милиции. Действиями Борискина ему причинен моральный вред; показаниями свидетеля К. о том, что 03.05.2009 она обнаружила на лице ее сына телесные повреждения. Со слов сына ей известно, что данные повреждения он получил ночью 03.05.2009 в ходе драки с неизвестным, что он обращался в детскую городскую больницу №22. 03.05.2009 по просьбе инспектора она вместе с сыном пришли в инспекцию по делам несовершеннолетних в 80 отдел милиции, где женщина в форме опрашивала ее и сына, записала объяснения, после этого она (К.) написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности за нанесение сыну телесных повреждений. Через некоторое время, примерно 11.05.2009 вечером сын рассказал, что днем по вызову участкового уполномоченного 80 отдела милиции Борискина, он ходил в опорный пункт милиции, где Борискин разговаривал с ним по факту получения телесных повреждений, настраивал его на то, чтобы забрать поданное заявление и отказаться привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Со слов сына известно, что в случае отказа забрать заявление о привлечение неизвестного им лица, ударившего сына к уголовной ответственности, Борискин угрожал сыну, что привлечет его самого к уголовной ответственности за, якобы, распространение наркотических веществ, угрожал проблемами в школе. Сын был подавлен и испуган поведением Борискина и его угрозами. Она (К.) испугалась угроз сотрудника милиции, так как одна воспитывает сына. Из-за оказанного психологического давления и угроз сыну, осуществления которых она также боялась, она с сыном приняли решение отказаться от своего первоначального решения привлекать к уголовной ответственности неизвестное лицо. На следующий день, 12.05.2011 по вызову Борискина они пришли в опорный пункт, где она сообщила Борискину, что не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Никаких объяснений и заявлений Борискину она не подавала и нигде не расписывалась. Борискин сказал, что подумает, как лучше написать отказ, предложил зайти к ним домой, чтобы подписать. Опасаясь, что Борискин может подбросить наркотики к ним в квартиру или ее сыну, она отказала ему в его визите домой, пояснив ему, что сама подойдет к нему (Борискину). Считает, что действия Борискина не допустимы для сотрудника милиции, который должен соблюдать закон, защищать людей, а не совершать преступления и угрожать несовершеннолетним. Его действия нанесли ущерб авторитету милиции, дискредитировали деятельность правоохранительных органов, негативно отразились на ее сыне, он перестал уважать милицию, доверять ей. Действия Борискина причинили ей и ее сыну моральный вред; показаниями свидетеля Ш. о том, что в мае 2009 года он как и Борискин состоял в должности участкового уполномоченного милиции 80 отдела милиции и работал в одном опорном пункте с Борискиным, который расположен на ул. Т., д. Х. Также на опорном пункте работали и участковые уполномоченные П. и К. Точную дату не помнит, в мае 2009 года к нему обратился Борискин и объяснил, что в этот день истекают сроки по данному материалу проверки, а заявительница забыла поставить свои подписи в объяснении и протоколе принятия устного заявления, но все записано с ее слов верно и предъявил для примера подпись К., которая стояла в других объяснениях либо в протоколе принятия устного заявления, написанных не подчерком Борискина. Доверяя Борискину, он (Ш.) подписался за К. в объяснении от 12.05.2009 и протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2009. Понимает, что совершил незаконно, раскаивается в содеянном. Он (Ш.) не присутствовал при беседе Борискина с К. и ее сыном, а также с Х. и не говорил при Борискине Х., что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. будет стоить 10-15 тысяч рублей. Проведением проверки по материалу причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К. не занимался. При причинении неустановленным лицом телесных повреждений несовершеннолетнему обязаны были возбудить уголовное дело, однако он и Борискин поступили незаконно. Не видел, чтобы Борискин употреблял наркотики, но разговоры в 80 отделе милиции были о том, что Борискин употребляет наркотики; показаниями свидетеля Л. о том, что она состояла в должности инспектора по делам несовершеннолетних УВД Колпинского района Санкт-Петербурга. 03.05.2009 ей заместителем начальника 80 отдела милиции Антоновичем был расписан материал проверки КУСП по факту причинения телесных повреждений неизвестным лицом несовершеннолетнему К., а именно ей было поручено: получить объяснение от несовершеннолетнего К. и заявление от законного представителя. Так как материал был в отношении неизвестного лица, то там же стояла вторая резолюция А. – расписано участковому уполномоченному Борискину для проведения дальнейшей проверки. Она из дежурной части материал не забирала, а 03 или 04 мая 2009 года вызвала несовершеннолетнего К. и его законного представителя в 80 отдел милиции, которые в тот же день явились, и она получила объяснение от несовершеннолетнего К., объяснение его матери, которые она (Л.) записала на бланки, а они подписали их. Из объяснения К. И.А. следовало, что он около 2 часов ночи 03.05.2009 вместе с его друзьями проходили мимо дома Х по Т. в Колпино, где стояла группа молодых людей, которые распивали пиво. Когда потерпевший с друзьями проходил мимо них, один из молодых мужчин кинул в спину К. банку с пивом. На что К. обернулся лицом к ним и получил удар от данного мужчины по лицу. Когда между потерпевшим и неизвестным мужчиной происходил конфликт, то к тому месту подъехала машина с сотрудниками милиции, которые поздоровались с той компанией и сказали всем расходиться. К. после этого обратился в травматологический пункт детской городской больницы №22. Мать К. сообщила, что хочет, чтобы неизвестное лицо, причинившие телесные повреждения ее сыну, было привлечено к уголовной ответственности. Она (Л.) заполнила с ее слов протокол принятия устного заявления о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, который заявительница подписала. После этого она (Л.) в этот же день вложила в материал проверки, находившийся в дежурной части в специальной папке, лежащей на столе дежурного, объяснение несовершеннолетнего К., объяснение его законного представителя и протокол принятия устного заявления от законного представителя. В период с 03.05.2009 по 13.05.2009 к ней Борискин по поводу опроса несовершеннолетнего К. и его законного представителя, а также принятия устного заявления о преступлении от них не обращался; показаниями свидетеля К. о том, что в период 2009 года он состоял в должности начальника 80 отдела полиции, в его подчинении в мае 2009 года и по 2010 год, то есть до увольнения, работал подсудимый в должности участкового уполномоченного на опорном пункте, расположенном на ул. Т., д. Х. Вместе с Борискиным работали Ш.и К. Борискин перешел к нему из отдела дознания УВД по Колпинскому району, где работал ранее. В уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве Борискин грамотный, умный, энергичный. Был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись. Но затем он изменил свое отношение к работе, необоснованные просрочки в работе, волокита по материалам, поступала информация от других сотрудников, что на рабочем месте появляются друзья, знакомые, находился в неадекватном состоянии, наркотическом. Со слов сотрудников, которые с ним работали, известно, что Борискин, возможно, употребляет наркотики. Он беседовал с Борискиным, после которой, Борискин уволился, это было до возбуждения уголовного дела. Считает, что действиями Борискина, оказавшего психологическое давление на потерпевшего, изъявшего из материала проверки заявление о привлечении лица к уголовной ответственности и объяснение законного представителя потерпевшего, после чего фальсифицировал указанные документы и вынесшего на их основание заведомо для него (Борискина) незаконное решение, опозорили 80 отдел милиции, причинили существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации им деятельности милиции как системы органов исполнительной власти и подрыве авторитета милиции; показаниями свидетеля А. о том, что в мае 2009 он занимал должность заместителя начальника 80 отдела полиции. При обращении в медицинские учреждения, граждан с телесными повреждениями, медицинское учреждение направляет телефонограмму в отдел милиции, по территориальности, где были получены телесные повреждения, которая регистрируется в книгу учета сообщений о преступлении (КУСП), после чего материал проверки поручается участковому уполномоченному милиции или инспектору отдела по делам несовершеннолетних, по территориальности. Материал был зарегистрирован в 80 отделе милиции 03.05.2009 в книге учета и сообщений о преступлении по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним К., был поручен для совместной проверки инспектору ОДН Л. и УУМ 80 отдела милиции Борискину, которая должна была получить объяснения с несовершеннолетнего К. и его законного представителя, после чего передать данный материал с полученными объяснениями для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения Борискину. Принять процессуальное решение Борискину по материалу необходимо было до 12.05.2009 и передать материал с принятым решением в 80 отдел милиции. В случае, если процессуальное решение по материалу проверки не принимается в срок, то тем самым сотрудником милиции допускается нарушение УПК РФ и по данному факту проводится служебная проверка по результатам которой сотрудник милиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Л. могла передать Борискину указанный материал проверки через дежурную часть 80 отдела милиции, так как на материале уже стояла резолюция о проведении дальнейшей проверки по данному материалу и принятию процессуального решения Борискиным, это часто практикуется инспектора для экономии времени, так как срок проведения проверки ограничен. О передачи материала таким способом делается запись в книге учета и сообщений о преступлениях, а при получении материала сотрудником ставится соответствующая запись данным сотрудником и подпись. Согласно записи Борискин получил материал данной проверки 04.05.2009 и подписался за него. Данный материал передавался Л. через дежурную часть, но как видно из КУСП, она его на руки не забирала, а только приобщила материалы проверки, полученные ею от Кочетовых И.А. и М.Г. Противоправные действия участкового Борискина, оказавшего психологическое давление на потерпевшего, изъявшего из материала проверки заявление о привлечении лица к уголовной ответственности и объяснение законного представителя потерпевшего, после чего фальсифицировавшего указанные документы и вынесшего на их основании заведомо для него (Борискина) незаконное решение, причинили существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации им деятельности милиции как системы органов исполнительной власти; показаниями свидетеля Д. о том, что она состоит в должности помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга. В октябре 2009 года она проводила проверку законности принятого решения по материалу по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К., по которому участковым уполномоченным Борискиным, рассматривавшим материал, 12.05.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки она получила объяснения от несовершеннолетнего К.. и его законного представителя – его матери, инспектора ОДН Л. и участкового уполномоченного Борискина. На основании которых ею было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего К.. писала заявление в 80 отдел милиции при инспекторе ОДН о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ее сыну. Однако. При проверке материала указанное заявление в нем отсутствовало. А от имени законного представителя К. находилось заявление принятое Борискиным с просьбой прекратить проверку по данному факту. Мать К. пояснила, что данное заявление она не писала и не подписывала. Также К. и его мать сообщили, что участковый уполномоченный Борискин оказывал психологическое воздействие на потерпевшего К., вынуждая их отказаться от привлечения к уголовной ответственности виновного. Учитывая, что в действиях участкового уполномоченного Борискина усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, ею был написан рапорт на имя прокурора района с указанием данных обстоятельств. Кроме того, в ходе получения объяснений от Л. она (Д.) установила, что она (Л.) действительно получала от несовершеннолетнего и его матери объяснения и заявление о привлечении неизвестного им лица, причинившего телесные повреждения несовершеннолетнему, которые приложила к материалу проверки, после чего данный материал забрал Борискин и указанные объяснения и заявление были им изъяты и заменены другими; показаниями свидетеля Х. о том, что с весны 2006 года до ноября 2008 года он работал милиционером-водителем ОВО при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга. В конце апреля или в начале мая 2009 года, он совместно с женой, друзьями А. и П. около полуночи стояли у д.Х по Т.у п. и разговаривали, находясь в состоянии алкогольного опьянения после празднования крестин сына, когда между ними и 2-3 юношами в возрасте 16-18 лет произошла словесная перепалка. Он (Х.) позвонил дежурному ОВО с просьбой направить в адрес наряд. Приехал его знакомый Н. и милиционеры ОВО, которые уладили конфликт. Через 3-4 дня после конфликта на Т. П. от своего знакомого Ш., оперативного уполномоченного 80 отдела милиции узнал, что поступило сообщение о происшествии на Т. П. – причинении телесных повреждений несовершеннолетнему. Потом он позвонил участковому по номеру телефона, который дал ему Ш., представился и собеседник, не представившись и не объясняя причин, попросил его (Х.) прийти в опорный пункт на ул. Тверская, д. 1\13. В кабинете ранее незнакомый Борискин стал спрашивать его об обстоятельствах происшествия на Т. п., он пояснил Борискину, что был в состоянии алкогольного опьянения, отмечал крестины сына и все в точности не помнит. При этом Борискин записывал за ним его объяснения, он их подписывал, в кабинете был еще один участковый в форме, который зашел в кабинет, взял ручку либо бумагу и вышел. Борискин стал ему объяснять, что есть реальные основания привлекать его (Х.) к уголовной ответственности, а именно – телефонограмма из травматологического пункта, объяснение пострадавшего, а также заявление от матери потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновного в причинении телесных повреждений. Борискин сказал, что понимает, что возбуждать уголовное дело незачем, и попробует что-то придумать и урегулировать вопрос с матерью потерпевшего. Но он Борискина или кого-либо иного не просил, чтобы ему помогли не быть привлеченным к уголовной ответственности. Борискин сказал ему, что если он (Х.) передаст Борискину денежную сумму в размере от 10 до 15 тысяч рублей в течение 2-3 недель, то Борискин вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, и его (Х) не привлекут к уголовной ответственности. Он никак на предложение Борискина сразу не отреагировал, потому что предложение Борискина для него было неожиданным, поэтому он сказал Борискину, что подумает над предложением. После этого разговора в кабинет вошел юноша, который был на Т. п., на лице у него был синяк и его друг, который тоже был в той компании. Он (Х) изложил обстоятельства происшедшего, после чего два юноши изложили свою версию произошедшего, и он (Х.) ушел из кабинета Борискина, два юноши остались у Борискина. О предложении Борискина он рассказал Ш. и несколько раз обсуждал с Ш. эту тему. Для себя он (Х.) решил, что Борискину платить не будет, ни лично, ни через посредников никакой денежной суммы не передавал. Кроме Борискина ему никто не предлагал заплатить деньги за вынесение отказа в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в 80 отделе милиции УВД по Колпинскому району. Весной 2009 года к нему обратился Х. и рассказал, что у него был конфликт с компанией юношей и поинтересовался, имеется ли в 80 отделе милиции материал проверки по данному факту, он (Ш.) сказал, что слышал о факте раки около дома Х., и, что по территориальности данный материал рассматривают участковые из опорного пункта, расположенного на ул.Т, д. Х, после чего дал Х. номер телефона участковых. Через несколько дней Х. сказал, что сначала позвонил, а потом ходил в указанный опорный пункт, где Борискин сообщил Х., что есть материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему, что в дано материале есть объяснение несовершеннолетнего и заявление его матери с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее телесные повреждения ее сыну, а также, что есть данные о том, что телесные повреждения несовершеннолетнему причинил Х. Также Х. пояснил ему (Ш.), что в кабинете Борискина он видел потерпевшего, который тоже приходил в то время к Борискину. Что Борискин еще до прихода потерпевшего, в кабинете сказал Х, что может ему помочь с решением вопроса о непривлечении Х. к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 15 тысяч рублей. Борискин предлагал заплатить Х. сумму 15 тысяч рублей в течение двух недель после их встречи, чтобы Борискин вынес отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему. Но Х. сказал ему (Ш.), что денег или иных материальных благ давать Борискину не будет. Далее он (Ш.) еще несколько раз разговаривал с Х., который сказал, что больше с Борискиным не общался, ни денег и иных материальных ценностей Борискину не давал (том 2 л.д. 224-226); показаниями свидетеля Т. о том, что весной 2009 года, когда в позднее время, он, Кочетов и Горский находились на Тосненском переулке, им навстречу шла компания незнакомых мужчин и женщин, один мужчина, когда уже прошел мимо них, кинул в голову Кочетова со стороны спины жестяную банку, после чего Кочетов повернулся к нему лицом, и данный мужчина ударил кулаком в глаз К. Подойдя к незнакомой компании, они спросили, почему мужчина ударил К., через несколько минут приехала автомашина милиции, вышли милиционеры и сказали, что все расходились, что они и сделали; показаниями свидетеля Г. о том, что весной 2009 года, когда в позднее время, он, К. и Т. находились на Т. п., им навстречу шла компания незнакомых мужчин и женщин, один мужчина, когда уже прошел мимо них, кинул в голову К. со стороны спины жестяную банку, после чего Кочетов повернулся к нему лицом, и данный мужчина ударил кулаком в глаз К. Он вместе с Г. и К. отошли от них за дом, позвонили приятелям, которые через несколько минут подъехали на 1-2 машинах, и они вместе подошли к компании, с которой у них был конфликт и стали их спрашивать, почему мужчина ударил К., но в этот момент подъехала машина с сотрудниками милиции, которые попросили, чтобы все расходились. А один сотрудник милиции подошел к мужчине, который ударил К. и о чем-то с ним разговаривал. Кочетов на машине поехал в травматологический пункт детской городской больницы №22. Примерно через неделю после конфликта, он (Г) приходил к участковому милиционеру в кабинет, расположенный в д. Х по ул. Т., где в кабинете находились участковый и мужчина, который нанес удар кулаком по лицу К. К. либо был в кабинете участкового милиционера либо пришел с ним (Г.). Мужчина ушел из кабинета, и участковый стал его (Горского) спрашивать про конфликт на Т. п. Никаких документов он (Г.) не подписывал, объяснял устно, после чего ушел из кабинета участкового; показаниями свидетеля А. о том, что весной 2009 года около 23 часов она, П., Х. и жена Х. стояли на Т. п. и разговаривали друг с другом, в это время им навстречу проходили трое незнакомых молодых юношей в возрасте около 16-20 лет, и мимо нее пролетела бутылка или банка пива. После этого П. сделал устное замечание проходившим мимо них этим трем ребятам, к ним подошел Х. и они начали разговаривать с этими ребятами. После чего трое ребят отошли от них. Но через несколько минут трое ребят вернулись, к ним стали подходить другие юноши, а также подъехало несколько машин с молодыми ребятами, и начался конфликт между юношами и Х.и П., а затем и драка. В этот момент подъехала автомашина с сотрудниками ОВО, которые подошли к компании, разняли их и сказали, чтобы все ушли по домам; показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям свидетеля А.; показаниями свидетеля Н. о том, что в период с 1998 года по 2009 год работал в ОВО при УВД по Колпинскому району. В мае 2009 года, когда он находился на дежурстве, в позднее время счток ему сообщили, что необходимо оказать помощь бывшему сотруднику ОВО – Х., находящемуся на Т.п. в Колпино. Он (Н.) прибыл на патрульной машине с экипажем на Т. переулок, увидел толпу молодых людей, которые вели себя шумно, кричали друг на друга, размахивали руками, вели себя агрессивно. Подъехав к ним, он и экипажный вышли из машины и спросили, что происходит. В этот момент к нему подошел Х. и сообщил, что данная компания юношей хотела избить его (Х.). Он (Н.) и экипажный сказали, чтобы успокоились. Представители компании молодых людей стали кричать, что милиция приехала заступаться за Х. (не называя имени, а показывая на Х.). Он (Н.) сказал, чтобы все расходились, что они и сделали. После чего он перекинулся парой слов с Х. и поехал на вызов по тревоге; протоколом очной ставки между подозреваемым Борискиным А.С. и свидетелем Х., из которого следует, что Х. полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д. 1-4); протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Борискиным А.С., в ходе которой потерпевший К. подтвердил свои показания (том 2 л.д. 5-9); протоколом очной ставки между свидетелем Ш.и подозреваемым Борискиным А.С., в ходе которой Ш. подтвердил, что весной 2009 года по просьбе Борискина он изготовил подписи от имени К. в объяснении от 12.05.2009 и протоколе принятия устного заявления Кочетовой М.Г. от 12.05.2009. При этом Борискин подтвердил показания свидетеля Ш. (том 2 л.д. 10-13); протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Борискиным А.С., в ходе которой К. подтвердила свои показания (том 2 л.д. 14-17); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2011, из которого следует, что у потерпевшего К. получены образцы подписей и подчерка (том 2 л.д. 20); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2011, из которого следует, что у свидетеля Ш. получены образцы подписей (том 2 л.д. 22); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2011, из которого следует, что у свидетеля Ш. получены образцы подписей и подчерка (том 2 л.д. 24); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2011, из которого следует, что у свидетеля К. получены образцы подписей и подчерка (том 2 л.д. 28); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2011, из которого следует, что у подозреваемого Борискина А.С. получены образцы подписей и подчерка (том 2 л.д. 30); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2011, из которого следует, что у свидетеля К. получены образцы подписей и подчерка (том 2 л.д. 28); протоколом выемки от 25.01.2011, из которого следует, что у К. изъяты три квитанции на оплаты коммунальных услуг на имя К. (том 2 л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов от 25.01.2011- материалы проверки №80/1824 от 03.05.2011, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 37-52, 53-54); заключением эксперта, из которой следует, что подписи от имени К. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени К. от 12.05.2009 и объяснении от имени К. выполнены не К, не Борискиным А.С., а каким-то другим лицом (том 2 л.д. 58-60); заключением, из которой следует, что подписи от имени К. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени К. от 12.05.2009 и объяснении от имени К. выполнены не К. в физически неудобном положении, а каким-то другим лицом (том 2 л.д. 74-75); заключением эксперта, из которой следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени К. от 12.05.2009 и объяснении от имени К. от 12.05.2009 выполнены Борискиным А.С. (том 2 л.д. 80-82); заключением эксперта, из которой следует, что подписи от имени Кочетовой М.Г. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени К. от 12.05.2009 и объяснении от имени К. от 1205.2011 выполнены не К, а каким-то другим лицом (том 2 л.д. 87-88). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Борискина А.С. по ст. 285 ч.1 УК РФ как совершение злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К., которые как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были последовательны и не содержали противоречий, были подтверждены в ходе очной ставки с Борискиным. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К, Ш, Л., К., А., Д., Ш., Т., Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного расследования и письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, а потому полностью доверяет показаниям потерпевшего. Суд считает, что действия Борискина носили умышленный, целенаправленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, получив в дежурной части материал о причинении неустановленным лицом несовершеннолетнему К. телесных повреждений с полученными Л. объяснениями от несовершеннолетнего и его законного представителя, с заявлением законного представителя о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, и достоверно установив причастность к данному преступлению бывшего сотрудника ОВО Х., предложил тому за вынесение по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного заплатить ему (Борискину) деньги в размере 10-15 тысяч рублей, и, заручившись обещанием Х., который не отказался от высказанного Борискиным предложения, подумать, вызвал одного несовершеннолетнего потерпевшего, в отсутствие законного представителя, оказывал на несовершеннолетнего потерпевшего психологическое давление, угрожая привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, созданием проблем в школе, вызывая на допросы друзей и учителей накануне сдачи несовершеннолетним потерпевшим выпускного экзамена по ЕГЭ, вынуждая его и его мать отказаться от своего первоначального желания привлечения неизвестного им Х. к уголовной ответственности, и забрать достоверные заявления и объяснения, данные ими Л., получив при этом объяснения с Х., личность которого была им установлена, добившись своими действиями отказа К. от привлечения ранее им неизвестного лица к уголовной ответственности, умышленно изъял из материала первоначальные, достоверные объяснения и заявления К., заменив их впоследствии на фальсифицированные, внеся в них заведомо недостоверные сведения, а также изъяв из данного материала и объяснения Х. по обстоятельствам дела. Суд также считает, что Борискин совершил преступление из корыстной и иной личной заинтересованности, так как действовал с целью извлечения материальной выгоды, то есть получения денежных средств от бывшего сотрудника милиции Х. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, и создания перед руководством ложной видимости успешной работы по рассмотрению сообщений о преступлении, а также избежания наказания за нарушение срока проведения проверки. Доводы подсудимого о том, что он совершил служебный подлог, выразившиеся в том, что изготовленные им собственноручно объяснение и заявление К. подписаны не заявителем, а иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, а также письменными материалами. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное Борискиным А.С., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает и частичное признание вины подсудимым, то обстоятельство, что он ранее не судим, трудоустроен, отсутствие компрометирующих данных с места работы. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Борискину А.С. в качестве основного наказания по ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Борискина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать Борискина А.С. периодически – 1 раз в 2 месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранить при деле, иные материалы: три квитанции на оплату коммунальных услуг, возвратить по принадлежности К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья