Дело № 1-297/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 31 октября 2011 г. Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Желейкиной Е.М., Подсудимых: Бибикова А.Л., Германчук Ф.М., Защитников: адвокатов Звягина В.Е., Кириллова В.А., При секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГЕРМАНЧУКА Ф.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и БИБИКОВА А.Л., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ у с т а н о в и л: Германчук Ф.М. и Бибиков А.Л. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершили приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Германчук Ф.М. и Бибиков А.Л., действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, в неустановленный период времени, вплоть до 21 часа 43 минут 25.11.2010 г. в неустановленном месте незаконно приискали, в целях сбыта, наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее 97,874 гр., расфасованное в двадцать свертков, массой №1-4,892 гр., №2- 4,938 гр., №3 – 4,908 гр., №4 – 4,853 гр., №5 – 4,810 гр., №6 – 4,869 гр., №7 – 4,878 гр., №8 – 4,894 гр., №9 – 4,851 гр., №10 – 4,882 гр., №11 – 4,992 гр., №12 – 4, 856 гр., №13- 4, 900 гр., №14 – 4,839 гр., №15 – 4,963 гр., №16 – 4,937 гр., №17 – 4,982 гр., №18 – 4,862 гр., №19 – 4,849 гр., №20 – 4,919 гр., т.е. в особо крупном размере, которое с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе Германчук Ф.М. вплоть до 21 часа 47 минут 25.11.2010 г., когда находясь у *Колпинского района г. Санкт-Петербурга при виде сотрудников милиции с целью избежания уголовной ответственности, сбросил вышеуказанное наркотическое средство на землю, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан в 21 час 47 минут 25.11.2010 г. сотрудниками милиции по вышеуказанному адресу, а указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут 25.11.2010 г. на участке местности по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, * сотрудниками милиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота в Российской Федерации, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца Германчук Ф.М. и Бибиков А.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам. При этом лично Германчук Ф.М. вступил в преступный сговор с Бибиковым А.Л. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и согласно преступному распределению ролей с Бибиковым А.Л., незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приискал наркотическое средство героин, хранил указанное наркотическое средство при себе, с целью дальнейшего сбыта по указанию Бибикова А.Л. переносил наркотическое средство героин в место последующего сбыта, указанное Бибиковым А.Л. При этом лично Бибиков А.Л. вступил в преступный сговор с Германчуком Ф.М. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и согласно преступному распределению ролей с Германчуком, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приискал наркотическое средство героин, с целью дальнейшего сбыта дал указания Германуку Ф.М. перенести наркотическое средство героин в указанное им место последующего сбыта. Бибиков А.Л. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а именно: Бибиков А.Л. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 4,172 грамма, что является особо крупным размером, вплоть до 12 часов 20 минут 26.11.2010 г., когда, находясь в автомобиле *, припаркованном на проезжей части у * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками милиции, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в РФ сотрудниками милиции в ходе осмотра автомобиля *, припаркованного на проезжей части у * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, проведенного в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 26.11.2010 г. Германчук Ф.М. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, дал показания о том, что 25.11 2010 года, около 21 часа, он зашел к Бибикову А.Л. одолжить у него 500 рублей, на что Бибиков сказал, чтобы он спустился к его машине и ждал его там. Он спустился к машине Бибикова, через 15 минут тот подошел, и пообещал дать 500 рублей, если он съездит с Бибиковым вместе на машине. Они поехали, и остановились на *. Бибиков достал небольшой полиэтиленовый пакет и передал его ему с просьбой кинуть данный пакет у угла дома *, после чего велел идти во двор дома, где он его встретит. Он сделал все, как указал Бибиков, и пошел во двор *, где его задержали сотрудники милиции. Пакет с наркотическим средством, впоследствии, был изъят в его присутствии при осмотре места происшествия. Он знал, что в пакете находится героин. Впервые Бибиков попросил его сделать подобное за 2 месяца до 25.11.2010 г. Также Бибиков в другой раз просил его забрать пакет, в котором, как он понял на ощупь и по тому, как тот был завернут, находились деньги за героин. Всего он дважды оставлял пакеты с героином в районе * и забирал пакеты с деньгами также на *, при этом Бибиков привозил его и ждал в машине. Также он видел, как Бибиков выкидывал пакеты сам. Бибиков А.Л. свою вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, не признал, дал показания о том, что к наркотическим средствам никакого отношения не имеет, не сбывал и не хранил наркотические средства. 25.11.2010 г. около 20 часов вечера выехал вместе со своей женой С. в клуб «*», расположенный на * в г. Санкт-Петербурге, где он работал барменом. В данном клубе он находился с 21 часа 25.11.2010 года до 06 часов 26.11.2010 г., никуда из клуба не отлучался. На работе его видели сотрудники клуба, С., в 1-2 ночи в клуб приезжал его знакомый П., который привозил ему рабочий телефон, а также различные чеки с автозаправочной станции. На следующий день, около 11 часов утра, к нему в квартиру пришла мать Германчука Ф., которая сообщила ему, что Ф. задержан в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Он повез на своей машине мать и жену Германчука в * Колпинского района, припарковался у *. Мать и жена Германчука вышли из машины и пошли в *, а он остался их ждать в машине. При себе и в машине никаких наркотических средств он не имел. Около 12 часов 30 минут дня к нему подошли три оперативных сотрудника милиции. Они попросили его пройти с ними, и отвели в * на *, на третий этаж, в один из кабинетов. В кабинете его попросили все выложить из карманов, что он и сделал. После минут 30-40 с ним разговаривал Т., затем стали брать смывы с рук в соседней комнате. Производил смывы Т. В кабинете присутствовали также оперативник А. и понятые. Он написал свои замечания на действия Т. в протоколе, указав, что вата, вода и руки Т. были не стерильны. Через некоторое время его повели на опознание. Затем его отвели на осмотр машины. Во время досмотра у него были изъяты все вещи, включая ключи, которые забрал Т. После опознания ему отдали ключи от машины. Было видно, что к машине кто-то подходил, так как на снегу были следы. В машине был найден сверток с веществом, он в протоколе осмотра написал свои замечания, указав, что сверток подкинут. В этот же день поздно вечером Щ., Т. и А. в его присутствии провели обыск в квартире, где он проживал. В ходе обыска был изъят стартовый пакет *, который оставил ему его знакомый, написав на пакете свой номер телефона. Телефонным номером 8-* он никогда не пользовался. Считает, что оперуполномоченный Т. угрожал Германчуку Ф.М., в связи с чем последний его оговаривает. Ранее, около 7-8 лет назад, когда он был индивидуальным предпринимателем, Т. были изъяты сотовые телефоны из его торговой точки, которые удалось вернуть только после обращения к знакомому из службы собственной безопасности. Вина подсудимых в совершении преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Бибикова А.Л. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Л. – старшего оперуполномоченного отдела * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о том, что 25.11.2010 года Т. попросил его оказать помощь в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Он, А. и Т. поехали на *, где по оперативной информации Т. будет находиться человек по имени Ф., у которого при себе будут находиться наркотические средства. Они находились в машине и около 21 часа 40 минут увидели молодого человека по приметам похожего на Ф. Т. принял решение о задержании данного молодого человека и вместе с А. вышел из машины, а он (Л.) остался на месте. Ф. стоял, в руках держал полиэтиленовый пакет. Как только Т. и А. к нему подошли, он скинул пакет на землю. Ф. успел отбежать от А. и Т. к *, но они догнали его, задержали и вернули обратно к тому месту, где он скинул пакет. После этого он вышел из машины и подошел к ним. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия присутствовали понятые – молодой человек и девушка. В его присутствии и в присутствии понятых эксперт вскрывал пакет. Там находилось примерно 20 свертков с веществом кремового цвета, перевязанные черной ниткой. - показаниями свидетеля А. – оперуполномоченного отдела * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - о том, что 25.11.2010 года в * Колпинского района поступила информация о том, что некий молодой человек по имени Ф. (приметы также были представлены) будет находится в определенном месте и при нем будет находиться героин. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «*», документы на проведение которого оформлялись Т. Он, Л. и Т. выдвинулись на место по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, *. Около дома был замечен человек, похожий по приметам на Ф. Они его окликнули, он скинул пакет и побежал в сторону *, где и был задержан. После его задержания его подвели к месту, куда он скинул пакет. Задержанным оказался Германчук Ф.М. На место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. От коллег по работе ему стало известно, что в ходе допроса Германчук Ф.М сообщил, что Бибиков А.Л. дает Германчуку героин для реализации. - показаниями свидетеля С. о том, что она участвовала 25.11.2010 года в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она и ее муж С. вечером около 22 часов 30 минут находились на *, между домами *, грузили вещи в машину. К ним подошли сотрудники милиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли с ними к * с торца. Там на земле увидели полиэтиленовый пакет и задержанного молодого человека. Им были разъяснены права понятых. Пакет был черного цвета, внутри него оказалась куча пакетиков, перевязанных черной нитью, внутри которых порошок желтого цвета. Все это сфотографировали и упаковали в коробку, которую опечатали и на которой они расписались. Был составлен протокол, его зачитали, потом она еще раз его прочитала и подписала, так как там было все верно указано. Свидетель С. также подтвердила наличие своих подписей на первоначальной упаковке вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2010 г. у * в г. Колпино. - показаниями свидетеля С. о том, что 25.11.2010 года поздним вечером он и его супруга находились на * около машины. К ним подошли сотрудники милиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и прошли к углу *. Им разъяснили права как понятых и объяснили, что в их присутствии будет вскрываться пакет, который лежал на земле около * дома. Пакет вскрыли, внутри пакета оказалось около 20 одинаковых маленьких пакетиков, перевязанных черной нитью. При них пакетики пересчитали и вскрыли. В пакетиках оказался порошок желтого цвета. После этого свертки упаковали в коробку, которую опечатали и они на коробке расписались. Был составлен протокол, который был им прочитан, после чего он лично его прочитал и подписал, так как там было все верно указано. На месте также находился задержанный, который назвался Ф. Он пояснил, что данный пакет не его. Свидетель С. подтвердил наличие своих подписей на первоначальной упаковке вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2010 г. у * в г. Колпино. - показаниями свидетеля Я. о том, что 25.11.2010 года он участвовал в осмотре места происшествия на * в г. Колпино в качестве техника-криминалиста. Он упаковывал пакеты с порошкообразным веществом в коробку и опечатывал коробку бумажными лентами, которые были уже заготовлены, то есть были уже проштампованы. Свидетель Я. также подтвердил, что белую коробку со штампами оперативного дежурного с описанием содержимого, изъятого на *., он изготовил лично. Под текстом «20 свертков из п/э бело-красного цвета, перевязанных черной нитью, помещенных в п/э пакет черного цвета», который выполнен был им собственноручно указано «Техник-криминалист» и стоит его подпись. Следов переклейки коробки не имеется. - показаниями свидетель Ж. - эксперта * о том, что при составлении справки о результатах оперативного исследования №* от 26.11.2010 г. ею была допущена техническая ошибка при указании наименования оттиска штампа, так как когда она составляет справку, то берет за основу шаблон, который находится у нее в компьютере. После проведения исследования, она упаковала вещественное доказательство в первоначальную упаковку, потом в свою – белую коробку, после чего опечатала коробку лентой со штампами *, где и расписалась. Данное исследование проводилось в ночное время. В журнале исследований указывается фамилия, имя и отчество лица, которое забирает справку о результатах оперативного исследования и номер служебного удостоверения, а также время поступления объектов на исследования, иногда она указывает и время окончания проведения исследования. - показаниями эксперта Ч. о том, что она подтверждает заключение №* от 31.12.2010 г. в полном объеме. На исследование были представлены шарообразные свертки. Данные свертки были в белой коробке, которая в свою очередь была еще в одной коробки, на которой было указано, что данное вещество направлено после исследования. При описании первоначальной упаковки она ошиблась, указав на наличие штампов «*» на первоначальной упаковке, на самом деле имелись оттиски штампа оперативного дежурного. Подтвердила, что ей на исследование была представлена именно белая коробка, опечатанная штампами «*», внутри которой имеется еще одна белая коробка со штампами оперативного дежурного с описанием содержимого, изъятого *, которые были предъявлены эксперту в судебном заседании. - показаниями свидетеля Т. - старшего оперуполномоченного * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о том, что в ноябре 2010 года в ходе обыска у гражданина И. по адресу: Колпино, *, был обнаружен героин в особо крупном размере. И. пояснил, что около года приобретает наркотические средства у знакомого по имени А., которого знает в лицо, дал номер телефона, по которому он связывался с данным человеком. И. сказал, что связывался с А. по телефону и договаривался о количестве наркотического средства и о цене. А. делал закладку, говорил, где можно ее забрать, но предварительно получал за героин денежные средства тоже по закладке. И. сказал, что сам видел А., когда тот осуществлял закладку, так как обычно находился рядом с условленным местом. Иногда закладки делал другой человек, он дал также описание его внешности. Он предложил И. поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «*». Документы по оперативно-розыскному мероприятию оформлял он. И. согласился, созвонился с А. и договорился о покупке 100 граммов героина. А. сказал, что героин будет передан через посыльного по имени Ф., которого описал. Он, А., Л. и И. выехали на машине к месту закладки. Через некоторое время к условленному месту подошел человек, схожий по описанию, которое дал И. Он и А. его окликнули, тот скинул пакет и побежал, но был задержан во дворе * в пределах видимости пакета, примерно на расстоянии 50 метров. Задержанным оказался Германчук Ф.М. Он сказал, что не знает, что находится в пакете, что это не его. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых экспертом пакет был вскрыт. Внутри данного пакета находилось 20 полиэтиленовых свертков, перетянутых швейной нитью. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. Германчук после осмотра места происшествия был доставлен в *, в последующем Германчук был им опрошен, и пояснил, что по просьбе Бибикова неоднократно делал закладки за деньги, которые получал от Бибикова. Также на следующий день явилась мать Германчука, которая пояснила, что Бибиков занимается сбытом героина и привлекал к сбыту ее сына, и что ее привез Бибиков, который находится в своей машине на *. Он сказал об этом следователю Щ., который и произвел задержание Бибикова. После задержания Бибикова, он производил личный досмотр Бибикова в присутствии понятых. При личном досмотре у Бибикова были обнаружены телефон, документы на машину, ключи от машины, еще одна связка ключей, паспорт, но он изъял только телефон. Другие вещи Бибиков забрал. В ходе досмотра были сняты образцы смывов с рук Бибикова. Для этих целей он приобрел вату в упаковке, бутылку чистой питьевой воды. Из ваты сделал тампон, намочил водой из бутылки, которая была открыта в присутствии понятых, взял образцы смывов с рук Бибикова, после этого тампон был помещен в пакет, который был опечатан и подписан участвующими лицами. При этом он надевал резиновые перчатки, однако забыл это отразить в протоколе. Был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Бибиков в протоколе собственноручно написал, что вата не стерильна. Был произведен осмотр машины Бибикова, и в ней было обнаружено наркотическое средство, а входе обыска в квартире Бибикова - договор на сим-карту с номером телефона, на который звонил И. Ранее он Бибикова А.Л. не знал и никаких отношений с ним не имел. - показаниями свидетеля Щ. о том, что в ноябре 2010 года он работал дежурным следователем * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 25.11.2010 года он заступил на суточное дежурство. Ему поступила информация о том, что по * задержан Германчук Ф.М. с наркотическим средством. Он совместно с экспертом Я. и следственной группой приехали на место и обнаружили с торца здания пакет со свертками, в которых находился порошок светло-бежевого цвета. В присутствии понятых – мужчины и женщины - производился осмотр места происшествия, а также вскрытие и изъятие наркотических средств, которые были упакованы и опечатаны экспертом Я., а им был составлен соответствующий протокол. Понятые расписались на опечатанном пакете и в протоколе, замечаний к протоколу у них не было. После чего пакет с наркотическими средствами был направлен им на исследование через оперативного дежурного. Он производил первоначальный допрос Германчука, который пояснил, что ему Бибиковым был передан пакет с наркотическим средством. Бибиков был задержан 26.11.2010 года у *. Он пояснил Бибикову, что тот задержан по подозрению в сбыте и хранении наркотических средств и ему было предложено закрыть свою машину и пройти на *, что он и сделал. Им также был произведен осмотр машины Бибикова. Защитнику Черненко, присутствовавшему при опознании, было предложено проследовать на осмотр машины, но тот отказался. Он (Щ.) разъяснял Бибикову А.Л. право на участие адвоката перед осмотром машины. Но Бибиков не заявлял ходатайства о вызове такового, в связи с чем адвокат не приглашался. Также им не делались никакие замечания по этому поводу в протоколе. При осмотре автомашины принимали участие он, 2 понятых, эксперт А. и Бибиков. Бибиков открыл машину своими ключами. Ключи Бибикова не изымались, а находились у Бибикова до момента осмотра машины, которую он открыл сам, вытащив ключи из своего кармана в присутствии понятых. Было видно, что машина занесена однородным покровом снега. Бибикову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, которые у него, возможно, имелись. Но Бибиков ничего не выдал. При осмотре машины под передним пассажирским сиденьем был найден пакет с героином. Бибиков пояснил, что не знает, что это такое. После этого он произвел личный досмотр Бибикова в присутствии понятых перед помещением его в *. У Бибикова были изъяты портмоне, чеки, мобильный телефон, ключи от квартиры и машины *. После этого Бибиков был помещен в *. Также им проводился обыск в квартире Бибикова, в ходе которого не было найдено запрещенных предметов и средств, но был изъят стартовый пакет оператора *, на данном пакете было указано два номера телефона – один выбит типографским способом, а второй написан от руки. Эти номера были разные. Один из номеров совпадал с тем номером, на который звонил И. Самой сим-карты в квартире найдено не было. В ходе обыска были обнаружены и изъяты также 2 сотовых телефона. Ходатайств об участии защитника при производстве обыска от Бибикова А.Л. не поступало. По данному делу им был допрошен свидетель И., который дал показания о том, что он договаривался с неким А. перед задержанием Германчука по телефону о приобретении наркотических средств. В своих показаниях И. указал номер телефона, на который он звонил А. Он указал, что видел издалека А., когда тот забирал деньги. И. давал показания в добровольной и свободной форме. Он прочитал протокол, который и подписал без замечаний, так как таковых не было. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела им была допущена техническая ошибка в указании времени возбуждения уголовного дела, так как при этом он использовал в электронном варианте постановление о возбуждении предыдущего уголовного дела по той же квалификации, то есть брал шаблон, и перебивал необходимые данные в постановлении. Он подтверждает тот факт, что дело было возбуждено 26.11.2010 года около 3 часов 30 минут – 03 часов 35 минут. - показаниями свидетеля Л. о том, что 26.11.2010 г. он был приглашен Т. в качестве понятого при проведении личного досмотра Бибикова. В ходе личного досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого из карманов Бибикова доставали вещи: ключи от машины, телефон, при нем также была сумочка. Затем брались смывы с рук Бибикова: на вату была налита вода, потом данной ваткой было проведено по ладоням Бибикова, после чего ватка была упакована в пакет, где он и второй понятой расписались. Смывы брал Т., при этом он был в перчатках. Бибиков до начала проведения смывов с рук сделал замечание, что вата не свежая, неновая. После чего Т. вскрыл второй пакет с ватой при понятых и уже были взяты смывы. Вода была в стеклянной бутылочке, при них отвинчивалась крышка. - показаниями свидетеля Т. о том, что 26.11.2010 г. около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками милиции в * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины – Бибикова А.Л. Досмотр производился оперуполномоченным Т. в кабинете №*, присутствовал второй понятой, перед проведением досмотра им были разъяснены права понятых. В ходе личного досмотра у Бибикова А.Л. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «*», который был упакован в бумажный конверт. Далее Т. пояснил, что сейчас у досматриваемого Бибикова будут изыматься смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук. Т. вскрыл упаковку одноразовых медицинских перчаток и одел их на руки. Далее достал из сейфа запечатанную упаковку ваты, отрыл ее и оторвал кусок ваты. Далее взял со стола бутылку с водой, открыл ее и смочил водой ватный тампон. После этого указанным тампоном Т. провел по ладоням и пальцам Бибикова А.Л., после чего тампон был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, где он и второй понятой расписались. - показаниями свидетеля С. о том, что 26.11.2010 г. около 20 часов 00 минут он находился на *. К нему обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать при осмотре автомобиля в качестве понятого, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники милиции указали ему на автомобиль «*» темного цвета, который был припаркован у * в Колпино. Машина была запорошена снегом. При осмотре автомашины присутствовал ранее ему не знакомый Бибиков. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками милиции был обнаружен небольшой полиэтиленовый сверток светлого цвета. Что находилось в свертке, он не видел. Данный сверток был упакован и опечатан в их присутствии. После осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Бибикова спросили, что находится в данном свертке, на что он ответил, что не знает и данный сверток ему не принадлежит. - показаниями свидетеля Л. о том, что в вечернее время зимой она поднималась по лестнице домой, ее встретили сотрудники милиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при обыске в квартире Бибикова. Она согласилась и прошла с ними в квартиру Бибикова. Там находилась жена Бибикова, сам Бибиков, два сотрудника из уголовного розыска, которые представились, а также следователь, который все описывал, а в последствии она и вторая понятая данное читали и подписывали, так как там было все верно указано. Ей и второй понятой разъяснялись права понятых, она поняла их так, что они должны были ходить по квартире за следователем и смотреть, как он проводит обыск. В ходе проведения обыска все участвующие лица вместе ходили по комнатам. При обыске был найден стартовый пакет «*», с указанием написанного от руки и нанесенного типографскими способом номеров телефонов. На этом было заострено ее внимание, поэтому она запомнила. Изымалось ли еще что-либо в ходе обыска, она не помнит. - показаниями свидетеля Б. о том, что 25.11.2010 года около 21 часа 00 минут она вышла из дома погулять с собакой. Около подъезда она увидела машину. Из подъезда вышел Германчук Ф., поздоровался с ней, сел в машину к Бибикову и они уехали. Она видела Бибикова в машине, так как в тот момент, когда садился в машину Германчук, в машине загорелся свет. На следующее утро ей позвонила мать Германчука Ф. и сказала, что Ф. задержан за наркотики. Она пошла к матери Ф., после чего Германчук пошла к Бибикову. Бибиков сказал, что сейчас отвезет ее и невестку в *, после чего они собрались и уехали. Около 16-17 часов вечера Германчук ей позвонила и сказала, что Бибикова задержали за то, что он торгует наркотиками. - показаниями свидетеля К. о том, что 25.11.2010 г. вечером она гуляла с Г., которая должна была встретиться с мужем. Они стали названивать на его телефон с разных номеров, но он был отключен, а когда они смогли дозвониться, трубку взял следователь, который пояснил, что Германчук Ф.М. задержан. Г. ей жаловалась на то, что Ф. часто куда-то уезжал вместе с Бибиковым А.Л., ей это не нравилось. Германчук Ф. наркотические средства не употребляет, по характеру он отзывчивый, мог быть подвержен чужому влиянию. - показаниями свидетеля Г. о том, что 25.11.2010 года он возвращался с работы около 21 часа – 21 часа 15 минут и встретил Германчука Ф., когда тот выходил из парадной. Он спросил его, куда тот собирается, на что Германчук Ф.М. ответил: «По делам». При этом у подъезда стояла машина – * черного цвета, за рулем которой сидел Бибиков А.Л. Германчук Ф. подвержен чужому влиянию. Бибиков в последнее время постоянно звонил Германчуку Ф.М. по поводу работы. - показаниями свидетеля Г. о том, что 26.11.2010 года около 09 часов 30 минут она вернулась с работы, и старший сын сообщил ей о задержании Ф.Германчука, ее младшего сына. Она позвонила дежурному и узнала, что Ф. а задержали за наркотики. Она подозревала, что к этому причастен и Бибиков, так как последний часто стал забирал ее сына и возить куда-то на своей машине. В этот же день от подруги Б. она узнала, что Ф. садился в машину к Бибикову накануне вечером перед задержанием, Бибиков был за рулем. После этого она пошла к Бибикову. Бибиков ей сказал, что ничего не знает, но предложил отвезти ее и жену Германчука Ф.М. на *. Они согласились и поехали, при этом и она, и Германчук О. сидели на заднем сиденье. Бибиков остался в машине, а они пошли в *. Следователь стал спрашивать ее по обстоятельствам дела. Она ответила, что во всем виноват Бибиков. Германчук Ф.М. по характеру заторможен из-за родовой травмы, может идти на поводу у кого-либо, наркотические средства не употребляет. - показаниями свидетеля Г. о том, что она является супругой Германчука Ф.М. Германчук Ф.М. работал в магазине «*» грузчиком, наркотические средства он не употребляет. Бибиков мог позвонить Германчуку на мобильный телефон в любое время суток, муж уходил из дома и ехал с Бибиковым. Со слов мужа, Бибиков давал ему пакет с героином, он (Германчук) выходил из машины и клал пакет в указанном месте, при этом Бибиков отъезжал и наблюдал за Германчуком со стороны. Бибиков также посылал Германчука забирать пакеты с деньгами. За одну такую поездку Бибиков платил Германчуку 500 рублей. Он занимался этим около 2-3 месяцев. Со слов Германчука, он согласился помогать Бибикову по дружбе, Германчук простой, безотказный человек, легко поддается чужому влиянию. 25.11.2010 г. она договорилась с Германчуком Ф.М. встретиться около 21 часа и прогуляться. Около 21 часа она стала звонить мужу, но телефон не отвечал. В конце концов на один из звонков ответил следователь и сказал ей, что Германчук Ф.М. задержан в связи с покушением на сбыт наркотических средств. На следующий день Бибиков предложил отвезти ее и мать Германчука Ф.М. в милицию. Они согласились и поехали на машине Бибикова в *. Когда подъехали, Бибиков сказал им, чтобы они не говорили там ничего лишнего, после чего они ушли, а Бибиков остался в своей машине. - показаниями свидетеля Р. о том, что он 25.11.2011 года вечером гулял со своей девушкой и женой Германчука Ф.М. и никак не могли дозвониться Германчука Ф.М., и только ночью жене Ф. - * стало известно, что его задержали. Германчук Ф.М. по характеру общительный, дружелюбный, всегда готов прийти на помощь, наркотики не употребляет. - показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он последние 2 месяца приобретает героин у человека, известного ему как А. Андрей проживает в * расположена на * этаже, он знает это со слов знакомых наркоманов, сам он дома у него не был. Для связи А. использует номер мобильного телефона 8-*. Как правило, А. сбывает ему героин по 50-100 граммов по цене 400 рублей за 1 грамм героина. Как правило приобретение героина происходит по следующей схеме: он звонит на указанный мобильный телефон А. и договаривается с ним о приобретении героина. После этого он в указанном А. месте на территории Колпинского района забирает полиэтиленовый пакет, в котором находится расфасованное в свертки из полиэтилена наркотическое средство героин, расфасованное по 5 граммов. После этого он оставляет сверток с деньгами за указанный героин в том же месте, либо в другом месте, как правило, неподалеку. Обычно А. указывает одни и те же места, где он забирает героин и оставляет деньги. Чаще всего это происходило у * Колпинского района. Он договаривался с А. и приезжал в указанное место, где дожидался, пока оставят «закладку» с героином. Он сам лично наблюдал как А., либо его помощник по имени Ф. оставляли героин для него, после чего забирали оставленные им деньги. А. выглядит следующим образом: мужчина на вид около 30 лет, ростом около 190 см., худощавого телосложения, волосы у него длинные, темно русые. Его сообщник Ф. выглядит следующим образом: на вид около 25 лет, ростом около 185 см., нормального телосложения. 25.11.2010 г. он решил помочь сотрудникам милиции изобличить А. и Ф. как лиц, занимающихся распространением героина на территории Колпинского района, и изъявил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «*». Около 21 часа 00 минут 25.11.2010 г. он в присутствии сотрудников милиции со своего мобильного телефона позвонил А. на вышеуказанный номер мобильного телефона и договорился с ним о приобретении 100 грамм героина. А. в ходе телефонного разговора сказал ему, что он сможет забрать героин спустя полчаса у *, со стороны дома, выходящей на проезжую часть, у торца здания, выходящего на *. Вместе с сотрудниками милиции на автомобиле они выдвинулись к указанному дому, где стали ожидать прибытия А. или Ф. По прибытии на место он снова позвонил А. и тот сказал, что сам лично не приедет, а героин принесет Ф. Из автомобиля, припаркованного таким образом, что было отчетливо видно торец *, он наблюдал за происходящим. Около 21 часа 45 минут он увидел, как к указанному месту подходит Ф., при этом в руках он держит полиэтиленовый пакет темного цвета. Увидев его и узнав, он сразу указал на него сотрудникам милиции, которые вышли из автомобиля и задержали Ф. у данного дома. При виде сотрудников милиции Ф. сбросил на землю полиэтиленовый пакет, который держал в руке. Сотрудники милиции задержали Ф., он наблюдал за этим из автомобиля. (т. 1 л.д. 47-49) - постановлением о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2010 г. (т.1 л.д. 5) - рапортом старшего оперуполномоченного * по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т. о целесообразности проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении молодого человека по имени Ф., который 25.11.2010 года около 21 часа 30 минут у *, будет иметь при себе наркотическое средство героин. (т. 1 л.д. 6) - планом оперативно-розыскного мероприятия «*» от 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 7) - постановлением о проведении наблюдения от 25.11.2010 г., утвержденным первым заместителем начальника * по Колпинскому району Санкт-Петербурга начальником * К. (т. 1 л.д. 8) - актом наблюдения от 25.11.2010 г., согласно которому в период с 21 часа 25 минут 25.11.2010 года до 21 часа 47 минут 25.11.2010. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «*» за территорией, прилегающей к * Колпино. В ходе наблюдения установлено: 25.11.2010 г. в 21 час 47 минут у * Колпино Санкт-Петербурга выявлен гражданин, схожий по приметам с предполагаемым объектом наблюдения. Было принято решение о задержании гражданина, которое произведено в 21-47 25.11.2010 г. Задержанным оказался Германчук Ф.М. (т. 1 л.д. 9-10) - рапортом старшего оперуполномоченного * по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т. о задержании Германчука Ф.М. в 21-47 25.11.2010 года у * Колпинского района Санкт-Петербурга в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «*». (т. 1 л.д. 11) - рапортом старшего оперуполномоченного * по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т. об обнаружении в действиях Германчука Ф.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 12) - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, согласно которому в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут в присутствии понятых произведен осмотр участка местности у * Колпинского района. Осмотром установлено: у стены здания * со стороны, противоположной подъездам, на углу торца здания, выходящего на * Колпинского района на расстоянии около 1 метра от угла здания и на расстоянии около 30 м. от стены дома в снегу обнаружен полиэтиленовый пакет серого цвета, перевязанный на 4 узла. При развязывании пакета в нем обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены сверток из полиэтилена белого цвета. При разрезании пакета в нем были обнаружены 20 (двадцать) свертков из полиэтилена белого с красным цветов, перевязанные нитью черного цвета. В каждом из свертков диаметром около 2 см. каждый, обнаружено гранулированное порошкообразное вещество. Свертки с порошкообразным веществом упакованы в первоначальную упаковку и упакованы в картонную коробку белого цвета, оклеенную бумагой белого цвета, опечатанную штампом оперативного дежурного * Колпинского района с подписями понятых; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19) - справкой о результатах оперативного исследования №* от 26.11.2010 г., согласно которой в 20 свертках, обнаруженных в полиэтиленовом пакете при осмотре мест происшествия 25.11.2010 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, *, находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет - №1-4,892 гр., №2- 4,938 гр., №3 – 4,908 гр., №4 – 4,853 гр., №5 – 4,810 гр., №6 – 4,869 гр., №7 – 4,878 гр., №8 – 4,894 гр., №9 – 4,851 гр., №10 – 4,882 гр., №11 – 4,992 гр., №12 – 4, 856 гр., №13- 4, 900 гр., №14 – 4,839 гр., №15 – 4,963 гр., №16 – 4,937 гр., №17 – 4,982 гр., №18 – 4,862 гр., №19 – 4,849 гр., №20 – 4,919 гр. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 97,874 гр. (т. 1 л.д. 21) - заключением эксперта №* от 31.12.2010 г., согласно выводам которого порошкообразное вещество в 20 свертках, представленное на исследование по материалам уголовного дела №*, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет: №1-4,890 гр., №2- 4,936 гр., №3 – 4,906 гр., №4 – 4,851 гр., №5 – 4,808 гр., №6 – 4,867 гр., №7 – 4,876 гр., №8 – 4,892 гр., №9 – 4,849 гр., №10 – 4,880 гр., №11 – 4,990 гр., №12 – 4, 854 гр., №13- 4,898 гр., №14 – 4,837 гр., №15 – 4,961 гр., №16 – 4,935 гр., №17 – 4,980 гр., №18 – 4,860 гр., №19 – 4,847 гр., №20 – 4,917 гр. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 97,834 гр. (т. 1 л.д. 150) - протоколом личного досмотра Бибикова А.Л. от 26.11.2010 г., в ходе которого у Бибикова А.Л. в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «*», а также смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 53) - заключением эксперта №* от 30.11.2010 г., согласно выводам которого на ватном тампоне, представленном по материалам уголовного дела №* обнаружен диацетилморфин, т.е. обнаружены следы наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин). Массу наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) на ватном тампоне определить не представилось невозможным ввиду крайне малого его количества (т. 1 л.д. 138) - протоколом осмотра предметов от 01.04.2011 г., согласно которому был осмотрен бумажный сверток, опечатанный печатью * с ватным тампоном со следами наркотического средства – смеси, содержащей героин(диацетилморфин), изъятым в ходе личного досмотра Бибикова А.Л. (т.2 л.д. 143-145); постановление о признании вышеуказанного бумажного свертка с ватным тампоном вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 145), конвертом с вещественным доказательством (т.2 л.д. 146) - протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 г., согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля * черного цвета, *, припаркованного у * Колпинского района Санкт-Петербурга. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части у д* Колпинского района на расстоянии 20 см от тротуара, на расстоянии около 20 метров от входа в клуб «*» припаркован автомобиль * черного цвета. Перед началом осмотра Бибиков А.Л. имеющимся у него ключом с брелка сигнализации открыл автомобиль. В присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля. Перед осмотром автомобиль был покрыт слоем снега. Под правым передним пассажирским сиденьем обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружено порошкообразное вещество светло-бежевого цвета россыпью, а также сверток из полиэтилена белого цвета, перевязанный нитью черного цвета. Обнаруженное порошкообразное вещество упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатан штампом оперативного дежурного * Колпинского района с подписями понятых. (т. 1 л.д. 58-63) - справкой о результатах оперативного исследования №* от 27.11.2010 г., согласно которой порошкообразное вещество, находящееся в шарообразном свертке из полимерного материала молочно-белого цвета, перевязанного у горловины нитью черного цвета, изъятого 26.11.2010 г. в ходе осмотра автомобиля «*» черного цвета, *, припаркованного у * в Колпино, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4,172 гр. (т.1 л.д. 74) - заключением эксперта №* от 31.12.2010 г., согласно выводам которого порошкообразное вещество, представленное на исследование по материалам уголовного дела №*, изъятое 26.11.2010 г. при осмотре автомашины «*», г.н.з. * у * г. Колпино, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 4, 167 гр. (т.1 л.д. 156) - протоколом задержания подозреваемого Бибикова А.Л. от 26.11.2010 г., согласно которому при личном обыске у подозреваемого обнаружено и изъято: портмоне с документами на автомобиль, ключи от автомобиля с брелком сигнализации, кассовые чеки, USB накопитель в корпусе черного цвета, связка ключей. (т. 1 л.д. 64-65) - копией паспорта транспортного средства автомашины «*», г.н.з. *, из которого усматривается, что владельцем данной автомашины является Бибиков А.Л. (т.1 л.д. 113-114) - протоколом обыска от 29.11.2010 г., согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут в * Колпинского района г. Санкт-Петербурга в присутствии понятых произведен обыск, в ходе которого изъяты 2 сотовых телефона в разобранном состоянии и без сим-карты – * и *; а также пакет оператора мобильной связи *, с выполненным на коробке рукописным текстом 8*, в коробке обнаружена пластиковая карта, из которой извлечена сим-карта. На бумаге выполнена надпись типографским текстом телефон +7*, ICCID 8*. Ввиду отсутствия индивидуальных признаков изъятое не упаковывалось. (т.1 л.д. 98-101) - распиской С. в получении от следователя вещей, принадлежащих ее мужу: сотового телефона * без сим-карты, без аккумулятора и задней крышки, телефона * в корпусе черного, паспорта (т.1 л.д. 121) - ответом на запрос суда от оператора сотовой связи *, согласно которому сим-карта с абонентским номером 7* использовалась в мобильном телефоне с * в период с 21:39:38 06.02.2010 года по 21:43:22 24.10.2010 г., затем использовалась в мобильном телефоне с * с 16:03:22 25.10.2010 г. по 22:06:24 25.11.2010 г. (т. 4 л.д. 48) - распечаткой протокола телефонных соединений по номеру 9* за период 01.11.2010 г. 00:00:00 – 29.11.2010 00:00:00, из которой усматривается, что с телефонного номера 9* поступали исходящие звонки на номер 8-* (принадлежащий И. как следует из установочных данных И., указанных в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 26.11.2010 г. – т.1 л.д. 47) 01.11.2010 г. в 22:16:38; 12.11.2010 г. в 22:27:45; 22.11.2010 г. в 16:31:08 и в 20:42:01; 23.11.2010 г. в 14:28:50; 25.11.2010 г. в 21:02:16, в 21:15:00; в 21:46:39; в 22:06:24. С телефонного номера, принадлежащего И. 8-* на телефонный номер 9* были совершены звонки 12.11.2010 г. в 20:27:18; 22.11.2010 г. в 19:11:39; 25.11.2010 г. в 21:36:39 и в 21:57:43 (т. 2 л.д. 36-37) - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2011 г. – распечатки оператора ОАО «*», постановлением о признании распечатки телефонных соединений в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д. 38-40) - протоколом осмотра предметов от 14.01.2011 года, согласно которому были осмотрены бумажный сверток, опечатанный печатью *, в котором находится согласно заключения эксперта №* наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой 97,834 гр., изъятая 25.11.2010 г. при осмотре места происшествия у * 25.11.2010 г.; полиэтиленовый сверток, перевязанный черной нитью с биркой *, в котором согласно заключению эксперта №* находится наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой 4,167 гр., которое было изъято при осмотре автомашины по адресу: Колпино. *; пакет документов из плотной бумаги красного цвета оператора связи ОАО «*». На правой стороне пакета имеется надпись рукописная 8*. Внутри пакета имеется справочник абонента * в виде книжки, рекламный буклет ОАО «*», бумажный вкладыш ОАО «*» с пластиковым вкладышем, приклеенным на бумажный вкладыш. В пластиковом вкладыше имеется сквозное отверстие размерами 1,7х2,7 см, на котором имеется надпись * оператор сотовой связи. Под пластиковым вкладышем на прямоугольнике белого цвета имеется надпись телефон +7* ICCID 8* новости. Для подключения в Санкт-Петербурге. После осмотра пакет с документами оператора сотовой связи * упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 159-160) - постановлениями о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств бумажного свертка и полиэтиленового пакета с наркотическими средствами, квитанциями о приеме их на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств * по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 161-164) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета документов оператора * и самим вещественным доказательством, которое было осмотрено в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 165-166) - распечаткой телефонных соединений номера 9*, принадлежащего С., согласно которой с данного номера 25.11.2010 г. в 21:10:14 и в 21:22:27 осуществлялись исходящие звонки, при этом абонент находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, * (т.3 л.д. 191-193) Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд считает вину Германчука Ф.М. и Бибикова А.Л. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении приискания лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, допустимыми, достаточными. Вина Бибикова А.Л. и Германчука Ф.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого Германчука Ф.М., который признал себя полностью виновным, показаниями свидетелей Г., Г., Г., Т., Л., А., Щ., С., С, Б., Л., Я., Ж., показаниями эксперта Ч. – в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, материалами результатов оперативно – розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в квартире Бибикова А.Л.; заключением эксперта - судебно – химической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять собранной совокупности доказательств у суда не имеется. Суд находит также полностью доказанной вину Бибикова А.Л. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которая подтверждается показаниями свидетелей Щ., Т., Л., Т., С., протоколом осмотра предметов – автомобиля Бибикова А.Л., протоколом личного досмотра Бибикова А.Л., в ходе которого у него были изъяты смывы с рук, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять собранной совокупности доказательств суд не усматривает. Оперативно – розыскные мероприятия – «*» и взятие образцов для сравнительного исследования проведены в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Каких – либо отступлений от данного закона сотрудниками милиции при изобличении подсудимых в совершении преступлений, указанных в приговоре не допущено. Результаты оперативно–розыскного мероприятия в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Показания подсудимого Бибикова А.Л. о том, что он не причастен к совершению преступлений, не имеет отношения к наркотическим средствам, 25.11.2010 г. около 20 часов вечера выехал вместе со своей женой С. в клуб «*», расположенный на * в г. Санкт-Петербурге, где находился с 21 часа 25.11.2010 года до 06 часов 26.11.2010 г., наркотическое средство в его автомобиль было подкинуто, суд находит не достоверными, так как они опровергаются собранными доказательствами по делу. Так, подсудимый Германчук А.Ф. последовательно в ходе судебного следствия утверждал, что занимался сбытом наркотических средств совместно с Бибиковым А.Л., который неоднократно просил его оставлять пакеты с наркотическим средством в определенных местах, а также забирать пакеты с деньгами, за что платил ему по 500 рублей за раз. 25.11.2010 г. около 21 часа Бибиков А.Л. привез Германчука Ф.М. на личной автомашине к д. 6 по ул. Машиностроителей в г. Колпино, передал пакет с наркотическим средством, указав место, где его необходимо оставить. Германчук Ф.М. перенес пакет с героином в указанное Бибиковым А.Л. место, где и был задержан сотрудниками милиции. Показания подсудимого Германчука Ф.М. также подтверждаются показаниями свидетелей Германчука М.В. и Белковой Н.М. о том, что они видели около 21 часа машину Бибикова А.Л. и самого Бибикова А.Л. за рулем данной автомашины у * Колпинского района Санкт-Петербурга. Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он созванивался с лицом, которое сбывало ему наркотические средства по имени «А.» около 21 часа до проведения ОРМ «*», а также по прибытии к месту сбыта наркотического средства – к * в г. Колпино, при этом звонил на телефонный номер +7*. И. указал приметы А., что он около 30 лет высокого рота, имеет длинные волосы, проживает в * в Колпино, что совпадает с внешностью Бибикова на период совершения преступления. Из распечатки телефонных соединений по номеру +7* за период с 01.11.2010 г. по 29.11.2010 г. следует, что И. неоднократно созванивался с данным абонентом в период с 21 часа 02 минут 16 секунд до 22 часов 06 минут 24 секунд 25.11.2010 г., при этом абонент с телефонным номером +7* находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, *, т.е. рядом с местом задержания Германчука Ф.М. – у *. Из показаний свидетелей Т., Щ., Л. следует, что при проведении обыска в квартире Бибикова А.Л. был изъят стартовый пакет *. Свидетель Щ. также указал, что при обыске были изъяты и 2 сотовых телефона в разобранном состоянии, т.е. без аккумулятора и без сим-карты. Показания указанных лиц также подтверждаются протоколом обыска в квартире Бибикова А.Л., согласно которому при обыске в квартире Бибикова А.Л. были изъяты 2 сотовых телефона * и *; а также пакет оператора мобильной связи *. Суд находит протокол обыска допустимым доказательством, несмотря на утверждение защиты о том, что при его проведении не присутствовал защитник Бибикова А.Л., поскольку никаких ходатайств от Бибикова А.Л. о необходимости участия в данном следственном действии не поступало, уголовно-процессуальным законом не предусмотренное обязательное участие защитника в данном следственном действии. При осмотре вещественного доказательства – стартового пакета «*» в ходе судебного следствия было установлено, что в нем имеется бумажный вкладыш ОАО «*» с пластиковым вкладышем, приклеенным на бумажный вкладыш. В пластиковом вкладыше имеется сквозное отверстие для сим-карты, на котором имеется надпись * оператор сотовой связи. Под пластиковым вкладышем на прямоугольнике белого цвета имеется надпись, выполненная типографским способом телефон +7* * новости. Согласно ответа на запрос суда оператора сотовой связи * сим-карта с номером +7* в период с 06.02.2010 г. по 24.10.2010 г. использовалась в сотовом телефоне с *, т.е. в сотовом телефоне, изъятом при проведении обыска в квартире Бибикова А.Л., последняя активность данной сим-карты зафиксирована в 22:06:24 25.11.2010 года, т.е. сразу же после последнего соединения со свидетелем И. Сотовый телефон с IMEI 3* был возвращен жене Бибикова А.Л. как одна из вещей, принадлежащих ее мужу, о чем в материалах дела имеется расписка. При личном досмотре Бибикова А.Л. 26.11.2010 г. у него в присутствии понятых были изъяты смывы с рук. Проведение данной процедуры подробно было описано свидетелями Л., Т. и Т., которые указали, что Т. был в одноразовых перчатках, при изъятии смывов им использовалась стерильная вата и питьевая вода в бутылке, которая была открыта в присутствии понятых. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было произведено Т. в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, поскольку Т. как оперативному сотруднику было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Германчука Ф.М., а также о причастности к данному преступлению Бибикова А.Л. В протоколе имеется ссылка на ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При таких обстоятельствах, поручение от следователя на изъятие образцов для сравнительного исследования не требовалось. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований признавать протокол личного досмотра Бибикова А.Л. недопустимым доказательством. В соответствии с заключением эксперта №* от 20.11.2010 г., на ватном тампоне, содержащем смывы с рук Бибикова А.Л., обнаружен диацетилморфин, т.е. обнаружены следы наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в крайне малом количестве, в связи с чем определить его массу не представилось возможным. При осмотре автомашины Бибикова А.Л. 26.11.2010 г. под правым передним пассажирским сиденьем обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4,167 гр. Из показаний свидетелей Г. и Г. следует, что Бибиков А.Л. 26.11.2010 г. подвозил их на своей машине в РУВД Колпинского района, они при этом сидели на заднем пассажирском сиденье. Из фототаблицы к протоколу осмотра автомашины от 26.11.2010 г., а также из показаний свидетелей С., Щ* следует, что автомашина покрыта равномерным снежным покровом, что опровергает версию Бибикова А.Л. о том, что наркотическое средство ему могло быть подброшено сотрудниками милиции, которые изъяли у него ключи от машины в промежутке между личным досмотром и личным обыском в качестве подозреваемого. Протокол осмотра автомашины Бибикова А.Л. от 26.11.2010 г. суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при этом обязательное участие защитника в данном следственном действии УПК РФ не предусмотрено. Не доверять показаниям свидетелей Щ., Т., Г., Г., Г., Л., Т., С., С., Б., С., Л., А., Л., Я., Ж., показаниям эксперта Ч. в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля И. в ходе предварительного следствия, суд оснований не усматривает. Доводы защиты о том, что Т. сам в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, а также о том, что свидетель Щ. уволился из органов внутренних дел после задержания Т., не могут служить основанием для признания показаний свидетелей Т. и Щ. недопустимыми доказательствами, поскольку их показания согласуются с показаниями других лиц, носят последовательный характер и не противоречат показаниям свидетелей по делу и письменным материалам дела. Доводы Бибикова А.Л. о том, что Т. был ранее с ним знаком и изымал у него необоснованно сотовые телефоны, были опровергнуты самим свидетелем Т., который данные факты отрицал, кроме того, со стороны Бибикова А.Л. каких-либо документальных подтверждений этому представлено не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям Германчука Ф.М. в ходе судебного следствия, так как он неоднократно настаивал на своих признательных показаниях, отрицал принуждение к даче подобных показаний с чьей-либо стороны, кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу и письменными материалами дела. Судом был также допрошен в качестве свидетеля С., однако его показания о том, что, по его мнению, Бибиков А.Л. занимается распространением наркотиков, так как к нему часто приезжают на иномарках и ходят подозрительные люди, являются домыслами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей С., Г., К. о том, что Бибиков А.Л. и С. находились в клубе «*» в период с 21 часа 25.11.2010 г. до 06 часов 00 минут 26.11.2010 г. суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Германчука Ф.М., свидетелей Б, Г., а также распечаткой телефонных соединений номера 9*, принадлежащего С., согласно которой с данного номера 25.11.2010 г. в 21:10:14 и в 21:22:27 осуществлялись исходящие звонки, при этом абонент находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, *. Показаниям свидетеля С. в судебном заседании от 12.10.2011 г. о том, что ее мобильный телефон 25.11.2010 года был оставлен дома одному из детей, суд не доверяет, так как данные показания были даны С. после получения судом ответа на запрос из ОАО «*» о телефонных соединениях по ее номеру, при первоначальном допросе в ходе судебного следствия 19.07.2011 года свидетель С. показала, что дети оставались дома одни и у них имелись телефоны. В ходе судебного следствия свидетель И. дал показания о том, что приобретал наркотические средства у некоего лица, однако ни его имени, ни его внешности описать не может, так как не знал имени, и никогда не видел это лицо. При проведении его допроса в качестве свидетеля, следователь Щ. просил его дать определенные показания, что он и сделал. Однако суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля Иванова в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса свидетель И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель Щ. указал, что И. давал показания в качестве свидетеля добровольно, в форме свободного рассказа, он изложил показания И. письменно, И. протокол прочитал лично, подписал его, к протоколу допроса замечаний и дополнений И. не имел. Суд не находит оснований для исключении из числа доказательств как недопустимых постановления о передаче следователю результатов ОРД от 26.11.2010 г., заключения эксперта № * от 31.12.2010 г., заключения эксперта № * от 31.12.2010 г., заключения эксперта №* от 30.11.2010 г., а также о признании незаконными следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела № *от 26.11.2010 г., постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 26.11.2010 г., вынесенное начальником * А. и постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 26.11.2010 г., вынесенное зам. начальника * С., постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 28.11.2010 г. и постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 29.11.2010 г., постановления о выделении материалов проверки от 13.04.2011 г., постановления о возбуждении уголовного дела № * от 13.04.2011г. Постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности составлено в соответствии с п. 10 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ №* от 17.04.2007 г. Сопроводительная о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности сама по себе не является доказательством по делу, а отражает лишь, какие именно материалы передаются следователю. Отсутствие на сопроводительном письме исходящего номера и указания на количество листов не является существенным нарушением закона. Постановления о назначении химических экспертиз по настоящему делу были вынесены следователями в пределах их компетенции, отсутствие в постановлениях наименования экспертного учреждения, или эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не может ставить под сомнение само заключение эксперта. Как видно из материалов дела и показаний эксперта Черкасовой, по всем экспертизам, имеющимся в материалах дела, объекты для исследования были переданы на исследование в * по Санкт-Петербург и Ленинградской области, который имеет право на проведение химических экспертиз. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, давших заключения № * от 31.12.2010 г., № * от 31.12.2010 г. и № * от 30.11.2010 г. у суда не имеется. Постановления о возбуждении уголовных дел №* и №* были вынесены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, предоставленной УПК РФ, а также в соответствии с требованиями, указанными в ст. 140-145 УПК РФ, поводы и основания, послужившие для возбуждения уголовных дел, в постановлениях указаны. Постановления о производстве предварительного следствия следственной группой составлены в соответствии с УПК РФ, подписаны уполномоченными лицами, а именно руководителем и заместителем руководителя * по Колпинскому району Санкт-Петербурга, лица, в отношении которых вынесены данные постановления с ними были ознакомлены, о чем имеется их подпись в данных постановлениях. Постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 28.11.2010 г. и от 29.11.2010 г. (т.1 л.д.84, л.д.96) составлены также в соответствии с УПК РФ. Основания передачи уголовного дела от одного следователя другому в них указаны, а именно необходимость передачи уголовного дела другому дежурному следователю для дальнейшего расследования. Не находит суд оснований и для признания постановления о выделении материалов проверки незаконным, так как отсутствие ссылки на УПК РФ и не указание количества листов, выделенных из материалов уголовного дела, не свидетельствует о том, что по своей сути постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело №* на 13.04.2011 года находилось в производстве следователя П. (т.1 л.д. 142 – постановление о принятии дела к производству следователем П.), и она имела полномочия вынести постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, а также принять по ним процессуальное решение. Суд квалифицирует действия Германчука Ф.М. и Бибикова А.Л. по совершению преступления 25.11.2010 года по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение приискания лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом из описания обвинения суд исключает указание на то, что Германчук Ф.М. и Бибикова А.Л. расфасовали наркотическое средство в 20 свертков, как об этом просил государственный обвинитель, так как доказательств, подтверждающих расфасовку наркотического средства Бибиковым А.Л. и Германчуком Ф.М. в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. О доказанности в действиях подсудимых квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что умысел Бибикова А.Л. и Германчука Ф.М. был направлен на достижение одного и того же преступного результата, то есть на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Согласованные действия подсудимых позволяют суду сделать вывод о том, что между Бибиковым А.Л. и Германчуком Ф.М. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в особо крупном размере подтверждается массой наркотического средства, установленной заключением эксперта, способом его упаковки, удобной для распространения, тем, что ни Германчук Ф.М., ни Бибиков А.Л. наркотические средства не употребляют. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку Германчук Ф.М. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после сброса наркотического средства, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Суд квалифицирует действия Бибикова А.Л. по совершению преступления 26.11.2010 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку Бибиков А.Л. незаконно владел без цели сбыта наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 4,172 грамма, что является особо крупным размером, вплоть до задержания его сотрудниками милиции. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.2011 года №* Германчук Ф.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Германчука Ф.М. не выявлено. Германчук Ф.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 79-80). Таким образом, суд приходит к выводу, что Германчук Ф.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Германчуком Ф.М. и Бибиковым А.Л. совершено особо тяжкое преступление (ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ), Бибиковым А.Л. также совершено и тяжкое преступление (ст. 228 ч.2 УК РФ). Германчук Ф.М. и Бибиков А.Л. к уголовной ответственности привлекаются впервые, на момент ареста были трудоустроены, оба по месту жительства характеризуются положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Германчуку Ф.М. и Бибикову А.Л., не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Бибикову А.Л., суд признает наличие у него малолетних детей, их состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Германчуку Ф.М. суд признает его состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Германчуку Ф.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 30ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. С учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить Германчуку Ф.М. и Бибикову А.Л. наказание в виде лишения свободы с изоляцией их от общества. Учитывая, что Бибиковым А.Л. совершено 2 преступления (тяжкое и особо тяжкое), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строго режима. Оснований для применения к подсудимым правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания Бибикову А.Л. – правил назначения наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ - суд не усматривает. Учитывая наличие у подсудимых Германчука Ф.М. и Бибикова А.Л. малолетних детей, суд считает возможным не назначать Германчуку Ф.М. и Бибикову А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а Бикбикову А.Л. также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГЕРМАНЧУКА Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать БИБИКОВА А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: По ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По ст. 228 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бибикову А.Л. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Германчуку Ф.М. и Бибикову А.Л. исчислять с 31.10.2011 года. Зачесть в срок лишения свободы Германчуку Ф.М. время содержания его под стражей с 25.11.2010 г. по 30.10.2011 г. Зачесть в срок лишения свободы Бибикову А.Л. время содержания его под стражей с 26.11.2010 г. по 30.10.2011 г. Меру пресечения Германчуку Ф.М. и Бибикову А.Л. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - распечатку ОАО «*» - хранить при уголовном деле в течение вего его срока хранения; - пакет с документами «*», бумажный пакет с ватным тампоном со следами наркотического средства – героин, чеки и квитанции от 25.11.2010 г. - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; - полиэтиленовый сверток с героином, массой 4,145 гр., хранящийся в * по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции №* от 14.01.2011 г. – уничтожить; - черный пакет с коробкой с героином, общей массой 97,794 гр., хранящийся в * по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции №* от 14.01.2011 г. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Германчуком Ф.М. и Бибиковым А.Л., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: