Дело № 1-494/11 28 ноября 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ЖЕЛЕЙКИНОЙ Е.М., подсудимых Пукки А.А., Циснецкого Р.В., защитников СТЕПАНОВА П.А., представившего удостоверение № 3132 и ордер № 008405 от 21.09.2011, ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 967074 от 21.09.2011, потерпевшего К., при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПУККИ А. А., ранее судимого: 15.04.2010 Полесским районным судом Калининградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год /содержавшегося под стражей с 09.03.2010 по 15.04.2010/, 20.09.2010 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ /за преступления, совершенные в период с сентября 2009 года по март 2010 года/ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.04.2010 и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, содержащегося под стражей с 29.07.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ЦИСНЕЦКОГО Р. В., ранее не судимого, осужденного 30.09.2011 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей /штраф оплачен 24.11.2011/, содержащегося под стражей с 24.11.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пукки А.А. и Циснецкий Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: в период времени с 23 часов 30 минут 31.07.2010 до 01 часа 30 минут 01.08.2010 у дома Х по ул. Б Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя совместно по предварительному сговору между собой, в целях хищения чужого имущества, напали на К., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушиба головного мозга средней степени тяжести с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, переломы чешуи затылочной кости с переходом на основание и пирамиду правой височной кости, верхней, внутренней и нижней стенок правой глазницы, внутренней, наружной и нижней стенок левой глазницы, правой скуловой кости, правой и левой верхне-челюстных костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, задних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, кровоподтеки затылочной области и области лица, в том числе гематомы в окологлазничных областях, ссадины лица; ссадины верхних конечностей. Установленный комплекс повреждений в области головы, при наличии переломов костей свода и оснований черепа /затылочная, права височная, лобная – верхняя стенка правой глазницы/ по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; ссадины рук не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, обыскав карманы одежды К., завладели имуществом потерпевшего: деньгами в сумме 19500 рублей, мобильным телефоном «Sony Ericsson» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей с деньгами на счету в сумме 100 рублей, всего имуществом К. на общую сумму 24200 рублей, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Подсудимый Циснецкий Р.В. виновным себя признал частично и показал, что 31.07.2010 вечером вместе со своей женой и Пукки приехали в Колпино, гуляли, распивали спиртное. На одной из улиц жена отошла в кусты по нужде. Он /Циснецкий/ увидел мужчину с велосипедом, который шел по тропинке возле дома, а затем упал. Поднявшись, мужчина стал ругаться. Решив, что мужчина оскорбительно выражается в его /Циснецкого/ адрес, решил догнать его и избить. Подошел к мужчине, ударил его кулаком по лицу в область челюсти, затем еще два раза кулаком по скулам. От ударов мужчина не падал. Он /Циснецкий/ дернул мужчину за жилетку и тот упал на асфальт лицом вверх. Стал отходить, обернулся и увидел, что Пукки присел на корточки около лежащего мужчины и обыскивает карманы его одежды. Видел, как Пукки достал из карманов мужчины телефон, деньги, положил все это на землю. В это время какая-то женщина из окна крикнула, что вызовет милицию. Он /Циснецкий/ стал убегать, Пукки собрал с земли все, что вытащил у потерпевшего, положил себе в карман и тоже побежал. Затем встретили его /Циснецкого/ жену. Пукки дал ему /Циснецкому/ 7200 рублей, поскольку должен был эту сумму. Затем Пукки уехал домой на такси, а он /Циснецкий/ с женой еще погуляли по Колпино, затем пошли на вокзал. Никакого сговора на совершение преступления между ним /Циснецким/ и Пукки не было, удары мужчине нанес в ответ на оскорбления мужчины; в то время, как Пукки обыскивал карманы потерпевшего, он /Циснецкий/ находился в 3-4 метрах, ударов потерпевшему Пукки не наносил. Подсудимый Пукки А.А. виновным себя признал частично и показал, что 31.07.2010 вечером зашел в гости к Л с целью приобрести наркотики. Разговаривая с Л подъезда, встретили Циснецкого с женой, они оба были пьяными. Выпил вместе с ними, затем с Циснецким и его женой поехали в Колпино. Около 22 часов прибыли в Колпино, погуляли, выпили. Циснецкий поругался с женой, и она ушла. Подождав минут 15, пошли искать ее. У одного из домов услышали звук падающего металла, увидели мужчину с велосипедом, который поднимался с земли и ругался. Циснецкий решил, что мужчина ругается на него, и быстрым шагом пошел к мужчине. Он /Пукки/ стал догонять Циснецкого, увидел, как Циснецкий сходу нанес несколько ударов рукой по лицу мужчины, затем дернул за жилетку и тот упал на асфальт. Лежащему мужчине Циснецкий нанес еще 3-4 удара кулаком в область лица, затем отошел. Он /Пукки/ подошел к мужчине, который был без сознания, и в связи с внезапно возникшим умыслом на кражу обыскал карманы одежды мужчины, достал мобильный телефон, деньги, затем ушел. Слышал уходя, как кричала женщина, что вызовет милицию. Похищенные деньги пересчитал, их было 12 или 13 тысяч рублей. Оставил себе 4 тысячи, остальные отдал Циснецкому, которому давно был должен. Затем остановил такси и уехал в Тосно. Приехал к Л, сказал, что имеет деньги для приобретения наркотиков, дал Л похищенный у мужчины мобильный телефон. Л вставлял в этот телефон свою сим-карту, звонил кому-то. Л рассказал, что Циснецкий избил мужчину, а он /Пукки/ забрал телефон и деньги. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К. о том, что 31.07.2010 около 21 часа на велосипеде поехал домой из своего гаража. При себе имел деньги в сумме 19500 рублей и мобильный телефон «Sony Ericsson». По пути следования встретил знакомого Ш. С Ш купили пиво в ларьке. Он /К/ выпил пива совсем немного и почувствовал себя нехорошо. Попрощавшись с Ш, пошел домой, ведя рядом с собой велосипед. Далее ничего не помнит. Пришел в себя в больнице, лечился в течение месяца. В дальнейшем от соседей узнал, что два молодых человека толкнули его /К/, затем лежащего избили ногами и кулаками, обыскали карманы. В результате нападения были похищены деньги в сумме 19500 рублей, мобильный телефон, который стоит 4500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и деньгами на счету в сумме 100 рублей. Общая сумма похищенного составила 24200 рублей. Просит взыскать эту сумму с виновных лиц в возмещение материального ущерба. Кроме того, ему /К/ был причинен моральный вред, поскольку в результате совершения преступления он испытал физические, моральные и нравственные страдания, которые связаны с изменением уклада жизни, ухудшением состояния здоровья, необходимостью продолжения лечения. Просит взыскать с каждого из подсудимых в возмещение причиненного морального вреда по 350000 рублей. - показаниями свидетеля Г. о том, что в конце июля 2010 года ночью, посмотрев в окно из своей квартиры, увидела троих мужчин – один шел впереди, двое – чуть сзади. Посмотрев в окно чуть спустя, увидела, что один из мужчин лежит на асфальте, а двое стоят около него: один вприсядку, а другой – рядом, ссутулившись. Слышала какие-то звуки, похожие на мычание, слышала как молодые люди тихо переговаривались между собой. Проезжавшая машина осветила их немного светом фар, и она /Г/ увидела, что человек, который сидел на корточках около лежащего мужчины, замахивается на него, наносит удары и шарит по карманам. Было похоже, что тот человек, который стоял, тоже бил ногами потерпевшего. Она /Г/ закричала в окно, что вызовет милицию, после чего один из молодых людей испугался и приготовился бежать, второй продолжал обыскивать потерпевшего. Она /Г/ закричала еще раз и второй молодой человек тоже побежал следом. Затем, увидев, что на улицу вышел сосед со второго этажа С, тоже вышла на улицу. Вместе со С осветили лицо потерпевшего фонариком и обнаружили, что это сосед Анатолий. Анатолий был без сознания, вместо лица - кровавое месиво. Со С вызвали скорую помощь и милицию. После того, как скорая помощь забрала потерпевшего, она /Г/ заметила что-то блестящее на земле. Это оказались ключи Анатолия от квартиры. Велосипед, находившийся рядом с потерпевшим, занесли в его квартиру и стали звонить родственникам Анатолия; - показаниями свидетеля С. о том, что в конце июля 2010 года поздно вечером находился дома на кухне. Через открытое окно услышал какой-то шум и звук падающего велосипеда. Затем послышались глухие удары. Подойдя к окну, увидел, что один человек лежит на земле, а двое других наносят ему удары ногами. Один из наносивших удары присел и стал обыскивать лежащего. Видел, как он достал из кармана потерпевшего мобильный телефон, выбросил связку ключей, что-то сунул себе в карман. Второй при этом стоял рядом, вертел головой и периодически бил лежащего ногой в лицо. Услышав крик соседки с 1 этажа о том, что она вызовет милицию, схватил фонарик и выбежал на улицу. Тот человек, который стоял около лежащего человека крикнул: «Валим!», второй вскочил и оба убежали. Подойдя к лежащему человеку, посветил в его лицо фонариком и с трудом узнал, что этот сосед. Лицо соседа было до неузнаваемости разбито. Вместе с соседкой Г вызвали скорую помощь, помогли занести потерпевшего в машину скорой помощи; - показаниями свидетеля Ш. о том, что летом 2010 года вечером встретил своего знакомого К, тот шел из гаража, был на велосипеде. Разговорились с К, купили пива, К выпил совсем немного, был вполне адекватен. Затем попрощались и разошлись по домам. Спустя две недели узнал, что К в тот вечер ограбили и избили; - показаниями свидетеля Л. о том, что в конце июля 2010 года около 19 часов к нему /Л/ домой пришли Пукки и Циснецкий с женой, распили у подъезда бутылку водки, приглашали поехать в Колпино погулять, однако он /Л/ отказался. В тот же день ночью по домашнему телефону позвонил Пукки, сказал, что сейчас приедет из Колпино на такси. Приехал уже около часа ночи, при себе имел деньги в сумме около 4-5 тысяч рублей и мобильный телефон. Рассказал, что они избили мужчину с велосипедом в Колпино, забрали у него деньги примерно 16 тысяч и телефон, что Циснецкий забрал себе основную часть денег, а 4-5 тысяч рублей и телефон забрал Пукки. По просьбе Пукки он /Л/ звонил своему знакомому С, чтобы купить наркотики. Звонил С с того телефона, который принес Пукки, вставлял в него свою сим-карту, которая оформлена на имя его /Л/ родственницы. Затем ездили к С, но он не смог помочь. Впоследствии похищенный Пукки и Циснецким телефон продали С; - показаниями свидетеля Ш. о том, что работая врачом станции скорой помощи г. Колпино, в ночь с 31 июля на 1 августа 2010 года выезжал по вызову к парадной дома Х по ул. Б. Скорую помощь вызвали соседи пострадавшего, с их же слов была установлена его личность. Соседи пояснили, что видели избиение и воспрепятствовали его продолжению. Потерпевший находился без сознания, состояние его было тяжелым, была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести. Потерпевший был госпитализирован в шоковое отделение городской больницы № 26, во время транспортировки в сознание не приходил; - показаниями свидетеля Ц. о том, что в конце июля 2010 года вечером с мужем и Пукки приехали в Колпино, гуляли, употребляли алкоголь. Проходя по одной из улиц, она /Ц/ отошла в кусты, а молодые люди остались ждать ее. Вернувшись, ни мужа, ни Пукки не обнаружила, пошла искать их. Минут через 15 Пукки и Циснецкий догнали ее /Ц/, Пукки сильно нервничал, говорил, что ему нельзя «светиться», потому что у него скоро должен состояться суд. В руках у Пукки видела мобильный телефон-«раскладушку», видела, как Пукки передал мужу деньги купюрами по 500 и 1000 рублей. На ее /Ц/ вопросы муж сказал, что они подрались с каким-то мужчиной, который был на велосипеде. Затем Пукки уехал домой на такси, а она /Ц/ с мужем еще погуляли, затем пошли на вокзал; - оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым 01.08.2010 около 01 часа 00 минут позвонил Л со своего мобильного телефона 8-ХХХ-ХХХХ, попросил помочь в приобретении наркотических средств, через час Л приехал на такси, он /С/ переговорил с Л, после чего тот уехал. На следующий день Л продал ему /С/ мобильный телефон «Sony Ericsson» - «раскладушка». Впоследствии Л рассказал, что этот телефон был похищен Пукки Александром и парнем по имени Руслан у какого-то мужчины на ул. Б в Колпино. Кроме того, у этого мужчины были похищены деньги около 15000 рублей. Л рассказал, что тогда Пукки и Руслана видела женщина с балкона, но они убежали и благополучно скрылись с похищенным /том 2 л.д. 112-113/; - рапортами об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 5, 8/; - телефонограммой из ГБ № 26 о том, что 01.08.2010 в 02 часа 05 минут скорой медицинской помощью был доставлен К. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом костей носа /том 1 л.д. 9/; - протоколом приятия устного заявления К. /том 1 л.д. 10/; - телефонограммой из Александровской больницы о том, что 04.08.2010 в 12 часов 18 минут из ГБ-26 доставлен К. с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом верхней челюсти с двух сторон /том 1 л.д. 12/; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у парадной № Х дома Х по ул. Б, из которого следует, что на асфальте обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета /том 1 л.д. 16-19/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 21-22/; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. установлена тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, переломы чешуи затылочной кости с переходом на основание и пирамиду правой височной кости, верхней, внутренней и нижней стенок правой глазницы, внутренней, наружной и нижней стенок левой глазницы, правой скуловой кости, правой и левой верхнечелюстных костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, задних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, кровоподтеки затылочной области и области лица, в том числе гематомы в окологлазничных областях, ссадины лица; ссадины верхних конечностей. Установленный комплекс повреждений в области головы, при наличии переломов костей свода и основания черепа /затылочная, правая височная, лобная – верхняя стенка правой глазницы/ по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадины рук не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о причинении их от действия твердого тупого предмета /предметов/ по механизму удара с элементами скольжения или трения-скольжения /ссадины/, удара /иные поименованные повреждения/. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности причинения их во время, названное в постановлении /том 1 л.д.69-73/; - протоколом личного досмотра Н., в ходе которого была изъята распечатка телефонных соединений абонентского номера 8-ХХХХХХ, которую Н. получил от оператора сотовой связи «МТС» /том 1 л.д. 95-96/; - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.08.2010 по адресу: Колпино, ул. Б, дом Х /том 1 л.д. 170/; - распечаткой информации, представленной оператором сотовой связи ОАО «МТС», о телефонных номерах, которых были подключены к мобильному телефону потерпевшего после 23 часов 00 минут 31.07.2010 /том 1 л.д. 192/; - распечаткой информации, представленной оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом», о телефонных номерах, которых были подключены к мобильному телефону потерпевшего после 23 часов 00 минут 31.07.2010 /том 1 л.д. 196-228/; - распечаткой информации, представленной оператором сотовой связи ОАО «Мегафон», о телефонных номерах, которых были подключены к мобильному телефону потерпевшего после 23 часов 00 минут 31.07.2010 /том 1 л.д. 232/; - распечаткой телефонных соединений абонентского номера 8-ХХХХХХХ, добровольно выданной Н. /том 2 л.д. 7-12/; - протоколом осмотра документов, содержащих информацию о телефонных номерах, подключенных к мобильному телефону К.; распечатки телефонных соединений абонентского номера 8-ХХХХХХХХ, добровольно выданной Н. /том 2 л.д. 13-16/. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает их достаточными и допустимыми, а вину каждого из подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Позицию каждого из подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о том, что действия их не были совместными и согласованными, что каждый из них действовал самостоятельно в связи с внезапно возникшим умыслом у Циснецкого Р.В. - на причинение телесных повреждений, а у Пукки А.А. - на тайное хищение имущества находившегося без сознания потерпевшего, суд находит несостоятельной, вызванной желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и С. об обстоятельствах совершения преступления. Из показаний названных свидетелей следует, что рядом с лежащим на асфальте потерпевшим одновременно находилось двое молодых людей, один из которых стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, периодически нанося удары ногой в лицо потерпевшему, а второй – присев на корточки, обыскивал карманы одежды К. и также наносил удары кулаком по лицу. И если свидетель Г. пояснила, что сделала выводы о нанесении ударов обоими молодыми людьми на основании своего восприятия происходящего, то свидетель С. дал суду конкретные, четкие показания о том, что сначала лежащего человека двое били ногами, затем один присел и стал обыскивать, а второй наносил удары ногой в лицо. Кроме того, свидетель Г. показала, что слышала, как молодые люди переговаривались между собой. Свидетель С. показал, что как только он выскочил из парадной на улицу, один из молодых людей сказал другому: «Валим!», после чего оба убежали. Данные показания свидетельствует о том, что подсудимые во время совершения преступных действий общались между собой, действовали согласованно. Показания свидетелей Г. и С. как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства являются подробными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны названных свидетелей суд не усматривает и сами подсудимые таких оснований не привели. Показания свидетелей С. и Г., изобличающие каждого из подсудимых в совершении преступления, подтверждены и показаниями свидетеля Л., узнавшего от Пукки А.А., что тот и Циснецкий Р.В. избили и ограбили мужчину в Колпино у подъезда, забрали деньги в сумме 15-16 тысяч рублей и мобильный телефон; и показаниями свидетеля С., которому Л рассказал, что телефон и деньги были похищены Пукки Александром и парнем по имени Руслан у какого-то мужчины на ул. Б в Колпино, что тогда Пукки и Руслана видела женщина с балкона, но они убежали и благополучно скрылись с похищенным. Также суд не имеет оснований полагать, что потерпевшим К. была завышена сумма похищенных денежных средств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший последовательно утверждал, что имел при себе деньги в сумме 19500 рублей, которые и были похищены. Потерпевший отметил, давая показания, что в другом кармане одежды находились еще деньги в сумме около 300 рублей, но эти деньги остались на месте. Искренность показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять потерпевшему относительно похищенной у него суммы денег суд не усматривает. Помимо того, что показания подсудимых опровергаются представленными суду доказательствами, их показания противоречат и друг другу. Так, подсудимый Циснецкий Р.В. показал суду, что нанес потерпевшему только три удара кулаком в лицо, затем дернул за жилетку, от чего потерпевший упал. Подсудимый Пукки А.А., в свою очередь, показал, что помимо трех ударов в лицо, Циснецкий Р.В. нанес еще три-четыре удара кулаком в лицо уже лежащему потерпевшему. Подсудимый Циснецкий Р.В. показал, что его жена отошла на одной из улиц в кусты для отправления естественных надобностей, а затем часть похищенных денег Пукки А.А. передал ему уже в присутствии жены, которую они встретили после совершения преступления. А подсудимый Пукки А.А. показал, что Циснецкий Р.В. и его жена поругались и она отошла не в кусты, а просто, обидевшись, ушла, и что позднее жену Циснецкого Р.В. они больше вообще не встречали. Наличие противоречий в показаниях самих подсудимых, дает суду основания усомниться в их правдивости и достоверности. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что преступление было совершено группой лиц, что между соучастниками разбойного нападения имелся предварительный сговор в целях осуществления преступного умысла, действия их были совместными, согласованными между собой и дополняющими друг друга, умысел каждого соучастника был направлен на завладение чужим имуществом; в процессе совершения преступления соучастниками было применено насилие, которое явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, вина каждого из подсудимых в совершении преступления является, по мнению суда, доказанной и сомнений не вызывает. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого. Суд учитывает частичное признание каждым из подсудимых своей вины. Суд учитывает наличие у Циснецкого Р.В. постоянного места работы, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что двое несовершеннолетних детей супруги Циснецкого Р.В. фактически находятся на его иждивении. Кроме того, на момент совершения преступления, Циснецкий Р.Ф. являлся лицом, не судимым. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2011 Циснецкий Р.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /за преступление, совершенное 18.04.2011/ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В настоящее время штраф, назначенный приговором суда, Циснецким Р.В. оплачен, поэтому правила ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Пукки А.А. преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Полесского районного суда Калининградской области от 15.04.2010, однако приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2010, которым он осужден за преступления, совершенные в период с сентября 2009 года по март 2010 года, условное осуждение было отменено, поэтому при назначении наказания по настоящему делу должны быть применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории особо тяжких, отличается дерзостью и жестокостью. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление каждого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества на достаточно длительный срок. В то же время, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы. Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 24 200 рублей. Заявленные потерпевшим исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых по 350000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЦИСНЕЦКОГО Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28.11.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.11.2011 по 27.11.2011 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Признать ПУККИ А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2010, окончательно назначить ДЕСЯТЬ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28.11.2011, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 20.09.2010 по 27.11.2011 включительно, а также время содержания под стражей по приговору от 15.04.2010 – с 09.03.2010 по 15.04.2010 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать солидарно с Циснецкого Р.В. и Пукки А.А. в пользу К. - 24200 /двадцать четыре тысячи двести/ рублей. Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить: взыскать с Циснецкого Р.В. в пользу К. – 350000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей, взыскать с Пукки А.А. в пользу К. – 350000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей. Вещественные доказательства: информацию от операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», а также распечатки телефонных соединений, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Судья