Дело № 1-526/11 27 декабря 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДОНИЧЕВОЙ В.В., подсудимого Громова Ю.Г., защитника ПАЛШКОВА В.А., представившего удостоверение № 1252, ордер № 980577 от 12.10.2011, потерпевшей В., при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении ГРОМОВА Ю. Г., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 31.05.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Громов Ю.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в период времени с 19 часов 00 минут 29.05.2011 до 02 часов 38 минут 30.05.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № Х дома Х по пр. Л Колпинского района Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного проживания, умышленно нанес Г. руками не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в пояснично-крестцовую область, не менее одного удара в левую ягодичную область, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в правой лобно-носовой части с кровоподтеком век правого глаза, кровоподтека век левого глаза, очагового кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной части и срединной затылочной части, очагового кровоподтека в крестцово-поясничной области, очагового кровоподтека в ягодичной области, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью, а также умышленно нанес Г. руками не менее пяти ударов со сдавлением в область задней поверхности груди слева и справа, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, проявившейся полными переломами ребер: с 3-го по 11 ребро по левой и правой лопаточным линиям; по обеим передним подмышечным линиям: слева со 2-го по 10-е ребро, справа – со 2-го по 9-е ребро, обширным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни, и по этому признаку расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть Г. не позднее 02 часов 38 минут 30.05.2011 на месте происшествия в результате причиненной закрытой тупой травмы груди, проявившейся полными переломами ребер: с 3-го по 11-е ребро по левой и правой лопаточным линиям; по обеим передним подмышечным линиям: слева со 2-го по 10-е ребро и справа- со 2-го по 9-е ребро, обширным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока с легочно-сердечной недостаточностью. Подсудимый Громов Ю.Г. виновным себя признал частично, подтвердил изложенные обстоятельства, показал, что 29.05.2011 днем отмечал с коллегами повышение одного из них по работе, были на природе, выпивали. Почувствовав себя выпившим, около 20 часов уехал домой. Придя в квартиру, закрыл изнутри входную дверь ключами и связку, на которой находился и ключ от его /Громова/ комнаты, положил в коридоре. Прошел на кухню, попил воды, вернулся в коридор и увидел, что ключей нет. Зашел в комнату к своей бабушке, та сказала, что ключей не брала. Ранее бабушка неоднократно прятала ключи, поэтому он /Громов/ знал, в каких местах она может их прятать. Поискал ключи по комнате, не нашел. Хотел посмотреть, нет ли их под матрасом, но бабушка не давала, смеялась, ехидничала, оскорбляла нецензурно, осыпала проклятиями. Он /Громов/, испытав всплеск раздражения, не выдержал, сорвался и нанес сидящей на диване бабушке несколько ударов в область головы, лица, в плечо, нашел под матрасом ключи. Бабушка легла на живот, продолжала ехидничать. Он /Громов/, желая, чтобы она успокоилась, с силой встряхнул ее несколько раз, взяв за одежду со стороны спины в области лопаток руками, сжатыми в кулаки, при этом приподнимая с дивана и опуская обратно, сдавливая руками тело бабушки в области лопаток, потом перевернул на спину и вышел из комнаты. Затем позвонил матери, попросил приехать. Вместе с приехавшей матерью подняли бабушку с пола, положили на диван, собирались вызвать Скорую помощь, затем мама сказала, что бабушка умерла. Точно не помнит, сколько и по каким частям тела нанес удары бабушке, но признает, что все установленные у бабушки повреждения были причинены им /Громовым/. Однако, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел, однако понимал, что бабушка является пожилым человеком и у нее хрупкие кости. В содеянном раскаялся. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей В. о том, что в связи с тем, что за бабушкой в силу ее возраста и состояния здоровья был необходим уход, брат Громов Ю.Г. перевез бабушку в свою квартиру. Брат хорошо ухаживал за бабушкой, делал для нее все необходимое, бабушка была всем довольна. Поскольку в силу возраста у бабушки произошли умственные изменения, она иногда вела себя неадекватно: могла не узнавать кого-либо из родственников, могла включить и не выключить газ. Однако, брат никогда на бабушку не жаловался, хотя ему было тяжело с ней. О том, что бабушка умерла, узнала 30.05.2011 утром от мамы; показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь с 29 на 30 мая 2011 года позвонил сын, сказал, что бабушка опять спрятала ключи от его комнаты, что ему в комнату не попасть, говорил, что уже вторую ночь ночует в ванной. Во второй раз сын позвонил уже после полуночи, попросил приехать, сказал, что бабушке плохо. Она /Г/ на такси приехала к сыну, открыла дверь своим ключом, обнаружила, что бабушка лежит на полу в своей комнате, на животе. Видела, что у бабушки идет носом кровь, видела царапину на виске. Бабушка была в сознании, говорила, что ей холодно, просила положить ее на диван, сделать ей чаю. Она /Г/ попыталась поднять бабушку сама, но не смогла, позвала сына, вдвоем положили бабушку на диван, она жаловалась на боль. Она /Г/ пошла готовить чай на кухню, а вернувшись, обнаружила, что бабушка умерла. Сын ничего не рассказал, был какой-то зажатый. Уже позднее, когда в квартире происходила проверка показаний на месте с участием сына, слышала, что сын не сдержался и ударил бабушку. Сын закрывал свою комнату на ключ, так как бабушка могла там в его отсутствие все перерыть, ранее бывало, что бабушка прятала то ключи, то пропуск на работу. Бывало, что сыну из-за этого было на работу не попасть. Сыну было тяжело ухаживать за ней, но он всегда сохранял спокойствие; показаниями свидетеля С. о том, что Громов Ю.Г. является его /С/ пасынком. Осенью 2010 года к Громову перевезли бабушку, поскольку она осталась одна и за ней нужен был уход. Бабушка была очень пожилая, психически нездорова, были случаи, когда она перерезала провода, телефонный кабель; бывало, прятала ключи от входной двери и все кто находился в квартире, не могли выйти. Громов вел себя терпеливо, разговаривая с бабушкой, голоса не повышал, относился с пониманием, ухаживал за ней. В ночь с 29 на 30 мая 2011 года Громов позвонил матери, сказал, что бабушке плохо, попросил приехать. Жена собралась и поехала к нему. Позднее жена позвонила ему /С/ и сообщила, что бабушка умерла. Затем жена рассказала, что когда приехала к сыну, бабушка была еще жива, лежала на полу, просила поднять ее. Рассказала, что вместе с Громовым положили ее на кровать, а потом она умерла; показаниями свидетеля А. о том, что в мае 2011 года в три часа ночи позвонил Громов, сказал, что у него умерла бабушка, попросил приехать. Он /А/ на такси приехал к Громову, Громов находился на улице, ждал санитарную машину. Как раз в это время санитарная машина приехала, все поднялись в квартиру, бабушку забрали санитары. Он /А/ пробыл с Громовым до утра, Громов горевал, ему было жалко бабушку; показаниями свидетеля М. о том, что являясь старшим оперуполномоченным ОБППЛ розыскной части ОМВД России по Колпинскому району, производил задержание Громова Ю.Г., получал от него объяснение. Громов, рассказывал об обстоятельствах причинения бабушке телесных повреждений, говорил, что сложно было ухаживать за пожилым человеком, что бабушка была психически ненормальна, постоянно прятала от него ключи, что на фоне этого он «взорвался», не сдержался и нанес бабушке около 5 ударов по телу. Громов был очень расстроен, сожалел о случившемся, корил себя, написал чистосердечное признание; показаниями свидетеля М. о том, что 29.05.2011 на берегу реки с сослуживцами отмечали повышение одного из сотрудников. Громов был выпивши, ушел раньше других, он /М/ сам проводил Громова до автобуса. Знает, что Громов проживал совместно с бабушкой, ухаживал за ней, заботился. Слышал от Громова о причудах бабушки. Бывал у Громова дома, как-то раз был свидетелем того, что бабушка спрятала ключи от входной двери и он /М/ не мог уйти домой, затем обнаружили ключ у бабушки под подушкой; показаниями свидетеля Л. о том, что 29.05.2011 на берегу реки отмечали повышение своего коллеги С. Громов запьянел и ушел домой раньше других; показаниями свидетелей А., З., Г, С., Б., аналогичными показаниям свидетеля Л.; показаниями судебно-медицинского эксперта Г. о том, что повреждения в области груди, установленные у Г., характерны для удара и преимущественно сдавления, когда удар переходил в сдавление. Потерпевшая должна была находится на некой твердой поверхности, воздействие было сзади и одновременно, как препятствие, что-то воздействовало спереди, поэтому от воздействия сзади сломались и передние ребра. Переломы ребер могли возникнуть и от однократного воздействия со стороны спины, однако, повреждения в области груди свидетельствуют о неоднократном прямом травмирующем воздействии со стороны задней поверхности груди относительно симметрично слева и справа при возможной опоре передней поверхностью груди на твердой плоской поверхности. Установленные у Г. повреждения в области груди могли произойти при обстоятельствах, изложенных Громовым Ю.Г.; рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 13/; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х дома Х по пр. Л, согласно которому в одной из комнат на кровати обнаружен труп пожилой женщины с покраснениями в районе глаз /том 1 л.д.20-21/; протоколом дополнительного осмотра места происшествия в помещении морга при ГБ № 33, согласно которому при осмотре трупа Г. при надавливании на грудную клетку ребра по передним и задним линиям с двух сторон на всем протяжении подвижны и скрипят; обнаружены следы сухой крови в носовых ходах, кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, сливающиеся с кровоподтеком области переносья; синеватый кровоподтек левой височной части; на коже спины в проекции груди по задней поверхности имеются множественные округлые и овальные бледно-синие кровоподтеки в количестве не менее 8 штук /том 1 л.д. 24-27/; протоколом места происшествия – квартиры Х дома Х по пр. Л, в ходе которого на коробке из-под телевизора в комнате, которую занимала Г., были обнаружены следы вещества бурого цвета; на одной из наволочек на подушке обнаружена метка вещества бурого цвета; под батареей – вафельное полотенце с пятнами бурого цвета; в коридоре у порога комнаты на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, на обоях – следы вещества бурого цвета в виде помарок /том 1 л.д. 29-33/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 34-39/; чистосердечным признанием Громова Ю.Г., из которого следует, что 30.05.2011 дома, обнаружив отсутствие ключей, обратился с вопросами к своей бабушке. Бабушка стала огрызаться, выражаться нецензурно. Не выдержав, поскольку такое было не в первый раз, он /Громов/ вспылил и нанес бабушке не менее 5 ударов по телу /том 1 л.д. 40/; рапортом о задержании Громова Ю.Г. /том 1 л.д. 41/; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Громова Ю.Г., из которого следует, что в квартире Х дома Х по пр. Л подозреваемый Громов Ю.Г. показал, каким образом причинил бабушке телесные повреждения /том 1 л.д. 75-79/ и фототаблицей к протоколу /том 1 л.д. 80-82/; копией карты вызова Скорой помощи, из которой следует, что 30.05.2011 в 02 часа 28 минут была констатирована смерть Г. /том 1 л.д. 153/; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Г. явилась закрытая тупая травма груди /проявившаяся полными переломами ребер: с 3-го по 11-е ребро по левой и правой лопаточным линиям; по обеим передним подмышечным линиям: слева со 2-го по 10-е ребро, справа- со 2-го по 9-е ребро/, обширное диффузное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди, закономерно осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока с легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается объемом и прижизненностью этих смертельных повреждений груди. При отсутствии данных о фиксации трупных явлений специалистом на месте происшествия не представляется возможным достоверно определить время наступления смерти Г., но с учетом выраженности трупных явлений на момент проведения экспертизы, давность наступления смерти не противоречит установленной следствием. При судебно-медицинской экспертизе установлены повреждения: основные /которые сами по себе и через свои осложнения находятся в прямой причинной связи с наступившими смертельными последствиями/ - закрытая тупая травма груди с полными переломами ребер: с 3-го по 11-е ребро по левой и правой лопаточным линиям; по обеим передним подмышечным линиям: слева со 2-го по 10-е ребро, справа – со 2-го по 9-е ребро, обширное диффузное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди; сопутствующие повреждения /которые не находятся в прямой или опосредованной связи с наступившими смертельными последствиями/ - кровоподтек правой лобно-носовой части с кровоподтеком век правого глаза; кровоподтек век левого глаза; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной части и срединной затылочной части; очаговые кровоподтеки в крестцово-поясничной и левой ягодичной областях. Все установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. По общим групповым признакам тупого твердого предмета с учетом очаговости и формы повреждений, они могли быть причинены руками и ногами человека. Видом травмирующих воздействий в случае травмы груди с преобладанием того или иного вида травмирующего воздействия, были: удар и сдавление, на что указывает комплекс очагов обширных кровоизлияний в мягкие ткани и сгибательных двусторонних переломов ребер в задних отделах груди, с другой стороны симметричные непрямые /конструкционные/ повреждения ребер по передним линиям груди, то есть признаки заднепереднего сдавления и деформации грудной клетки, не исключает преимущественный компонент сдавления груди тупыми твердыми предметами, в связи с чем /с учетом множества очаговых сливающихся кровоподтеков на спине/ можно заключить о неоднократном прямом травмирующем воздействии со стороны ограниченной площади задней поверхности груди относительно симметрично слева и справа, при возможной опоре передней поверхности груди на твердой плоской поверхности. Видом травмирующих воздействий было не менее 4-х в область головы, не менее 1-го в пояснично-крестцовую и не менее 1-го в левую ягодичную области. Все установленный повреждения прижизненные и причинены примерно одномоментно или в короткий промежуток времени между собой. Давность причинения повреждений следует считать десятки минут – единичные часы до наступления смерти. Повреждение груди находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и создающее по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Все сопутствующие повреждения каждое в отдельности и все в совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Взаимное расположение пострадавшей и нападавшего было различным, исходя из разной локализации повреждений и особенностей механизма их причинения, повреждения на передней поверхности головы произошли при расположении нападавшего вероятно спереди, все остальные повреждения могли быть причинены при расположении нападавшего сзади по отношению к голове и туловищу Г. Исходя из различимых относительно изолированных очагов кровоизлияний, обнаруженных на голове и туловище пострадавшей, было нанесено со значительной /достаточной/ силой: не менее 4-х ударов с давлением в область задней поверхности груди слева и не менее 5-ти справа; не менее 4-х ударов в область головы, не менее 1-го в пояснично-крестцовую и не менее 1-го в левую ягодичную области. С учетом возраста Г. 85 лет, произошло поражение и старческое изменение стенок сосудов, усиливающее их хрупкость и ломкость сосудов даже на незначительные травматические воздействия; также возникает повышенная «хрупкость» ломкость костной ткани, что не исключено и в данном конкретном случае, но это не означает, что повреждения причинены спонтанно, все они причинены в соответствии с указанным механизмом при воздействии тупых твердых предметов с той или иной силой /том 1 л.д. 164-175/; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при отсутствии признаков сотрясения внутренних органов – главного характерного признака, сопровождающего травму при падении с высоты, следует исключить достоверность и возможность образования закрытой тупой травмы груди у Г. в условиях «при падении с высоты собственного роста с соударением о предметы окружающей обстановки». Учитывая, что в установленных у Г. повреждениях в области задней поверхности груди не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета и если рассматривать общегрупповые свойства какой-либо части физического тела «человека с массой тела, превышающей массу тела Г.» как тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью не превышающей указанных размеров кровоподтеков в области спины потерпевшей /например, кулак или колено/, то можно говорить лишь о неоднократном воздействии с ударом и последующем сдавлении, со значительной /достаточной/ силой. Таким образом, однократное падение «человека с массой тела, превышающей массу тела Г.» какой-либо ограниченной частью тела с ударом и сдавлением в область задней поверхности груди потерпевшей исключается. Учитывая ограниченную локализацию и количество кровоизлияний, установленных на задней поверхности груди Г., одновременное причинение данных повреждений при падении «человека с массой тела, превышающей массу тела Г.» при соударении со сдавлением частями тела с неограниченной поверхностью по отношению к травмируемой поверхности спины потерпевшей исключается /том 1 л.д. 179-186/; протоколом осмотра предметов: выреза из коробки с мазками бурого цвета, наволочки со следами вещества бурого цвета, полотенца со следами вещества бурого цвета, ватного тампона со смывом вещества бурого цвета, выреза обоев; ночной сорочки, фланелевого халата; спортивных брюк и футболки /том 2 л.д. 7-10/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в бурых помарках и пятнах на халате Г. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от самой Г. /том 2 л.д. 19-22/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в бурых помарках и пятнах на сорочке Г. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от самой Г. /том 2 л.д. 27-29/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. /том 2 л.д. 34-37/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в пятнах на спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г., и исключается ее происхождение от Громова Ю.Г. /том 2 л.д. 42-46/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на фрагменте бумажных обоев, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. /том 2 л.д. 59-61/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на вырезе картонной коробки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. /том 2 л.д. 66-69/; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. /том 2 л.д. 74-77/. Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Из объема обвинения суд исключает указание о нанесении Громовым Ю.Г. ударов потерпевшей ногами, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, поскольку объективных доказательств нанесения ударов ногами суду не представлено. Кроме того, количество нанесенных подсудимым ударов руками в область задней поверхности груди потерпевшей справа и слева суд снижает до не менее 5, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения в области груди потерпевшей могли образоваться от одновременного воздействия кулаками обоих рук на область задней поверхности груди справа и слева. Об этом также просил в судебных прениях государственный обвинитель. Держа бабушку за одежду в области лопаток руками, сжатыми в кулаки, встряхивая ее и надавливая на заднюю поверхность груди в то время, когда она лежала на диване на животе, подсудимый фактически наносил удары в область задней поверхности груди справа и слева, поскольку кулаки подсудимого соприкасались с телом потерпевшей и оказывали травматическое воздействие. О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшей и подсудимого, характер их взаимоотношений. Судом установлено, что на протяжении достаточно длительного времени Громов Ю.Г. ухаживал за бабушкой, делая для нее все необходимое. Потерпевшая же в свою очередь в силу возрастных изменений психики часто вредничала, совершала поступки, которые не могли не раздражать Громова Ю.Г., однако он терпел их, относясь с пониманием к возрасту бабушки. Эти сложившиеся в ходе совместного проживания отношения и привели к конфликту, который закончился трагически в ночь с 29 на 30 мая 2011 года, когда Громов Ю.Г., испытав в ответ на поведение бабушки всплеск раздражения, не сдержавшись, причинил потерпевшей телесные повреждения. Сам подсудимый пояснил суду, что нанося удары бабушке, понимал и учитывал, что та является очень пожилым человеком. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все удары были нанесены потерпевшей, с учетом ее возраста, со значительной /достаточной/ силой и в довольно большом количестве. Все исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Громов Ю.Г. в момент совершения преступных действий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично. Наступившие последствия, хотя и охватывались сознанием подсудимого, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного вреда. Нанося удары бабушке, подсудимый предвидел, что причинит бабушке телесные повреждения, но не знал и не задумывался, какой степени тяжести они будут. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление было совершено с косвенным, неопределенным /неконкретизированным/ умыслом. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом просила в судебных прениях сторона защиты, суд не усматривает. Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от физического контакта с Г., когда Г. пыталась поднять бабушку с пола, но ей это не удавалось и она опиралась на бабушку сзади со спины. Данная версия была исследована в ходе судебного разбирательства, судом был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Г., судебно-медицинского эксперта Г. и с использованием манекена. По результатам следственного эксперимента судебно-медицинским экспертом Г. была исключена возможность причинения потерпевшей повреждений в области груди свидетелем Г. при тех обстоятельствах, которые были изложены ею в воспроизведенной ситуации. Оснований сомневаться в объективности судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Судом не выявлено профессиональной некомпетентности эксперта, нарушений процессуальных правил при производстве экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела, несоответствия исходных данных и выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, Громов Ю.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, признаков алкоголизма и наркомании не проявляет. При психиатрическом обследовании у него не установлено каких-либо психопатологических проявлений, снижения интеллектуальных и критических способностей. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий Громов Ю.Г. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей /том 1 л.д.191-194, 199-203/. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то обстоятельство, что к уголовной ответственности Громов Ю.Г. привлекается впервые, а также обстоятельства и характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей предшествующих преступлению отношений. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание Громова Ю.Г., сделанное им правоохранительным органам. В то же время, преступление, совершенное Громовым Ю.Г., отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать чрезмерно суровое наказание, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ГРОМОВА Ю. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 27.12.2011, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 31.05.2011 по 26.12.2011 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства: вырез из коробки, наволочку, полотенце, ватный тампон, вырез обоев, ночную сорочку, фланелевый халат, спортивные брюки и футболку – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Судья