Приговор в отношении Ахмедова Т.А. по ст.264 ч.3 УК РФ.



Дело № 1-98/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В.,

подсудимого Ахмедова Т.А.,

защитника – адвоката Сазонова Н.Н., представившего удостоверение № 3435 и ордер № 000137 от 15.02.2012,

потерпевшей Б.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АХМЕДОВА Т.А., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Т.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

08.07.2011 около 09 час. 10 мин. Ахмедов, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «ЛИАЗ00000», государственный номер ХХ 000 78, принадлежащим ООО «П», следовал по <…> в г.Колпино Санкт-Петербурга в направлении от <…>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, естественного освещения и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автобусом, он (Ахмедов) был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при повороте направо на проезжую часть <…> в правой полосе движения, после кратковременной остановки перед регулируемым пешеходным переходом, не убедившись в безопасности движения, и что этим он не создаст помех другим участникам движения, возобновил движение со скоростью порядка 5 км/час, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и на регулируемом пешеходном переходе при включенном разрешающем зеленом сигнале светофора для пешеходов, не дал возможности пешеходу В., переходящей проезжую часть слева направо, закончить переход проезжей части данного направления, и на расстоянии около 8,0 метров от границы перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. <…>, совершил наезд на нее.

В результате наезда потерпевшей В., 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта № 000/000/000 от <…>.2011, были причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную яму слева и пересечением края большого затылочного отверстия, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой 80 мл (клинически), эпидурального кровоизлияния, формирования очагов контузии в базально-полюсных отделах правой и левой лобных долей, правой и левой височных долей, субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтеков затылочной области с распространением на заднюю поверхность шеи и левую заушную область, кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности правой и левой стоп, на правой и левой ягодицах, кровоизлияния в мягких тканях спины в поясничной области. Данные телесные повреждения относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть потерпевшей В. наступила 17.07.2011 в 15 часов 40 минут в помещении городской больницы № 00 Санкт-Петербурга.

Своими действиями водитель Ахмедов Т.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда…»;

- п.13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…»;

- п.14.3 – «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления…».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные Ахмедовым Т.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ахмедов Т.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что действительно 08.07.2011 около 09 час. 10 мин. управлял автобусом, принадлежащим ООО «П» и двигался по своему маршруту. Подъехав к перекрестку <…> в Колпино, начал поворот направо на ул.<…>. По пешеходному переходу через указанную улицу на зеленый сигнал светофора переходили пешеходы. Остановившись непосредственно перед пешеходным переходом, пропустил группу пешеходов и начал движение. В этот же момент прямо перед передним лобовым стеклом автобуса увидел голову женщины, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Он тут же предпринял меры к остановке автобуса, однако наезда на пешехода избежать не удалось.

Вина Ахмедова Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что погибшая В. является ее матерью, которая до смерти проживала вместе с ее (Б.) семьей. 05.07.2011 она (Б.) уехала на дачу с детьми, а мать оставалась дома. Вернувшись 10.07.2011 домой, она (Б.) поняла, что матери нет дома несколько дней. Стала искать ее у родственников, а затем по больницам. Узнала, что мать находится в реанимации больницы № 00, куда попала после ДТП на пешеходном переходе около своего дома. 17.07.2011 мать умерла в больнице от полученных в результате ДТП телесных повреждений;

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он (К.) работает в должности инспектора ДПС с 2006 года. 08.07.2011 он заступил на дежурство по Колпинскому району Санкт-Петербурга. В экипаже 0000 он находился один. Около 09 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшей на перекрестке, образованном пересечением <…>. Он (К.) выехал на место ДТП, где обнаружил, что на пешеходном переходе, как это и указано в схеме ДТП, располагается рейсовый автобус «ЛИАЗ00000», государственный номер ХХ 000 78, принадлежащий ООО «П». Водитель автобуса Ахмедов Т.А. пояснил, что около 09 часов 10 минут он двигался на указанном автобусе по <…> в г.Колпино Санкт-Петербурга к ул.<…>. При подъезде к перекрестку, образованному пересечением <…>, он совершил правый поворот в сторону <…>. После кратковременной остановки непосредственно перед пешеходным переходом он возобновил движение, и, не заметив женщину-пешехода, пересекающую проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, совершил на нее наезд. Когда он (К.) попросил у водителя указать место наезда на пешехода, Ахмедов указать место наезда точно не смог, т.к. находился в подавленном состоянии, он указал место, куда женщина упала после наезда на нее. Так как другого места он указать не смог, в схеме крестом указано данное место, как место наезда на пешехода. Осыпи стекла или пластика на месте происшествия не было, также отсутствовали следы торможения (л.д.45-46);

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он (Д.) 08.07.2011 около 09 часов 45 минут вместе с К. шли по <…> г.Колпино Санкт-Петербурга. К ним подошел сотрудник ГИБДД, и, представившись, попросил поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Они согласились. На месте происшествия на пешеходном переходе, как это и указано на схеме ДТП, располагался рейсовый автобус «ЛИАЗ00000», государственный номер ХХ 000 78. Водитель автобуса также участвовал в осмотре места происшествия, он помогал сотруднику ГИБДД производить замеры. Водитель пояснил, что около 09 часов 10 минут он двигался на указанном автобусе по бульвару <…>. При подъезде к перекрестку, образованному пересечением <…>, он совершил правый поворот в сторону <…>. После кратковременной остановки непосредственно перед пешеходным переходом, он возобновил движение и, не заметив женщину-пешехода, пересекающую проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, так как на левую сторону не смотрел, совершил на нее наезд. В их присутствии сотрудником ГИБДД замеры были занесены в протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Они подписали протокол осмотра и схему к нему. Осыпи стекла или пластика на месте происшествия не было, также отсутствовали следы торможения. Он (Д.) с К. не были очевидцами данного ДТП (л.д.153-154);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 000/000/000 от <…>.2011, согласно которому пешеходу В., 00.00.0000 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную яму слева и пересечением края большого затылочного отверстия, ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой 80 мл (клинически), эпидурального кровоизлияния, формирования очагов контузии в базально-полюсных отделах правой и левой лобных долей, правой и левой височных долей, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека затылочной области с распространением на заднюю поверхность шеи и левую заушную область, кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности правой и левой стоп, на правой и левой ягодицах, кровоизлияния в мягких тканях спины в поясничной области. Данные телесные повреждения относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть потерпевшей В. наступила 17.07.2011 в 15 часов 40 минут в помещении городской больницы № 00 г.Санкт-Петербурга. Характер повреждений мягких тканей и костей, их локализация обширность и множественность свидетельствуют о том, что они могли явиться результатом автотранспортной травмы и могли быть получены в условиях ДТП (л.д.78-83);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 0000/00-1 от <…>.2011, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автобуса ЛИА300000 государственный номер ХХ 000 78 Ахмедову Т.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора для пешеходов водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Водитель Ахмедов Т.А имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 13.1, 14.3 ПДД (л.д.94-98);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2011 - проезжей части <…> в сторону <…> и схемой к указанному протоколу осмотра, в которых зафиксированы данные, имеющие отношение к ДТП (л.д.9-14).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом.

Суд полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлена прямая причинная связь между допущенными подсудимым Ахмедовым Т.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова Т.А. по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 000 рублей, и материального вреда в сумме 000 руб.

Суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.151, 1100 ГК РФ моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшей, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Ахмедова Т.А. в причинении смерти В. установлена, потерпевшая Б. в связи со смертью родной матери, с которой она проживала одной семьей испытала и продолжает испытывать тяжелые моральные и нравственные страданий.

Вместе с тем, в силу требований ст.1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, совершения Ахмедовым Т.А. данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого Ахмедова Т.А. материального вреда, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, Ахмедов Т.А. совершил данное преступление в результате исполнения своих обязанностей водителя автобуса, принадлежащего ООО «П», в связи с чем материальный вред, причиненный Ахмедовым Т.А., должен взыскиваться с юридического лица. Поскольку владелец источника повышенной опасности не привлекался к участию в настоящем деле, вопрос о взыскании с него в пользу потерпевшей материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ахмедов Т.А. совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека.

Суд учитывает, что Ахмедов Т.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, также имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2012 годов рождения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Ахмедова Т.А. возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на срок до 3 лет. С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести наступивших последствий, данных о личности Ахмедова Т.А., суд считает возможным назначить Ахмедову Т.А. данное наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АХМЕДОВА Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ахмедову Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать Ахмедова Т.А. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, не реже одного раза в два месяца, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Взыскать с Ахмедова Т.А. в пользу Б. 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Б. о взыскании с Ахмедова Т.А. материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 000 руб. признать по праву, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Ахмедова Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья