Дело № 1-496/11 21 декабря 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга КАРАСЕВА И.В., подсудимых Урбана А.В., Гаврильчика В.Н., защитников КАБАРДИНЦЕВА А.А., представившего удостоверение № 3132 и ордер № 008481 от 21.09.2011, ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 967073 от 12.09.2011, при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении УРБАНА А. В., ранее судимого: 11.09.2011 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга /с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.01.2004/ по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 213 ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а, д» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2007 по отбытии срока, 11.02.2009 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2010 условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей с 22.06.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, ГАВРИЛЬЧИКА В. Н., ранее судимого: 23.01.2004 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2005 по отбытии наказания, 01.10.2007 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2010 условно-досрочно на 1 год 12 дней, 02.08.2011 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2007, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы /за преступление, совершенное 19.03.2011/ содержащегося под стражей с 22.06.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Урбан А.В. и Гаврильчик В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 16 часов 30 минут 21.06.2011 до 10 часов 20 минут 22.06.2011 по предварительному сговору и совместно, находясь в квартире Х дома Х по пр. Л Колпинского района Санкт-Петербурга, тайно похитили принадлежащие К. деньги в сумме 2000 рублей, велосипед «Кама» стоимостью 800 рублей, куртку «Puma» стоимостью 500 рублей, а всего имущества К. на общую сумму 3300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Подсудимый Урбан А.В. виновным себя признал частично и показал, что 21.06.2011 вместе с Е, Б и девушками вечером пришел в квартиру Х дома Х по пр. Л. Встретил в квартире знакомого по местам лишения свободы Гаврильчика. В то время, как Б с девушками находились в одной из комнат квартиры, а Гаврильчик, Е и М – в другой, он /Урбан/ прошел в третью комнату, осмотрел ее, решил похитить телевизор, пульт к нему и магнитофон. Стал упаковывать эти вещи в мешок, затем нашел деньги в сумме 2000 рублей, взял их себе, а от мысли похищать вещи отказался. В то время, когда он /Урбан/ находился в этой комнате, зашел Гаврильчик, он /Урбан/ дал Гаврильчику 1000 рублей, чтобы в случае чего тот сказал, что его /Урбана/ здесь не видел. Вышел на улицу, увидел, что из подъезда выходит Гаврильчик с велосипедом, взял у Гаврильчика велосипед, чтобы съездить по своим делам, съездил, вернулся, чтобы велосипед отдать обратно, однако Гаврильчика уже не было, поэтому бросил велосипед в кустах. В сговор с Гаврильчиком не вступал, совместно с ним ничего не похищал. Куртку потерпевшего видел надетой на Е, сам ее из квартиры не брал, виновным себя признает только в хищении из квартиры денег в сумме 2000 рублей. Подсудимый Гаврильчик В.Н. также виновным себя признал частично и показал, что 21.06.2011 днем заходил к своему знакомому М, который снимал комнату в квартире Х дома Х по пр. Л, просил у М дать велосипед, съездил на велосипеде по своим делам, затем вернулся с велосипедом обратно. Вечером пришел Б с девушками, затем Е, Урбан и М. Видел, как Урбан один прошел в маленькую комнату, зашел следом за ним. Урбан осматривался в комнате, спросил его /Гаврильчика/, знает ли он хозяина квартиры. Видел в руках у Урбана деньги в сумме 2000 рублей. Урбан дал ему /Гаврильчику/ 1000 рублей за молчание. Он /Гаврильчик/ понял, что Урбан собирается что-то похитить из комнаты, но деньги взял, поскольку был в тот период времени наркозависимым. Уходя из квартиры, взял велосипед, намереваясь отдать его лично М. На улице его /Гаврильчика/ догнал Урбан, попросил велосипед. Он /Гаврильчик/ дал велосипед Урбану и ушел. На следующий день был задержан сотрудниками милиции. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что некоторое время назад сдал одну из комнат своей квартиры № Х дома Х по пр. Л М. Входная дверь квартиры замков не имеет, просто плотно прикрывается. 21.06.2011 около 16 часов 30 минут ушел в гости к соседке, у которой оставался до 10 часов 00 минут 22.06.2011. Вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь открыта нараспашку, в квартире беспорядок, все вещи разбросаны. Обойдя квартиру, заметил, что пропал велосипед «Кама» оранжевого цвета стоимостью 800 рублей, который стоял в коридоре; телевизор «Siemens» стоимостью 2700 рублей, который находился в маленькой комнате; ковер стоимостью 3000 рублей, висевший на стене; деньги в сумме 2000 рублей; аудиомагнитофон «Siemens» стоимостью 1500 рублей; самовар электрический стоимостью 2000 рублей; спортивная куртка «Puma» стоимостью 500 рублей; пульт от телевизора. Затем в коридоре рядом с входной дверью обнаружил белый большой мешок из-под сахара, в котором находился телевизор, аудиомагнитофон и пульт от телевизора, как будто подготовленные к выносу. Общий причиненный ущерб составил 8300 рублей и является для него /Киселева/ значительным /том 1 л.д. 112-114/; показаниями свидетеля Ж. о том, что 22 июня 2011 года около 10 часов у себя дома в квартире Х дома Х по ул. П проснулась от стука во входную дверь. Рядом с собою обнаружила гражданского мужа Е, а на кресле незнакомого мужчину. Впоследствии узнала, что фамилия этого мужчины Урбан. Открыв дверь, увидела сотрудников милиции, которые прошли в квартиру и забрали с собой Е и Урбана. Оставшись одна, стала разбирать вещи в шкафу и обнаружила незнакомую спортивную куртку «Puma», которая не принадлежала ни ей /Ж/, ни Е. Вечером того же дня вновь приехали сотрудники милиции, произвели осмотр квартиры, изъяли эту куртку; показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым 21.06.2011 днем встретил своего знакомого М, зашел к нему в гости в квартиру Х дома Х по пр. Л. Видел в квартире незнакомого мужчину с рыжими волосами, который представился В. М предложил встретиться здесь же вечером, он /Б/ принял приглашение и ушел. Вечером встретился с Е и ее подругой, покупая спиртное увидел малознакомых А по кличке «Е» и Урбана с девушкой по имени И. Все вместе пошли к М. Самого М встретили у парадной, он куда-то торопился, сказал, что можно подниматься, что в квартире находится В. Придя в квартиру, он /Б/ уединился в маленькой комнате с девушками, а молодые люди пошли в комнату к В. Примерно через 2 часа услышал в коридоре шум, вышел и увидел, что в квартире отсутствует велосипед, а Урбан и В упаковывают какие-то вещи в пакеты, причем Урбан был в черных перчатках. Видел, как В тащит телевизор, упакованный в пакет. Он /Б/ вместе с девушками из квартиры ушел /том 1 л.д. 81-83/; оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями свидетеля Е., согласно которым около 00 часов 05 минут созвонилась с Б, встретилась с ним и с девушкой по имени Н на пр. Ленина. Б пригласил пойти в гости. Зашли в магазин, Б купил алкоголь и продукты питания. Выходя из магазина встретили Л по кличке «Е», молодого человека по имени С и девушку по имени И. Дошли до дома Х по пр. Л, поднялись в квартиру № Х. Входная дверь квартиры была не заперта. В большой комнате квартиры увидела ранее незнакомого человека с рыжими волосами. Вместе с Н и Б прошли в одну из маленьких комнат. Б периодически выходил из комнаты. Вернувшись в очередной раз, он сказал, что видел, как С и молодой человек с рыжими волосами собирают вещи, принадлежащие хозяину квартиры, в белые большие мешки. Узнав об этом, собрались и ушли. Впоследствии, будучи вызванной в УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, видела там молодых людей, находившихся в ту ночь в квартире, узнала, что их зовут Урбан А.В. и Гаврильчик В.Н. /том 1 л.д. 131-133/; оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями свидетеля Е., согласно которым 21.06.2011 встретил своего знакомого Урбана, затем созвонился со своей знакомой И, встретились с ней. У магазина «Семья» повстречали Б с девушками Н и Ж. Б предложил пойти в гости, назвал адрес: пр. Л, дом Х, кВ. Х. Б с девушками и Урбан пошли вперед, а он /Е/ с И немного постояли и тоже пошли следом. Входная дверь квартиры оказалась открытой. Войдя, увидел, что Б, Н, Ж и Урбан уже находятся там, там же находился и молодой человек по имени В по кличке «Рыжий». Б с девушками уединился в одной из маленьких комнат, он /Е/ и И остались в большой, там же находились В и С. Спустя время С пошел в другую маленькую комнату, где никого не было. Из большой комнаты он /Е/ увидел, что С выходит из маленькой комнаты с белым мешком в руках. Он /Е/ решил из квартиры уйти. Перед уходом С попросил подождать его на улице. Спустя минут пять, С вышел из парадной, за ним вышел В, в руках которого находился велосипед оранжевого цвета. В передал велосипед С. Он /Е/ и И пошли в сторону ул. Павловской. По дороге подъехал С на велосипеде, дал 500 рублей, попросил что-нибудь купить, чтобы продолжить отдыхать, а сам уехал на велосипеде. Купив спиртное, пошли распивать его в детский садик, во время распития вновь приехал С, затем снова уехал. Спустя еще 10 минут С появился снова, но уже без велосипеда. В разговоре С рассказал, что украл из квартиры, где недавно были, деньги в сумме 2000 рублей и поделил их с В. Видел на С спортивную куртку «Puma». После распития спиртного вместе с С пошли ночевать к нему /Е/. Утром в квартиру пришли сотрудники милиции, задержали его /Е/ и С. В УВД по Колпинскому району помимо него /Е/ и С находился В. От сотрудников милиции узнал, что фамилия его Гаврильчик /том 1 л.д. 121-123/; показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 22.06.2011 около 02 часов у дома Х по пр. Л встретилась со своим знакомым А по прозвищу «Е». С А был молодой человек по имени С. Вместе с ними пошли в магазин, где встретили знакомого А – Б с двумя девушками. Я назвал адрес, куда они идут, затем вместе с девушками и С ушли вперед. Она /М/ с А тоже пошли следом. Пришли в квартиру Х дома Х по пр. Л, в квартире видела незнакомого молодого человека по имени В. Она /М/ находилась с А и В в большой комнате, Я с девушками – в одной из маленьких. В другой маленькой комнате находился С. Видела, что С выносит из маленькой комнаты белый мешок из-под сахара, в котором находился телевизор, на руках С были перчатки черного цвета. После этого вместе с А из квартиры ушли, остановились возле парадной. Через 5 минут увидела, как на улицу вышел С, затем В с велосипедом оранжевого цвета. В передал велосипед С. Она /М/ с А ушли, прогулялись, остановились, распивая алкоголь. Подъехал С на велосипеде, позвал А с собой, после этого она /М/ с ними рассталась /том 1 л.д. 128-130/; показаниями свидетеля М. о том, что с мая 2011 года снимал комнату в квартире Х дома Х по пр. Л. 21.06.2011 днем приходил Гаврильчик, просил разрешения воспользоваться велосипедом. Он /М/ дал Гаврильчику велосипед, Гаврильчик съездил куда-то и вечером велосипед вернул. В тот же день днем он /М/ встретил своего знакомого по имени Я, назвал свой новый адрес, Я пообещал зайти вечером. Поздно вечером пришел Я со своими знакомыми. Все они были в состоянии опьянения. Хозяина квартиры дома не было. Он /М/ не захотел оставаться с ними и уехал в общежитие. На следующий день днем вернулся в квартиру, увидел стоящий белый мешок, в котором находился телевизор, аудиомагнитофон и пульт. Заметил, что из прихожей исчез велосипед; протоколом принятия устного заявления о преступлении /том 1 л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х дома Х по пр. Л, в ходе которого был обнаружен и изъят магнитофон, телевизор «Siemens» и пульт управления к нему, упакованные в белый мешок /том 1 л.д. 27-30/ и фототаблицей к протоколу /том 1 л.д.31-33/; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома Х по пр. Л, в ходе которого в массиве из кустарников и высокой травы был обнаружен и изъят велосипед оранжевого цвета /том 1 л.д. 34-37/ и фототаблицей к протоколу /том 1 л.д. 38/; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х дома Х по ул. П, в ходе которого в шкафу в комнате была обнаружена и изъята куртка «Puma» двусторонняя /том 1 л.д. 40-43/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 44-45/; рапортами сотрудников милиции о задержании Гаврильчика В.Н. и Урбана А.В. /том 1 л.д. 46, 47/; протоколом осмотра предметов – телевизора «Siemens», магнитофона «Siemens», пульта от телевизора, велосипеда, куртки «Puma» /том 1 л.д. 107-108/; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди трех предъявленных велосипедов потерпевший К. опознал велосипед под № 3, который был похищен из его квартиры /том 1 л.д. 115-116/; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди трех предъявленных спортивных курток потерпевший К. опознал куртку под № 2, которая была похищена из его квартиры /том 1 л.д. 117-118/. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает их достаточными и допустимыми, а вину каждого из подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Из объема похищенного имущества суд исключает указание о хищении подсудимыми самовара электрического стоимостью 2000 рублей и ковра стоимостью 3000 рублей, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, поскольку достаточных объективных доказательств того, что эти вещи были похищены именно Гаврильчиком В.Н. и Урбаном А.В., суду не представлено. Сами подсудимые отрицали факт хищения названных предметов, из показаний свидетелей, как допрошенных судом, так и оглашенных в ходе судебного разбирательства, не следует, что кто-либо видел, что Урбан А.В. или Гаврильчик В.Н. похищали из квартиры самовар и ковер. Кроме того, то обстоятельство, что дверь квартиры потерпевшего не имеет замков, дает основания полагать, что названные вещи могли быть похищены иными лицами. Все сомнения в этой части суд истолковывает в пользу подсудимых и считает, что факт хищения ими самовара и ковра объективно не подтвержден. Стоимость похищенного имущества, с учетом исключения указания о хищении самовара и ковра, и соответственно сумму причиненного потерпевшему ущерба суд снижает до 3300 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший К. является пожилым человеком, пенсионером, поэтому с учетом его возраста и материального положения, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 3300 рублей суд считает значительным. Также из объема обвинения суд исключает указание о приготовлении к выносу принадлежащих потерпевшему телевизора «Siemens» с пультом управления и аудиомагнитофона «Siemens», поскольку названные вещи похищены не были, а действия подсудимых, выразившиеся только в упаковывании этих вещей в мешок, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Позицию каждого из подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и о том, что действия их не были совместными и согласованными, суд находит несостоятельной, вызванной желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Из показаний свидетеля Б., данных им в период предварительного следствия, следует, что он видел, как Урбан и Гаврильчик совместно упаковывают вещи в пакеты. Из оглашенных судом показаний свидетеля Е. усматривается, что со слов Б. ей известно, что молодой человек по имени С и человек с рыжими волосами по имени В вместе упаковывали вещи хозяина квартиры в пакеты. Из показаний свидетелей Е. и М., данных каждым из них в ходе предварительного следствия, следует, что при выходе из подъезда Гаврильчик В.Н. передал велосипед, принадлежащий хозяину квартиры, Урбану А.В.и на этом велосипеде Урбан А.В. уехал кататься. Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что со слов Урбана А.В. узнал о том, что тот поделил с Гаврильчиком В.Н. похищенные в квартире деньги. Показания перечисленных свидетелей, изобличающие подсудимых, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу. Суд считает достоверными и доверяет показаниям свидетелей Б. и М., данным каждым из них в период предварительного следствия. Именно эти показания являются последовательными, подробными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение кардинальным образом свидетелем Б. своих показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что она не видела, как Гаврильчик передавал велосипед Урбану, суд не доверяет, считает их недостоверными. М. не смогла пояснить суду, по какой причине ее показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею в период предварительного следствия, хотя заявила, что протокол допроса, составленный следователем, читала, подписывала, никаких замечаний и дополнений не вносила. Объяснить причину, по которой протокол допроса содержит якобы недостоверные сведения, М. не смогла. Позицию подсудимого Урбана А.В, согласно которой куртку, принадлежащую потерпевшему, похитил не он, а Е., суд считает надуманной, избранной с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Е., оглашенным в ходе судебного разбирательства, согласно которым после посещения квартиры он видел надетую на Урбане спортивную куртку «Puma». Исследованные судом обстоятельства дают суду основания считать установленным, что Урбан А.В. и Гаврильчик В.Г. вместе упаковывали вещи в мешок, поделили пополам обнаруженные в комнате деньги, передавали друг другу похищенное имущество. Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что преступление было совершено группой лиц, что действия подсудимых были совместными, согласованными между собой и дополняющими друг друга, умысел каждого соучастника был направлен на завладение чужим имуществом. При таких обстоятельствах, вина каждого из подсудимых в совершении преступления является, по мнению суда, доказанной и сомнений не вызывает. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого. Суд учитывает частичное признание каждым из подсудимых своей вины, состояние здоровья каждого из подсудимых. В то же время, преступление, совершенное Урбаном А.В. и Гаврильчиком В.Н., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Ранее как Урбан А.В., так и Гаврильчик В.Н. судимы, в действиях каждого из них усматривается рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания должны быть учтены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. В то же время, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011 Гаврильчик В.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное 19.03.2011, поэтому при назначении наказания по настоящему делу должны быть применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать УРБАНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21.12.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.06.2011 по 20.12.2011 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Признать ГАВРИЛЬЧИКА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011, окончательно назначить ОДИН год и ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21.12.2011, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 22.06.2011 по 20.12.2011 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему К, - оставить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Судья