Дело № 1-105/12

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Желейкиной Е.М.,

подсудимого Байрамова Я.И.о.,

защитника – адвоката Степанова П.А., представившего удостоверение № 3482 и ордер № 001058 от 29.02.2012,

потерпевшего Е.,

при секретаре Тороповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙРАМОВА Я.И.о., ранее судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Я.И.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 07 час. 30 мин. 05.12.2011 до 19 час. 30 мин. 06.12.2011 Байрамов Я.И.о., находясь по месту своего жительства в <…> Колпино Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну Е., а именно: кожаное пальто стоимостью 10 000 руб. и шуруповерт стоимостью 500 руб., а всего похитил имущество гр-на Е. на общую сумму 10500 руб., после чего с похищенным скрылся, чем причинил гр-ну Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Байрамов Я.И.о. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 5-6 декабря 2011 года, находясь по месту своего жительства, похитил кожаное пальто, а затем шуруповерт, принадлежащие мужу его (Байрамова) матери – Е. Похищенные вещи продал, а полученные деньги потратил по своему усмотрению.

Вина Байрамова Я.И.о. в совершении указанного преступления, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Е. о том, что подсудимый Байрамов Я.И.о. является сыном его (Е.) жены. Все вместе они проживают по адресу: Колпино, <…>. 05.12.2011 он (Е.) утром ушел на работу, дома оставался только подсудимый. Вечером ему позвонил подсудимый и сообщил, что украл его кожаное пальто. На следующий день он (Е.) обнаружил, что из квартиры также пропал шуроповерт. В телефонном разговоре подсудимый не отрицал, что шуруповерт был также похищен им, и обещал вернуть похищенное. Однако так и не вернул ничего, в связи с чем через несколько дней он (Е.) обратился в отдел полиции и сообщил о совершенной краже. Кожаное пальто он (Е.) приобрел в магазине в 2008 году за 35000 руб. На момент хищения его стоимость составила 10 000 руб. Шуруповерт был приобретен более трех лет назад и новый стоил 3500 руб. На момент хищения его стоимость составляла 500 руб., поскольку шуруповерт практически выработал свой ресурс. Общая стоимость похищенного составила 10500 руб. и с учетом его (Е.) заработной платы и материального положения причиненный материальный ущерб не является для него значительным;

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим супругом Е. и сыном Байрамовым Я.И.о. Сын нигде не работает, употребляет наркотики. 05.12.2011 в 07 час. 30 мин. она (М.) вместе с Е. ушла на работу, а Байрамов Я.И.о. оставался один дома. Вечером около 19 час. 30 мин. они с супругом вернулись с работы и обнаружили пропажу принадлежащего Е. кожаного пальто, которое тот приобрел в магазине около 3 лет назад за 40000 руб. (из них 5000 руб. проценты по кредиту). На следующий день супруг обнаружил пропажу шуруповерта. В ходе телефонного разговора Е. с Байрамовым Я.И.о. последний сознался в том, что это именно он похитил пальто и шуруповерт и пообещал вернуть похищенное. Поскольку Байрамов Я.И.о. так и не вернул похищенное, 12.12.2011 Е. обратился в полицию с заявлением о краже (л.д.92-94);

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.12.2011 он находился в гостях у своего знакомого Р. Около 20 час. к ним пришли Байрамов Я.И.о. и К. У Байрамова Я.И.о. с собой в пакете было кожаное пальто с мехом, которое тот предложил приобрести, заверив, что пальто принадлежит именно ему (Байрамову). Он (Г.) померил данное пальто, но оно оказалось велико, тогда он (Г.) решил приобрести пальто для своего отца. Вместе с Байрамовым Я.И.о., и К. он (Г.) поехали к <…> в Колпино. Он (Г.) вместе с Байрамовым Я.И.о. поднялись к квартире своего отца – Г. Отец померил привезенное пальто и согласился купить его у Байрамова Я.И.о. за 3000 руб., после чего передал Байрамову Я.И.о. указанную сумму, получив от него пальто (л.д.37-39);

-аналогичными показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42;

-протоколами принятия устного заявления преступлении, из которых следует, что Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение у него кожаного пальто и шуруповерта (л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2011 – квартиры <…> в Колпино, из которого следует, что железная дверь в квартиру, замки и дверная коробка повреждений не имеют; в квартире отсутствуют мужское кожаное пальто и шуруповерт, и фототаблицей к данному протоколу (л.д.9-15);

-протоколом личного досмотра Г. от 13.12.2011, из которого следует, что Г. добровольно выдал мужское кожаное пальто черного цвета, пояснив, что указанное пальто ему принес 05.12.2011 его сын и предложил купить за 3000 руб. (л.д.28);

-протоколом осмотра предметов от 22.12.2011, из которого следует, что осмотрено мужское пальто черного цвета (л.д.80-81);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2011, из которого следует, что потерпевший Е. опознал предъявленное ему для опознания мужское кожаное пальто, похищенное у него из квартиры 05.12.2011 (л.д.85-88).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Байрамова Я.И.о. доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом.

Государственный обвинитель в прениях снизил стоимость похищенного у потерпевшего пальто с 35000 руб. до 10000 руб., а стоимость похищенного шуруповерта с 3500 руб. до 500 руб., поскольку, как показал потерпевший, он сообщил следователю стоимость указанных вещей на момент их приобретения, а не на момент хищения. Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому, причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший показал суду, что материальный ущерб в сумме 10500 руб. с учетом его доходов и материального положения не является значительным. Потерпевший Е. полностью согласился с вышеуказанными изменениями объема обвинения и квалификации действий подсудимого, предложенными стороной обвинения.

Суд полностью соглашается с позицией стороны обвинения и потерпевшего по вопросу стоимости похищенного и квалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлена вина Байрамова Я.И.о. в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 10500 руб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Байрамов Я.И.о. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях Байрамова Я.И.о. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, данное преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <…> районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008. С учетом склонности Байрамова Я.И.о. к совершению преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 29.09.2008. С учетом изложенного суд в силу требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождения от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаивается, возвращение потерпевшему части похищенного имущества и отсутствие у него материальных претензий к подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙРАМОВА Я.И.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить Байрамову Я.И.о. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <…> районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и назначить Байрамову Я.И.о. окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Байрамова Я.И.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14.03.2012. Зачесть Байрамову Я.И.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2011 по 13.03.2012 включительно.

Вещественное доказательство – мужское кожаное пальто, переданное на ответственное хранение потерпевшему Е., считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья