ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В., подсудимого Каралюнаса С.В., защитника Алексашиной З.В., представившей удостоверение № 4962 и ордер № А 1017352 от 25.08.2011, при секретаре Мартыновой Н.Г., а также потерпевшей Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАРАЛЮНАСА С.В., -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каралюнас С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут 07.02.2011, находясь между первой и второй парадной д. ** по ул. К. Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Б., используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, порезал ей обе руки, чем причинил Б., согласно заключению эксперта, резаную рану правой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца; резаную рану левой кисти с повреждением сухожилия общего разгибателя 3-го пальца, данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у потерпевшей женскую кожаную сумочку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились паспорт РФ на имя Б., страховой медицинский полис на имя Б., материальной ценности не представляющие, визитница, стоимостью 300 рублей с дисконтными картами в количестве 30 штук, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Samsung F480», стоимостью 10800 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», на счету которой денег не было, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, внутри которого были деньги в сумме 550 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 14650 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Подсудимый Каралюнас С.В. виновным себя не признал и показал, что 07.02.2011 с 8 час до 8 час 30 мин он повел в детский сад племянника Н., вернулся домой и в течение дня находился дома, звонил с домашнего телефона в различные организации по вопросу официального трудоустройства. В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут находился в детском саду, расположенный на ул. П., чтобы забрать племянника. Забрав племянника, они пошли в магазин «Моя семья», расположенный на пр. Л., где находились около 30 минут, после чего направились в магазин «Веста» на ул. В. С., где работает его (Каралюнаса) сестра Н., мать племянника, которая передала им пакет с продуктами и они ушли домой. Преступления он /Каралюнас/ не совершал. При опознании находился в наручниках, поэтому потерпевшая указала на него. Потерпевшую Б. никогда не видел, считает, что ее показаниям не следует доверять, допущена фальсификация. Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Б. о том, что 07.02.2011 около 16 часов она ходила на прием к врачу в поликлинику №**, расположенную на ул. П., в которой находилась около 40 минут, после чего направилась в сервис-центр «Северо-Западный Телеком», расположенный на ул. К., д. ** оплатить за телефон. Проходя мимо второй парадной д. ** по ул. К., она обратила внимание на молодого человека, который шел ей навстречу, и в руках у него был полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилась папка. Когда молодой человек поравнялся с ней, он оглянулся по сторонам и схватил одной рукой за ее сумку и стал тянуть к себе, но она сопротивлялась, не желая отдавать сумку. После чего молодой человек сделал ей подсечку и она (Б.) упала на снег, а он достал откуда-то нож, и порезал ей руки, затем, выхватив сумку, убежал, бросив пакет. Видела, как за нападавшим побежал незнакомый мужчина. Она (Б.) обратилась за помощью к водителям машин, припаркованным в этом дворе, которые перевязали ей руки и отвезли в травмпункт при поликлинике № **. В травмпункте она сообщила доктору о случившемся, при этом доктор пояснил, что ей (Б.) необходима операция и выдал направление в институт Травматологии, куда она в тот же вечер была доставлена мужем и ей сделали операцию. В сумке, стоимостью 2000 рублей находились документы, удостоверяющие ее личность; сотовый телефон, стоимостью 10800 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой денег не было; кошелек, стоимостью 1000 рублей, внутри которого были деньги в сумме 550 рублей; визитница, стоимостью 300 рублей, а всего ущерб составил на общую сумму 14650 рублей, который является для нее значительным. Сумку и документы, удостоверяющие ее личность были найдены сантехниками на пр. Л., д. **, и возвращены ей. Утверждает, что именно подсудимый напал на нее, лицо которого она хорошо запомнила во время нападения, так как в процессе борьбы они находились очень близко друг к другу. Впоследствии опознала его среди предъявленных ей лиц по общим чертам лица; - показаниями свидетеля Д. о том, что 07.02.2011 он работал последний день в травмпункте поликлиники № ** К., когда около 17 часов 10 минут пришла на прием женщина, то есть Б. с порезами пальцев, были повреждены сухожилия обеих рук. Осмотрев потерпевшую, оказал ей первую помощь. Учитывая характер раны, что повреждены сухожилия, сгибатели кисти сшивать в травмпункте невозможно, необходима операция и другие условия, он принял решение отправить ее в институт Травматологии. Со слов потерпевшей ему известно, что шла по улице, во дворе на ул. К. на нее напал неизвестный мужчина, который угрожал ножом, пытался отобрать сумку, что она схватилась за лезвие ножа руками, так как он пытался ударить ее ножом, что неизвестного спугнули люди. Также свидетель показал, что через 2-3 часа в травмпункт пришла женщина и сообщила, что шла по улице и увидела драку, что на месте драки нашла пакет и хочет вернуть ее хозяйке, попросила адрес женщины. Он (Д.) посоветовал ей отнести пакет в милицию; - показаниями свидетеля П. - матери Б. о том, что ее дочь находилась на больничном и 07.02.2011 она ходила к врачу в поликлинику № ** на выписку. В 17 час 50 мин она (П.) находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонила дочь Юля и сообщила, что после поликлиники пошла в сторону ул. К., навстречу ей шел молодой человек, который хотел отнять у нее сумку, что она сопротивлялась, что неизвестный в процессе борьбы, порезав ей руки ножом, отнял сумку, что в травмпункте ей оказали первую помощь и дали направление в Институт Травматологии и Ортопедии. Через полтора месяца после событий ей (П.) позвонил мужчина и спросил, есть ли у нее дочь Юля, что в снегу нашел ее телефон, хочет встретиться и вернуть телефон. Об этом она сообщила дочери, которая позвонила следователю, а следователь впоследствии вернул дочери телефон; - оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 07.02.2011 он находился на работе, когда около 17 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена – Б. (не со своего номера) и сообщила, что на нее напал неизвестный ей молодой человек, который отобрал у нее сумочку и порезал руки. После этого он сразу же поехал в К. к своей жене. Когда он приехал в травмпункт поликлиники № ** К., он увидел свою жену, у которой были забинтованы обе руки. После этого он отвез жену в институт Травматологии, где она находилась на стационарном лечении /том 1 л.д. 85-87/; - показаниями свидетеля С. о том, что 07.02.2011 он собрался ехать на дачу, а жена, С., решила его проводить. При выходе из подъезда д. ** по ул. К. он услышал крики о помощи, и решил, что дети играют. Через некоторое время он вновь услышал женский крик о помощи. Подняв голову, он увидел около второго подъезда дома, как мужчина, стоящий к нему (С.) спиной, роняет женщину на землю, у которой в руках был желтый пакет, а мужчина пытался вырвать его. Он (С.) крикнул мужчине, чтобы прекратил свои действия и побежал в его сторону. Увидев, что мужчина вырвал у женщины пакет и побежал в сторону д. ** по ул. К. во дворы, он (С.) побежал за ним, но догнать его не смог. Вернулся к машине и увидел, что его жена стоит с папкой, пояснив, что папку она подняла на месте, где напали на женщину, которой нападавший порезал руки, и она отправила ее в поликлинику №**. Он (С.) сказал жене, чтобы она отнесла папку в травмпункт, а сам поехал на дачу. Вернувшись из дачи, он пошел в милицию, где выдал папку, позже ему стало известно, что папка не принадлежит потерпевшей; - показаниями свидетеля С. о том, что 07.02.2011 около 17 часов она вышла на улицу провожать мужа- С. на дачу, когда услышала крики. Подойдя к машине, вновь услышали крики о помощи. Она (С.) увидела, как мужчина пристает к девушке. Муж побежал к месту борьбы. Когда мужчина увидел, что муж бежит на помощь, то он вырвал у девушки сумку и побежал в сторону пр. Л. Муж пытался его догнать, но не получилось. К ней подошла девушка и попросила вызвать скорую помощь, но она (С.) не могла, так как не было телефона, и сама девушка не могла вызвать скорую, поскольку у нее были перерезаны руки. Кто-то из водителей машин, припаркованных во дворе, отвез девушку в травмпункт. На месте, где напали на женщину она (С.) обнаружила желтый пакет с папкой, который, по ее мнению, мог принадлежать ей. Дождавшись мужа, показала ему желтый пакет с папкой, при этом муж велел отнести пакет в травмпункт и отдать девушке. В трвмпункте девушка пояснила, что пакет ей не принадлежит, и сообщила об этом мужу (С.), который сказал, что приедет с дачи и сам отнесет пакет в милицию, что он и сделал; - показаниями свидетеля М. о том, что 23.03.2011 около 07 часов 50 минут он проходил мимо Администрации через парковую зону, когда на тропинке заметил телефон «Samsung» и поднял его. В записной книжке телефона он увидел номер телефона матери владельца. Со своего телефона он (М.) позвонил на номер матери владельца и сообщил ей, что у него находится телефон ее дочери, и попросил, чтобы владелец телефона позвонил ему. Через некоторое время ему позвонил следователь, которому он выдал телефон, о чем был составлен протокол. По мнению свидетеля, телефон находился в снегу не более недели, так как он был достаточно в хорошем состоянии, быстро просох, дефектов не было; - показаниями свидетеля Ж. о том, что 15.02.2011 около 12 часов он и М. по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при опознании лица. Б. и еще один человек были статистами, затем в кабинет привели подсудимого, который был внешне похож на статистов. Все они зашли за стекло и встали. В каком положении находились руки подсудимого, не видел. Он (Ж.) сидел от стекла на расстоянии 3-4 метров, и было хорошо видно, в кабинете было не очень светло. После этого в кабинет вошла потерпевшая и начала опознавать человека, который на нее напал. В результате она опознала подсудимого, который внешне был похож на статистов, пояснив, что опознала его по лицу и куртке; - показаниями свидетеля Б. о том, что 15.02.2011 около 12 часов 30 минут по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве статиста при опознании лица, вместе с ним также были приглашены два студента. Когда пришел в РУВД, там уже был второй статист и понятые. По просьбе сотрудников он и второй статист прошли за стекло для опознания, после этого сотрудники привели Каралюнаса, который зашел за стекло и занял левое крайнее место, при этом руки у него были за спиной в наручниках. Затем в кабинет для опознания пришла потерпевшая, у которой одна рука была перебинтована. Потерпевшая внимательно посмотрела на всех по отдельности и указала на Каралюнаса, пояснив, что опознала его по внешним чертам лица, куртке. Он (Б.) понял, что Каралюнас на нее напал; - телефонограммой № ** травмпункта поликлиники № ** от 07.02.2011, из которой видно, что 07.02.2011 в 17 час 07 мин самостоятельно обратилась Б. с диагнозом: резаная рана правой и левой кистей, повреждение разгибателей первого пальца правой кисти и третьего пальца левой кисти. Об обстоятельствах получения телесных повреждений, Б. сообщила, что 07.02.2011 в 16 час 30 мин у магазина «Семья» по ул. П., д. * порезал ножом и ограбил неизвестный /том 1 л.д.6/; - телефонограммой № ** из Института Травматологии и Ортопедии, из которой видно, что 07.02.2011 обратилась Б. с диагнозом: резаная рана первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, резаная рана третьего пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя. Об обстоятельствах получения телесных повреждений, Богданова сообщила, что 07.02.2011 в 16 час 30 мин на ул. П. у магазина «Семья» напал неизвестный /том 1 л.д. 4/; - протоколом принятия устного заявления Б. от 08.02.2011 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 07.02.2011 в 16 час 40 мин напал на нее у д. **по ул. К. Санкт-Петербурга, порезал обе кисти рук предметом, похожим на нож и вырвал принадлежащую ей сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Самсунг F480», стоимостью 10000 рублей, кошелек лакированный черный, стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 500 рублей, паспорт на ее имя /том 1 л.д. 9/; - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 – участка местности у д. **по ул. П. со стороны ул. К. Санкт-Петербурга /том 1 л.д. 10-11/, с фототаблицей к протоколу /том 1 л.д. 12/; - протоколом предъявления лица для опознания от 15.02.2011, в ходе которого потерпевшая Б. среди предъявленных ей трех лиц, опознала в крайнем месте слева - Каралюнаса С.В., который 07.02.2011 напал на нее у 2-й парадной д.** по ул. К., и опознала его по общим чертам лица /том 1 л.д. 28-29/; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что согласно медицинским документам у Б. установлены: резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца; резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия общего разгибателя 3-го пальца. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2011 № 194н). Описание ран в медицинских документах как «резаные» указывает на то, что они получены от действия предмета обладающего режущими, колюще-режущими свойствами и могли образоваться от действия ножа, как следует из постановления. Наличие повреждений при обращениях в медицинские учреждения 07.02.2011, отсутствие воспалительных явлений в области ран, проведение первичной хирургической обработки ран с наложением швов на сухожилия не исключают возможности их причинения в указанный в постановлении срок /том 1 л.д. 143-145/; - протоколом выемки у Б. - кожаной сумочки черного цвета, паспорта РФ, медицинского полиса /том 1 л.д. 54/; - протоколом осмотра предметов - кожаной сумочки черного цвета, паспорта РФ и медицинского полиса на имя Б., /том 1 л.д. 55/, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 56/, возвращенных Б. под расписку /том 1 л.д. 57, 58/; - протоколом осмотра документов – гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung F480» с кассовым чеком, выданных потерпевшей Б. /том 1 л.д. 75-76/, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 77, 78/; - протоколом выемки у М. сотового телефона «Samsung F480» /том 1 л.д. 94/, осмотренного в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 101/, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 102/, возвращенного Б. под расписку /том 1 л.д. 103, 104/. Судом также был допрошен свидетель С., который показал, что в начале февраля 2011 года он пытался трудоустроиться на Ижорский завод, приехал на ул. Ф., посмотрели трудовую книжку, получил пропуск на территорию завода, отвели в цех, и поскольку начальника цеха не было на месте, и его (С.) попросили прийти на следующий день. Ближе к вечеру, около 17 часов он освободился, вышел с территории Ижорского завода и поехал на вокзал, чтобы поехать к матери в г. Н. на автобусе. В пути к вокзалу ему навстречу шли двое мужчин, один из них выхватил у него (С.) желтый пакет с документами и убежал, а второй достал нож и не отпускал его, и он не смог догнать того, кто выхватил пакет. Он обратился в милицию, который находится рядом с вокзалом, там его направили в отдел, находящийся в новом районе, где он написал заявление по факту кражи у него пакета, просматривал фотографии с целью опознать человека, который угрожал ножом. В пакете находилась папка с военным билетом, документами на машину, паспорт, аттестат, сертификат о прививках, медицинские документы. При этом никакого корешка и талона ему не выдали, сказали, что позвонят и вызовут. На следующий день ему (С.) позвонили и сообщили, что женщина принесла пакет с его документами. Ему вернули трудовую книжку, поскольку необходимо было трудоустроиться, так как жена была беременна. Остальные документы не вернули, пояснив, что с документов будут снимать отпечатки пальцев. Через полтора месяца он пришел в отдел милиции и ему сказали, что отпечатки сняли только с папки, в связи с чем он отказался оставлять документы и забрал их. Такие же показания он давал следователю. В мае 2011 года по просьбе следователя Хрусталева он подписал пустые бланки, 3-4 листа, так как у него там были какие-то ошибки. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б., которые как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были последовательны и не содержали противоречий. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей П., Д., Ж., Б. и подтверждены письменными материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании потерпевшая, как ранее, так и в настоящее время уверена, что именно человек, который находится на скамье подсудимых - Каралюнас - является тем лицом, которое в отношении нее /Б./ совершило преступные действия. Потерпевшая утверждала, что опознала подсудимого по лицу и куртке, что у нее хорошая память на лица, что нападавший находился близко к ней, лицом к лицу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а потому полностью доверяет показаниям потерпевшей. Также в судебном заседании потерпевшая дополнительно сообщила, что у нападавшего были татуировки на руке, и не одна, в форме перстней, однако, на какой руке не помнит. Показания потерпевшей о наличии на руках нападавшего татуировки, были подтверждены и показаниями свидетеля Н., - сестры подсудимого о том, что у брата на руке имеются татуировки. Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. ст. 290, 179 УПК РФ при освидетельствовании подсудимого судом установлено, что действительно у подсудимого на левой руке в верхней части всех четырех фаланг пальцев имеются татуировки в форме перстней. Сведений о том, что Каралюнас сделал татуировки после совершения преступления, у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля С. и потерпевшей Б. суд считает не существенными. Свидетель С. добросовестно заблуждается как в части желтого пакета, так и в части головного убора нападавшего, так как он наблюдал за происходящим на значительном расстоянии, в процессе борьбы Б. и Каралюнас перемещались. Свидетель С. находился на расстоянии во время преследования им нападавшего. В то время как потерпевшая лицом к лицу наблюдала за Каралюнасом, имела возможность детально рассмотреть лицо, головной убор, а также зафиксировать у него наличие татуировок на руке. То обстоятельство, что на месте происшествия был обнаружен пакет с документами на имя С., не свидетельствует, что преступление совершил не подсудимый. Оснований не доверять показаниям С. об обстоятельствах утраты им документов, найденных на месте преступления, у суда не имеется. Версию подсудимого Каралюнаса С.В. о непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Алексашиной З.В. подсудимый показал, что 07.02.2011 он находился дома с племянником, который болел и вместе с ним ходил в поликлинику № ** на прием к доктору, принимавший с 15 часов до 18 часов, и попали на прием ближе к 18 часам. Судом допрошен ряд свидетелей для исследования и проверки алиби подсудимого. Свидетель Н. - сестра подсудимого показала, что в феврале 2011 года Каралюнас не работал, и по договоренности с братом, в ее рабочую неделю, он водил ее сына Егора в детский сад, расположенный на ул. П. и забирал. 07.02.2011 к 8 часам Каралюнас повел Егора в садик, а около 18 часов Каралюнас с Егором пришли к ней на работу, в магазин, забрали пакет с продуктами, и ушли домой. Утверждает, что Каралюнас утром водил Егора в садик, и вечером забрал его из садика. У Каралюнаса имеются татуировки на руке, однако, на какой руке, не помнит. Свидетель Р. показал в суде, что подсудимый является его другом, проживал с сестрой и племянником Егором в возрасте 4-5 лет, которого он (Р.) иногда забирал с детского садика один, либо с Каралюнасом. Чем занимался 07.02.2011 Каралюнас, не знает. Однако свидетель К. показала, что она работает заведующей детского сада № **, расположенного на ул. П. с 2003 года. В феврале 2011 года их детский сад посещал Н., которого подсудимый забирал, однако в какой период времени он приходил и забирал, не помнит. Свидетель У. показала, что она в настоящее время работает воспитателем в детском садике № **, ранее работала в детском саду № **, расположенный на ул. П., д. **, в средней группе, в которую ходил Н.. Обычно Н. из садика забирали бабушка или мама. В октябре 2011 года два раза Н. из садика забирал мужчина, то есть свидетель Р., которого мама Егора представила, как крестного папу. Утверждает, что подсудимый никогда не приводил в детский сад Н. и не забирал его. 07.02.2011 она (У.) не работала, ее подменяла напарница К. Свидетель К. показала, что она в настоящее время работает воспитателем детского сада № **, в период с 2010 по 2011 года Н. был ее воспитанником. Н. в садик приводили и забирали мама, бабушка и мужчина, которого мама Егора представила своим братом, а для Н. дядей Женей, который совсем не похож на подсудимого. Не помнит, работала ли она в феврале 2011 года в две смены за У., и подсудимого ранее никогда не видела. Таким образом, свидетели У., К., К. и Р. алиби, изложенные в судебном заседании подсудимым, не подтвердили. Свидетель В. показала, что она работает инженером детской поликлиники № **, в ее обязанности входит просмотр проверки статистических талонов о приеме людей в поликлинику. По просьбе сотрудников милиции она проверяла по компьютеру базу данных о приеме людей к врачу, который показал, что Н. был на приеме доктора, по первому числу, то есть 04.04.2011, а по второму числу – 07.02.2011 на приеме не был. Талоны на посещение к врачу выдаются при устном требовании граждан, при этом сведения данного гражданина при выдаче талона нигде не фиксируется на бумажном носителе, а сразу вносится в компьютер. Таким образом, первоначальная версия Каралюнаса С.В. о том, что 07.02.2011 он находился дома с племянником, который болел и вместе с ним ходил в поликлинику № ** на прием к доктору, принимавший с 15 часов до 18 часов, и попали на прием ближе к 18 часам, не нашла своего подтверждения. К показаниям свидетеля Н. о том, что Каралюнас 07.02.2011 утром повел ее сына в детский сад, и вечером в период с 16 час 30 мин до 17 час 10 мин забрал сына из детского сада, суд относится критически. Кроме того, показания Н. а также показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которая дала подробные показания, твердо и настойчиво указывала, что именно Каралюнас напал на нее, порезал руки, похитил сумку и документы. В ходе проведения опознания потерпевшая Б. уверенно указала на Каралюнаса. Также показания свидетеля Н. и подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей У. и К. о том, что Каралюнас как ранее, так и 07.02.2011 в детский сад Н. не приводил и не забирал, ранее подсудимого они не видели, в судебном заседании увидели впервые, и не заинтересованы в исходе дела. Доводы подсудимого о том, что его опознание проводилось без участия адвоката, что перед опознанием его фотографировали, и потерпевшая могла видеть фотографию, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что опознание подсудимого проводилось с участием защитника Алексашиной З.В. /том 1 л.д. 28-29/; что потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что перед опознанием ей фотографии не предъявляли, что опознала подсудимого среди других лиц по общим чертам лица и куртке. Доводы защиты о том, что на результаты опознания Каралюнаса повлияло нахождение его в наручниках, суд считает несостоятельными. Потерпевшая Б. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что опознала подсудимого по чертам лица, и в каком положении находились руки подсудимого, не видела. Показания потерпевшей подтверждаются также и показаниями свидетеля Ж., участвовавшего в качестве понятого при опознании, о том, что он не видел наручники у подсудимого, и потерпевшая не могла видеть, поскольку руки подсудимого находились за спиной. Свидетель Б. также утверждал, что потерпевшая не могла видеть руки Каралюнаса, которые находились за спиной. При таких обстоятельствах, вина подсудимого в совершении преступления является, по мнению суда, доказанной и сомнений не вызывает. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ /в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ/ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом; в процессе совершения преступления подсудимым было применено насилие, которое явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая неоднократно указывала, что при нападении на нее Каралюнас использовал нож, которым порезал ей руки. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные потерпевшей Б. получены от действия предмета, обладающего режущими, колюще-режущими свойствами и могли образоваться от действия ножа. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Каралюнаса С.В. рецидива преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей. Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких преступлений, повлекло за собой наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Ранее Каралюнас С.В. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому при значении наказания должны быть учтены требования ст. 68 УК РФ. По мнению суда, наказание Каралюнас С.В. должен отбывать только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КАРАЛЮНАСА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ /в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 01.02.2012 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей в период с 14.02.2011 по 31.01.2012 включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства: женскую сумочку черного цвета, паспорт на имя Б., медицинский страховой полис на имя Б., сотовый телефон «Samsung F480», возвращенные потерпевшей, - оставить по принадлежности владельцу; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung F480», - возвратить по принадлежности Б.; кожаную куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности Каралюнасу С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде кассационной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Судья