Дело № 1-176/12 28 мая 2012 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СУШЕНЦОВОЙ О.В., подсудимого Шпака А.В., защитника ЧЕРНЕНКО А.С., представившего удостоверение № 3569, ордер № 1052081 от 19.04.2012, потерпевшей Ч., при секретаре ТИХОМИРОВОЙ Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении ШПАКА А.В., ранее судимого: 30.06.2005 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.06.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2011 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шпак А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 28.12.2011 в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении холла Х отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенного в доме Х по ул. Ц Колпинского района Санкт-Петербурга, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, осознавая, что находившаяся в форменном обмундировании полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции строевых подразделений полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч., осуществившая его доставление в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в Х отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно, в связи с исполнением Ч. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.5 Должностного регламента полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 05.08.2011, по принятию мер к пресечению преступления и задержанию лиц, и ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 01.07.2011 № 169-ФЗ по осуществлению защиты личности, общества от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью воспрепятствовать осуществляемым Ч. должностным обязанностям и избежать административной ответственности, высказывая Ч. угрозы применения насилия, размахивал перед ее лицом стеклянным осколком, угрожая нанесением им ударов. Подсудимый Шпак А.В. свою вину полностью признал, подтвердил изложенные обстоятельства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ч. о том, что 28.12.2011 находилась на службе в составе экипажа ПУ-Х совместно с Е. и К. Около 02 часов поступила заявка о необходимости прибытия в кафе «Ч», где пьяный посетитель пытается сломать дверь. Прибыв в помещение кафе, обнаружили там Шпака, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По заявлению сотрудника администрации кафе Шпак был доставлен в Х отдел полиции. В помещении холла отдела полиции она (Ч) начала писать протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, задавала вопросы Шпаку. На ее (Ч) вопрос о том, употребляет ли Шпак наркотические средства, Шпак отреагировал очень эмоционально, стал агрессивно вести себя, нецензурно выражался. Затем достал из сумки флакон духов, разбил его об стол, резко рванулся в ее (Ч) сторону и со словами: «Сейчас я тебя порежу!» замахнулся рукой с осколком флакона на уровне ее (Ч) лица и шеи. Сотрудники полиции Е и К стали пресекать действия Шпака, пытались обездвижить его, однако Шпак вырвался и стал наносить себе порезы осколком разбитого флакона. Е и К сумели пресечь действия Шпака, применив физическую силу и надев наручники; оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым 28.12.2011 около 02 часов в составе экипажа ПУ-Х совместно с Е и Ч прибыли по заявке в кафе «Ч». В помещении кафе обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения Шпака, которого доставили в 39 отдел полиции. В помещении холла Ч. стала оформлять задержание Шпака, заполнять протокол и спросила у Шпака, употребляет ли тот наркотические средства. На ее вопрос Шпак стал вести себя агрессивно, достал флакон духов, разбил его об стол, затем попытался нанести Ч осколком флакона удар в область лица, сопровождая свои действия нецензурной бранью и высказывая Ч угрозы убийством. Он (К) и Е пытались пресечь действия Шпака, схватили его, однако Шпак вырвался и стал наносить себе порезы осколком разбитого флакона, биться головой и руками о стену, испачкал кровью помещение. Затем ему (К) и Е удалось надеть на Шпака наручники и таким образом прекратить его действия (л.д. 65-67); оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям свидетеля К. (л.д. 68-70); оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым, работая врачом скорой помощи, 28.12.2011 около 03 часов 05 минут прибыл по вызову в Х отдел полиции. В помещении холла перед дежурной частью находился молодой мужчина, несколько полицейских в форменном обмундировании, в том числе и молодая женщина. Молодой мужчина по фамилии Шпак А.В. был пьян, размахивал руками, но осмотру не сопротивлялся. Сотрудники полиции пояснили, что Шпак задержан за хулиганство в кафе, доставлен в отдел полиции, где разбил стеклянный флакон и демонстративно поцарапал осколками стекла запястье своей левой руки и брюшную стенку. Им (А) был проведен осмотр Шпака, установлены ссадины, которые никакой хирургической обработки не требовали, угрозы для жизни и здоровья Шпака не представляли, но для проведения освидетельствования Шпак был доставлен в травматологический пункт СПб ГУЗ ГБ № 71,где был передан врачу-травматологу (л.д. 81-83); показаниями свидетеля Ш. о том, что 27.12.2011 сын приехал домой, вместе с ним и сестрой выпили виски. Затем около 01 часа ночи сын ушел гулять, а позднее позвонил по телефону и сообщил, что находится в полиции; заявлением генерального директора кафе «Ч»М. на имя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер к неизвестному молодому человеку, который 28.12.2011 устроил скандал в кафе, выражался нецензурной бранью, сломал дверь, на замечания не реагировал (л.д. 13); рапортом полицейского ОР ППСМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч. об угрозах со стороны задержанного Шпака А.В. физической расправой и о попытке нанести порезы осколком стеклянного флакона в области лица и шеи (л.д. 14); рапортом инспектора ОР ППСМ ОМВд России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е. (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шпака А.В. (л.д. 33); протоколом о доставлении Шпака А.В., как лица, совершившего административное правонарушение (л.д.34); протоколом осмотра места происшествия – холла перед помещением дежурной части Х отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что на полу холла, на столе обнаружены следы вещества бурого цвета, а также фрагменты стекла (л.д. 35-38) и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 39-42); протоколом осмотра места происшествия – деревянной двери кафе-бара «Ч», из которого следует, что левая створка межкомнатной двери имеет повреждения в виде раскола филенчатой части (л.д. 43-46) и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 47); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.52); выпиской из приказа № 65 л/с от 28.07.2011 о назначении Ч. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции строевых подразделений полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 89); копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 27.02.2011 (л.д. 92-94); копией должностного регламента полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с отметкой об ознакомлении с ним Ч. (л.д.96-100); копией выписки из приказа № 95 л/с от 17.11.2011 о назначении Ч. на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 101); копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 03 часа 05 минут в Х отделе полиции у Шпака А.В. были установлены колото-резаные раны левого запястья, запах алкоголя. Шпак нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции (л.д. 103); копией книги доставленных Х отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которой следует, что 28.12.2011 в отдел полиции был доставлен Шпак А.В. (л.д. 105-116); протоколом осмотра предметов – соскобов вещества бурого цвета, 6 кусков полимерного материала, 6 осколков полимерного материала, пульверизатор, 39 осколков стекла (о.д. 117-119); заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому не исключается происхождение крови от Шпака А.В. на девяти осколках пластика, пульверизаторе, на шести осколках стекол, в соскобе, изъятых с места происшествия (л.д. 129-133) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шпака А.В. установлены: резаная рана в области передней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины в области шеи и передней стенки живота. Рана, с учетом своих размеров, требовавшая наложение швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Количество ссадин врачом травмпункта не описано; принимая во внимание их локализацию в двух анатомически взаимоудаленных областях (живот и шея) следует полагать, что всего имелось не менее двух ссадин. Морфологическая сущность повреждений свидетельствуют о возникновении резаной раны от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, что не исключает возможности образования ее от травматического действия осколка стекла; ссадины могли образоваться от действия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения; на основании имеющихся медицинских данных и принимая во внимание отсутствие в постановлении описания обстоятельств повреждения областей шеи и живота, не представляется возможным высказаться о характеристических особенностях травмирующего предмета, от действия которого образовались ссадины. Наличие раны при обращении за медицинской помощью, клиническая картина травмы и характер врачебных назначений указывают на то, что рана могла образоваться не более чем за 24-36 часов до обращения в травмпункт. Факт обнаружения ссадин при осмотре травматологом 28.12.2011 в 03 часа 50 минут при отсутствии описания их характеристических особенностей, позволяет высказаться лишь о том, что они могли быть причинены не более чем за две-три недели до этого осмотра. По имеющимся медицинским данным невозможно назвать более точное время возникновения этих повреждений, определить относительную одновременность или явную неодновременность их образования, что, однако, не противоречит названному в постановлении времени происшествия (л.д. 141-143). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что будучи задержанным за совершение административного правонарушения и доставленным в отдел полиции, достоверно зная и понимая, что Ч. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Шпак А.В. угрожал применением насилия в отношении Ч.: высказывал угрозы применения насилия, говоря: «Сейчас я тебя порежу!», замахивался на Ч. осколком разбитого флакона, пытаясь нанести удар. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Шпаком А.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Ранее Шпак А.В. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В то же время, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, пояснившей, что Шпак А.В. принес ей свои извинения и претензий к Шпаку она не имеет. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не учитывать при назначении наказания требования ст.68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Шпаку А.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Поэтому суд считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ШПАКА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам: ИНН – 783027691 КПП – 783801001 БИК 044030001 Счет получателя № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу Санкт-Петербург ОКАТО 40262563000 КБК 32211621010016000140 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета, 6 кусков полимерного материала, 6 осколков полимерного материала, пульверизатор, 39 осколков стекла – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения. Судья