Приговор в отношении Астапенко С.М. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.



Дело № 1-271/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2012 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.

с участием и.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В.,

Подсудимого Астапенко С.М.,

Защитника – адвоката Степанова П.А., представившего удостоверение № 3482 и ордер № 004991 от 18.06.2012 г.,

При секретаре Белокуровой Я.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АСТАПЕНКО С.М., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астапенко С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

28.10.2011 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, Астапенко С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представился сотрудником несуществующей организации ООО «Строй-стандарт», под предлогом установки металлопластиковых окон, не имея намерения выполнять данную работу, находясь в кв. () д. () по ул. Пролетарской, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, произвел замеры окон, согласовал с заказчиком Е. сроки и цену, получил от потерпевшей в счет выполнения работ наличные денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, выписал заказчику в виде подтверждения получения денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру №214/18 от 28.10.2011 года и № 214/17 от 28.10.2011 года, а так же заключил договор № 123/75 от 28.10.2011 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, после чего с места преступления скрылся, от выполнения работ уклонился, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинил своими действиями потерпевшей Е. значительный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

24.06.2011 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут, Астапенко С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представился сотрудником несуществующей организации ООО «Строй-Стандарт», под предлогом установки металлопластиковых окон, не имея намерения выполнять данную работу, находясь в кв. () д. () по ул. Полевой, пос. Металлострой, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, произвел замеры окон, согласовал с заказчиком С. сроки и цену, получил от потерпевшей в счет выполнения работ наличные денежные средства в размере 31500 рублей 00 копеек, выписал заказчику в виде подтверждения получения денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру №235/48 от 24.06.2011 года, а так же заключил договор № 123/75 от 24.06.2011 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, после чего с места преступления скрылся, от выполнения работ уклонился, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинил своими действиями потерпевшей С. значительный ущерб на сумму 31500 рублей 00 копеек.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

24.06.2011 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Астапенко С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представился сотрудником несуществующей организации ООО «Строй-стандарт», под предлогом установки металлопластиковых окон, не имея намерения выполнять данную работу, находясь в кв. () д. () по ул. Полевой, пос. Металлострой, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, произвел замеры окон, согласовал с заказчиком Б. сроки и цену, получил от потерпевшего в счет выполнения работ наличные денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, выписал заказчику в виде подтверждения получения денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру №234/12 от 24.06.2011 года, а так же заключил договор № 123/75 от 24.06.2011 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, после чего с места преступления скрылся, от выполнения работ уклонился, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинил своими действиями потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

04.11.2011 года, в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут, Астапенко С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представился сотрудником несуществующей организации ООО «Строй-стандарт», под предлогом установки металлопластиковых окон, не имея намерения выполнять данную работу, находясь в кв. () д. () по ул. Веры Слуцкой, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, произвел замеры окон, согласовал с заказчиком Б. сроки и цену, получил от потерпевшего в счет выполнения работ наличные денежные средства в размере 22750 рублей 00 копеек, выписал заказчику в виде подтверждения получения денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру №214/09 от 04.11.2011 года, а так же заключил договор № 123/75 от 04.11.2011 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, после чего с места преступления скрылся, от выполнения работ уклонился, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинил своими действиями потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 22750 рублей 00 копеек.

Астапенко С.М. полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений.

На основании ст.314 УПК РФ, судебное решение принимается в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый Астапенко С.М. добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доничева В.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Е., С., Б., Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем уведомили суд.

Защитник Степанов П.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Астапенко С.М., по каждому эпизоду преступлений, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который представлялся сотрудником несуществующей организации, заключал фиктивные договоры на выполнение работ, при этом не имел намерения выполнять указанные работы, обманывая потерпевших, получал денежные средства в счет выполнения работ, после чего от выполнения установки окон уклонялся, полученные денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Значительность ущерба, причиненного от преступления, суд находит доказанным, исходя из стоимости похищенный денежных средств 10000 рублей по эпизоду хищения у Е., 31500 рублей по эпизоду хищения у С., 15000 рублей по эпизоду хищения у Б., 22750 рублей по эпизоду хищения у Б., а так же материального положения указанных потерпевших.

Действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений суд квалифицирует в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку она действовала в момент совершения преступлений, совершенных Астапенко С.М. и предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, нежели санкция статьи 159 ч.2 УК РФ в действующей редакции.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 10000 рублей. Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 31500 рублей. Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 15000 рублей. Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 22750 рублей.

Подсудимый Астапенко С.М. гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает исковые требования потерпевших Е., С., Б. и Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Астапенко С.М. совершены 4 преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления не было установлено.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений отношение подсудимого к содеянному - полное признание Астапенко С.М. своей вины, раскаяние в содеянном. По эпизодам хищений у С., Б., Б. принесение подсудимым явок с повинной. Подсудимый работает, проживает с семьей, положительно характеризуется, ранее не судим, готов возместить потерпевшим ущерб от преступлений. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает исключительной, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Астапенко С.М. и необходимость возмещения им ущерба от преступления потерпевшим, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ.

Астапенко С.М. в небольшой промежуток времени ( около полугода) совершены 4 преступления корыстной направленности, что по мнению суда, отрицательно характеризует подсудимого, как лицо, своим поведением продемонстрировавшее устойчивую склонность к совершению корыстных преступлений, в связи с чем исправление Астапенко С.М. и достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АСТАПЕНКО С.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, каждого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ( по эпизоду хищения у Е.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ( по эпизоду хищения у С.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ( по эпизоду хищения у Б.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ( по эпизоду хищения у Б.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Астапенко С.М. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Астапенко С.М. и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, обязать подсудимого в течение испытательного срока не реже одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астапенко С.М. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших в возмещение материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Астапенко Сергея Михайловича в пользу Е. денежные средства в сумме 10000 рублей. Взыскать с Астапенко Сергея Михайловича в пользу С. денежные средства в сумме 31500 рублей. Взыскать с Астапенко Сергея Михайловича в пользу Б. денежные средства в сумме 15000 рублей. Взыскать с Астапенко Сергея Михайловича в пользу Б. денежные средства в сумме 22750 рублей.

Вещественные доказательства: квитанции об оплате услуг № 214/17,214/18, 235/48, 234/12, 214/09 и договоры на предоставление услуг №№ 123/75, 123/75, 123/75, 123/77, а так же лист формата А4 с оттисками штампа, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника при рассмотрении жалобы.

Судья: