Дело № 1-16/12 Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 28 марта 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СУШЕНЦОВОЙ О.В., подсудимого АНИСИМОВА С.В., защитника – адвоката ЧЕРНЕНКО А.С., представившего удостоверение № *** ордер № *** от 19 января 2012 года, потерпевшей Ш., при секретаре НИКИТИНОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению АНИСИМОВА С. В., ранее судимого: содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Анисимов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с февраля 2011 года до ** июня 2011 года Анисимов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в коммунальной квартире № ** дома ** по ул. В. Колпинского района Санкт-Петербурга, где из комнаты своей сестры, тайно похитил принадлежащее его матери Ш. имущество, а именно: микроволновую печь «D.» стоимостью 500 рублей 00 копеек, музыкальный центр «L.» стоимостью 1200 рублей 00 копеек и холодильник «S.» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Анисимов С.В. причинил потерпевшей Ш. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей 00 копеек. Подсудимый Анисимов С.В. в судебном заседании свою вину не признал, сообщив, что микроволновая печь, музыкальный центр и холодильник находились в квартире, где он проживал со своей женой Анисимовой А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., дом **, кв. **. С разрешения его матери Ш. он пользовался указанными вещами. Когда потребовались ему деньги, на ремонт автомашины, он по телефону попросил их у Ш., а получив отказ, поставил Ш. в известность, что будет вынужден продать из квартиры вышеуказанные вещи, после чего получил согласие от Ш. на продажу указанных вещей. Вина Анисимова С.В. в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями потерпевшей Ш. о том, что она является собственником микроволновой печи «D.», музыкального центра «L.» и холодильника «S.». Указанные вещи находились в комнате ее дочери Ш. и на кухне по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., дом **, кв. **, где проживал ее сын Анисимов С.В. со своей женой А. Она разрешила Анисимову С.В. только пользоваться своими вещами, но не продавать их. В июне 2011 года ей стало известно, что Анисимов С.В. из квартиры украл принадлежащие ей вышеуказанные вещи без ее согласия, о чем она сообщила в полицию. Действия Анисимова С.В. причинили ей значительный ущерб, с учетом ее материального положения, пенсионного возраста и второй группы инвалидности; - показаниями свидетеля М. о том, что она видела в комнате, принадлежащей дочери потерпевшей Ш., в коробке музыкальный центр, на кухне новый холодильник; - показаниями свидетеля А. о том, что она проживала со своим мужем Анисимовым С.В. в комнате, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., дом **, кв. **. В комнате, кроме других предметов, находился музыкальный центр, микроволновая печь и холодильник находились на кухне. Когда Анисимову С.В. потребовались деньги, он продал музыкальный центр и микроволновую печь в разные комиссионные магазины по ее паспорту, а холодильник - на улице, возле дома; - показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что она проживает заграницей, в 2009 году она купила комнату в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., дом **, кв. **. В 2010 года она приезжала домой и видела, что в ее комнате находился музыкальный центр, на кухне находились микроволновая печь и холодильник. Указанные вещи были куплены ее матерью Ш., чтобы она могла пользоваться ими. В 2010 года в ее комнате стал проживать ее брат Анисимов С.В. Со слов матери, ей известно, что в 2011 году Анисимов С.В. из ее комнаты и квартиры взял музыкальный центр, микроволновую печь и холодильник, которые продал; - показаниями свидетеля З. о том, что он в апреле 2011 года купил у Анисимова С.В. холодильник «S.» за 3500 рублей. - показаниями свидетеля Ж. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и принимает товары от граждан для дальнейшей продажи. В апреле 2011 года ему в магазин принесли микроволновую печь «D.», он принял товар, выплатив за него 500 рублей; - показаниями свидетеля П. о том, что он работает оценщиком товара в комиссионном магазине ООО «П.». В апреле 2011 года в магазин принесли музыкальный центр «L.», он принял товар, выплатив за него 1200 рублей; - из протокола выемки следует, что из ООО «П.» была изъята заверенная копия накладной № ** от *** года о сдаче в комиссионный магазин Анисимовой А.С. музыкального центра «L.» за 1200 рублей; - из протокола выемки следует, что у индивидуального предпринимателя «Ж.» была изъята заверенная копия накладной № *** от *** года о сдаче Анисимовой А.С. микроволновой печи «D.» за 500 рублей; копии накладных, изъятых у ООО «П.» и индивидуального предпринимателя «Ж.», в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; - из протокола выемки следует, что у З. был изъят холодильник «S.»; холодильник «S.», изъятый у З., в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством по делу; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей о том, что *** года был произведен осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., дом **, кв. **, в ходе осмотра установлено, что в квартире отсутствуют микроволновая печь «D.», музыкальный центр «L.» и холодильник «S.»; - протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что Ш. обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Анисимова С.В., который с февраля 2011 года по *** года похитил принадлежащее ей имущество: микроволновую печь «D.», музыкальный центр «L.» и холодильник «S.»; Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели и потерпевшая Ш. в части, установленной судом обстоятельств, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Анисимова С.В. указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. К показаниям подсудимого Анисимова С.В., данным в ходе судебного следствия, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически и не доверяет им, рассматривая их как линию защиты. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и объективными. Доводы подсудимого Анисимова С.В. и защитника, о том, что правоотношения между подсудимым и потерпевшей являются гражданско-правовыми, несостоятельны, поскольку действия Анисимова С.В. образуют состав уголовно наказуемого деяния. К показаниям свидетеля Анисимовой А.В. в части, утверждения, что потерпевшая Ш. говорила ей, что вещи, проданные Анисимовым С.В., покупались для А.; что А. продал вещи с согласия Ш., суд относится критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Государственный обвинитель в прениях просил суд изменить обвинение в сторону смягчения, в части стоимости похищенного имущества, а именно: снизив стоимость микроволной печи «D.» с 3500 рублей 00 копеек до 500 рублей 00 копеек; музыкального центра «L.» с 8000 рублей 00 копеек до 1200 рублей 00 копеек; холодильника «S.» с 10500 рублей 00 копеек до 3500 рублей, то есть до сумм, полученных подсудимым Анисимовым С.В. при реализации указанных вещей, а материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. В обоснование изменения обвинения мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшей в части стоимости похищенного имущества. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения, по следующим основаниям. Показания потерпевшей Ш. в части стоимости похищенных вещей, а именно, что Анисимов С.В. похитил микроволновую печь «D.» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, музыкальный центр «L.» стоимостью 8000 рублей 00 копеек и холодильник «S.» стоимостью 10500 рублей 00 копеек, суд, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными во время судебного разбирательства, не принимает их во внимание, поскольку данные показания объективно не подтверждаются материалами уголовного дела. На предварительном следствии и в судебном заседании стороной обвинения не было устранено вышеуказанное противоречие. При таких обстоятельствах, все сомнения и противоречия, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Проанализировав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анисимова С.В. только в объеме обвинения, установленного судом. Действия подсудимого Анисимова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). О наличии у подсудимого Анисимова С.В. умысла на совершение кражи свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ, а также последующее поведение подсудимого. Так, добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Анисимов С.В., достоверно зная, что имущество потерпевшей Ш. ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, тайно, против воли собственника, совершил кражу микроволновой печи, музыкального центра и холодильника, после этого с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. С учётом инвалидности, пенсионного возраста и имущественного положения потерпевшей Ш., суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении подсудимого Анисимова С.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Анисимов С.В. не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Анисимову С.В. суд учитывает, что Анисимов С.В. имеет хронические заболевания, является инвалидом третьей группы. Суд также учитывает условия жизни семьи Анисимова С.В., состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому Анисимову С.В., а также, что похищенный холодильник был возвращен потерпевшей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Анисимову С.В., суд учитывает тот факт, что в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года. Суд учитывает, что подсудимый Анисимов С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Анисимова С.В. суд не находит достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что Анисимов С.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Анисимов С.В. отбывал наказание за ранее совершённые умышленные преступления в местах лишения свободы. Данное умышленное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Анисимов С.В. не встал на путь исправления и является лицом, склонным к совершению преступлений, но без дополнительного наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от *** года, Анисимов С.В. осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа, поэтому при назначении наказания по настоящему делу должны быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Анисимов С.В. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АНИСИМОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от *** года, окончательно назначить Анисимову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа. Направить Анисимова С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию СТРОГОГО режима. Меру пресечения Анисимову С.В. в виде заключение под стражу – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с *** 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, в порядке меры пресечения и отбывания наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** года и по настоящему делу, с *** 2011 года по Вещественные доказательства: холодильник «S.», переданный потерпевшей Ш., оставить в распоряжении потерпевшей; копии накладных, изъятых у ООО «П.» и индивидуального предпринимателя «Ж.», хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:
*** 2012 года, включительно.