Дело № 1-267/12 11 июля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ГЛУЩЕНКО А.Ю.,

подсудимого Украинцева А.А.,

защитника ЧЕРНЕНКО А.С., представившего удостоверение №, ордер № 010271 от 23.11.2011,

представителя гражданского ответчика П.,

при секретаре ТОРОПОВОЙ С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

УКРАИНЦЕВА А.А.,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Украинцев А.А. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 05.10.2011 около 10 часов 06 минут, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «Камаз 53213» г/н ХХХ, принадлежащим ООО «С», с грузом муки 9 тонн, следовал со скоростью около 50 км/час в правой полосе движения по ул. Т от ул. П в сторону З проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с ул. П, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии остановившегося в левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного неустановленного грузового автомобиля, пропускавшего пешеходов, в условиях отсутствия обзорности дорожной обстановки перед передней частью этого автомобиля, не убедился в том, что перед вышеуказанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжив движение, не пропустил пешехода Б., переходившую проезжую часть ул. Т перед передней частью указанного грузового автомобиля в группе пешеходов третьей, слева направо относительно движения автомобиля, в темпе спокойного шага, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пользующуюся преимущественным правом пересечения дороги; обязанностью уступить дорогу пешеходу пренебрег, и, имея техническую возможность остановиться до линии ее движения, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части ул. Т направления движения от ул. П в сторону З проспекта и в 62,2 м до угла дома Х по З проспекту произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Б. были установлены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Б. при доставлении в больницу № Х г.Колпино около 10 часов 10 минут с места дорожно-транспортного происшествия 05.10.2011 явилась открытая тупая травма таза с массивной смертельной кровопотерей, что подтверждается объемом повреждений костей, сосудов и органов таза и объемом кровопотери, а также отсутствием каких-либо иных повреждений и заболеваний, которые могли бы послужить ближайшей причиной смерти, то есть находится в прямой причинной связи с полученной Б. травмой в результате произошедшего ДТП. Своими действиями водитель Украинцев А.А. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суд поступила телеграмма от законного представителя потерпевшей К. с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Украинцева А.А. в связи с примирением. В телефонной беседе К. подтвердила, что действительно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.

Адвокат Черненко А.С. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей, подсудимый Украинцев А.А. также просил суд уголовное дело прекратить.

Представитель гражданского ответчика П., а также государственный обвинитель Глущенко А.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении Украинцева А.А. не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Украинцев А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. Из заявления законного представителя потерпевшей К. следует, что между нею и подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление потерпевшей стороны, суд не находит препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Украинцева А.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении УКРАИНЦЕВА А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Украинцеву А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения.

Судья