ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2012 года

Судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко М.А,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В.,

С участием подсудимой Смирновой Т.В.,

Защитника Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № 2880 и ордер № 005389,

при секретаре Нарышкиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Т.В., (…),

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Смирнова Т.В. в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут 20.02.2011, находясь в квартире (…) дома (…) по улице (…) в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства С. нанесла потерпевшему не менее одного удара, используемым в качестве орудия ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями С. телесные повреждения в виде: одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения груди с касательным сквозным повреждением левой подключичной артерии и левой подключичной вены, слепым повреждением верхушки левого легкого, которое находится в прямой причинной связи с наступившими смертельными последствиями, было опасно для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступилане позднее 01 часа 10 минут 20.02.2011 на месте происшествия, в результате действий Смирновой Т.В. от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения груди с касательным сквозным повреждением подключичной артерии и левой подключичной вены со слепым повреждением верхушки левого легкого, сопровождавшееся острой не совместимой с жизнью кровопотерей.

Подсудимая Смирнова Т.В., указав, что вину признаёт частично, фактически виновной себя по предъявленному обвинению не признала и дала показания о том, что проживала со С. и своим несовершеннолетним сыном, пьяный С. иногда проявлял к ней агрессию, однако в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращалась. 20.02.2011 по месту жительства в ходе совместного распития спиртных напитков со С., слышала его нецензурную брань в свой адрес, он агрессивно смотрел на неё, возникла ссора, а потому испугавшись, как ей показалось возможных противоправных действий с его стороны, - она взяла нож, сообщила об этом С, и в момент, когда пьяный С. ринувшись на неё опустился перед ней на колени, у неё самопроизвольно рефлекторно опустилась рука с ножом, в результате чего С. было причинено ранение, установленное экспертизой. Считает, что действовала в пределах необходимой обороны.

Вина Смирновой Т.В. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- из показаний потерпевшей С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2002 году её сын С. уехал в город Санкт-Петербург, проживал со Смирновой Т.В., зарегистрировали брак, жили в её квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…). Отношения её сына с его женой - Смирновой Т.В. были хорошие, сын звонил ей каждый выходной, говорил о том, что у них все хорошо, о каких-либо конфликтах С. ей никогда не рассказывал. О смерти сына узнала от дочери - М. Позвонила на мобильный телефон своего сына. Ей ответила мать Смирновой Т.В., которая рассказала, что у Смирновой Т.В. и С. вечером были гости, потом гости ушли, Смирнова убила А., ткнув его ножом в шею. Она полагает, что Смирнова Т.В. ударила ножом её сына в тот момент, когда тот был в сидячем положении. Если бы он в этот момент стоял, Смирнова не смогла бы нанести удар в подобном положении, так как у них была существенная разница в росте – рост Смирновой Т.В. около 160 см, рост С. - 183 см. ( …).

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. - её родной брат. Примерно в 2002 году С. уехал в Санкт-Петербург, зарегистрировал брак со Смирновой Т.В. Отношения её брата со Смирновой Т.В. были нормальные. О каких-либо конфликтах С. никогда ни лично, ни по телефону, не рассказывал. Из обстоятельств смерти С. ей известно то, что в ночь с 19 на 20 февраля 2011 года в квартире (…) дом (…) по улице (…), в ходе ссоры, Смирнова Т.В. нанесла С. удар ножом в область шеи, отчего брат скончался. Как и из-за чего это произошло, она не знает, предпосылок и конфликтов между ними не было. 20.02.2011, около 07 часов утра, с телефона С. ей на сотовый телефон позвонила мать Смирновой Т.В. (И.) и сказала: «Л. больше нет, его убила Таня!». И. плакала, сказала, что ее тоже там не было, и что ночью ей позвонила Смирнова Т.В., сказав о том, что она убила С. У С. существенная разница в росте – рост Смирновой Т.В. не более 160 см, рост С. - 183 см. (…).

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в ходе судебного следствия, из которых вцелом следует, что по выходным дням он проживает по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинский район, (…), совместно с матерью Смирновой Т.В. и отчимом С., в остальное время он проживает у своей бабушки И. В период предварительного следствия пояснял, что отношения между матерью и С. нормальные. Алкоголь его мать и отчим употребляют только по выходным, в ходе распития спиртных напитков между ними возникают ссоры. С. не бил его мать в ходе ссор, так как он спокойный, не агрессивный человек. Обычно инициатором ссор являлась его мать, которая также являлась и их более активным участником.

С 18.02.2011 приехал к маме. 19.02.2011 до 20 часов он находился дома, где также была его мать и С. Примерно в 20 часов к ним пришли гости, которые примерно в 23 часа ушли, а мама со С. остались сидеть на кухне. Мать и отчим сидели примерно до 01 часа ночи 20.02.2011, вначале они нормально разговаривали, спустя какое-то время они начали ругаться. Из-за чего они начали ругаться, он не знает, но его мать, произносила в ходе ссоры несколько раз имя бывшей супруги С. Ссора длилась между ними примерно полчаса. Он услышал звуки двигающейся посуды, мама сказала: «Не подходи ко мне у меня в руках нож». После чего в течении минуты – полутора он слышал, как они еще ругались, после чего он услышал слова С.: «Ты меня убила». После чего Смирнова Т.В. стала звать его на кухню, придя, увидел, что С. лежит на полу, не подавал признаков жизни, не шевелился, при этом одежда его была в крови, руки Смирновой Т.В. также были в крови. Смирнова Т.В. несколько раз повторила: «Я его убила, я его убила». С момента слов С. и до момента крика матери прошло не более 1,5-2 минут. Затем он пошел и вызвал скорую помощь, которая, приехала не более чем через 15 минут. Происходивший конфликт был после 00 часов 00 минут 20.02.2011, но не позднее 01 часа 00 минут. В тот момент, когда в квартире находились врачи скорой помощи, приехали сотрудники милиции.

В период предварительного следствия П. так же показывал, что С., будучи в состоянии алкогольного опьянения мог устроить скандал, однако драк он никогда не устраивал ни с ним, ни с его матерью. Ни ему, ни его матери С. никогда не угрожал, ни физической расправой, ни убийством, при этом он (С.) никогда не избивал его мать. В момент произошедшего звуков ударов, в том числе криков «не бей меня, не трогай» и тому подобных криков, он не слышал. С. не мог избить его мать или совершить какие-либо целенаправленные действия, направленные на причинения вреда её жизни и здоровью в указанный момент времени, так как ранее он (С.) этого никогда не делал. Смирнова рассказала ему о том, что помнит, как С. вошел на кухню, после чего она помнит, как пытается остановить кровь С, более, как следовало со слов матери, она ничего не помнит, то есть как именно она нанесла удар ножом С. его мать, не помнит. Смирнова Т.В. не говорила ему о том, что С. как-либо пытался ударить её, замахивался на неё или пытался совершить иные действия угрожающие её жизни и здоровью. (…).

В ходе судебного следствия П. изложил события аналогично своим показаниям в период предварительного следствия. В части того, что С. был не конфликтный, свои показания не подтвердил. Пояснил, что С. употреблял спиртное, был агрессивным и мог применить насилие. Свои неоднократные показания в период предварительного следствия, данные в присутствии отца, объяснил тем, что не понимал ст. 51 Конституции РФ, которую ему объявляли.

- показаниями свидетеля П. о том, что ранее он состоял в браке со Смирновой Т.В., имеют общего ребенка П. 20.02.2011 около 01 часа 30 минут ему позвонил сын и сообщил о том, что Смирнова Т.В. убила отчима, при этом сын просил, чтобы он приехал и забрал его. Он приехал после двух часов, когда в квартире уже находилась сотрудники правоохранительных органов. После чего он забрал сына и уехал из квартиры.

Ему не известно ни со слов Смирновой Т.В., ни со слов сына о том, что со стороны С. применялось физическое насилие к Смирновой Т.В., и если бы такое было, ему бы об этом стало известно. С., также никогда не избивал его сына и относился к нему хорошо. Ни Смирнова Т.В., ни его сын никогда не жаловались ему на С. Показания в качестве свидетеля его несовершеннолетний сын П. давал в его присутствии, ему и П. следователем были разъяснены права и обязанности, которые были им понятны. При допросе П. со стороны следователя давления не оказывалось, показания давались сыном добровольно, положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены наряду с другими правами.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что 19.02.2011 с С. пришли к Смирновым, вместе распивали спиртное, по просьбе С. ушли, в квартире оставались С., Смирнова Т.В. и П. Ранее знала С., он хулиган, любит выпить, один раз ударил её (Я.) и М. С. провоцировал Смирнову, они часто ругались, она не жаловалась, но на лице Смирновой видела синяки, С. был агрессивным, Смирнова была спокойной, она могла просто развестись с ним.

Свидетель Я., показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что знакомую Смирнову Т.В., характеризует с положительной стороны. Смирнова Т.В. состояла в браке со С., которого она также характеризует с положительной стороны, а именно как хорошего человека. Серьезных конфликтов между ними не было, конфликты могли возникнуть на бытовой почве, но до криминальных последствий никогда не доходили. С. не избивал Смирнову Т.В., и последняя никогда не рассказывала о том, что С. её бьет. Смирновы употребляли алкогольные напитки. 19.02.2011 она совместно с Е.С. и её сестрой, около 19 часов 00 минут пришли в гости к Смирновым (С. уже был в состоянии опьянения) и стали совместно употреблять спиртное. Не позднее 23 часов 00 минут они ушли из квартиры Смирновых, где остались только С., Смирнова Т.В. и сын Смирновой Т.В. Когда они уходили, все было спокойно, никаких конфликтов и драк между Смирновыми не было. В тот момент, когда они все совместно употребляли алкогольные напитки, также все было спокойно. В тот момент когда они уходили, Смирнова Т.В. не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и отчет своим действиям она полностью отдавала. (т.1 л.д. 75-78).

-из показаний свидетеля С.Е. следует, что 19.02.2011 около 19-20 часов с Я. и Л. пришли к Смирновой Т.В. и С., дома был сын Смирновой. Со С. употребляли спиртное. В какое время уходили из гостей – не помнит. Когда С. пьяный, он хотел подраться, однажды ударил пьяную Смирнову, когда та уснула, обижал и прежнюю свою сожительницу.

Свидетель С.Е., показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что серьезных конфликтов между С. не было С. употреблял алкоголь, мог быть агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения при ней скандалов он не устраивал, однажды ударил Смирнову ладонью по лицу, однако вообще не избивал Смирнову Т.В. Смирнова несколько раз допивалась до состояния сильной степени алкогольного опьянения, в состоянии опьянения умела себя контролировать. 19.02.2011г. были у С., с ними пили спиртное, ушли не позднее 23 часов. Во время распития спиртного и когда уходили, всё было спокойно, С. не бил Смирнову. Когда уходили, у С. ещё оставался алкоголь. С.Е. в протоколе собственноручно дополнила, что С. спорили и С. выгнал их (гостей) из квартиры. (…).

-из показаний свидетеля И. следует, что её дочерью является Смирнова Т.В. В будние дни вместе с ней проживает её внук П., по выходным дням с пятницы по воскресенье он живет дома со Смирновой Т.В. и ее мужем С., по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, (…). Видела синяки у дочери, та поясняла, что ударилась. Видела пьяного Смирнова, он был неадекватный, Смирнова Т.В. говорила, что боится его, когда он пьяный становится буйным. После убийства узнала от дочери, что С. обижал П. 20.02.2011 около 1 ч. 30 мин. Ей позвонила Смирнова Т.В. и сообщила, что убила С. Внук подтвердил, что С. лежит на кухне мёртвый и Смирнова действительно его убила, приехала милиция. Приехав, увидела мёртвого С., внук был в машине отца, рассказал, что сидел в комнате, ушли гости, С. начали ссориться, потом он услышал крик, мама звала его и говорила, что убила С.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что внук о подробностях ей не рассказывал, сказал, что всё рассказал следователю в ходе допроса. Говорил, что слышал слова С. «Ну всё, ты меня убила». С. её дочь не бил, грубой физической силы не применял, когда был пьяный мог быть агрессивным и устроить скандал, но при ней драк не устраивал. Собственноручно И. дополнила протокол о том, что после прочтения хочет уточнить о том, что дочь не говорила ей о том, что муж её избивает. (…).

-показаниями свидетеля З. о том, что он состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. 20.02.2011 в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову, поступившему от подростка, прибыли по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, (…). В квартире подросток пояснил, что мать убила отчима, они поругались и слышал, как С. сказал «Ты меня убила», мать с отчимом и их друзья распивали спиртные напитки. Труп С. лежал на кухне, рана колото-резаная, судя по ране лезвие ножа широкое, рана располагалась с левой стороны в переходе шеи в плечо, одет в тельняшку, вся левая сторона была в крови.

Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, руки в крови, телесных повреждений у неё не заметил. Ими была констатирована смерть С., которая наступила до прибытия их бригады. Сомневается, что потерпевшему оказывалась помощь до их прибытия, у Смирнова такого рода ранение, что ничего сделать самостоятельно нельзя. В тот момент, когда они находились на месте происшествия приехали сотрудники полиции. Свидетель З., ознакомившись с фототаблицей к осмотру места происшествия, подтвердил правильность изображений.

-показаниями свидетеля С., подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (…), вцелом о том, что он состоит в должности врача бригады скорой медицинской помощи (…). 20.02.2011 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 01 час 01 минуту 20.02.2011 бригаде поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, (…). В 01 час 10 минут, когда они, вместе с фельдшером З. приехали в указанный адрес, ими был обнаружен труп С., на кухне. Труп С. лежал на спине лицом вверх, одежда его была в крови. У С. была обнаружена колото-резаная рана выше левой ключицы, приблизительно в районе сонной артерии. Ими была констатирована смерть С., наступившая до прибытия их бригады. В квартире находился подросток и женщина – жена Смирнова, которая, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений на Смирновой Т.В. он не заметил. Со слов подростка следовало, что между его матерью и С. произошел конфликт, в ходе которого его мать нанесла С. удар ножом. Сам он при указанном конфликте не присутствовал и момента нанесения ножевого ранения не видел, так как находился в другой комнате. Обстановка на месте происшествия была не нарушена, следов борьбы также не было. В тот момент, когда они находились на месте происшествия приехали сотрудники правоохранительных органов. В 01 час 40 минут они уехали из указанного адреса. Кроме трупа, женщины и подростка в квартире никого не было.

-показаниями свидетеля Т. о том, что он является инспектором ППСМ УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга. С 19.02.2011 на 20.02.2011 дежурил в составе экипажа ППСМ УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга (…). В 01 час 05 минут 20.02.2011 экипажу поступила заявка о том, что в (…) в Колпинском районе Санкт-Петербурга С. причинено ножевое ранение. В составе указанного наряда, прибыл на место происшествия по указанному адресу. В квартире был обнаружен труп С. Также на месте происшествия находилась бригада врачей скорой медицинской помощи, подросток П. и Смирнова Т.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения при этом на одежде женщины имелись многочисленные следы крови. На кухне на столе лежал большой кухонный нож, на котором были хорошо видны свежие пятна крови. Со слов Смирновой Т.В. следовало, что она поссорилась со своим мужем и в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранение. При этом вначале Смирнова говорила о том, что не помнит, как она нанесла удар ножом мужу и только немного позже сказала о том, что не понимает, зачем она схватила нож. После приезда на место происшествия следственно-оперативной группы Смирнова была доставлена в 80 отделение милиции УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга. Физическая сила и специальные средства по отношению к Смирновой Т.В. не применялись никто на неё никакого физического и психического воздействия не оказывал. П. пояснил о том, что слышал крики ругани, потом он услышал крик: «Ты меня убила», после чего он выбежал на кухню и на полу увидел лежащего С. При этом ни П. ни Смирнова Т.В. по поводу никакой драки ничего не говорили.

-из показаний свидетеля Х. усматривается, что в его производстве, как следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, находилось данное уголовное дело. Он проводил в присутствии адвоката допросы подозреваемой, обвиняемой Смирновой Т.В., предъявлял обвинение и иные следственные действия. Смирнова Т.В. на уточняющие вопросы начала путаться, потом вообще отказалась отвечать, объясняя тем, что не помнит.

-из показаний свидетеля К., усматривается, что в феврале 2011 года с мужем и ребёнком проживала в квартире своих родителей, расположенной над квартирой Смирновой Т.В. У С. бывало шумно, громкая музыка, разговоры, песни пели. Мама – М. когда-то из-за шума вызывала милицию, по приезду которой Смирнова оказалась в состоянии опьянения. Видела потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 19.02.2011 на 20.02.2011 у С. были гости, слышала шум оттуда, когда они ушли С. кричал, ругался, после 00 часов на кухне доносились крики и маты, о чем говорили – не прислушивалась. Утром узнала от свой матери М. о том, что ночью Смирнова Т.В. убила С.

-из показаний свидетеля К., усматривается, что проживал с супругой и ребенком в квартире родителей жены – М. в течении 6 месяцев, расположенной над квартирой Смирновой Т.В. У С. часто происходили скандалы, было шумно. Телесных повреждений на видимых частях тела подсудимой Смирновой Т.В. никогда не видел. Встречал потерпевшего и подсудимую в состоянии алкогольного опьянения несколько раз. В ночь с 19.02.2011 на 20.02.2011 находился в квартире М., спал, никакого шума не слышал. На следующее утро ему от тещи- М. стало известно, что Смирнова Т.В. убила своего мужа.

-показаниями свидетеля М. о том, что она проживает в квартире № (…) д. (…) по ул. (…), расположенной над квартирой Смирновой Т.В. Ей известно, что С. часто употребляли спиртные напитки, из их квартиры часто доносился шум, звуки скандалов, слышала, как С. ругался со Смирновой и П. У неё видела синяки, но откуда они – не знает. В ночь с 19.02.2011 на 20.02.2011 находилась дома, на кухне. Также в квартире находилась ее дочь - К. и зять К. Слышала, что у С. сначала были гости, потом они ушли – ближе к 01 часу. Затем слышала, что С. ругаются между собой, слышала, как С. выражался в адрес Смирновой нецензурной бранью, стучал по столу, кричал, что её надо бить каждый день, Смирнова просила её не трогать, затем закричала, чтобы он отошёл от неё так как у неё в руках нож, затем услышала грохот. Затем услышала голос Смирновой «Лёша, Лёша», он в ответ рыкнул. Позже услышала, как Смирнова позвала П. По просьбе следователя пошла участвовать в качестве понятой на осмотр места происшествия в квартиру Смирновой Т.В., узнала, что Смирнова Т.В. убила С. Видела труп С. и обстановку на кухне, нож со следами крови, тапки, стопки. В квартире также находился сын Смирновой Т.В.- П. В ее присутствии и присутствии второй понятой- соседки был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали.

Несовершеннолетний свидетель М. показал, что дружит с П. Ночь на 01.01.2011 провёл у П., около 3 ч. пришли С. и из за чего-то между С. и П. возник конфликт, С. напал, а он (М) стал разнимать и, возможно, С. ударил бы П., потом началась между ними словесная перепалка, затем он (М) с П. ушли гулять. Пьяный С. становился агрессивным, С. оба употребляли алкоголь. В 2008 г. С. П. сломал нос, но П. в «травму» не обращался. Со слов П. знает, что в момент, когда Смирнова Т.В. убила С. он был в своей комнате. Говорил, что произошла ссора, а затем мама ножом ударила С.

Свидетель Г. показала, что дружит со Смирновой Т.В. Смирнова говорила, что С. пьяный ругался, мог толкнуть её, накричать, но никогда не бил её, Смирнова с ним ругалась чтобы он не пил В 2007 г. со слов П. знает, что С. ударил его, забрала П. к себе домой, ему вызывали врача, было сотрясение мозга, но госпитализирован не был.

Свидетель М. показала, что ранее в течение полугода сожительствовала со С., который в пьяном виде становился неадекватным и мог ударить.

В качестве подозреваемой Смирнова Т.В. дала показания о том, что 19.02.2011 вечером распивала спиртное с мужем и подругами по месту жительства. Подруги ушли около 23 ч., дома кроме них со С. был её сын П., находился в комнате. В помещении кухни со С. возник конфликт, он угрожал ей, приближался, защищаясь, схватила какой-то предмет и ударила им Смирнова, он упал на спину, из его шеи пошла кровь. Стала закрывать рану, позвала сына. (…).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и картой регистрации трупных явлений, из которого следует, что на кухне квартиры (…) дома (…) по улице (…) в Колпинском районе города Санкт-Петербурга был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением груди. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты - нож, футболка и два тапка. (…).

-протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Смирновой Т.В. изъяты женская кофта и женские брюки. (…).

-протоколом осмотра предметов - вещей и предметов, изъятых в ходе проведенного осмотра места происшествия и личного досмотра Смирновой Т.В., а именно: ножа, футболки, двух тапок, женской кофты, женских брюк, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (…). Вещественное доказательство - нож исследован в судебном заседании.

-заключением эксперта (…), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С. установлены повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди с касательным сквозным повреждением левой подключичной артерии и левой подключичной вены, слепым повреждением верхушки левого легкого; острая массивная кровопотеря, кровоизлияние в левую плевральную полость, пневмоторакс. Одна входная колото-резаная рана на коже в левой надключичной области. Ранение левой верхней части груди (надключичная область) причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим в своей следообразующей части острый край (лезвие) и тупой край (обушок). Максимальная ширина погруженной части клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение, была около 3,6 см. Длина погруженной части клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение составляла не менее 4,2 см, о чем свидетельствует длина раневого канала в мягких тканях (достоверно определить истинную глубину раневого канала до слепого повреждения верхушки легкого, не представилось возможным, так как легкое находится в спавшемся состоянии). Ширина обушка клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение, была около 0,3 см. Индивидуальные идентификационные признаки колюще-режущего предмета в данном повреждении не отобразились. Место и направление приложения травмирующего воздействия клинка (относительно тела прямостоящего человека) соответствует локализации раны и ходу раневого канала, а именно верхняя поверхность груди слева (надключичная область) в 154,5 см от уровня подошвенных поверхностей стоп, в вертикальном направлении сверху вниз.

Ранение причинено в результате 1 травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, на что указывает наличие 1 раны и 1 раневого канала, ранение является прижизненным.

Данное повреждение крупного артериального и венозного стволов, верхушки легкого находится в прямой причинной связи с наступившими смертельными последствиями, было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти С. явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди с касательным сквозным повреждением левой подключичной артерии и левой подключичной вены со слепым повреждением верхушки левого легкого, сопровождавшееся острой не совместимой с жизнью кровопотерей, на что указывает резкое малокровие внутренних органов и мягких тканей, а так же наличие 1800 мл свертков крови в левой плевральной полости. Расчетное время наступления смерти может соответствовать около от 3 часов до около 5 часов до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия.

Данное колото-резаное ранение груди не характерно для травм, формирующихся при падении с высоты, а именно признаки инерционной травмы от действия тупых твердых предметов. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,2%о, в моче - 5,7%о, что по функциональной оценке, применительно к живому лицу может соответствовать степени тяжелого отравления алкоголем.

После причинения С. одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения груди с касательным сквозным повреждением левой подключичной артерии и левой подключичной вены с повреждением левого легкого, он мог жить минуты-десятки минут, из которых он единичные десятки секунд мог совершать активные (возможно и целенаправленные) действия, о чем свидетельствует калибр поврежденной артерии и вены, а так же возможный темп наступления смерти в результате кровопотери. Каких-либо медицинских признаков, указывающих на «следы борьбы и самообороны» не установлено. С учетом локализации ранения на верхней поверхности груди слева, вертикального направления раневого канала сверху вниз, можно заключить, что для эффективного замаха и проникновения колюще-режущего предмета в такой вертикальной проекции наиболее вероятно, что пострадавший располагался ниже нападавшего, например «сидя» с примерно вертикальным положением груди. (…).

-показаниями эксперта Г. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он подтверждает заключение № (…) и поясняет, что под десятками минут подразумевается промежуток времени не более одного часа, под десятками секунд подразумевается промежуток времени не более одной минуты. Локализация входной раны на верхней поверхности груди слева, при вертикальном направлении раневого канала сверху вниз, свидетельствует, что для эффективного замаха и проникновения колюще-режущего предмета в такой вертикальной проекции наиболее вероятно, расположение пострадавшего ниже нападавшего, в том числе «сидя» с примерно вертикальным положением. Параметры ножа, представленного в судебном заседании, не противоречат полученному ранению. По результатам проведения следственного эксперимента собственное заключение № (…) подтверждает, экспериментальные данные ему не противоречат. Удар нанесён с достаточной силой, клинок прошёл сквозь мягкие ткани.

-заключением эксперта № (…), из которого следует, что на кофте и брюках, изъятых у Смирновой Т.В. в ходе личного досмотра, обнаружена кровь человека, которая может происходить от С., происхождение крови от Смирновой Т.В. исключается. ( …).

- заключением эксперта № (…), из которого следует, что клинке ножа, футболке и женских тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от С., происхождение крови от Смирновой Т.В. исключается.( …)

Из протокола № (…) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что в ходе медицинского освидетельствования 20.02.2011 в 15 часов 15 минут у Смирновой Т.В. установлено алкогольное опьянение легкой степени. (…).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № (…) - 20.02.2011 в 01 час 10 минут бригада врачей скорой медицинской помощи прибыла в квартиру (…) дома (…) по улице (…) в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, где ими была констатирована смерть С., а также у него обнаружено колото-резаное ранение в области груди. (…).

Согласно справки врача травматолога от 20.02.2011, у Смирновой Т.В. в ходе осмотра телесных повреждений не обнаружено. (…).

Допрошенный в качестве свидетеля И., показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Спб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по совместительству, Смирнова Т.В. с адвокатом обратилась с заявлением о проведении экспертизы и он лично, после внесения оплаты в кассу, дал консультационное заключение, получив ксерокопии – заключения эксперта, акта судебно-гистологического исследования, акта судебно-химического исследования, фототаблиц, протокола осмотра места происшествия, Смирнова давала устные объяснения. Дал заключение, из которого следует, длина раневого канала 4,2 см, при этом глубина проникновения клинка ножа в рану могла составить меньшее расстояние, анализ документов, проведённый им, свидетельствует о слабом ударе ножом, небольшом замахе руки с ножом без приложения значительной силы с небольшого расстояния, при обстоятельствах изложенных ему Смирновой Т.В. Физически подсудимая не могла нанести сильный удар, если не замахивалась.

При проведённом следственном эксперименте в судебном заседании свидетель И. пояснил, что Смирнова Т.В. ему показывала и рассказывала всё по другому, утверждалось, что нож держала невысоко, от ножа до раны было около 11-12 см. То, что она показала при следственном эксперименте, противоречит тому, что было показано ему. Если бы она показала всё так, как в следственном эксперименте, то заключение было бы совершенно другим.

В ходе судебного следствия проведён следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта Г. и эксперта ГУЗ БСМЭ Санкт-Петербурга И., допрошенного в качестве свидетеля, с составлением фототаблицы и использованием манекена и муляжа ножа, в ходе которого проведены замеры ключевых расстояний, Смирнова Т.В. показала своё положение, позицию потерпевшего, как держала нож в руке на уровне своей головы и как его опустила на потерпевшего, стоящего перед ней на коленях, поясняя, что её рука рефлекторно опустилась и она нанесла Смирнову удар ножом в левое плечо. ( …).

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами – протокола личного досмотра Смирновой Т.В. от 20.02.2011 (…), в ходе которого у Смирновой изъяты женская кофта, женские брюки, один гольф и панталоны, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, в ночное время; протокола осмотра предметов от 24.02.2011, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2011, постановления о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств, заключения эксперта № (…) от 31.03.2011, заключения эксперта № (…) от 15.04.2011.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 20.02.2011 с 02-00 до 06-30 в рамках проверки сообщения о преступлении – убийстве, то есть телефонного сообщения от П., следователем СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д. в квартире, где произошло преступление, проводился осмотр места происшествия и трупа С. Согласно рапорта (…) в указанной квартире, сотрудниками милиции обнаружена Смирнова Т.В., на одежде которой имелись следы вещества бурого цвета, Смирнова была доставлена в 80 отдел милиции. В целях сохранения последующих вещественных доказательств имелась необходимость безотлагательно изъять и сохранить одежду Смирновой, а потому личный досмотр и проведен в ночное время на основании Законов «Об оперативно розыскной деятельности», «О милиции», сотрудником милиции женщиной в силу полномочий сотрудника милиции, в присутствии понятых-женщин, о чем составлен соответствующий протокол, содержащий, в том числе, и подпись Смирновой. При последующих исследованиях, на изъятых у Смирновой вещах обнаружена кровь потерпевшего.

Доводы защиты о том, что Смирнова подвергалась в отделении полиции пыткам, нервничала и ночью не спала, а потому не понимала сущность процессуальных действий, опровергаются всей совокупностью доказательств и объективно – Смирнова осмотрена врачом и на ней не имелось телесных повреждений. Ей избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В установленном порядке с жалобами на недозволенные методы следствия Смирнова не обращалась. В 15 ч. 25 м. 20.02.2011 у Смирновой установлено алкогольное опьянение лёгкой степени. Ей своевременно предоставлен защитник, с которым она имела реальную возможность выработать свою позицию, его услугами пользовалась, в присутствии защитника ей разъяснены все её права и Смирнова не жаловалась на ухудшение здоровья, дала показания, которые вцелом согласуются с её показаниями в суде. Смирнова вела себя последовательно. Приведенные доводы защиты суд оценивает, как надуманные, защитную версию, выдвинутую исключительно с целью избежать ответственности за совершение преступления

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами справку из травматологического пункта поликлиники № 71 об осмотре Смирновой Т.В. (…), протокол допроса подозреваемой Смирновой Т.В. от 20.02.2011 (…), протокол № (…) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.02.2011, по следующим основаниям: Следователь не провел освидетельствование Смирновой с целью удостоверения факта наличия (отсутствия) у нее телесных повреждений, Смирнову осмотрел врач мужчина, чем нарушены её права, содержание алкоголя у Смирновой меньше, чем нормы определения лёгкой степени алкогольного опьянения, отсутствует направление на освидетельствование. Мотивируя довод о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой Смирновой Т.В. от 20.02.2011 защита указывает, что она допрошена в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, не выспалась и устала.

Суд оценивает критически приведенные доводы защиты, как необоснованные. Осмотр Смирновой на предмет наличия (отсутствия) у нее телесных повреждений, в связи с имевшимися сведениями о смерти Смирнова и позиции Смирновой Т.В. по делу, - являлся безусловно безотлагательным и необходимым, произведен врачом - квалифицированным специалистом, с которым Смирнова ранее знакома не была, оснований для оговора Смирновой он не имел, как она показала в суде, при осмотре оставалась в нижнем белье, после чего врач зафиксировал отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений. Справка из травмпункта соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, является иным документом.

Протокол № (…) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен врачом – специалистом официального медицинского учреждения, оснований сомневаться в квалификации врача не имеется. Врач провел не только исследование наличия алкоголя в выдыхаемом Смирновой воздухе, но и опросил Смирнову, после чего сделал вывод, все обстоятельства изложил в протоколе. Данный документ соответствует положениям ст. 74 УПК РФ, является в соответствии со ст. 84 УПК РФ иным документом.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова отказалась от услуг защитника Степанова П.А., которые ей предоставлялись в порядке ст. 50 УПК РФ, заявила о том, что желает, чтобы ее права осуществлял защитник С. Показания в качестве подозреваемой давала в присутствии адвоката С., после конфиденциальной беседы, в ходе допроса жалоб на плохое самочувствие не высказывала, показания давала добровольно. Ее показания в качестве подозреваемой не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Представленное защитой Консультационное заключение специалистов № (…) за подписью врача судебно-медицинского эксперта И., проведенного на возмездной основе на основании личного заявления от Ахимбекова Б.Р. от 09.11.2011, суд признает недопустимым доказательством, поскольку И. при проведении данного исследования и даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, в целях соблюдения права на защиту, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, И. допрошен судом в установленном законом порядке, дал показания по существу данного им заключения № (…), допущен участвовать в следственном эксперименте. При этом, свидетель И. указал, что Смирнова Т.В. ранее ему показывала причинение ранения иначе, а именно, что она ниже держала нож и что повлекло вывод о незначительной силе удара. Все показания свидетеля И. суд оценивает в совокупности как с заключением эксперта, так и данными следственного эксперимента, и считает его показания о выводах по заключению недостоверными, полностью опровергнутыми.

Противоречия в заключении эксперта № (…) от 28.03.2011 отсутствуют. Выводы указанного заключения эксперта являются подробными, непротиворечивыми, полными и достаточными. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных экспертиз - не имеется.

Выводы следственного эксперимента согласуются с полученным в ходе предварительного следствия заключением эксперта Г. по трупу С., свидетельствуют о том, что удар, нанесенный подсудимой Смирновой Т.В. был причинен с достаточной силой, что, в том числе, опровергает защитную версию подсудимой о «рефлекторном» причинении ранения.

Экспертизы, в том числе экспертом Г. по трупу С., проведены лицами в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами и профессионально обоснованы.

Защитная версия подсудимой об её действиях в состоянии необходимой обороны, что она неумышленно, защищаясь нанесла С. удар ножом, без умысла на убийство и, защищаясь, от возможного нападения со стороны С., судом оценивается критически, как вызванная желанием смягчить свою ответственность, - данная версия противоречива, опровергается совокупностью доказательств. Смирнова поясняет, что взяла нож для пресечения возможных действий С., так как он был агрессивный, выражался нецензурно, собирался причинить ей телесные повреждения. С. упал на колени и она нанесла ему удар ножом в грудь, где расположены жизненно важные органы человека.

Свидетель М. утверждает, что находясь на кухне своей квартиры, расположенной выше этажом над квартирой Смирновой Т.В. детально слышала разговор между подсудимой и потерпевшим, поскольку указанный разговор велся ими громко, сопровождался руганью и нецензурной бранью. Очевидцем преступления М. не являлась, из ее показаний не следует, что Смирнова Т.В. оборонялась от потерпевшего. К. и К., находившиеся в одной квартире с М., угрожающих высказываний в квартире С. в ночь, когда произошло преступление, не слышали.

Свидетель П., находившийся в квартире во время преступления, показал суду, что услышал, как С. сказал – «Ты меня убила», а затем Смирнова Т.В. позвала его на кухню. До этого момента, П. слышал, что Смирнова и С. ругаются между собой.

Скорую медицинскую помощь потерпевшему вызвал П. После совершения преступления проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирновой Т.В., которым, в том числе, установлено отсутствие видимых повреждений, а так же проведён осмотр Смирновой в травматологическом пункте городской поликлиники № 71, при котором так же у неё не выявлено телесных повреждений. Отсутствуют объективные, явные следы борьбы, которые не были обнаружены при осмотре места происшествия.

По ходатайству защиты допрошены М.О., М.А., Г., их показания по характеристике личности потерпевшего и подсудимой не относятся к существу предъявленного Смирновой обвинения и дела вцелом, очевидцем преступления они не были. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что между подсудимой и потерпевшим периодически на бытовой почве возникали конфликты, они часто употребляли спиртные напитки.

Показания свидетелей Я., С.Е., П. суд оценивает со всеми исследованными доказательствами в совокупности. Я. и С.Е. очевидцами не являлись, причины изменения ими показаний, данных в период предварительного следствия, убедительными не являются и суд их оценивает критически, как вызванные желанием смягчить ответственность их знакомой Смирновой. Суд доверяет их показаниям в части, которая согласуется в их показаниях в период предварительного следствия и показаний П., о том, в том числе, что они были в гостях, употребляли спиртное, драк при них и конфликтов не было.

Свидетель П. допрашивался в период предварительного следствия неоднократно, в присутствии законного представителя – своего отца П.А., каждый раз ему разъяснялись его права, включая ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает и свидетель П.А. П. желает в настоящее время помочь своей матери - Смирновой Т.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд доверяет его показаниям в той части, в которой они последовательны в период неоднократных допросов во время предварительного следствия и согласуются с данными в судебном заседании.

Довод защиты о том, что Смирнова Т.В. в момент нанесения удара С. находилась в состоянии аффекта опровергнут выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссионной судебно-психиатрической с участием психолога № (…).

В отношении подсудимой проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Смирнова Т.В. в период инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не страдала и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами, могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Смирновой Т.В. на запамятование событий произошедшего не входят в структуру какого-либо психического расстройства, а являются амнестическими формами простого алкогольного опьянения.

(…) Выявленные у Смирновой Т.В. индивидуально-психологические особенности не нарушают ее критико-прогностических функций и способностей к произвольной регуляции поведения, и, следовательно, они не оказали существенного влияния на сознание и поведение Смирновой Т.В. на момент правонарушения. В момент совершения инкриминируемых действий Смирнова Т.В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность), не находилась. Поведение Смирновой Т.В. характеризовалось соотнесенностью с внешней реальностью, (…). Кроме того, состояние явного алкогольного опьянения само по себе является фактом, исключающим возможность констатации аффекта, поскольку под влиянием алкогольной интоксикации изменяется физиологическая основа протекания психических (в том числе эмоциональных) процессов. (…).

Довод защиты о том, что следствие по делу проведено неполно, доказательств вины Смирновой не добыто, в том числе, не исследована версия, что убийство мог совершить сын подсудимой – П., - является надуманным, несостоятельным вариантом линии защиты. Суду представлено достаточно доказательств вины Смирновой, которые являются относимыми и допустимыми, предварительное следствие проведено полно и всесторонне.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Смирновой Т.В. доказанной и действия подсудимой Смирновой Т.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации не усматривается. Смирнова Т.В. умышленно и противоправно лишила жизни другого человека.

Суд не находит оснований для квалификации действий Смирновой Т.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом просила сторона защиты. Судом не установлен факт совершения потерпевшим противоправных или аморальных действий, а так же насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимой. Заключение экспертизы, изложенное выше, содержит однозначный мотивированный и обоснованный вывод, что в момент совершения инкриминируемых действий Смирнова Т.В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность), не находилась.

Достоверно установлена причинная связь между действиями Смирновой Т.В. и наступившей смертью С., причем действия Смирновой Т.В. в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего, и были направлены именно на убийство.

При решении вопроса об умысле подсудимой, квалификации содеянного, суд исходит из анализа всех исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы по повреждениям С., показаний эксперта в судебном заседании, мотивированно обосновавшего достоверность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа в полном объеме, включая время, механизм причинения повреждений, повлекших смерть, последовательно мотивированно утверждая о, безусловно, насильственном причинении смерти от воздействия колюще-режущим предметом.

На предварительном следствии и в судебном разбирательстве установлен мотив действий Смирновой Т.В.- личные неприязненные отношения со С., возникшие на фоне совместного распития спиртных напитков. То обстоятельство, что Смирнова Т.В. до приезда врачей находилась рядом со С. не может свидетельствовать об отсутствии у Смирновой Т.В. до нанесения и во время нанесения удара ножом умысла на лишение жизни С. С. перед наступлением смерти сказал Смирновой Т.В. – «ты меня убила», она сообщила П. после произошедшего о том, что убила С. При решении вопроса о наличии умысла, его направленности именно на убийство, кроме указанного, суд учитывает и объективные признаки: способ причинения вреда, орудие преступления, характер причинения повреждений, локализацию повреждений – нанесение удара ножом, достаточная сила травмирующего воздействия, несомненно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди, то есть жизненно-важные органы, часть тела любого человека, что очевидно для подсудимой влекло тяжкие последствия её действий. Предшествующее преступлению поведение подсудимой, которая в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно применила насильственные действия опасные для жизни С. по мотивам возникшей личной неприязни, при отсутствии угрозы её жизни и здоровью, отсутствии примененного в отношении неё насилия, однозначном отсутствии оснований для состояния необходимой обороны, и отсутствии состояния аффекта.

Назначая наказание подсудимой Смирновой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Смирновой Т.В. и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Смирнова Т.В. совершила преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких, её состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает неправильный образ жизни потерпевшего, излишне употреблявшего спиртные напитки, то, что Смирнова Т.В. официально трудоустроена, ранее не судима, имеет сына учащегося в учебном заведении, по последнему месту работы и в быту характеризуется без замечаний.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, в совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, которые влекут назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, направленного против жизни человека, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд считает возможным исправление Смирновой Т.В. только в условиях изоляции от общества, считает необходимым, справедливым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая особую тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, - не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера, особенностей, тяжести преступления и данных о личности Смирновой Т.В., в совокупности, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2012 года.

Меру пресечения Смирновой Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Смирнову Т.В. взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: нож, футболку, два тапка, кофту, брюки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: РУДЕНКО М.А.