Дело № 1-198/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 25 июня 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт–Петербурга Карасева И.В.,

подсудимого Марцинкевича Р.П.,

защитника Кабардинцева А.А., представившего удостоверение № 3132 и ордер №002939 от 20.04.2012 года,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марцинкевича Р.П., «…», ранее судимого:

- «…»;

- «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич Р.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 19 час. 30 мин. 20.08.2011 до 14 час. 50 мин. 21.08.2011, имея умысел на неправомерное завладение (угон) автомашины «…», 2004 года выпуска, зеленого цвета, принадлежащей Т., находясь по месту жительства последнего, в кв. № * д. * по «…» Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел ключами от указанной автомашины, после чего, выйдя из квартиры, используя вышеуказанные ключи, завел двигатель автомашины «…», припаркованной у д. * по «…» Колпинского района Санкт-Петербурга и начал движение на данной автомашине, осуществив перемещение от указанного места парковки до д. * по ул. * г. * Ленинградской области, где в 14 час. 50 мин. 21.08.2011 был задержан сотрудниками полиции, как лицо, совершившее административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по * р-ну Ленинградской области были составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании чего, он (Марцинкевич Р.П.) был отстранен от управления, а автомашина «…» помещена на специализированную стоянку, тем самым изъята из незаконного владения

Марцинкевичем Р.П. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Марцинкевич Р.П. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в момент их совместного ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Марцинкевич Р.П. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает и осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего Т., не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как: Марцинкевич Р.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявленное им ходатайство добровольно, в момент совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником; МарцинкевичуР.П. обвинение понятно, он признает вину полностью; характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает; Марцинкевич Р.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Марцинкевич Р.П. не имея прав на автомобиль «…» регион, принадлежащего на праве собственности Т., самовольно завладел им и использовал его в своих интересах, передвигаясь на нём по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марцинкевича Р.П., суд учитывает тот факт, что в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Подсудимый Марцинкевич Р.П. по месту жительства в «…» характеризуется положительно, с *года состоит на учете у психиатра с диагнозом «…», на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцинкевича Р.П., суд признает состояние здоровья Марцинкевича Р.П., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного уголовного дела, наличие матери-инвалида 2-ой группы.

Указанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не расценивает, как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Совершенное подсудимым Марцинкевичем Р.П. преступление отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, как смягчающих и так отягчающих наказание подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Т., настаивающего на строгом наказании Марцинкевича Р.П., суд не находит оснований для назначения Марцинкевичу Р.П. наказания в виде штрафа, ограничения свободы, ареста. Учитывая склонность Марцинкевича Р.П. к совершению противоправных деяний, вследствие чего им вновь совершено умышленное преступление в период неснятых, непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений по приговору «…» от 23.01.2004 года и «…» от 26.06.2009 года, суд полагает, что исправление Марцинкевича Р.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к Марцинкевичу Р.П. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что изоляция Марцинкевича Р.П. от общества не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Марцинкевич Р.П. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марцинкевича Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ направить Марцинкевича Р.П. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Марцинкевичу Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Марцинкевича Р.П. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2012 года.

Вещественные доказательства:

- акт 47 АБ №001186 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; протокол 47 АД №002014 об административном правонарушении; протокол 47 АД №001444 об административном правонарушении; протокол 47 АД №001443 об административном правонарушении., хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомашины «…» находящиеся у Т. на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу - оставить у законного владельца – Т.;

- автомашину «…» находящуюся у Т. на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу - оставить у законного владельца - Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий