Дело № 1-35/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 марта 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЧУПРЫНА В.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДОНИЧЕВОЙ В.В.,
подсудимого ВИКУЛОВА А.А.,
защитника – адвоката СТЕПАНОВА П.А., представившего удостоверение № 3482 и ордер № 000012 от 25.01.2011 года,
потерпевшей Б.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению
ВИКУЛОВА А. А., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Викулов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
24.11.2009 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 59 минут Викулов А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Х», государственный регистрационный номер Х, двигаясь по ул. Т. от ул. Х в сторону ул. Р. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, по освещенной дороге в условиях: мокрого асфальтного покрытия, неограниченной видимости и ширины проезжей части 12 метров, нарушив при этом пункты: 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Викулов А.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, напротив дома Х по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга допустил наезд на Б., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате допущенных Викуловым А.А. нарушений пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершенного наезда на пешехода Б., потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – ушиба головного мозга средней тяжести (без симптоматики поражения стволового отдела головного мозга) с излиянием крови под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и под паутинную оболочку головного мозга в лобно-теменной области справа, ссадины в лобной области, гематома (гематомы) в лобной области, гематома в левой окологлазничной области; закрытого перелома пятой кости левой кисти со смещением отломков; закрытого перелома правой седалищной кости со смещением отломков; закрытого повреждения связочного аппарата правого коленного сустава. Вышеперечисленные повреждения, при наличии ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов костей левой кисти и таза, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, по отдельности и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Викулов А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показания давать отказался.
Вина Викулова А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что 24.11.2009 года в вечернее время она вместе с матерью – К., переходила по пешеходному переходу ул. Т. в Колпинском районе Санкт-Петербурга и они были сбиты автомобилем;
- аналогичными показаниями свидетеля К. подтвердившей, что 24.11.2009 года в вечернее время она с дочерью – Б., были сбиты автомобилям на пешеходном переходе, когда они переходили ул. Т в Колпинском районе Санкт-Петербурга;
- показаниями свидетеля К. о том, что 24.11.2009 года около 19 часов 00 минут рядом с домом Х по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга он видел лежавших на проезжей части дороги, рядом с пешеходным переходом, двух женщин, возле которых стоял автомобиль «Х» с разбитыми фарами и лобовым стеклом;
- показаниями свидетеля Г. установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 24.11.2009 года в вечернее время у дома Х по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга вместе с инспектором К. оформлял ДТП, в результате которого в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем «Х», под управлением Викулова А.А., были сбиты две женщины, которые были госпитализированы в больницу с телесными повреждениями;
- показаниями свидетелей Р. Р. на предварительном следствии, сообщивших, что 24.11.2009 года около 18 часов 50 минут они видели, как на пешеходном переходе у дома Х по ул. Т. Санкт-Петербурга автомобиль «Х» сбил двух женщин и остановился (т. 1 л.д. 82-84, 85-87);
- телефонограммой подтверждено то обстоятельство, что 24.11.2009 года в 20 часов 10 минут в НИИ Скорой помощи была доставлена Б. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 44);
- заключением эксперта доказано, что потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – ушиба головного мозга средней тяжести (без симптоматики поражения стволового отдела головного мозга) с излиянием крови под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и под паутинную оболочку головного мозга в лобно-теменной области справа, ссадины в лобной области, гематома (гематомы) в лобной области, гематома в левой окологлазничной области; закрытого перелома пятой кости левой кисти со смещением отломков; закрытого перелома правой седалищной кости со смещением отломков; закрытого повреждения связочного аппарата правого коленного сустава. Вышеперечисленные повреждения, при наличии ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов костей левой кисти и таза, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, по отдельности и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 134-138);
- заключением эксперта установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Х», г.р.з. Х, Викулову А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 14.1 Правил дорожного движения РФ, а его действия в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Х», г.р.з. Х, перед началом его торможения составляла 42.2 км/ч. На момент ДТП автомобиль «Х», на основании имеющихся в материалах дела документов, находился в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 148-153);
- из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у дома Х по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга на проезжей части дороги нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков, имеется пешеходный переход, обозначенный знакам 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1, пешеходный переход – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия знаков 3.27 – остановка запрещена, 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход. Состояние видимости с рабочего места водителя, с выключенными светом фар неограниченно, с включенными светом фар также неограниченно. Автомобиль «Х» находится на проезжей части с множественными повреждениями на передней части автомобиля (т. 1 л.д. 26-37);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2009 года подтверждается, что Викулов А.А., управляя автомобилем «Х», г.р.з. Х, у дома Х по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга совершил наезд на пешеходов 24.11.2009 года в 18 часов 52 минуты (т.1 л.д. 41);
- свидетельством о регистрации ТС установлено, что автомобиль «Х», г.р.з. Х, принадлежит Викулову А.А. (т. 1 л.д. 61);
- талон о прохождении технического осмотра подтверждает, что автомобиль «Х», г.р.з. Х прошел технический осмотр за 2009 год и мог эксплуатироваться до октября 2010 года (т. 1 л.д. 62).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает вину Викулова А.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной.
Действия подсудимого Викулова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Викулов А.А., являясь водителем, управляющим исправным автомобилем и обязанным соблюдать правила безопасности движения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.
В судебном заседании потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей 00 копеек к подсудимому Викулову А.А.
Суд считает заявленный Б. иск о компенсации морального вреда, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного Викуловым А.А. преступления Б. перенесла тяжелую операцию, длительное время лечилась и в настоящее время нуждается в лечении, будучи молодой девушкой, ограничена в физической нагрузке. Потерпевшая испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности и считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, к подсудимому Викулову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 28278 рублей 40 копеек, за прохождение курса лечения в медицинском учреждении потерпевшей Б. Подсудимый Викулов А.А. гражданские иски признал как по праву, так и по размеру.
Несмотря на признание подсудимым Викуловым А.А. гражданского иска, заявленного государственным обвинителем, иск к Викулову А.А. о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, так как данное преступление было совершено Викуловым А.А. при управлении автомобилем; гражданская ответственность Викулова А.А. зарегистрирована на условиях договора ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, вышеуказанные исковые требования подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, с учётом данных обстоятельств.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Викулову А.А., суд не усматривает.
Викулов А.А. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает и то, что Викулов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Подсудимый Викулов А.А. совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также учитывает мнение потерпевшей Б., настаивающей на строгом наказании подсудимого Викулова А.А.
С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого и мнения потерпевшей Б., суд приходит к выводу о назначении Викулову А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Подсудимый Викулов А.А. ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Викулова А.А. без реального отбывания назначенного наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВИКУЛОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Викулову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осуждённого Викулова А.А. первый четверг каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, приводится в исполнение реально.
Меру пресечения в отношении Викулова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Викулова А.А. в пользу потерпевшей Б., в счет компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования государственного обвинителя, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, к Викулову А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 28278 рублей 40 копеек подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: