№ 11-46/10 судья Полубояринова Н.К.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Палшкова П.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 г. гражданское дело № 2-5/2010-79 по апелляционной жалобе Докучаева Н.И., Докучаевой Г.М., Докучаева В.Н., Докучаева А.Н. на решение от 18.05.2010 г. мирового судьи судебного участка № 79 Полубояриновой Н.К., по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.В. к Докучаеву Н.И., Докучаевой Г.М., Докучаеву В.Н., Докучаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи от 18.05.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб в размере 22000,58 р., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 р., госпошлина в размере 860,02 р., в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 180-186).
Ответчики подали апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 200-202).
Истец в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, письменную позицию по иску (т. 2, л.д. 235,244-246).
Ответчик Докучаев Н.И., его адвокат и представитель в суд явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчики Докучаевы Г.М., В.Н., А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Третьи лица Сергеев А.А., ООО «Гарант-Сервис», ГУЖА в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при объявленной явке на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Материалами дела установлено, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: П., ул. Ю., 1, кв. 5; ответчик Докучаев Н.И. – наниматель квартиры 6 по тому же адресу, совместно с ним зарегистрированы его жена и дети ответчики Докучаевы Г.М., В.Н., А.Н.; 08.07.2009 г. произошел залив квартиры истицы, согласно акту ООО «Гарант-Сервис» залив произошел по халатности жильцов квартиры № 5 – ответчиков.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 681 текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Доводом апелляцонной жалобы являлось неправильное, по мнению ответчиков, установление мировым судьей виновника залива.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика не представила в суд доказательств в обоснование своих возражений, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения причин залива квартиры истца (л.д. 266).
Сторона ответчиков заявляла о необходимость допроса свидетелей Жилиной, Тулина, Кочергина, однако судом не усматривается оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные свидетели были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика не смог пояснить, какие новые обстоятельства могут сообщить данные свидетели в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что для проведения оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза», мировым судьей надлежащим образом оценены документы, подтверждающие размер ущерба представленные как истцом, так и ответчиками, правомерно указано, что при составлении расчета стоимости ремонтных работ ответчиками осмотр квартиры истца не производился.
Мировым судьей из размера взыскиваемого ущерба правомерно исключена стоимость шкафа, истица решение мирового судьи в части отказа ей в иске не обжаловала.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем мировым судьей обосновано взысканы с ответчиков расходы по оплате экспертизы и госпошлина, уплаченные истицей.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение от 18.05.2010 г. мирового судьи судебного участка № 79 Полубояриновой Н.К., по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.В. к Докучаеву Н.И., Докучаевой Г.М., Докучаеву В.Н., Докучаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья Леонтьева Е.А.