ч/ж № 11-63/10 Судья Полубояринова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
при секретере Гришиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2010 года гражданское дело по частной жалобе Гаврилькова Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.09.2010 г. об оставлении без движения искового заявления о взыскании с ИП «Смирнова О.И.» неустойки за просрочку поставки товара,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.09.2010 г. было оставлено без движения исковое заявление Гаврилькова Н.П. к ИП «Смирнова О.И.» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Гаврильков Н.П. подал частную жалобу, просит отменить указанное определение (л.д. 18).
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что истцом не конкретизировано, какие конкретно части фурнитуры отсутствуют, от каких именно предметов мебели отсутствуют полки и в каком количестве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении в качестве основания для оставлении заявления без движения, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, оставление иска Гаврилькова по указанным основаниям исключает возможность дальнейшего движения дела, препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд:
определение:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.09.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Гаврилькова Н.П. к ИП «Смирнова О.И.» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, отменить, материал возвратить тому же мировому судье на стадию принятия.
Судья Е.А. Леонтьева