11-2/11 19 января 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой С.Б., Кузнецовой Н.В., Гаврилова Д.А. к Серебрякову Ю.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе Червяковой С.Б., Кузнецовой Н.В., Гаврилова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05.10.10,
УСТАНОВИЛ:
Червякова С.Б., Кузнецова Н.В., Гаврилов Д.А. обратились к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с иском, в котором просили обязать Серебрякова Ю.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером **:17**1Д:** по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Х, д.**. В обоснование требований указали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. По границе земельного участка истцов в 20** году было возведено строение (предположительно сарай), фактическим собственником которого является сособственник соседнего участка по адресу ул.К., д.**, Серебряков Ю.А. Это строение возведено в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в соответствии с п.6.7 которых «минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: - от жилого строения (или дома) – 3 метра, - от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек – 1 метр….». Кроме того, возведенная постройка затеняет значительную часть земельного участка истцов, что препятствует его полноценному использованию. Данное строение истцы расценивают как самовольную постройку и на основании ст.222 ГК РФ полагают подлежащей сносу ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05.10.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить это решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Червяковой С.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Кузнецова Н.В. и Гаврилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся подателей апелляционной жалобы.
Ответчик Серебряков Ю.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель 3-го лица КЗРиЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что истцы на основании договора купли-продажи от **.04.**, заключенного с З., являются собственниками земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Х, д.**, кадастровый номер **:178**Д:**, площадью **** кв.м., и одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по этому же адресу, площадью **,5 кв.м., кадастровый номер **:178**Д:**:5, в следующем долевом соотношении в обоих объектах: Кузнецова Н.В. – ? доля, Червякова С.Б. и Гаврилов Д.А. – по ? доле.
Серебряков Ю.А. на основании договора купли-продажи от **.11.19** г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.К, участок 1 (у дома ** по ул.К.), кадастровый номер **:37:**82**:19 и на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Колпинского района, собственником объекта незавершенного строительства площадью**9 кв.м. со степенью готовности 40% по адресу: пос.П., ул.К, д.**, к.*, лит.А.
Как установлено при разрешении дела по первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами дела, объяснениями сторон, строение, которое просят снести истцы, расположено вне пределов земельных участков, принадлежащих сторонам, на территории, являющейся государственной собственностью.
На земельный участок, находящийся между участками сторон, на котором расположено спорное строение, претендуют истцы и ответчик, что подтверждается их обращениями в КЗРиЗ, данная территория является спорной.
Из ответа Управления по обращениями и жалобам Администрации губернатора Санкт-Петербурга от марта 20** г. следует, что в результате рассмотрения обращения собственников земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.П., ул.Х, д.**, лит.А, установлено: собственники этого участка помимо земельного участка площадью **** кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, фактически пользуются только территорией с западной стороны данного участка, непосредственно прилегающей к улице Х (ориентировочной площадью *** кв.м.), а собственники земельного участка по адресу: пос.П, ул.К., д.**, помимо земельного участка площадью, указанной в правоустанавливающих документах, фактически пользуются территорией с западной стороны данного участка, непосредственной прилегающей к земельному участку по адресу: пос.П., ул.Х, д.**, лит.А. **.01.** КЗРиЗ был подготовлен отказ в изменении границ и площади земельного участка по адресу: пос.П., ул.Х, д.**, лит.А.
**.05.** КЗРиЗ Санкт-Петербурга принято заявление от Серебрякова Ю.А. об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.П., дом **, в границах, с включением земельного участка между принадлежащим ему и истцам участком.
Как усматривается из представленного по запросу мирового судьи акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, участок 1 (у дома ** по ул.К) и ответа на запрос мирового судьи от **.10.** за № *****, за границей земельного участка с кадастровым номером **:37:***21*:19 с западной стороны расположено одноэтажное деревянное строение. Указанный земельный участок имеет единое деревянное ограждение (забор) с земельным участком, формируемым по фактическому землепользованию на основании заявления Серебрякова Ю.А. площадью *** кв.м., в границах которого расположено строение. Оформление документов связанных с разрешением вопроса относительно передачи в собственность Серебрякова Ю.А. фактически используемого земельного участка приостановлено, в связи с наличием судебного спора.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул.К., ** в пос.П., оформленного в 1977 году следует, что площадь земельного участка по документам составляет **** кв.м. (до 20** года земельный участок находился в общей долевой собственности З. и Серебрякова Ю.А. по ? доле, когда участок был разделен на самостоятельные объекты), фактически – **** кв.м. На плане земельного участка в данном техническом паспорте с определенностью усматривается, что два сарая (лит.Д и Е) расположены за пределами участка размером **** кв.м., на фактически используемой территории, непосредственно граничащей с участком № ** по ул.Х.
На ситуационном плане в техническом паспорте объекта незавершенного строительства по адресу: пос.П., ул.К., д.**, строение , лит.А (собственник Серебряков Ю.А.) обозначено нахождение сарая лит.Г, введенного в эксплуатацию в 20** году, площадью **,* кв.м., у границы с земельным участком, расположенным на противоположенной стороне от ул.К. (участок истцов).
Как пояснил в судебном заседании Серебряков Ю.А. после пожара, имевшего место **.10.19** г., в результате которого сгорел жилой дом, расположенный на принадлежащем ему участке, он был вынужден передвинуть сарай ближе к границе с участком по ул.Х, д.**, путем разбора двух сараев, обозначенных в техпаспорте 19** г. лит.Д и Е и перенесения их конструкций, поскольку необходимо было возводить новый жилой дом. При этом он воспринимал участок до границ со смежным, как единый, так как он имел единое ограждение и в таком виде был им приобретен. Факт пожара и осуществления нового строительства ответчиком жилого дома подтверждается имеющимися в деле документами.
Как утверждают истцы, сарай, обозначенный на техническом плане объекта незавершенного строительства ответчика лит.Г, воздвигнут непосредственно на границе их земельного участка в нарушение п.6.7. СНиП 30-02-97.
В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от других построек – 1; от стволов высокорослых деревьев – 4, среднерослых – 2, от кустарника – 1 м.
Строение, которое просят снести истцы, из вышеперечисленных можно отнести лишь к другим постройкам. Как утверждает ответчик им было соблюдено расстояние в 1 метр до забора, который был разрушен частично истцами, когда они стали заливать в границу участка фундамент.
Из представленных истцами фотографий не усматривается, что именно ответчик возвел сарай в непосредственной близости от границы с соседним участком, а не истцы залили фундамент в непосредственной близости к строению соседа.
Согласно утверждению истцовой стороны, фундамент ими был установлен после возведения спорного строения ответчиком, на том же месте где ранее находился сарай лит.Г, представленный на плане земельного участка в техническом паспорте 20** года в отношении дома ** по ул.Х. В то же время, как явствует из этого плана, сарай лит.Г площадью ** кв.м. был расположен на определенном удалении от границы участка.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель З, собственник земельного участка по ул.К., д.**, пояснила, что ранее они с Серебряковым Ю.А. являлись долевыми собственниками (по ? доле) земельного участка по ул.К., д.** общей площадью по документам **** кв.м., фактически пользовались площадью 16 соток. Сейчас ее и Серебрякова участки официально разделены. Истцы и на нее в суд иск подавали, чтобы присоединить к себе часть участка этого свидетеля, примыкающего к участку ** по ул.Х, но их иск оставили без рассмотрения. Серебряков постоянно пользовался участком, примыкающим к участку истцов, он был всегда огорожен. Сарай он передвинул ближе к границе, потому что решил восстанавливать дом после пожара. Это было в 20**-20** г.г. Расстояние между сараем и границей соседнего участка было больше метра, можно было пройти спокойно. Летом 20** г. она увидела, что Червякова и другие истцы разрушили забор возле сарая Серебрякова и прямо в границу залили фундамент.
Свидетель М. соседка по земельным участкам сторон, показала, что проживает в пос.П. по ул.К. с рождения, Серебряков – с конца 19**-х годов, Червякова и проживающие с ней лица появились в 20** году. Участок Серебрякова всегда был огорожен забором и находился в одних и тех же границах. На его участке находился сарай, первоначально дальше от границы участка, а в 20** или 20** г.г. его перенесли ближе к границе с участком истцов (он без фундамента и полностью разбирается). Расстояние между сараем и границей участка было более метра, можно было пройти. Год назад со стороны Червяковой разобрали забор между участком Серебрякова, осушили разделяющую участки канаву и залили прямо в границу фундамент строения.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела.
Свидетель со стороны истцов З. показал, что знает истцов Червякову и Гаврилову лет 10, приезжает 2-3 раза в год в гости в пос.П., где лет 9-10 назад Червякова купила участок. Он сразу увидел, что их сарай и сарай соседа стоят вплотную друг к другу, спрашивал не близко ли они находятся, между сараями можно было пройти, забора между участками не было, он появился только недавно.
Свидетель С. показал, что снимает комнату у Червяковой, проживает в д.** по ул.Х в пос. с 20**-20** г.г., но как следует из его объяснений появлялся на участке и при приобретении дома и участка истцами, видел сарай Серебрякова в глубине участка, а в 20** г. сарай переехал ближе к границе. Их сарай до его разборки стоял на расстоянии 70 см. от границы, на этом же расстоянии они залили фундамент еще до того, как Серебряков передвинул свой сарай. Это было после того, как они разобрали старый сарай.
Свидетель С., показал, что приезжает в пос.П. к брату С. и Червяковой раз в месяц, какие связывают его брата отношения с истцами не знает, он там проживает с 20**-20** г.г., с этого времени свидетель и бывает на этом участке. Он видел, что сарай Серебрякова стоит вплотную к сараю Червяковой, расстояние 40 см. Потом они с братом разобрали сарай.
Показания этих свидетелей не согласуются между собой относительно времени одновременного нахождения на смежных участках в непосредственно близости друг от друга сараев. Так, из показаний свидетеля З.. следует, что данный факт имел место еще 9-10 лет назад, С.. показал, что сарай ответчика был передвинут к границе после того как был разобран их старый, то есть сараи в непосредственной близости друг от друга не находились. С.., напротив утверждал, что видел сарай ответчика в непосредственной близости от сарая на участке ** по ул.Х после 20**-20** г.г., а лишь потом они с братом разобрали сарай. Также показания этих свидетелей не согласуются с материалами дела. Так, все названные свидетели со стороны истцов заявили, что старый сарай на участке ** по ул.Х имел фундамент, в то время, как из описания этого сарая в техническом паспорте 20** г. следует, что как таковой фундамент отсутствовал.
Вышеприведенное позволяет суду критически оценить показания данных свидетелей.
Суд также учитывает, что СНиП 30-02-97, на который ссылается истцовая сторона, имеет определенную область применения – проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, к которым территория, на которой проживают стороны и где, соответственно, расположена спорная постройка, не относится.
При таких обстоятельствах, собранными по делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, не подтверждается нарушение прав и законных интересов истцов строением, расположенным за пределами границ принадлежащего им земельного участка.
То обстоятельство, что мировым судьей ошибочно ограничен круг субъектов обращения в суд за защитой по основаниям ст.222 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку из его текста усматривается, что фактически мировым судьей исследовался вопрос нарушения прав и законных интересов истцов воздвигнутой постройкой.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцовой стороной также не доказаны основания заявленных требований в порядке ст.222 ГК РФ.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК).
Из описания объекта – сарай (лит.Г), содержащегося в техническом паспорте, изготовленном в 2010 г. в отношении объекта незавершенного строительства по ул.К., д.** в пос.П. следует, что его фундаментом являются деревянные стулья, цоколь из досок. Ответчик и свидетель М. показали, что данный объект появился путем перемещения ранее имевшегося на участке сарая.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05.10.10 по гражданскому делу по иску Червяковой С.Б., Кузнецовой Н.В., Гаврилова Д.А. к Серебрякову Ю.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой С.Б., Кузнецовой Н.В., Гаврилова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Н.А.Буткова