Дело №11-41/2010
08 июля 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егоренковой М.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 80 Савельевой О.В. от 20.04.2010г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 30.03.2010 г. исковое заявление Егоренковой М.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную сумму по договору, взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без движения. Истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указать ответчика, 3-е лицо и их место нахождения, уточнить исковые требования, указать цену иска, размер судебных расходов, расчет взыскиваемой суммы, документ подтверждающий факт приобретения стиральной машины, пакет документов для третьего лица, указать имело ли место обращение истца в Комитет по защите прав потребителей. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 19.04.2010г.
16.04.2010г. истицей частично выполнены требования определения мирового судьи судебного участка № 80: представлены уточненное исковое заявление с указанием ответчика и места его нахождения, цены иска и расчета взыскиваемых сумм, представлены копии кассового и товарного чека на покупку стиральной машины.
20.04.2010г. мировой судья судебного участка № 80 Савельева О.В. вынесла определение о возврате искового заявления Егоренковой М.В., в котором указала, что в установленный судьей срок все указания перечисленные в определении от 30.03.2010г. исполнены не были, а именно – не уточнен пункт просительной части заявления в части требования о расторжении договора купли-продажи, которое по мнению судьи не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей, а требования истца о возврате уплаченной суммы не могут в полной мере реализовать нарушенное право истца; не указано 3-е лицо, не представлен пакет документов для третьего лица, документы представлены в копиях и не заверены надлежащим образом.
Не согласившись с данным определением Егоренкова М.В. подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что требования мировой судьи указания в иске третьего лица являются незаконными, оригиналы документов могут быть представлены непосредственно в судебное заседание, о чем указывалось в иске, а требуя уточнить исковые требования, судья фактически без рассмотрения дела по существу выносит определения касающиеся предмета иска.
Егоренкова М.В. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение о возврате искового заявления Егоренковой М.В. является необоснованным и подлежит отмене.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 131 и 132 четко регламентирует требования, предъявляемые к исковому заявлению, при несоблюдении которых суд с целью устранения недостатков может оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу определенное время.
Вместе с тем, закон не предусматривает обязанности истца указывать наименование третьего лица и при подаче иска предоставлять пакет документов, в том числе и для предполагаемого участника процесса. Вопрос о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц должен решаться при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу.
Необоснованны требования мирового судьи и в отношении необходимости уточнения исковых требований. Истцом заявлены конкретные требования, которые согласуются с нормами действующего законодательства, указаны правовые основания заявленных требований. Кроме того, истец вправе сформулировать и заявить в суд любые требования, а обоснованность заявленных требований устанавливается судом не на стадии приема искового заявления, а непосредственно при рассмотрении дела по существу и принятии по делу решения.
Таким образом, указанные в определении от 20.04.2010г. доводы для возврата искового заявления Егоренковой М.В. являются надуманными, а определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы мирового судьи для возврата иска Егоренковой М.В. являются надуманными, определении от 20.04.2010г. нельзя признать обоснованным, поскольку препятствует Егоренковой М.В. реализовать право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 20.04.2010г. о возвращении искового заявления Егоренковой М.В. отменить, материал по заявлению Егоренковой М.В. направить мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Н.Г. Ильина