Дело № 11-61/10 21 октября 2010 г.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой М.В. к ООО «Селигер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, по апелляционным жалобам ООО «Селигер», представителя Егоренковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14.09.10,
УСТАНОВИЛ:
Егоренкова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины и обязать ООО «Селигер» вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме *****руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ****,** руб. и судебные расходы. В обоснование исковых требований Егоренкова М.В. указала, что **.06.** приобрела у ответчика стиральную машину, за которую уплатила ***** руб. В купленном товаре были обнаружены существенные недостатки: с декабря 20** г. стиральная машина не завершала ни одной программы стирки самостоятельно, не набирала воду, в течение цикла стирки не выполняла центрифугирования. **.01.** на обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег, поскольку обнаруженный недостаток является существенным, так как не позволял использовать стиральную машину по прямому назначению. От гарантийного ремонта стиральной машины она отказалась. Однако в удовлетворении требований продавцом было отказано, без согласия истицы был произведен гарантийным ремонт стиральной машины, о чем она была уведомлена **.02.** по телефону, а **.02.** получила письменный ответ, датированный **.01.**, соответственно ответчик превысил сроки ответа, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». На повторное требование о возврате денег от **.02.**, ею также был получен отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14.09.10 исковые требования Егоренковой М.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи стиральной машины от **.06.**, заключенный между ООО «Селигер» и Егоренковой М.В.; на ООО «Селигер» возложена обязанность возвратить Егоренковой М.В. сумму в размере ***** рублей, уплаченную на основании договора купли-продажи стиральной машины от **.06.**; с ООО «Селигер» в пользу Егоренковой М.В. взыскана неустойка в размере ***** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Селигер» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ***,** руб.
Определением мирового судьи от 17.09.10 исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда описка в части размера неустойки. С учетом данного определения, с ООО «Селигер» в пользу Егоренковой М.В. взыскана неустойка в размере ****,** руб. Соответственно снижен размер взысканной государственной пошлины до ***,** руб.
Представителем истицы подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение изменить в части уплаты нестойки, вынести в этой части новое решение.
Ответная сторона не согласна с состоявшимся по делу решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились. Истицей представлено заявление, в котором она указала, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем с ее согласия, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и допустить в участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Лосева Д.П., со всеми правами, предусмотренными ст.ст.35, 39 ГПК РФ, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель истицы Лосев Д.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ООО «Селигер» в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу истцовой стороны просил оставить без рассмотрения. Указал, что стиральная машина находится у ответчика в исправном состоянии, истица может ее забрать, но на неоднократные предложения отвечала отказом.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, п.п.1,3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены и стиральные машины автоматические.
Из материалов гражданского дела усматривается, что **.06.** истица приобрела в ООО «Селигер» стиральную машину, что подтверждается заказом № ****** от **.06.** и товарным и кассовыми чеками от **.06.**. За товар была уплачена денежная сумма в размере ***** руб.
**.01.** Егоренкова М.В. обратилась в ОО «Селигер» с заявлением на возврат некачественного товара, в котором указала, что в течение последних 2-3х недель появились неполадки: машина не набирает достаточное количество воды; прокручивание/центрифугировнаие белья осуществляется не интенсивно; ни одну программу машина не может закончить самостоятельно. От гарантийного ремонта отказалась, просила вернуть деньги. Стиральная машина была принята продавцом **.01.** для проведения проверки качества.
Из копии наряда на выполнение работ сервисного центра усматривается, что в автоматической стиральной машине истицы была выявлена неисправность электронного модуля, произведена его замена. Дата окончания работ **.01.**.
Ответом директора ООО «Селигер», датированным **.01.**, истица проинформирована, что выявленный недостаток не является существенным, так как возник впервые и устраним, в связи с чем требования о расторжении договора не основано на законе.
**.02.** Егоренкова М.В. повторно обратилась к ответчику, в котором настаивала на существенности выявленного недостатка, который возник не по ее вине (поскольку магазин произвел гарантийный ремонт) и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На данную претензию магазин также ответил отказом (ответ от **.02.**), с предложением забрать исправный аппарат.
При рассмотрении дела истцовой стороной не представлено доказательств, что выявленный в товаре недостаток относится к числу существенных, о которых идет речь в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ. Против проведения технической экспертизы по делу стороны возражали, о чем учинили подписи в протоколе судебного заседания от 14.09.10. Фактически товар находился в ремонте с **.01.** по **.01.** (с учетом времени доставки товара в сервисный центр), соответственно отсутствуют основания для вывода о несоразмерных расходах или затратах времени для устранения недостатка. Не представлено доказательств, что недостаток в стиральной машине выявлялся неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения, поскольку машина после гарантийного ремонта находится в помещении магазина, истицей не использовалась по назначению.
Данные обстоятельства мировым судьей установлены верно. Правильным также является вывод мирового судьи на основе собранных по делу доказательств, что имевшийся в машине недостаток не может расцениваться как существенный. В суде апелляционной инстанции стороны не представили дополнительных доказательств, о проведении экспертизы по делу не заявляли.
Соответственно, исковые требования доказаны не были, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
В то же время мировой судья принял решение о частичном удовлетворении иска: расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Однако на данные обстоятельства истица не ссылалась, расторгнуть договор по тому основанию, что ответчик нарушил установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, не просила.
Как следует из смысла ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребитель вправе в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, что предполагает первоначальное обращение потребителя с требованием устранить данные недостатки. Как следует из искового заявления Егоренковой М.В., материалов дела, истица никогда не обращалась к ответчику по вопросу ремонта стиральной машины, возражала против произведения ремонта. В иске Егоренкова М.В. ссылается на несоблюдение ответчиком совсем иных сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с выполнением требований потребителя в частности вернуть денежные средства за товар, на что указывала истица в претензиях. Срокам устранения недостатков посвящен п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировой судья рассмотрел заявленные требования по основаниям, на которые истец не ссылался, доказательств, в обоснование которых не представлял. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом мировой судья неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Егоренковой М.В.
В связи с отменой решения мирового судьи в полном объеме и принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истицы об изменении решения мирового судьи в сторону увеличения размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).
Как следует из материалов дела за подачу апелляционной жалобы ООО «Селигер» была уплачена государственная пошлина в размере **** руб., которые ответчик просит взыскать с истицы.
Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст.450, 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14.09.10 отменить.
В удовлетворении искового заявления Егоренковой М.В. к ООО «Селигер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки – отказать.
Взыскать с Егоренковой Марии Владимировны в пользу ООО «Селигер» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судья Н.А.Буткова