Дело № 11-76/10 15 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.
при секретаре Чубаревой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломова А.В. об обжаловании определения мирового судьи судебного участка № 77 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 02.11.10 отказано в удовлетворении иска Ломова А.В. к Ломову В.В., Ломовой М.И. об определении порядка пользования квартирой и иска Ломова В.В. к Ломовой М.И., Ломову А.В. об определении порядка пользования квартирой.
15.11.10 в адрес мирового судьи судебного участка № 77 поступила апелляционная жалоба Ломова А.В. и его представителя, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 23.11.10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
В своей частной жалобе Ломов А.В. и его представитель адвокат Тимошенко А.И. высказывают несогласие с определением мирового судьи от 23.11.10, просят его отменить, срок для обжалования решения восстановить, ссылаясь на то, что мировым судьей было объявлено о дате ознакомления с решением суда в окончательной форме 09.11.10. 08.11.10 представитель Ломова А.В. получил копию решения суда и с этой даты исчислял срок обжалования, подав жалобу 15.11.10. При этом пять дней для подготовки жалобы с момента получения копии решения нельзя признать достаточным сроком. Сам Ломов А.В. не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия решения ему направлена не была.
Представитель Ломова А.В. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Ломова М.И. и представитель Ломова В.В. высказали свое согласие с определением суда, указав, что после оглашения резолютивной части решения суда мировой судья указал, что решение будет изготовлено судом в окончательной форме в течение пяти дней.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Их неявка не является препятствием для разрешения вопроса по частной жалобе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений части 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.11.10 мировым судьей была объявлена только резолютивная часть решения суда по делу.
При этом из протокола судебного заседания от искомой даты следует, что участникам процесса судьей была объявлена дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Однако сведения о том, какая именно дата была объявлена мировым судьей в протоколе отсутствуют.
Мировой судья в обжалуемом определении указывает, что дата его изготовления в окончательной форме 02.11.10, однако в мотивированном решении суда и на справочном листе дела отсутствуют данные о дате изготовления этого решения в окончательной форме.
В материалах дела имеется копия журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, из которой усматривается, что дело № 2-532/2010-77 было сдано в канцелярию 03.11.10.
В то же время, имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу, что на 03.11.10 дело было не полностью подготовлено к сдаче в канцелярию мирового судьи, поскольку еще 08.11.10 по делу осуществлялась определенная работа мировым судьей - направлялись копии решения в порядке ст.214 ГПК РФ, о чем свидетельствуют подписанное в эту дату мировым судьей сопроводительное письмо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи при разрешении ходатайства стороны Ломова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о том, что уже 03.11.10 данное лицо обладало достаточной информацией об изготовлении решения мирового судьи в окончательной форме и имело реальную возможность получить копию судебного акта и подготовить свою жалобу, в случае несогласия с ним.
Суд также учитывает, что с 04.11.10 по 07.11.10 включительно являлись выходными днями. Копия решения стороной Ломова А.В. получена 08.11.10. Соответственно, срок для обжалования, который мировой судья исчисляет с 03.11.10, являлся явно недостаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, на что, применительно к кассационному обжалованию, указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.08 № 12.
При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи от 23.11.10 подлежащим отмене, процессуальный срок обжалования Ломовым А.В. решения мирового судьи - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга об отказе Ломову А.В. и его представителю Тимошенко А.И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 02.11.10 по гражданскому делу № 2-532/2010-77 - отменить.
Восстановить Ломову А.В. и его представителю Тимошенко А.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 02.11.10 по гражданскому делу № 2-532/2010-77.
Судья Н.А.Буткова