Дело № 11-3/2011 г. Санкт-Петербург
Судья Златьева В.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 г. гражданское дело № 2-865/2010-73 по апелляционной жалобе Овчинникова Н.В. на решение от 29.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 75 Златьевой В.Ю., по гражданскому делу по иску Овчинникова Н.В. к ИП «Лановик Е.А.» об обязании заменить товар, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда,
установил:
Овчинников Н.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю «Лановик Е.А.» (далее – ответчик), просил в связи с обнаруженным недостатком товара (несоответствием по форме фрезеровки деревянного декора в верхней части дивана и кресла) обязать ответчика безвозмездно устранить данный недостаток, привести деревянный декор на кресле в соответствие с деревянным декором на диване в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в связи с обнаруженным недостатком товара (повреждением верхней части декора на кресле уголка (угловом диване) при доставке – наличие царапины, обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену углового дивана на 3000 р., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму; в связи с несоответствием качества товара по состоянию на 29.10.2010 г.договору взыскать с ответчика неустойку в размере 23948,75 р., за просрочку передачи товара в установленный договором срок надлежащего качества; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 р., а также штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д. 4).
Решением мирового судьи от 29.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично: мировой судья обязал ответчика произвести замену товара, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 р., в остальной части в иске было отказано (л.д. 65-69).
Истец подал апелляционную жалобу (л.д. 74-76), уточнив требования апелляционной жалобы, просит изменить решение мирового судьи от 29.11.2010 г., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора купли-продажи мебельного комплекта в установленный срок качественно, то есть в соответствии со спецификацией в период с 06.08.10 г. по 29.10.10 г. в размере 23948,75 р., компенсировать моральный вред в размере 20000 р. (л.д. 106).
От требования о соразмерном уменьшении покупной цены углового дивана на 3000 р., взыскании указанной суммы с ответчика истец отказался, производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 94), в суд явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 91, 92), в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения (л.д. 99-100).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела 12.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебельных изделий в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 56350 р.; истцом была произведена полная оплата товара (л.д. 6-8), срок передачи товара был определен в договоре и спецификации – примерно 30 рабочих дней с момента подписания договора.
02.08.10 г. ответчик привез истцу мебельные изделия, однако они не соответствовали условиям договора – направление угла дивана не совпадало с заказанным, 03.08.10 г. ответчик произвел замену дивана, однако теперь декор этого дивана не соответствовал декору кресла.
06.08.10 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить этот недостаток, 09.09.10 г. при доставке дивана был поврежден деревянный декор в верхней части кресла уголка и истцом вновь обнаружено несоответствие фрезеровки с креслом.
22.09.10 г. истцом повторно была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, в ответ на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, в случае согласия истца, ответчиком будет повторно заказан комплект мебели, чтобы избежать несоответствия декора, ответчик согласна выплатить сумму в размере 3000 р., либо расторгнуть договор и вернуть сумму по договора в размере 56350 р.
Указанные обстоятельства, как указано в решении мирового судьи, участниками процесса не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим суд считает, что мировым судьей правомерно принято решение в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести замену товара.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и изложенным выше.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случае отмены решения мирового судьи и принятии нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При вынесении апелляционного решения суд исходит из следующего.
Ответчиком не оспаривалось, что 02.08.10 г. истцу была поставлена мебель, не соответствующая условиям договора со спецификацией (не тот угол дивана). При этом, возражая против доводов истца, сторона ответчика указывала, что на другой же день был привезен диван с нужным углом. Суд не может признать доставку дивана 03.08.10 г. надлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, так как этот диван не соответствовал креслу, поставленному 02.08.10 г., тогда как истцом приобретались не разрозненные предметы мебели, а ее комплект.
Представитель ответчика ссылался также на то, что в доставочном талоне от 02.08.10 г. истец расписался в том, что доставленный товар им осмотрен, доставлен в полной комплектации в соответствии с заказом, претензий к качеству товара не имеется. Суд не может принять данный довод ответчика, так как ответчик признал, что 02.08.10 г. был доставлен товар, не соответствующий условиям спецификации, кроме того, последующие действия ответчика по замене дивана подтверждают то обстоятельство, что 02.08.10 г. договор купли-продажи ответчиком исполнен не был.
Не был он исполнен и в дальнейшем, так как 09.09.10 г. истцу снова был поставлен диван с несоответствующим декором, кроме того, при транспортировке он был поврежден.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, требование истца об устранении недостатка товара, заявленное ответчику 06.08.10 г. (л.д. 13), должно было быть исполнено к 07.09.10 г.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Диван был доставлен истцу 09.09.10 г., то есть с пропуском установленного ст. 21 "О защите прав потребителей", при этом этот диван не соответствовал креслу по фрезеровке, а кроме того был поврежден. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 23948,75 р., расчет неустойки (пени), представленный истцовой стороной, ответчиком по размеру не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, не соразмерно последствиям нарушения обязательства, так как все это время истец не был лишен возможности пользоваться диваном, несоответствие дивана условиям договора носит не технический, эксплуатационный, а декоративный, эстетический характер, что не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика 5000 р.
Что касается требований о возмещении морального вреда, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцовая сторона указывала, что истец неоднократно вынужден был обращаться к ответчику с требованием выполнить договор в части качества товара, переживал, поскольку является лицом пожилого возраста, при неоднократной замене мебельного уголка вынужден был самостоятельно снимать и ставить входную дверь, что сказывалось на его состоянии здоровья по возрасту, поскольку было тяжело.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что никаких доказательств того, что истцу были причинены физические страдания нарушением его прав потребителя, истцовая сторона не представила, однако неисполнение ответчиком условий договора, неоднократная замена дивана, не соответствующего спецификации, не могли не причинять неудобства истцу, что само по себе вызывало его нравственные страдания. В связи с этим суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 р. будет соответствовать требованию разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 р. (50 % от 5000 р.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 р. (4000 р. – по требованию о компенсации морального вреда + 400 р. – по требованию имущественного характера: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение от 29.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины – отменить, принять новое решение.
Исковые требования Овчинникова Н.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ИП «Лановик Е.А.» в пользу Овчинникова Н.В. неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП «Лановик Е.А.» в пользу Овчинникова Н.В. 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 73 от 29.11.2010 г. в части обязания произвести замену товара оставить без изменения.
Взыскать с ИП «Лановик Е.А.» штраф в федеральный бюджет в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ИП «Лановик Е.А.» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Леонтьева Е.А.