ч/ж № 11-18/11 Судья Кузнецова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
с участием прокурора Савельевой А.В.,
при секретере Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2011 года гражданское дело по частной апелляционной жалобе Богдановой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. о прекращении производства по делу,
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Богдановой И.В. с иском к Перовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 1, л.д. 1, 2), 17.12.2010 г. после замены ненадлежащего ответчика дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 76 (т. 1, л.д. 144-145, 172-173).
Определением мирового судьи судебного участка № 76 от 01.02.2011 г. производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 127-128).
Богданова И.В. с определением мирового судьи не согласна, просит его отменить (т. 2, 133-134).
Богданова И.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ГУЖА в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 139).
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Богдановой И.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое определение, находит определение мирового судьи о прекращении производства по делу подлежащим отмене.
Как следует из обжалуемого определения основанием для прекращения производства по делу явилось то, что материальный истец по иску прокурора - Богданова И.В. не поддержала требования прокурора к ответчику, пояснив, что претензий к ГУЖА не имеет, желает взыскивать ущерб с мастера и главного инженера ООО «Гарант-Сервис» и жильцов квартиры № 7, с иных лиц ущерб взыскивать не желает.
В обоснование своей жалобы Богданова И.В. указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья (двухсторонняя тугоухость, высокая температура и сильная головная боль в день судебного заседания) была введена в полное заблуждение относительно того, что происходило в судебном заседании, от исковых требований не отказывалась, просила рассматривать дело без нее (т. 2, л.д. 133-134, 143-153).
Из материалов дела усматривается, что Богданова И.В. в судебном заседании 01.02.2011 г. заявляла о том, что плохо себя чувствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 124), Богдановой И.В. представлена медицинская справка, подтверждающая наличие у нее указанного истицей заболевания (т. 2, л.д. 135).
Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу по основаниям отказа истца от иска и принятия этого отказа судом препятствует повторному обращению Богдановой И.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с этим нарушается право Богдановой И.В. на судебную защиту
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье 76–го судебного участка, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данный спор отнесен к подсудности мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд:
определение:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 01.02.2011 г. о прекращении производства по делу, отменить, гражданское дело возвратить тому же мировому судье для рассмотрения иска прокурора в защиту интересов Богдановой И.В. по существу.
Судья Е.А. Леонтьева